¿Cuando comienza la vida?

[CarlosR26†]

Vi hace unos dias una entrevista que le hicieron a Hans Kung en mexico y me parecio interesante que este menciona que si bien la Iglesia siempre ha peleado la DIGNIDAD HUMANA desde el momento de la concepción, la tradición principalmente Aristotelica, pasando por Tomas de aquino de la Iglesia, menciona que la PERSONA humana existe hasta las ultimas etapas del embarazo, con la formación del cerebro.

¿Que tan cierto es esto?

Saludos
_________________
Amar es decir al otro: "Tu no moriras"

[llazcano13]

uy... tomaste una mala referencia, Hans Kung es uno de los autores sancionados por la CDF, apostata y enemigo de la Iglesia.

De todas maneras su razonamiento es erróneo, ya que lo que Santo Tomás de Aquino decía era que el alma se "infundía" cuando había movimiento fetal, lo que se empieza a detectar a partir del 4to mes.
Antes de que se desarrollara la embriología era imposible saber cuando se empezaba a formar el cerebro.

Pero lo que haya dicho Santo Tomás no es dogma de Fé (aunque sea doctor de la Iglesia, ese tema ya lo discutimos antes en el foro), hay que hacerle más caso a la Biblia, que tiene varios versículos que apoyan que la vida humana Dios la va formando incluso desde antes de la concepción.

Es precisamente gracias a los estudios científicos modernos que ya se sabe que la vida inicia desde el momento de la concepción, la Iglesia se apoya en esto y en la Biblia para defender esta postura.
_________________


El día de la Asunción del año 1583, al recibir la sagrada comunión en la iglesia de los padres jesuitas, de Madrid, oyó una voz que le decía: «Luis, ingresa en la Compañía de Jesús»

[CarlosR26†]

Gracias llazcano13

Efectivamente no me gusta ni me agrada la teologia de Kung, pero definitivamente sabe bastante acerca de la Iglesia, y el hecho de que mencione que la Iglesia Católica pensaba que la PERSONA humana inicia hasta los últimos instantes de vida me desconcertó, por eso preguntaba, y como en el programa de noticias jamás se menciono que Kung esta vetado por la iglesia, se interpretaba esa como una posición oficial

Saludos
_________________
Amar es decir al otro: "Tu no moriras"

[llazcano13]

Gracias Carlos... efectivamente el señor sabe mucho... pero está desviando a muchísimas personas con sus astutos argumentos... otro falso profeta. Se que tuvo un acercamiento con SS Benedicto XVI, ya que en su momento fueron de los mas brillantes teologos en el Concilio Vaticano II; pero mientras Joseph Ratzinger se mantuvo en la ortodoxia católica, Hans Kung se ha ido desviando hacia el pensamiento liberal cada vez más.

Uno de los argumentos que esgrime es lo de que la aparicion de ondas cerebrales define a la presencia de la persona humana o alma (según el la Iglesia así lo acepta ya que cuando hay muerte cerebral se permite que al paciente se le remuevan organos vitales para donación o se le desconecta de los aparatos que lo mantiene vivo).

Según Kung, al ser este un criterio para decretar la muerte de una persona, al no percibirse aun ondas cerebrales en un embrion que no ha desarrollado cerebro, no existe realmente la persona humana, solo el inicio de la vida, y sería licito abortar.

Esto se me hace comparar peras con manzanas, no puedes equiparar ambos casos ya que una persona con muerte cerebral, creo que ya no se puede hacer nada por ella (no se que digan respecto a esto los medicos); pero en el caso de un embrión, tiene toda una vida por delante, solo falta un poco de tiempo para desarrollar ondas cerebrales.


Berusha, que opinas???
_________________


El día de la Asunción del año 1583, al recibir la sagrada comunión en la iglesia de los padres jesuitas, de Madrid, oyó una voz que le decía: «Luis, ingresa en la Compañía de Jesús»

[Berusha]

No me queda claro si la Iglesia afirma que sin ondas cerebrales ya no hay vida??? en cuestiones de eutanasia estoy verde verde...

En mi opinión no me parece tan loca la idea del tipo... en palabras técnicas las ondas cerebrales son los únicos indicadores de vida???

llazcano... siendo radicales vida es vida... así sean 5 minutos o 90 años... una persona con "muerte cerebral" no necesariamente es un anciano que ya tuvo "toda una vida"... podría ser un niño... como el caso que dijeron en el foro una vez, que estaba en estado vegetaitivo y luego de dos años despertó... la verdad no sé qué pensar... tengo mis esperanzas en los avances de la medicina, pero muchas veces son casos inexplicables para la ciencia...
_________________
"Aunque tuviera toda la ciencia en mis manos, si no tengo amor, nada soy" (S. Pablo)
><>Berusha<><

[llazcano13]

aqui uno un extracto de los argumentos que usa Hans Kung, reconoce que desde la fecundacion se inicia una nueva vida, pero para el la "persona humana" existe a partir que se detectan ondas cerebrales.

O sea que segun Kung seria licito abortar antes de esto, ya que es su interpretacion de que con las ondas cerebrales es cuando le llega el alma a esa nueva vida... si no hay ondas cerebrales es un cuerpo sin alma, repito "segun Kung"

[guffo]

Está claro que la vida humana comienza con la fusión de los gametos sexuales. La nueva célula tiene la dotación genética diferente al padre y diferente a la madre. Técnicamente es vida humana. Eso no creo que tenga discusión.


El tema es por tanto, si es persona humana.

Pero para mí no es tan importante si es persona humana o no, sino que puede serlo y lo será.

No puedo decir que es persona, pero no puedo decir que sea "no-persona". Tiene por tanto, seguro, personeidad, y si aplicamos la ley básica del respeto, no debemos interrumpir el proceso.

El primer derecho es el de que se respete el desarrollo embrionario, el mismo derecho que todos los que estamos aquí hemos tenido y se nos respetó.

¿Es vida humana? Sí, distinta del padre y de la madre.
¿Es persona humana? No lo sabemos, pero NO podemos decir que sea "no-persona". Tiene, por tanto personeidad.

¿Merece un respeto? Sí, claro, ¿lo merecimos nosotros cuando nos estabamos desarrollando? Pues lo mismo.

Es mi opinión. Además, nadie se atrevería a disparar al aire sin saber si el que se mueve en la oscuridad es o no tu amigo, tu hijo, tu padre...

Ante la duda no disparamos.

[Jaimevelbon]

[guffo]

Juan Pablo II dijo en su encíclica "Evangelium Vitae" (n.60) : "Desde el momento que el óvulo es fecundado, se inaugura una nueva vida que no es la del padre ni la de la madre, sino la de un nuevo ser humano que se desarrolla a sí mismo...Por lo demás, está en juego algo tan importante que, desde el punto de vista de la obligación moral, bastaría la sola probabilidad de encontrarse ante una persona para justificar la más rotunda prohibición de cualquier intervención destinada a eliminar un embrión humano... el ser humano debe ser respetado y tratado como una persona desde el instante de su concepción y, por eso, a partir de ese mismo momento se le deben reconocer los derechos de la persona, principalmente el derecho inviolable de todo ser humano inocente a la vida".

Estoy de acuerdo con las palabras de Juan Pablo II.

Por eso, insisto que desde la fecundación:

- estamos ante una vida humana
- no estamos ante una NO-persona. Aunque no sepamos si es persona, no podemos decir que sea no-persona
- por tanto hay que respetar el desarrollo, el proceso de la NUEVA VIDA desde su concepción, tratarlo como si fuera una persona (ya que no podemos decir que sea no-persona), reconociendo su personeidad, al menos, creyendo, por tanto, que es una persona (aunque no lo sabemos, ni el papa lo afirma)

Un abrazo

[Jaimevelbon]

[guffo]

Estoy de acuerdo, hay que respetar al nuevo ser humano desde su concepción, porque podemos hablar de "una presencia personal" desde este primer surgir de la vida humana: ¿cómo un individuo humano podría no ser persona humana? No podemos decir, por tanto, que sea un no-persona, y en cambio sí tenemos razones para afirmar que haya una presencia personal. Merece ser respetado en su desarrollo, en su proceso vital.

[Jaimevelbon]

[guffo]

He estado pensando.

Defiendo absolutamente la vida humana desde su concepción y fecundación.

Pero me ha venido a la cabeza el pensar que tras la fecundación puede venir una persona, pero pueden venir dos personas (gemelos)
como un proceso.

Por tanto no sé si se podrá asegurar que desde el momento de la fecundación hay una persona humana. Vida humana por supuesto que sí.
Me ha entrado la duda.

Por eso vuelvo a decir, que quizás, podemos decir que tiene "personeidad", y que no podemos decir que sea una NO-persona. Merece el tratamiento como persona, y que se cumplan los derechos como persona.

Además, existen células humanas totipotentes, que en condiciones adecuadas, desarrollarían un nuevo ser humano. Pero a esas células no se les puede llamar personas. ¿Cuándo se les podría llamar personas? Porque en este caso el momento de la fecundación no sería.

Insisto, de todas maneras, que yo creo que hay que aplicar la ley del respeto a esa vida humana, a ese desarrollo. El respeto es el primer derecho que hemos tenido los que estamos hoy aquí, en este mundo.

[guffo]

¿Alguien me puede facilitar la definición de "persona" de la Iglesia?
Gracias.

[enriqueellena]

En primer lugar la vida existe, para la Teología Moral desde el momento en que el espermatozoide traspasa el ovulo femenino.
En ese momento cuando los dos elementos se unen y nace una vida.

El tema Persona para la Iglesia esta clarísimo en estos vínculos que te pongo. Allí encontraras la definición que hace la iglesia en el Código de Derecho Canónico y mas, todo lo referente al tema.
Que Dios te bendiga.

http://www.es.catholic.net/busqueda/index.phtml?w=Persona&s=2&and=1

http://es.catholic.net/estudiososdelderechocanonico/235/642/articulo.php?id=7344

http://www.es.catholic.net/busqueda/index.phtml?w=Persona&s=2&and=1

http://www.es.catholic.net/busqueda/index.phtml?w=Persona&s=2&and=1

http://www.es.catholic.net/busqueda/index.phtml?w=Persona&s=2&and=1

[guffo]

Estimado Enrique, debo ser torpe, pero no encuentro una definición de persona como tal.

Sé que vida humana es desde la fecundación, pero ¿persona? Sabiendo que esa fecundación puede dar a una o a más personas. ¿Cuándo comienza la persona?

[enriqueellena]

Haber si esto te sirve

Persona

La palabra latina persona fué originalmente usada para designar la máscara usada por un actor. De ésta, se aplicó al rol que éste asumía y, finalmente, a cualquier carácter en el escenario de la vida, a cualquier individuo. Este artículo discute:

la definición de "persona", especialmente en referencia a la doctrina de la Encarnación;
al uso de la palabra "persona", y su equivalente griego en conexión con las disputas Trinitarias. Para el tratamiento psicológico del tema ver Personalidad.
1. Definición

La definición clásica es la dada por Boecio en "De persona et duabus naturis", c. ii: Naturæ rationalis individua substantia (substancia individual de naturaleza racional).

Sustancia – es usado para excluir los accidentes: "Vemos que los accidentes no pueden constituir a la persona" (Boecio, op. Cit) La substancia es usada en dos sentidos: de la sustancia concreta como existiendo en el individuo, llamada substancia primera, lo que en Aristóteles corresponde a la ousia prote; y de las abstracciones, substancia como existiendo en género y especies, llamada substancia segunda y en Aristóteles, llamada ousia deutera. Se discute cuál de la dos acepciones tomadas en sí mismas significan en este artículo. Es muy probable que en sí mismas, ella prescinda de la substancia primera y substancia segunda, y sea restringida a la significancia primera solo por la palabra individua. Individua — Individua, i.e., indivisum in se, es aquel tal que, distinto a los brazos más altos del árbol de Profirio, género y especies, no pueden ser ulteriormente subdivididos. Al dar Boecio su definición pareciera que no le adjunta ninguna otra definición a la palabra. Es, meramente sinónimo de singularidad.

Naturaleza Racional – Persona se predica sólo de seres intelectuales. La palabra genérica que incluye a todas las substancias individuales existentes, es una suppositum. Por lo tanto, la persona es una subdivisión de suppositum, el cual es aplicado igualmente a lo racional e irracional, individuos vivos e inertes. Una persona es, por lo tanto, algunas veces definida como una suppositum naturae rationalis.

La definición de Boecio tal como está, puede dificilmente ser considerada satisfactoria. Las palabras tomadas literalmente pueden ser aplicadas al alma racional del hombre y también a la naturaleza humana de Cristo. Que Santo Tomás la aceptara, presumiblemente se debió al hecho que la encontró en posesión y reconocida como una definición tradicional. El la explica en términos que prácticamente constituyen una nueva definición: La Individua substantia dice, significa, substancia, completa, por sí subsistente, separata ab aliia, es decir, una sustancia completa, subsistente por sí, existiendo aparte de otras (III,Qxvi, a. 12, ad 2um).

Si a esto le sumamos rationalis naturae, tenemos una definición que comprende las cinco notas que constituyen una persona:

substantia – lo que excluye el accidente;
completa – debe formar una naturaleza completa; el que sea una parte, ya sea actual o "aptitudinalmente", no satisface la definición;
per se subsistens – la persona existe en sí misma y para sí misma;ella es en justicia (sui juris), la esencial poseedora de su naturaleza y todos sus actos, el sujeto fundamental de predicación de todos sus atributos; aquel que existe en otro no es persona;
separata ab aliis- Esto excluye la universal substancia segunda, la cual no tiene existencia fuera del individuo;
rationalis naturae – excluye toda supposita no intelectual.
Pertenece, por lo tanto, a la persona una triple incomunicabilidad, expresada en las notas (b), (c) y (d). El alma humana pertenece a la naturaleza como parte de ella y, por lo tanto no es una persona, aún cuando existe separadamente. La naturaleza humana de Cristo no existe per se seorsum, pero in alio en la Divina Personalidad de la Palabra. Es por lo tanto comunicada por asunción y, por lo tanto, no es una persona. Finalmente, la Divina Esencia, aunque subsistente per se, está tan comunicada con las Tres Personas que no existe aparte de ellos; es, por lo tanto, no una persona.

Los teólogos concuerdan que en la Unión Hipostática la razón inmediata porqué la Sagrada Humanidad, aunque completa e individual, no es persona es que no es una subsistencia, no per se seorsum subsistens. Sin embargo, han discutido por siglos lo concerniente a la determinación fundamental de la naturaleza la cual si estuviera presente podría hacerla subsistente y por lo tanto una persona, lo que en otras palabras es el fundamento esencial de la personalidad. De acuerdo a Scoto, tal como es usualmente entendido, el fundamento esencial es una mera negación. Que la naturaleza individual intelectual es una persona, la cual no está en su naturaleza destinada a ser comunicada-como lo es el alma humana-tampoco está actualmente comunicada-como lo está la Sagrada Humanidad. Si cesa la Unión Hipostática el último podría ipso facto, sin ninguna determinación posterior, pasar a ser persona. Por esto se objeta que la persona posee la naturaleza y todos sus atributos. Es difícil creer que este poseedor como distinto a los objetos poseídos, esté constituído solo por una negación. Consecuentemente, el Tomismo tradicional, que siguió a Cayetano, sostenía que hay una determinación positiva que llamaron "modo" de subsistencia. Es la función de este modo que hace a la naturaleza incomunicable, terminada en sí misma y capaz de recibir su propio ser o existencia, Sin este modo, la naturaleza humana de Cristo existe sólo por el creciente ser de la Palabra.

Suárez también considera el modo como el esencial fundamento de la persona. En esta perspectiva, sin embargo, como el sostiene que no hay distinción real entre naturaleza y el esse, no prepara la naturaleza para recibir su propia existencia, sino algo sumado a la naturaleza concebida como ya existente. Muchos teólogos sostienen que el mismo concepto del modo, a saber, la determinación de una sustancia realmente distinta a ella pero que no agrega realidad, involucra una contradicción. Teorías mas recientes como la de Tifano ("De hypostasi et persona", 1634), han encontrado muchos adherentes. El sostiene que la substancia es una suppositum, una sustancia inteligente, una persona por el mero hecho de ser un todo, totum in se. Esta totalidad, sostienen, es una nota positiva, aunque no agrega realidad, así como el todo no agrega nada a las partes que la componen. En la Unión Hipostática la naturaleza humana es perfeccionada al ser asumida, y así cesa de ser un todo, siendo unida en una totalidad superior. Por otro lado, La Palabra no es perfeccionada, y así también se mantiene la persona. Teólogos opositores, sin embargo, sostienen que esta noción de totalidad se reduce en el análisis a la negativa Scotista. Ultimamente, los neo tomistas, Terrien, Billot, etc, consideran la personalidad fundamentalmente constituída por el esse (ser), la existencia actual de una substancia inteligente. Tal que subsiste con su propio esse y por el mismo hecho, incomunicable. La naturaleza humana de Cristo está poseída por la Palabra y existe por Su infinito esse. No tiene un esse separado por sí mismo y por esta razón, no es una persona. La suppositum es una suppositum como siendo ens (ente) en el estricto sentido del término. De todas las teorías latinas, ésta es la más cercana a los padres griegos. Aunque, en los "Diálogos de la Trinidad" dados por Migne entre los trabajos de San Anastasio, el autor, hablando de la persona y naturaleza en Dios dice: He gar hypostasis to einai semainei he de theotes to ti einai (Persona, denota esse, la Divina naturaleza denota la quididad; M28, 114) Un tratamiento elaborado es dado por San Juan Damascene, Dial, xlii.

2. El uso de la palabra persona y sus equivalentes griegos en relación a las disputas trinitarias

Para la constitución de una persona se requiere que una realidad sea subsistente y absolutamente distinta, es decir, incomunicable. Las tres realidades Divinas son relaciones, cada una se identifica con la Esencia Divina. Una relación finita tiene realidad solo y en cuanto es un accidente; tiene realidad de inherencia. Sin embargo, las relaciones Divinas son por naturaleza no por inherencia sino por identidad. La realidad que tienen, por lo tanto, no es aquella de un accidente, sino aquella de una subsistencia. Son una con ipsum esse subsistens. Nuevamente, cada relación, por su propia naturaleza, implica oposición y por lo tanto, distinción. En la relación finita, esta distinción es entre el sujeto y el término. In las relaciones infinitas no hay sujeto distinto de la relación misma; la Paternidad es el Padre-y ningún término se distingue de la relación opuesta; La Filiación es el Hijo. Las realidades Divinas son por lo tanto distintas y mutuamente incomunicables a través de esta relativa oposición; con subsistentes como siendo identificados con la subsistencia del la Mente De Dios, es decir, son personas. El uso de la palabra persona para denotarlos, sin embargo, provocó controversia entre el Este y el Oeste. El equivalente griego preciso fué prosopon, asimismo usado originalmente como la máscara usada por el actor y luego, del carácter que representaba, pero el significado de la palabra no prosperó como aquel de persona, con la significación general de individuo. Consecuentemente tres personae, tria prosopa, tenía sabor a Sabelianismo para los griegos. Por otro lado, su palabra hypóstasis, de hypo-histeme, fué tomada por su correspondiente en latín substancia, de sub-stare. Tres hypóstasis, por lo tanto, aparecían en conflicto con la doctrina Nicómaca de la unidad de substancia en la Trinidad. Esta diferencia fué una causa principal del Antioquenismo del siglo cuarto (ver MELETIUS DE ANTIOQUIA). Eventualmente en el Oeste, se reconoció que el verdadero equivalente de la hypóstasis no era la substancia sino la subsistencia y en el Este que para entender prosopon en el sentido latino de persona se excluyó la posibilidad de una interpretación Sabeliana. Sin embargo, en el Primer Concilio de Constantinopla se reconoció que las palabras hypóstasis, prosopon y persona eran igualmente aplicables a las tres realidades Divinas (ver Encarnación; Naturaleza; Substancia; Trinidad).

BOECIO, De Persona et Duabus Naturis, ii, iii, in P.L., LXIV, 1342 sqq.; RICKABY, Metafísica General, 92-102, 279-97 (London, 1890); DE REGNON, Etudes sur la Triniti, I. studies i, iv; ST. TOMAS DE AQUINO, III, Q. xvi, a. 12; De Potentia, ix, 1-4; TERRIEN, S. Thomae Doctrina de Unione Hypostatica, bk. I, c. vii; bk. III, cc. vi-vii (Paris, 1894); FRANZELIN, De Verbo Incarnato, sect. III, cc. iii-iv (Rome, 1874); HARPER, Metaphysics of the School, vol. I, bk. III, c. ii, art. 2 (London, 1879).

L.W. GEDDES
Transcrito por Rosalie Nesbit
Traducido por Carolina Eyzaguirre A. Dic’2001.

[guffo]

Ok, gracias...

Pero ¿tras la fecundación es persona, sabiendo que pueden ser gemelos después del proceso de división?

¿Persona desde el primer momento?

Sigo con la duda

[guffo]

¿Podemos decir que si la fecundación se produce y no anida la nueva célula humana en el útero materno, una persona muere?

Una nueva vida humana por supuesto que sí, pero ¿persona? Es posible que acabaran siendo dos personas, pero después de un proceso de división, no desde el primer momento (una célula con dos personas suena un poco a chiste)

Insisto que el tema da que pensar, aunque soy partidario del respeto a esa vida humana, que sea lo que vaya a ser... pero reconozco que las dimensiones que esto conlleva son tremendas: en relación con células de este tipo que no son resultado de la fecundación, sino por ejemplo, células del cordon umbilical con potencialidad de desarrollar un nuevo ser, células totipotentes para desarrollo de órganos... humanas sí, pero destinadas a morir... pero ¿personas?.

Me da pena que no se anime el foro, porque es importante profundizar en estos temas.

[EduaRod]

[guffo]

Estimado EduaRod,

¿y si de ese óvuo fecundado se desarrollan gemelos, tenemos desde su concepción dos personas en una misma célula?

Creo que la Iglesia no afirma que es persona desde el inicio con rotundidad, porque no se explica ni siquiera desde la Revelación. Le da el tratamiento personal, la dignidad personal, y hace muy bien, pero no dice que sea una persona en ninguna frase en la que no haya duda interpretativa (las frases en las que aparece persona puedes leerlas como que es desde la concepción, o como que con vistas a su desarrollo que dará a una persona)

Y aunque dijera que es persona desde su concepción, ¿tenemos dos personas en un núcleo cuando darán gemelos? ¿Tenemos una persona en una célula del cordón umbilical de la madre, capaz de desarrollar un nuevo ser si lo implantas? ¿mueren personas cada vez que mueren ese tipo de células?

Creo que son respuestas que no puede dar la Iglesia, y no porque no lo entiendan los no creyentes. Creo que tienes buena voluntad al intentar explicar todo eso, pero en mi opinión, simplemente, no puede afirmarlo porque no puede afirmar que en un núcleo hay dos personas en el caso de los gemelos.

[EduaRod]

[guffo]

Estimdo EduaRod, no veo que se sostenga mucho que en un óvulo recién fecundado YA pueda haber gemelos (dos personas), sin que se hayan dado las condiciones para que esto suceda (divisiones y demás)

Y tampoco veo que tenga sentido que en una misma célula haya dos personas, porque no "casa" con la unidad de la persona. El caso de los siameses es particular, pero estamos hablando del proceso normal de gemelos.

Creo que es más sensato pensar que la persona se forma por un proceso. Nunca es NO-persona, pero decir que tenemos dos personas en un óvulo fecundado, creo que es un "acto de fe", pero no se sostiene.

Y en ese proceso, puede que dé lugar a una persona, o puede que tras dividirse y duplicarse el material genético, de lugar a dos, siendo gemelos

Se entiende mejor, se ve como lo que somos: un proceso. No niego la personeidad, que está en desarrollo de personificación, y merece un respeto. Pero hacer malabarismos con los conceptos, por defender una idea, creo que es demasiado.

Y sobre la bilogía, ya te contaré.

[EduaRod]

[guffo]

Estimado EduaRod

De nuevo pienso que complicas todo demasiado.

Los primeros 3 días después de la concepción, cada una de las células de la división celular son TOTIPOTENTES: implantadas en un útero podrían dar a nuevos individuos (como clones).

Me parece que decir que es persona desde el origen de la primera célula, pero si cogemos otras de esas células y aparecen nuevos individuos y PERSONAS, diciendo que es persona para el primero en un momento, para el resto en otros momentos, me siguen pareciendo malabarismos

Es más sencillo decir que son células humanas en un proceso, que en condiciones normales dan lugar a una persona, en otras a gemelos y con desacertada intervención del hombre en varias.

Sigo pensando que es un acto de fe pensar en la persona desde la concepción. Pienso que es un proceso de personificación, con personeidad inicial.

[guffo]

No me he explicado muy bien en el mensaje anterior.
Intento ser más claro


Tenemos una célula humana nueva (nueva vida humana). De ella podemos tener

- una persona (lo normal)
- gemelos (dos personas), tras la división en dos células independientes de la inicial (el cigoto), con procesos de división independientes
- otros casos...

Si a en los primeros días cogemos alguna de las células del proceso de división normal, y las implantamos en un útero en condiciones, se podrá desarrollar una persona en cada implante.

Podemos pensar que el óvulo fecundado es una persona, o ya gemelos en una misma célula, pero podremos pensar (y lo veo más sensato), que en un proceso de personalización, se determinará lo que esa célula o ese conjunto dará lugar.

Podemos pensar que es una persona y que al quitar una de sus células e implantarla, Dios le da su capacidad personal después, más tarde que la normal, pero podemos pensar (y lo veo más sensato) que cada una de ellas estaba en un proceso, LO MISMO QUE LA INICIAL.

Creo que es un acto de fe el pensar que es persona desde la concepción y las explicaciones son malabarismos. Lo sigo diciendo.

Es más sensato pensar que estamos delante de vida humana, claro que sí, pero en un proceso que dará lugar a una o más personas, sin decir de antemano lo qu es, porque puede variar, porque es un proceso y las circunstancias lo pueden hacer variar.

Lo otro me parece un "intervencionismo mágico de Dios en función de lo que hagamos los hombres" y me parece que es no ver la vida como un proceso, insisto.

Una célula con personeidad se desarrolla y da lugar a una o varias personas, cuando el desarrollo se va produciendo. Lo demás me parece que son explicaciones para defender un concepto, y es un "acto de fe" que respeto, pero al que no me adhiero.

La vida humana es un proceso y la personalización también, desde el inicio el proceso, pero no desde el inicio la persona, porque pueden ser una o más.