Opinión del presidente de Polonia sobre la homosexualidad

[guffo]

Ya sabes que discrepo, porque creo que es una moral de ley (natural????, la que quieras).

Tenemos personas, con comportamientos concretos, en las que el amor no se mide por las enfermedades producidas, porque estais proyectando un modelo de homosexual, y no van por ahí los tiros a los que me refiero.

Cuando la moralidad se convierte en moralismo, es donde hay problema. Prefiero ser relativista, la verdad.

Hay exageración al relacionar la homosexualidad con el sida, porque indica un modelo de homosexual. Claro que se pueden hacer estudios al respecto, pero no basar en eso la moralidad o inmoralidad, porque ocurre en el ámbito heterosexual, incluso dentro del matrimonio. No me sirve. Además que no es ese modelo el que me gusta que se maneje.

Pienso sólo en una buena persona, que sabe que su tendencia no es "lo natural", pero se enamora, y quiere expresar su cariño y su proyecto de vida (la suya, "antinatural", pero la suya).

Dile "no es natural", no puedes. Yo le diría: lleva a plenitud el amor, no vanalices las relaciones, la expresión de cariño (como nadie lo tiene que hacer), pero no soy quién para aplicar leyes naturales???? (que aun no entiendo) sino de decirte que busques dar sentido a lo que vives, desde Dios, por supuesto.

Ya lo sabes, yo no me atrevo a entrar en el caso personal por aplicar una ley natural?????? (no sé lo que es) para un caso concreto que es el que es. Moral de sentido, no de ley y menos de legalismo.

Plenitud de esa persona en concreto, para la que las estadisticas no me sirven, para que las generalizaciones tampoco, para el que los casos o las imagenes que tengais del colectivo, no me sirve. Persona en concreto, que puede hacer mal las cosas, por supuesto, como cualquier persona. Pero no seré yo el que le diga que empezar un proyecto de vida es un pecado.

[EduaRod]

[guffo]

Estimado EduaRod,

claro que yo también "tengo una ley", pero no es tan de máximos que deja a personas sin poder, desde su excepcionalidad, llevar un proyecto de vida adelante. Y no entro en la promiscuidad que tanto os gusta sacar.

He insistido en que me llama la atención en estos foros el enfoque tan moralista de "esto es pecado, pecado grave" para tantas cosas.

Repito que esa manera de pensar lleva a no poder comer helado despues de comer si el aporte energético se considera saciado. Porque la función del alimento no es el disfrute.

Hay cosas en el comportamiento humano que considero mucho más graves, en relación con los hermanos y la injusticia. Supongo que lo compartes, y que piensas (si no me lo dices) que en eso no insistimos tanto, porque no hay nada que discutir, está claro. Pues sí, hay mucho que discutir, porque hay tantas propiedades no legítimas desde el principio de solidaridad... (porque no se comparten) pero es otro tema.

Moral de sentido, que no es de una letra tan estrecha, que deja a personas señaladas, por ser diferentes, bajo el poder (o autoritarismo) de que es la ley de Dios (una ley que ellos ven más en el amor que en la misma ley). Pero claro, eso no es amar, según muchos.

[Franklin Matias]

guffo dice :

Estoy de acuerdo en casi todo. Lo único que no veo es que esas escepciones en personas concretas, excepciones a la "ley general", pero en el caso particular la persona es la persona. Y es ahí donde yo no doy el salto de fe???????????????

Decir "eres especial, por tanto no peques por llevar a plenitud en la medida de tus posibilidades tu amor y su expresión"eso es para mí un enfoque muy normativista y negativo, y deshumanizador (para ese caso)

Tambien es claro el modelo de homosexualidad que estas considerando. Lo que importa es la luz que los lectores obtienen con este dialogo y para aprovecharlo es conveniente creo yo humildad, honestidad y sincera busqueda por la verdad aunque esta no nos guste. Bendiciones.
_________________
Que Dios los bendiga hermanos

[EduaRod]

[guffo]

Ok, un homosexual no promiscuo que busca una relación de amor, dentro de su "especial naturaleza", y quiere compartir ese amor de manera especial, NO ESTÁ AMANDO DE VERDAD.

Y esa relación de no-amor, es muy mala para la salud de esa persona.

Porque claro, no pueden amar a una persona del mismo sexo (sólo como amistad, claro) Si quieren llevar ese no-amor especial y lo quieren llevar a un proyecto de mayor fidelidad, de proyecto compartido eso es no-amor, por DEFINICIÓN.

Permiteme que esta visión la vea teórica, moralista y que se atreve a decir de antemano lo que es o lo que no es el amor, en casos concretos. Yo no me atrevo. Insisto que prefiero ser relativista.

[EduaRod]

[shashenka]

Holas Chicos y Chicas

uhmm..la verdad no concuerdo para nada con Patricia, con eso que dice:

..."Sobre si la tendencia homosexual es natural o no, pues habría que discutirlo también, personalmente yo no lo creo, pienso que ésa tendencia aparece durante el desarrollo de una persona ocasionada por ciertas circunstancias y experiencias que viven en su infancia o juventud, pero la verdad, no soy experta en el tema"...

Te explico: Soy Lesbiana desde que tengo uso de razón, y ni en mi niñez ni en mi jueventud ni ahora en mi etapa adulta me ha ocurrido nada como lo indicas tú, "ciertas circunstancias o experiencias" para nada, toda mi vida ha transcurrido en completa normalidad, me desempeño al igual que lo hacen ustedes en la sociedad, no hay ni veo diferencia alguna.

En cuanto a lo siguiente que dices:

..."Nadie puede negar que todo en la naturaleza cumple una función específica (aún los que fuera de todo sentido común piensan que algo tan perfecto pudo surgir por simple "casualidad") y una relación sexual homosexual no cumple ninguna, no sirve absolutamente para nada, éso demuestra su antinaturalidad. O podrías decirme tú para qué sirve una relación sexual homosexual?"...

Si crees que la Relación Sexual homosexual no sirve para nada, que me dices entonces cuando una pareja se casa y al tratar de tener decendencia la mujer o el hombre es estéril? dime para qué sirve esa unión? si no pueden procrear que según ustedes para eso son destinadas las mujeres y por ende así llegan a formar la familia? ¿entonces qué? dejarás que alguno de ellos tenga una relación adultera? para que pueda completar el ciclo y así poder formar una familia? ¿No crees también que a veces las uniones heterosexuales tampoco sirven para nada?

[Franklin Matias]

guffo dice :

Ok, un homosexual no promiscuo que busca una relación de amor, dentro de su "especial naturaleza", y quiere compartir ese amor de manera especial, NO ESTÁ AMANDO DE VERDAD.

Y esa relación de no-amor, es muy mala para la salud de esa persona.

Porque claro, no pueden amar a una persona del mismo sexo (sólo como amistad, claro) Si quieren llevar ese no-amor especial y lo quieren llevar a un proyecto de mayor fidelidad, de proyecto compartido eso es no-amor, por DEFINICIÓN.

Permiteme que esta visión la vea teórica, moralista y que se atreve a decir de antemano lo que es o lo que no es el amor, en casos concretos

Aca no se trata de que esta vision sea teorica moralista etc, etc, se trata de ver si esa vision corresponde a la realidad. Y en ese sentido,esa relacion, no es una relacion de amor de pareja verdadero (dos homosexuales jamas podran unirse hasta fundirse en un solo ser), pueden sentirlo asi unicamente por desconocimiento o por ceguera y muy probablemente la vida los despierte con un tropezon. ¿Acaso amar a una persona es hacerle daño a su salud? ,¿ acaso amar a una persona es encasillarla en una relacion naturalmente esteril?, pudiendo hacerse lo contrario y vencer las debilidades en casos extremos a traves de la cruz redentora, ¿es la cruz una locura?¿ acaso la cruz no es lo verdadero?todos tenemos una cruz.
Uno es libre pero no es conveniente ni racional hacer todo lo que uno desea; por eso existe la educación en todas las comunidades, para que la persona no haga lo que quiere sino lo que vale, claramente lo valioso es consecuencia de la luz que tiene esa comunidad y esa luz incluye a la ciencia , a la religión, etc y pues la medicina la religión y el mismo amor nos dice que la inclinación homosexual no es beneficiosa y como acto pues no es valiosa es mala. Ahora por que algunos paises han retrocedido legalizandola pues quizas en el Apocalipsis este la repuesta. La expresión del Presidente de Polonia esta justificada. Concuerdo plenamente con el hermano EduaRod no es por normatividad sino por caridad, por amor. Saludos.
_________________
Que Dios los bendiga hermanos

[NIGUNIM]

Hola. Shashenka, tu dices:

[shashenka]

JA .. JA .. JA ..

Si yo estoy equivocada, ¿cómo estarás tú ? Ve un poco más allá ... no te hagas ...


La relación de una pareja heterosexual dentro del matrimonio no solo tiene como fin la reproducción, tiene como principio el amor fecundo de los conyugues. Ese amor es fecundo con hijos o sin ellos porque es desbordante y se proyecta en una imajen ajustada a la identidad del ser humano (a saber hombre y mujer)

[NIGUNIM]

shashenka: si lees bien en ningún momento dije que TU estabas equivocada. No soy quien para juzgarte. Lo que digo es que "De tus dichos se desprende que tienes unos conceptos equivocados".
Lo que creemos saber o lo que pensamos puede cambiar.
Lo que no cambia es lo que somos; ejemplo: eres una mujer (eso no cambia), eres una hija de Dios. No somos lo que hacemos aunque sí lo que hacemos nos puede desviar de nuestro fin.
Normalmente se conoce la madurez de una persona cuando está abierta a esos cambios, obviamente sin negar la verdad ni alienarse.

Por lo tanto me reafirmo en lo que digo. Te pido perdón si has sentido en mis palabras algún tipo de agresión, no es para nada mi intención. Solo comparto lo que se que a su vez es lo que he recibido de la Iglesia y lo he vivenciado en mi vida conyugal y compartido con hermanos que portan la herida de la homosexualidad y siguieron una terapia reparativa.
Bendiciones
_________________
"A la tarde te examinarán en el amor; aprende a amar como Dios quiere ser amado y deja tu condición".
San Juan de la Cruz

[guffo]

En la naturaleza se dan muchos casos en relación con una especie, y la naturaleza los "selecciona". Algunos producen una selección negativa (y no se mantienen en la especie), otros producen una selección positiva, que produce una ventaja evolutiva (esos inividuos son más fuertes y se adaptan mejor, lo que hace que la especie evolucione). Otros son más neutros o aún siendo "anormales" se mantiene una proporción en la especie (caso de la esterilidad)

La naturaleza "se encarga" de mantener los porcentajes para que la especie sobreviva.

Pero el problema es aplicar el caso general al particular. El "objetivo general" no es el mismo que el particular. (Es el mismo en cuanto que todo individuo debe amar, pero ya me entendéis)

Por tanto, decir que porque "lo normal en la especie no es eso..." el caso concreto no puede, no ama, que no intente un proyecto de amor, decir que no es sincero o amor real... me parece que es moralismo y juicio.

Insisto que no veo ninguna enfermedad en que dos personas se quieran y deseen un proyecto común. ¿Hay enfermedad ahí? (las enfermedades del colon es para un modelo de relaciónhomosexual, que ni siquiera he comentado. Me situo en un previo mucho más importante) Y sobre enfermedad, la soledad puede tener consecuencias mucho peores, y sabemos que la "ascesis" ni la entiendo en este caso de vida compartida, y aún entendiendola, todos sabemos que la vida ascética no es sencilla. Claro que muchos pueden encontrar un equilibrio, una entrega generosa en muchos campos, pero repito que no veo por qué no va a poder, como cualquier ser humano, elegir un tipo de vida, el que quiera. No es un capricho, o no tiene por qué serlo. Es lo que es, porque los porcentajes son los que son, y entran en la dinámica de la naturaleza. Y no todo es la utilidad sexual o reproductiva (eso es biologismo). La naturaleza tiene una amplia gama de aspectos en todos los sentidos. Dictar leyes morales sin saber que es "en relación a" es rigorismo moral.

¿en virtud de qué decimos que no desarrolle su capacidad de amar en el sentido de reciprocidad (aunque homosexual)?. La naturaleza es común a nivel de especie. Pero en un caso concreto, hay una tendencia, Y la misma naturaleza se encarga de decirnos que siempre hay porcentajes de casos especiales. ¿Por qué el caso concreto tiene que renunciar a un proyecto de amor? ¿por qué es no-amor? No me sirve el caso general, porque es el caso particular, con nombre y apellidos.

Ante esto, cabe la ascesis. Pero no más que la de cualquier persona (concreta, aunque pertenezca al porcentaje mayoritario (heterosexual) o al que no). En ambos caben la ascesis, y en ambos caben el desarrollo de una capacidad de amar. ¿quién soy yo para decir que no es amor, que se engañan, por hablar del caso general? Si pensais que la capacidad de amar en ese caso concreto es la inhibición, el no soñar un proyecto, yo no lo pienso. Y no entiendo las razones, la verdad. Son genéricas y en mi opinión, insostenibles.

Sabiendo que no es lo mayoritario en la especie, para el caso concreto, entenderé que la persona quiera compartir un amor especial. Y me parece muy bien. Y es bueno que lo haga, que tenga su relación, que de sus frutos de serenidad, de realización personal. ¿Por qué no?

Unos diréis que se confunde la persona, otros diremos ¿no existe una gama de posibilidades en la naturaleza y que el amor siempre posibilita? Aquí no se trata de individuos que mueren, ni de adaptaciones positivas... se trata sólo de una realidad, que de hecho, es la que es (nos guste o no).

Y la inmoralidad de un proyecto compartido desde la capacidad de amar, es rigorismo moral.

[EduaRod]

Estimado en Cristo guffo:

Pues ya nos pasó: ya nos "ciclamos".

No contestas a los argumentos que se te dan, los desechas sin profundizarlos como si fueran cosa trivial y te dedicas a repetir tus postulados ideológicos, poniendo en los otros palabras que no hemos dicho pero que te "permiten" desechar sus argumentos sin más.

Insisto en lo que te dije antes: has acusado a muchísimos a lo largo y ancho de estos foros de caer en un dogmatismo cuando sus dogmas no concordaban con tus ideas; y sin embargo lo que puedo ver en tu argumentación es un dogmatismo de iguales proporciones.

No tiene sentido entonces seguir con una discusión en la que en cada aporte trate de mostrate de una manera distinta lo que no quieres ver, y que sigas ignorándolo y repitiendo lo que ya dijiste como 10 veces insistiendo en que lo contrario es "moralismo legalista".

De esta discusión en particular yo me despido con estas palabras del Génesis:

[guffo]

He contestado EduaRod lo mismo que tú a mí. He leido y releido tus aportes,
y no entiendo por qué rechazas un mecanismo natural en el que existen porcentajes y una gama de casos, que en el caso particular es el que es.

Yo sinceramente, pienso que tampoco me respondes.

Si decir que la naturaleza tiene casos concretos, dentro de una naturaleza que considera escepciones (en la vida natural hay una gama de casos, unos se adaptan, otros no, unos generan descendencia,otros no, pero hay casos) y decir que esa escepcionalidad tiene que ser inhibida en el aspecto comportamental, es decir que la naturaleza no puede ser ella misma, en su escepcionalidad.

Pues no: la naturaleza puede ser ella misma en su escepcionalidad (porque es natural la escepcion y de hecho ocurre). Y no hablo de mecanismos reproductivos si quiera, sino de un compartir una vida, una relación de amor (tú llamas no-amor).

No me contestas, porque uso la naturaleza.
Te basas en un intervencionismo divino de una ley natural que no contempla las escepciones (naturales), que la naturaleza mantiene en sus proporciones, y aunque no asegura la descendencia esa tendencia, nada puede decir del amor, y menos ser rigorista.

La escepcionalidad es también parte de la naturaleza. Y la capacidad de amar en la escepcionalidad, también. Y no sólo con el ascetismo. También por un compartir un proyecto, ¿por qué no?

No me contestas. Me criticas por no hacerlo, pero yo siento lo mismo.
Un abrazo.

Y si soy corto y me cuesta, dime, esto... contestame, lo otro.. contestame. Seguro que las respuestas estan contenidas en: la escepcion es natural dentro de los mecanismos de la naturaleza. Y considerarlo inmoral es rigorista (porque supone un daño que no tiene por qué existir, en el caso particular. Cualquier relación puede hacer daño, pero puede hacer crecer. Si es libre, si es en el amor...).

[EduaRod]

Estimado en Cristo guffo:

Respondo solamente porque me demandas una respuesta:

[guffo]

Entiendo la diferencia, es cierta que es importante para la discusión. Porque con diferentes categorías se ven realidades diferentes.

Sólo te digo varias cosas (y por supuesto contesta si quieres)

- la parte espiritual yo la veo, no separada pero la veo. Me parece un intervencionismo divino y un espiritualismo pensar que "hay excepción biológica, pero lucha tu ser-unidad-persona porque tu espíritu no es así. Creo que esa es la persona, en unidad, esa excepción, y ahí está su espiritu, en ese ser concreto, sin pedirle que renuncie a ese amor especial particular (el de la discusión).
- incluso separando la parte espiritual, vería que el "objetivo es el amor" (esa es la común naturaleza). Y en esa naturaleza común del amor, seas hombre, mujer, seas homo o heterosexual. Eso es lo que es común. Pero sabemos que en lo concreto, la realidad es la que es. Y separarlo de la manifestación concreta es espiritualismo. En ese sentido no sería tan concreto de decir: un amor entre dos personas del mismo sexo (más que amigos) es no-amor. Ni siquiera aceptando esa concepción del espíritu

- Por otro lado veo que en las discusiones, muchos os basáis en un intervencionismo divino que dicta la ley (pero no solo la ley, porque acepto que sea la que es) sino la "recta interpretación de la ley con el absoluto dogmático del magisterio de la Iglesia).

Así tenemos un Dios que "no permite" vivan según su unidad (con su bilogía), que pide inhibir un amor por decir que no es amor) Y eso lo hace con una intervención no solo en la ley natural (que además vemos que la correspondencia entre ley de Dios en el hombre, parece que no es tan clara cuando nos topamos con excepciones que tienen todas las especies, también los hombres, sino que interviene en la corrección de lo que dice la Iglesia.

Es cierto que diferimos en la manera de entender las cosas. Prefiero tener otro concepto de Dios: un Dios que deja al hombre ser hombre en su unidad (con su biología, excepcional en relación con la especie bien adaptada). Un hombre que es imagen de Dios en la capacidad de amar y ser amados (y no como deccimos -en base a no sé qué- que es amar, en base a leyes que no se adaptan a la concreción de la unidad de la persona con su biología concreta)

Diferimos, sí, pero prefiero no reducir el amor en base a rigorismos que provienen de algo que no acepta la unidad en el caso concreto. Prefiero ser dogmático en el sentido de no decirle a una persona que quiere amar de esa manera, que no está amando o que se confunde.

Prefiero pensar que el amor no depende de una supuesta ley natural, interpretada sin dar posibilidad al caso concreto, y bajo la bandera de "es Dios mismo el que lo dice".

Prefiero ser relativista, dogmático hacia el otro lado, pero no atreverme a decir que no aman. Prefiero defender la unidad de la persona concreta con su situación particular (biología-espíritu) y pensar que la común naturaleza está, pero adaptada a su situación concreta.

[RT]

Nota de moderacion:

Se eliminaron algunos mensajes por tratarse de insultos y polemicas personales. Favor de no continuar con esta actitud, o seran expulsados del foro.

Dios les bendiga.
_________________
Rubén

[guffo]

A parte de EduaRod, que comprendo que se canse de que "nos ciclemos" espero que haya alguno que responda con convicción a lo que he planteado:

La naturaleza, en sus especies, tiene porcentajes de "anormalidad" en cuanto al éxito reproductivo masculino-femenino (esterilidad, homosexualidad...). Por tanto a nivel global es natural esa anormalidad, porque la especie globalmente sigue su supervivencia, aunque individuos concretos tengan otra tendencia o disfunciones. Está dentro de las proporciones naturales: individuos adaptados, no adaptados, mejor adaptados. Es un proceso natural.

Algunos os empeñais en decir que no es natural. No es exitoso para la especie, es verdad. Pero el caso concreto es el que es. ¿De dónde surge pues la inmoralidad de un proyecto de vida de dos personas en esa situación? Estamos hablando de amor, no de violencia, ni siquiera de actos concretos de manifestación de ese amor (no entramos ahora, porque alguno lo toma y se queda ahí y no avanzamos)

LA especie no es así.

Se ha hablado de común naturaleza, pero vemos que se cumplen los porcentajes naturales, como para otros casos. ¿Por qué la solución es que niegue eso la persona? Me parece que es rigorismo moral desde un concepto espiritual que no tiene en cuenta la unidad de esa persona (no de la especie de manera teórica, sino del caso concreto)

Esa persona, en su biología-espiritual (somos unidad, recuerdo) ¿por qué no va poder tener su proyecto de amor y eleccion de estado de vida?
Como cualquier persona, se podrá confundir (los heterosexuales también se equivocan) pero no podemos decir, por aplicar una ley general no encarnada y con presupuestos rigoristas y espiritualistas, que esa persona no ama de verdad.

Creo que la prudencia en estos temas es mucho mejor. Posturas rigoristas alejan a la gente. Rigoristas, además, en base a conceptos que no son tan claros (creo que he explicado por qué, el que quiera que me responda)

[Franklin Matias]

Hermano guffo, hay cansancio por las ocupaciones, te respondo por ese lector anonimo, alguno de ellos quizas homosexual, para que se aclare su vision.

guffo dice :
La naturaleza, en sus especies, tiene porcentajes de "anormalidad" en cuanto al éxito reproductivo masculino-femenino (esterilidad, homosexualidad...). Por tanto a nivel global es natural esa anormalidad, porque la especie globalmente sigue su supervivencia, aunque individuos concretos tengan otra tendencia o disfunciones. Está dentro de las proporciones naturales: individuos adaptados, no adaptados, mejor adaptados. Es un proceso natural.

Algunos os empeñais en decir que no es natural. No es exitoso para la especie, es verdad

Hasta aquí hay un punto de acuerdo importante. La homosexualidad es una inclinación que no es beneficiosa a la especie al llevarla al acto, por cuestiones de salud , de reproducción y de sufrimiento, etc. Y una aclaracion es un proceso natural, en el sentido que se da en la naturaleza. pero no es normal, ni tampoco es la voluntad de Dios impresa en nuestro ser como criaturas destinadas a darle gloria; a eso nos referimos que no es “natural” y que no cumple la ley natural. Y bueno las especies se extinguen y hay factores y en el hombre el hundimiento en el pecado lo es, del pecado viene la muerte.
Continua guffo diciendo :

Pero el caso concreto es el que es. ¿De dónde surge pues la inmoralidad de un proyecto de vida de dos personas en esa situación? Estamos hablando de amor, no de violencia, ni siquiera de actos concretos de manifestación de ese amor (no entramos ahora, porque alguno lo toma y se queda ahí y no avanzamos)

Los proyectos de vida se ejecutan y aun cuando el proposito sea no llevarlos a los actos, tendran un efecto social no pasaran desapercibidos para los demas incluyendo a los niños y ademas constituyen un riesgo de llevarlos a los actos deformando pues el proyecto original de vida y desembocando en el pecado e inclusive podria ser una semilla para que surga algo que no existe realmente el matrimonio homosexual.Y bueno los derechos de las personas terminan donde comienzan los derechos de los demas, hay que ser grande en la vida, ese es el comienzo de la civilización, y escoger pues un [b]camino posible, terapia reparativa o el mas pleno el de la castidad, sin generar pues riesgo de pecado ni efectos sociales indeseables y esto hacerlo por amor a uno mismo, por amor a la sociedad de la cual se procede; pero sobretodo por amor a Jesús resucitado, por amor a Dios nuestro padre que nos premia con la salvacion, esta es la eleccion cristiana.[/b]
Bueno con esto creo que ya estan los puntos mas importantes tocados, los lectores tendran la ultima palabra, humildad, honestidad y sincera busqueda de la verdad aunque nos desagrade, eso es lo que ha de tenerse para tomar una decisión acertada.

Saludos.

PD. Si uno hiciera lo que quisiera hace tiempo nos hubieramos extinguido por eso es que se nos educa, no para hacer lo que uno quiere sino para hacer lo verdaderamente valioso y como cristianos para salvarnos.
_________________
Que Dios los bendiga hermanos

[guffo]

Que yo sepa, no me has dicho claro por qué es pecado en el caso particular. ¿Por el ejemplo a los niños?

Los niños pueden entender que hay excepciones (porque las hay). Y que para esa excepcionalidad, hay un proyecto excepcional. Nadie habla de normalidad para el caso general, sino de "prudencia" en el juicio para el caso particular, que lleven su proyecto (que no tiene por qué hacerles daño).

[Franklin Matias]

Hermano guffo esta en el catecismo se refiere al respeto del alma del projimo :
El vivir deliberado que plasma el proyecto de vida que consideras, es pecado por que induce a la “pareja” al pecado del acto homosexual y a su entorno humano específicamente a los niños a la homosexualidad, que es una inclinación contraria a la voluntad de Dios.
El por que de esta inducción, es que todo lo que ocurre tiene efectos y se puede notar, las personas que constituyen la “pareja” no estan aisladas , sus gestos, sus miradas, sus conversaciones, sus expresiones, etc permitiran ver a los demas, la inclinación y muy especialmente a los niños, que por ser niños son muy perspicaces e incluso imitan y pueden considerarla normal y buena y pues los niños son el futuro.
El hombre es libre pero Dios nos dice lo que es bueno y lo que es malo, todos los hombres estan inclinados a pecar y muchos tienen alguna debilidad, consecuentemente en ese sentido el homosexual no se puede considerar diferente y como todos simplemente seguir a Dios y pues esto implicara un respeto al projimo y a si mismo ¿para que pues generar una ocasión de pecado pudiendo evitarla.?
_________________
Que Dios los bendiga hermanos

[shashenka]

Hola Maru C... Buenas Tardes. La verdad no tengo mucho ánimo de responder pero ya que me solicitas acá estoy ...hoy el trabajo en la oficina ha sido un poco estresante..en fin..

..."A los que si hay que hacer caso es a los que sirven para tu bien, para poder acercarte al Señor"...

Cómo sabes tú, ¿qué tan cerca estoy del Señor? quizá hasta más que tú..

..."La pareja heterosexual, en primer lugar esta casada como sacramento, bendecida por Dios, cosa que una pareja homosexual jamas lo tendra"...

Sabes que eso no es cierto, si tan informada estás... sabes que muchas bodas efectuadas han sido ya!!

..."Y en segundo lugar, aunque sean estriles, estan abiertos a la fecundacion, y la pareja homosexual por mas que lo intente nunca lo estara"...

La mejor palabra no se dice. "Nunca". Ahora de tantas formas se puede fecundar.

..."Tu no eres culpable de nada"...

porsupuesto que no, eso lo tengo muy presente.

[Franklin Matias]

Gracias por tu valiente aporte, estimada hermana Maru Courtney. Es muy esclarecedor leerlo. Bendiciones, estaras en mis oraciones ante al santisimo.
_________________
Que Dios los bendiga hermanos

[shashenka]

Claro Maru C, lo que tú digas!

[guffo]

Estimada Shashenka.

En el caso concreto nadie puede decir lo que

Los usuarios te dicen "líneas generales" de la Iglesia, desde la línea general de la especie.

Alguno no se da cuenta que la línea general de cualquier especie, en su naturalidad, incluye escepciones, que si bien "no contribuyen a la supervivencia de la especie" (ya me entiendes) no creo que se pueda valorar moralmente el caso concreto basado en una ley natural (porque la ley natural incluye la excepción)

Claro que puedes actuar erroneamente, como cualquier persona, como en cualquier relación. Te puedes engañar, puedes buscarte a ti misma, puedes buscar satisfacciones personales, como cualquiere persona de cualquier condición.

No te conozco ni conozco el caso. Tú tendrás que valorarlo, rezarlo, dejarte ayudar también.

Pero no sólo es evidente que no eres culpable (no haría falta ni decirlo) sino que buscar tu plenitud desde tu ser concreto (y no desde el ser de la especie en abstracto, en base a una ley natural que no admite la concreción indivuidual con excepciones plenamente naturales y contempladas por la naturaleza dentro de su dinámica natural)

En el aprieto me diste anchura, reza el salmo. No busques un Dios a tu medida, pero tampoco un Dios en el que la ley es más importante que la persona, y dice de antemano lo que es o lo que no es, sin conocerte, sin saber el caso concreto.

Personas, no leyes (aplicadas además sin tener en cuenta las propias leyes de la naturaleza con sus porcentajes de excepciones, dentro del mismo mecanismo evolutivo). Personas, no biologismo.

SAbrás lo que te da más paz, lo que te lleva a la plenitud, a una vida para los demás, para Dios. Yo no me atrevo a decirte lo que está bien o lo que está mal, sólo le doy la vuelta al rigorismo de otros usuarios. LO hacen con bondad y son sinceros, eso no lo dudes.

Un abrazo y ánimo.

[guffo]

Maru, entiendo a Shasenka, porque se le habla desde una naturalidad que no contempla la excepcion (la naturaleza funciona con porcentajes de excepcion, y no hay conexion de inmoralidad un proyecto de vida desde una excepcionalidad, siempre que sea en base al amor.

No creo que podamos decir de antemano el amor de una pareja y su proyecto, porque no sabemos que proyecto es y la relacion que se establece.

Tenemos la tendencia en estos foros a dar la norma general, y no me parece mal explicarla, pero no insistir tanto en el caso particular, que no conocemos, y aplicamos un caso general sin tener en cuenta que la naturaleza funciona con porcentajes de excepcion, y la inmoralidad de una vida que quiere realizarse desde esa excepcion no es un relacion tan simple como la presentais.

Es lo que no me parece correcto de los que defendeis la doctrina: que al final concluis con rigorismo, a mi modo de ver, sin tener en cuenta el caso particular, que no conocemos y en base a una generalidad que no prevee otros elementos, tambien naturales.

Es mi opinion.

[guffo]

Maru,

de hecho en la creacion de Dios hay excepcionalidad. Las especies tienen excepcionalidad en su propia ley natural. Algunas excepciones son mas adaptativas que otras, y la especie mejora. Otras no y la especie no mejora.

Evidentemente la homosexualidad no permite a la especie una evolucion, ni siquiera una descendencia, eso es cierto. Pero si bien los homosexuales no tienen hijos, los procentajes de homosexualidad se mantienen, en porcentajes como los de excepcionalidad de especies.

Eso es lo que no podemos valorar moralmente, por el hecho de "no ser natural", porque natural si es: desde la excepcionalidad que es un mecanismo natural.

La especie no sobrevive asi, cierto, pero eso no indica que el individuo no pueda moralmente tener un proyecto de vida desde su ser especial.

Y en ese proyecto de vida no entro porque no quiero hablar de un modelo de relacion homosexual, porque no todos tienen que ser iguales.
Cada persona debe saber lo que busca, lo que quiere, y actuar en conciencia. Pero la explicacion biologista la combato con biologia.

Y si hay otras explicaciones, habra que analizarlas. Pero cada caso es cada caso. No es ser permisivo, es no ser rigorista. No permito lo que no conozco, pero no digo de antemano tampoco, porque no conozco.
Un abrazo

[shashenka]

Hola Maru C,!! ¿Cómo estás?

Claro que recuerdo perfectamente el cuarto mandamiento y lo tengo muy presente, sobre eso no tengas duda. Y reconozco como quieres tú, "públicamente" que ellos(mis padres) se desvivieron por brindarme toda la educación posible, y gracias a Ellos soy lo que soy y estoy donde estoy. Y no, no estoy a la defensiva como dices tú, me lo has hecho saber cada vez que puedes. Y sí, ingresé acá porque supuse que estos temas estaban a la orden del día, y tenía curiosidad por conocer su forma de pensar, sus opiniones y eso es lo que hago. Al final creo que no termino de entenderte, dices que eres tan abierta a todo, y no sé, a veces dudo eso. ¿Ayudarme? no sé realmente en qué, pero estoy a tu disposición.