"ACTITUD DOGMATICA"

[Pasaporter]

¿Como conciliar la actitud filosofica con la actitud dogmatica?Teniendo en cuenta que esta última es de verdades eternas y solo hay que aceptarlos, mientra que la actitud filosofica es de critica, rectificacion y busqueda, dejando de lado lo emotivo

[Albert]

Hermano Pasaporter:

¡Paz y bien!

¿Es necesario conciliarlas? ¿En que sentido sería? Doctrinal? Lutúrgico?
_________________

Transfíge, dulcíssime Dómine Jesu
Albert González Villanueva, OFS

[Pasaporter]

en sentido doctrinal y acdemica, desde le punto de vistea de la filosofia

[EduaRod]

[EduaRod]

Un ejemplo simple de las aproximaciones arriba expuestas:

Si tomo la aproximación independiente para tratar de investigar la existencia de Dios, puedo:
1. Concluir que existe, lo cual como creyente pocos creerán que concluí de manera objetiva y no prejuiciada.
2. Concluir que no existe, con lo cual todos creerán que mi filosofía es independiente de mi creencia; pero entonces no entenderán, ni yo mismo tal vez entenderé porque no soy consistente con mi pensamiento y dejo de creer. De no ser así, me veré forzado a vivir en una inconsistencia que tal vez no menoscabe en lo más mínimo mi prestigio académico, al contrario, ante los ojos de los críticos es muy probable que lo fortalezca, pues he dado la imagen (no es sino eso) de que "puedo vencer mis prejuicios" cuando se trata de sostener mis investigaciones. Pero, por mucho prestigio que me dé, esa inconsistencia acabará destruyéndome por dentro. Lo peor del caso, como ya dije, es que en la búsqueda del prestigio de objetividad que quiero lograr, tenderé a privilegiar las teorías que cuestionan la existencia de Dios sobre las que la afirman, con lo cual facilitaré el llegar a esta inconsistencia.

Si tomo la aproximación en la que la fé proporciona criterios de validación:
1. Si mi investigación llega a la conclusión de que Dios si existe, y la hice con honestidad y no con prejuicios, tengo la tranquilidad de que he conciliado las dos posturas lo que me confirma que todo mi sistema de pensamiento es consistente y con un alto grado de confiabilidad.
2. Si mi investigación llega a la conclusión de que no existe, entonces sé con certeza que cometí un error y es más fácil buscarlo y eliminarlo.
Es importante notar que esta segunda aproximación no traiciona a la actitud filosófica misma, puesto que, como dijimos, la filosofía busca conocer la realidad con un método seguro basado puramente en la observación de la realidad, lo que de hecho se cumple; y no meramente el cuestionar o criticar todo, como en un inicio se planteó.

Que Dios te bendiga.

[TITO]

[asclepio]

Si la fe tiene los criterios de validación, criterios de verdad, entonces no es filosofía, es una excusa o una justificación (innecesaria si ya se posee la fe). Si sabemos lo que queremos concluir antes de comenzar, entonces el trayecto no sirve de nada. La filosofía no debería tener ataduras emocionales, morales o sociales, no es un juguete, puede ser un arma y muy peligrosa, pero es un reto que no es para todos.

No se puede ser dogmático en cuanto principios y racional en cuanto método, es decir, si especulamos filosóficamente sobre la finalidad de la vida, pero partimos, eso sí, desde la fe en un dios que preestableció el sentido de la existencia humana, no es filosofía, es una justificación y ya.

Claro, existe una situación semejante pero quitando fe en dios y poniéndola en la razón, como si la razón fuese capaz de dividir átomos y capaz de cualquier cosa, tal fe en la razón y en sus capacidades es injustificada y puede llegar a ser tan dogmática como la fe en un dios ordenador de la existencia.
_________________
93 In Nomine Babalon 93/93

[Farto]

Saludos
El saber filosófico es un saber crítico bien se refiera al hecho religioso o no.Otra cosa pueden ser los principios de la Teología,estudio referente a Dios que se da por supuesto,si no no sería Teo-logía.
La Filosofía es un saber crítco, si es v sererdad, y puede defender la fe cristiana o no y en esa defensa está enjuiciando,está siendo crítica, pero siempre en función de la verad.No se refugia en la fe para afirmar sus juicios,llega a conclusiones con ellos que son verdades cristianas.Otros sacan conclusiones materialistas...La Filosofía es sólo una: enjuiciar el propio saber.
Por ejemplo, probar o no la existencia de Dios,pertenece al pensamiento filosófico.Defender o no los principios cristianos no se hace porque sí,si no por convencimiento racional.Otra cosa son los misterios de la Fe,no se pueden razonar y por lo tanto se cree en ellos o no...
Los saberes científicos son dogmáticos ,ninguna filosofía puede serlo o no es Filosofía

[TITO]

Saludos farto.

En la ciencia no hay dogmas hay paradigmas...
_________________
¡Ay, los que llaman al mal bien, y al bien mal;
que dan oscuridad por luz, y luz por oscuridad;
que dan amargo por dulce, y dulce por amargo! Isaías 5,20

[Farto]

saludos
En las ciencias físicas no hay dogmas de fe,nadie puede decir semejante barbaridad.Pero las ciencias físicas se denominan dogmáticas al constituir leyes que, aunque sólo son ciertas hasta que se demuestre lo contrario,son dogmas,es decir, es necesario admitirlo. Ej: la ley de la gravitación universal.
Ahora bien, si a esas necesidades científicas las quieres llamar paradigmas...pues...llamalas.Pero lo que si está claro es que las ciencias físicas no son críticas.
Existe mucha confusión de lenguajes que dificultan nuestros diálogos.Y se debe en gran parte a los diferentes estudios que cada cual del foro posee,es mi opinión.

[TITO]

Es que Farto existe una epistemologia dentro de las ciencias.

Veras la diferencia entre un dogma y un paradigma para decirlo de manera sencilla el ultimo se puede cambiar por el primero no.

Cuando hay un cambio de paradigma se le llama revolucion cientifica...
_________________
¡Ay, los que llaman al mal bien, y al bien mal;
que dan oscuridad por luz, y luz por oscuridad;
que dan amargo por dulce, y dulce por amargo! Isaías 5,20

[Farto]

Saludos
Bien, advertido y entendido.No soy lo que se suele decir un científico, aunque me interese por todo el saber.

[Pasaporter]

La ctitud filosófica puede ser definida como una disposición o una postura abierta e interesada hacia los problemas filosóficos. Asimismo esta postura o disposición abierta consiste en el ejercicio de una conducta racional que descubre y examina problemas allí donde,de acuerdo a las ideas dominantes, los que no están en el plan filosófico SOLO ENCUENTRAN VERDADES QUE DEBEN SER ACEPTADAS O SUPUESTAS,SIN PONERLA EN TELA DE JUICIO.

La actitud filosófica es una disposición es racional porque es capaz de problematizar,analizar, formular problemas, conjeturas, argumentar,criticar y rectificar;es decir, la aplicación de problemas de índole filosófico.

Laactitud emotiva es una disposición en colocar emociones y los sentimientos por encima del proceso racional que exige el cumplimiento de las tareas del filósofo frente al análisis de nuestra realidad.

La ACTITUD DOGMÁTICA asume la existencia del conocimiento cuya verdad es eterna e indiscutible, derivando consecuentemente una actitud autoritaria. Dichos conocimientos, al ser considerados eternos e invariables, no pueden ser objetos de problematización por parte de la Filosofía.Simplemente deben ser aceptados

Contariamente a las actitudes señaladas, la actitud filosófica plantea que podemos aprender de nuestros errores y que todos los conocimientos humanos son falibles, perceptibles y que por lo tanto pueden ser sometidos a un enjuciamiento racional.

[Farto]

Saludos
Es una actitud,una forma de actuar de ciertos seres posiblemente inhumanos prcticamente enfermiza.Un ejemplo: Viajo a otro Estado y en la frontera el policía me solicita el pasaporte con pistola en mano y un cuchillo entre los dientes. Le enseño el pasaporte. Inmediatamente, sin abrirlo, me dice: este pasaporte no vale asi que para atrás...!y... ya!. Pregunto que por qué y me contesta introduciéndome el cañon de la pistola en la boca: !porque lo digo yo que tengo patillas y soy sobrino de Lola Flores¿pasa algo?.Y,además, por preguntar deja el coche aquí y vuelve en taxi. Yo protexto ante la embajada y el embajador me dice que vuelva el mes que viene que tiene que ir a comprar cigarrillos.Vuelvo a la embajada. Le cuento el caso al Sr. Embajador y antes que nada me dice: ¿cuándo ocurrió esto?.Hace un mes,le digo yo.Él me contesta: pues eso hace mucho tiempo, no sé como se le ocurre venir ahora ,esto ha prescrito.Ademas,añade mirando el pasaporte,: advertirá que el punto de la "I" de permiso está defectuoso.Entenderá que es más que lógico que no le admitan el pasaporte.!Haga el favor de marcharse y no vuelva más por aquí!.Qué pesados son algunos...y sin razón ...!Qué ganas de molestar!.

[Farto]

aludos
En el caso anterior comentado,se advertirá que lo verdaderamente perverso está en la ctutud, en la forma de de decir y pensar de esas personas.No es así en el hecho del punto de la "i" que está mas que justificado para anular un visado o pasaporte. Ni en las patillas ni el parentesco del policia con Lola Flores que por ello tienen todo el derecho del mundo a negar atravesar un Estado.