¿Y esto?

[Cethnoy]

Esto lo leí en otro foro,y aún no lo entiendo xDDD.

[Simón Alemán]

Esa es una forma disimulada de justificar el homosexualismo como algo generado en la naturaleza.

Saludos en Cristo,
_________________
La medida del amor es amar sin medida.(San Agustín)

[EmEry]

Mmm si, animales homosexuales. No es tan dificil de entender.

Aunque quien sabe si sea cierto.

[Cethnoy]

[EmEry]

Puede ser.. POrque quien querria leer sobre animales comunes.. muy poca gente.. en cambio un reportaje o lo que sea de homosexuales al menos les da un poco de publicidad,

[PabloPira]

[mawi]

y si soy gays y pueden adoptar una cria...que?!

"son animales"

los animales no razonan, los animales no tienen alma,

los perros pueden "tener relaciones" con muchas perras diferentes

los gatos igual con gatas diferentes

y que?

no hay manera de justificar la homosexualidad comparando al hombre con un animal.

entonces tambien se justificaría la poligamia, no?

un perro mata a otro perro y no lo meten a la carcel, no es pecado, a lo mucho quizá su amo lo castigue pero no creo que le importe mucho.

entonces se justifica el asesinato tambien??

[EduaRod]

[guffo]

La homosexualidad del hombre no es la misma que en otros animales, es cierto.

Pero sí es cierto que está dentro de un mecanismo natural el hecho de un porcentaje de homosexuales. Eso lo dice la naturaleza y lo comprueba la razón humana. La deducción de inmoralidad es lo que no veo. Porque ese porcentaje es natural, porque se da en la naturaleza. Que la especie no se continue a través de ese porcentaje no implica que esos miembros dentro de ese porcentaje natural no puedan tener un proyecto vital según sus condiciones (las suyas, no las de una especie en abstracto, aunque si tomamos las de la especie diremos que en esa especie hay de manera natural un porcentaje de homosexuales, con lo que volvemos a lo mismo: pertenece a la naturaleza esa variación) La deducción de la inmoralidad, ¿de dónde viene entonces?

Pero sí, el anuncio es curioso, y aunque no sea lo mismo, si es verdad, es una manera de decir: la naturaleza tiene porcentajes... y son plenamente naturales. Y la razón comprende esa variación.

[guffo]

Lo ordenado, EduaRod, ¿¿¿quién lo determina????
Sí es cierto que la heterosexualidad mantiene la vida de la especie.

Pero deducir de eso que un proyecto de vida de un homosexual (según su naturaleza, dentro de ese porcentaje natural de variación) es desordenado, no sé de dónde se deduce, la verdad.

Esa persona es la que es. Esa persona pertenece a un porcentaje natural. No mantiene la especie, ok, pero ¿inmoral un proyecto de vida según su variación natural? No sé de dónde se deduce.

COmo siempre, veo muchas deducciones que son actos de fe mantenedoras de una doctrina, pero que otras visiones son posibles (y pueden explicar también).

[RT]

[guffo]

No es así.

Los porcentajes de homosexualidad en las especies naturales existen, no sólo en componente sicológico (que también hay) sino por tendencias genéticas.

[Cethnoy]

Pero es que se supone que los gays lo son por una razón que derivan de causas psicológicas,por lo tanto,en un animal sería algo imposible,a menos que los animales tengan inteligencia y puedan tener "traumas" .Además lo de la naturaleza (lease los animales) va en un orden diferente de lo de los humanos,en que el sexo se relaciona con el amor,en los animales es puro instinto,ya que sólo copulan en sus épocas de celo,sin embargo debo admitir que esto me dejó desconcertado.
_________________
Tiré mi vida a la basura y ni las ratas se la comieron

[julio gervasoni]

[Cethnoy]

[EduaRod]

[EduaRod]

P.D. El punto 1 se refiere al tema de la homosexualidad en el ser humano.

[EduaRod]

[EduaRod]

[guffo]

[EduaRod]

[guffo]

EduaRod, dices

[Luis-Carlos]

Los bobobos, una de la ramas de la familia de los chimpaces tienen un comportamiento sexual......que digamos que no es precisamente modelo de castidad, pero no nos debemos confundir. El que algo ocurra en la naturaleza, como el canibalismo, o matar a las crias de otros machos para que la madre entre en celo y se junte con él (asi ocurre en ciertos felinos y osos) no significa que se pueda considerar aceptable o natural como dentro de la conducta humana, mucho más compleja y madura.
_________________
-“Voy a destruir su Iglesia” “Je detruirai votre eglise!” (Napoleon).
- No, no podrá. ¡Ni siquiera nosotros hemos podido hacerlo!”- (respuesta del cardenal Consalvi).

[guffo]

Estoy de acuerdo con lo que dices Luis-Carlos.

Pero el tema en el hombre es complejo (lee mi mensaje anterior y verás como una cosa es lo premoral y otra lo moral, y dentro de lo moral lo bueno o malo hay que razonarlo solidamente, y es ese el problema y las diferencias de opiniones)

Un abrazo

[Jose Alberto Z]

[guffo]

Elessar, no es cierto: el nivel premoral es aquel en el que no se puede hablar de bueno o malo (porque no es moral). La homosexualidad en los primates no es buena ni mala (en el nivel moral) ya que no hay decisión moral libre de la voluntad.

En el hombre, tampoco lo es la base fisiológica. Y si lo es la decisión por la que se opte, en relación con esa tendencia.

Pero ahí es el problema: bueno o malo.

Decis que es malo porque es desordenado y no se orienta a los fines de la sexualidad humana. Por tanto eso es la falacia naturistica: pasar del ser (no mantiene la supervivencia de la especie, en el sentido biológico , a parte que la sexualidad es mucho más completa que ese biologismo) al deber ser (luego es malo). Es un salto de nivel que no veo, además que se basa en lo que hay en la especie para que esta sobreviva, pero sin admitir la variación real premoral natural de la propia especie (porcentajes de variación real, de los que no se de dónde se deduce que un proyecto de vida desde su ser concreto es inmoral).

No me convence.

[Jose Alberto Z]

[guffo]

Ok, ya entiendo la diferencia: tú llamas sexualidad al acto sexual.

Yo llamo sexualidad a algo más amplio, en el que entra un proyecto de vida de un homosexual, en el que no veo la inmoralidad partiendo de lo que hace sobrevivir a la especie.

De todas maneras, me sigue pareciendo una falacia naturistica el pasar del ser al deber ser. Sin entrar ya en el caso de la homosexualidad, que porque el acto sexual lleve a la descendencia, decir que si se realiza con otro fin es inmoral, me parece que es falacia naturistica (pasar del ser natural al deber ser) Pero ese es otro tema.

Insisto que decir que es inmoral que un homosexual lleve su proyecto de vida adelante, desde su ser concreto, no lo comparto ni lo entiendo. Creo que cae en un biologismo (mal entendido además, porque la biología habla de variabilidad en las especies)

[Jose Alberto Z]

[guffo]

Entonces, un proyecto de vida homosexual sin relaciones sexuales, ¿sería bendecido por la Iglesia? Es decir: una vida juntos, expresión de cariño (sin acto sexual), más que una amistad, como la vida de una pareja de novios que no se han casado todavía. A eso voy.

De todas maneras me sigue pareciendo que pasamos enseguida del ser al deber ser, lo mismo en el acto sexual (el acto es unitivo y procreativo, por tanto deber ser unitivo y procreativo, ¿por qué?) Pero es otra cuestión.