Infierno

[RT]

[TITO]

Saludos RT, Jaime y Guffo.

Guffo te volteo la cuestion:

Dime que obra tuya merece el cielo...
_________________
¡Ay, los que llaman al mal bien, y al bien mal;
que dan oscuridad por luz, y luz por oscuridad;
que dan amargo por dulce, y dulce por amargo! Isaías 5,20

[EduaRod]

[EduaRod]

[Jaimevelbon]

No le soplen la respueta!!!!


jajajajaja
_________________

MCC 517
Catequista.....yo?????

[TITO]

Saludos publico un articulo que me parece esclarecedor:



CONDENACION/INFIERNO
Es preciso seguir admitiendo, al menos la posibilidad, de que el hombre pueda llegar a condenarse o a perderse, desembocando en esa situación vulgarmente denominada infierno.
Pero también habrá que afirmar taxativamente que el infierno y la condenación no son una pena impuesta por Dios al hombre, sino la consecuencia directa e inmediata de la perversidad de la actuación humana.

Por tanto, la condenación no proviene de Dios en absoluto, al revés de lo que sucede con la salvación que no puede darse al margen de Dios.
Por ello no cabe hablar de Dios como "castigador de malos" ni podemos afirmar que él haya preparado de antemano un lugar de tormentos para torturar al hombre, enemigo suyo. Esto contradiría a su amor
salvador.
En cambio sí que es verdad que el hombre puede condenarse a sí mismo
creándose él su propio infierno y su tortura en la medida en que se cierra voluntariamente
al amor de Dios y al amor a los otros, reduciéndose así a su radical soledad y a su indigencia absoluta.

INFIERNO/CREACION-H: Para que exista el infierno no es necesaria la intervención de Dios, "basta con que exista el hombre que opta, consciente y voluntariamente, por una vida sin Dios".
Ahora bien, "como Dios es la vida, lo que resulta de la repulsa humana (de Dios) es la muerte eterna".
En realidad la condenación no es otra cosa que el propio pecado
humano prolongado hacia la vida futura.
Pero al ser el pecado "ruptura de comunión (la negativa al diálogo con Dios y el prójimo), el infierno -su fruto consumado- es la total
soledad, la incomunicación absoluta" (·Ratzinger, Introducción al Cristianismo, 272).

Tiene razón K.·Rahner-K cuando afirma que la muerte eterna es la sanción que va inmanente a la culpa. El concebir esta sanción
como una pena impuesta desde fuera nos llevaría al antropomorfismo de un juez que aplica un castigo discrecional exterior al delito mismo. No; lo que vulgarmente se llama "castigo divino" no es otra cosa que la "consecuencia connatural de la culpa, de cuya propia esencia
dimana, sin que tenga que ser añadida expresamente por Dios" sanción alguna (Rahner, Escritos de Teología, 253-254).

En definitiva el infierno está latente en la estructura misma de quien lo sufre, como una de las dimensiones posibles de lo humano" (Ratzinger, o.c.272).
Así "la muerte eterna brota de las profundidades de la opción humana: el juicio de condenación es siempre autojuicio más que juicio condenatorio de parte de Dios".

En realidad, estas tesis, que pueden parecer novedosas, se encuentran en el mismo N.T. cuando Jesús, en el evangelio de Juan, afirma: "si alguno escucha mis palabras y no las guarda, yo no le juzgo (condeno) porque no he venido a juzgar (condenar) al mundo, sino
para salvar al mundo" (Jn 12. 47;cf. 3. 18-19).
La voluntad de Dios y su decisión respecto del hombre es siempre salvadora: Dios nuestro salvador "quiere que todos los hombres se
salven y lleguen al conocimiento de la verdad" (1Tm/02/03-04).

Hay una eleccion gratuita del hombre por Dios antes de los siglos, "predestinándonos a la adopción de hijos por JC,
según el beneplácito de su voluntad (Ef 1. 5) y que se extiende a todos, justos y pecadores sin excepción, pues "Dios, rico como es en misericordia, por el extremado amor con que nos
amó, cuando aún estábamos nosotros muertos por nuestros pecados, nos vivificó con la vida de Cristo: por gracia habéis sido salvados" (Ef 2. 1-5).

MANUEL GESTEIRA
_________________
¡Ay, los que llaman al mal bien, y al bien mal;
que dan oscuridad por luz, y luz por oscuridad;
que dan amargo por dulce, y dulce por amargo! Isaías 5,20

[guffo]

EduaRod, no niego la libertad humana. Sólo digo que es una libertad de un ser finito, y sus decisiones son finitas. Y aunque decidiera para su infinitud, lo haría desde su ser finito (por tanto dudo que un ser finito pueda tener decisiones sobre algo infinito)

Es libre desde su finitud. Por mucho que las decisiones sean muchas (siempre finitas) la consecuencia infinita no es deducible racionalmente.

Pecados finitos, decisiones finitas (aunque sea sobre un tema infinito, un Dios infinito... la decisión SIEMPRE será finita, temporal). La deducción castigo infinito no es deducible. Ni, repito, se puede aplicar a nuestros sistemas educativos, judiciales... No es evangélico, vamos...

[EduaRod]

[guffo]

Insisto, el hombre elige libremente desde su finitud. Por tanto son decisiones siempre finitas que no pueden tener consecuencias infinitas. El salto no es deducible.

Por tanto es Dios el que ama y sigue amando infinitamente. No el hombre el que gana o pierde algo infinito por acciones finitas y puntuales.

La libertad es en cuanto su finitud, pero no en cuanto a su infinitud.

No hay nada predeterminado en su acción: es libre y actua libremente en su finitud. Lo que pasa es que eso no tiene traducción en relación con un estado infinito, porque el hombre no lo ha sido en su actuar. El salto de nivel es, en mi opinión, un acto de fe.

[EduaRod]

[EduaRod]

Para que me entiendas mejor, cuando digo:

" Te estoy hablando de que con su libertad elija siempre separarse de Dios y libremente elija nunca cambiar de parecer."

NO me refiero a que en un momento elija nunca cambiar de parecer y que por ello ya no pueda arrepentirse de ello después.

Sino me refiero a que, aún pudiendo arrepentirse, simplemente ocurra que libremente en cada instante de su vida (para que me entiendas: aún estando en el infierno) decida no hacerlo.

Que Dios te bendiga.

[Carlocarmelo]

Eduarod dice:

me refiero a que, aún pudiendo arrepentirse, simplemente ocurra que libremente en cada instante de su vida (para que me entiendas: aún estando en el infierno) decida no hacerlo.

Bueno, no me imagino una persona vìctima de los sufrimientos del infierno (fuego, dolor, etc) que decida no arrepentirse.
Pero no solo se arrepentirìa por dejar de sufrir sino por un motivo mayor : el descubrir de manera definitiva la existencia de un Dios infinitamente bueno.
Debemos tener en cuenta que el ateismo, agnosticismo etc serìan las principales causa de darnos el pasaporte al infierno.

Personalmente creo que percepciòn del infierno que se tiene es un tanto distorsionada. Ideada en èpocas medievales para motivar y asustar a gente sumamente religiosa.
Posiblemente tambien la biblia ayude en esa percepciòn, pero creo que se comete un error al interpretarla literalmente, porque de hacerlo asi se estarìa negando muchas verdades actuales, como es el caso de la evoluciòn ( que tiene evidencias de sobras para demostrar que es verìdica).

Por ùltimo :

Los que cometieron el pecado eran personas inmortales y "perfectas" (Adan y Eva). los humanos comunes no podìamos liberarnos de tal pecado. El ùnico que podia redimirnos era Cristo. Osea aca hay un tema de proporcionalidad.
Por lo cual no encuentro tan descabellada el usar esta misma proporcioalidad en el tema del infierno. Osea que se diga que a culpa finita, castigo finito.

Saludos, Carmelo
_________________
Comunica

[EduaRod]

[guffo]

Pues sí, EduaRod, no te entiendo

Porque para mí no es que elija separarse siempre de Dios, sino que elije separarse de Dios en su vida finita (lo que no es siempre, es siempre en sentido temporal, pero no en la vida del más allá)

Es libre en su temporalidad y finitud. Me sigue pareciendo un salto lo del infinito.

Y su decisión infinita se me escapa (porque las decisiones las entiendo finitas: en el aquí y el ahora). El infinitolo entiendo como un estado, desde el ser de Dios, que es amor.

No es que no crea en la libertad, es que no veo una libertad en relación con decisiones que tienen que ver con el infinito.

Puede que no te entienda, pero creo que el que no me entiendes es a mí, porque explico siempre lo mismo.

[Franklin Matias]

Carlocarmelo dice :
EduaRod dice:

me refiero a que, aún pudiendo arrepentirse, simplemente ocurra que libremente en cada instante de su vida (para que me entiendas: aún estando en el infierno) decida no hacerlo.

Bueno, no me imagino una persona vìctima de los sufrimientos del infierno (fuego,
dolor, etc) que decida no arrepentirse.
Pero no solo se arrepentirìa por dejar de sufrir sino por un motivo mayor : el descubrir de manera definitiva la existencia de un Dios infinitamente bueno que decida no arrepentirse.

Hermano Carlocarmelo el hombre que llega al infierno, vive en la oscuridad, en la mentira, por eso llego a ese lugar, ese hombre tendra pues una idea equivocada de Dios, estara obstinado en el pecado, algunos quizas continuaran negando la existencia de Dios aun cuando se dan cuenta de que existe, otros reconoceran que Dios existe pero no les sirve, por que su voluntad propia es contraria a la de Dios, Dios les incomoda, son los rebeldes eternos y asi habran muchas formas concretas. El infierno como estado es pues algo desagradable consecuencia de la prologancion eterna del pecado; y del infierno el hombre ya no puede salir a pesar de estar pasandola mal, pues por la propia oscuridad en que vive, consecuencia de su obstinación en el pecado, derivada de su soberbia, quizas esta lleno de odio contra Dios en el caso de que reconozca su existencia. Que Dios nos ilumine.
_________________
Que Dios los bendiga hermanos

[EduaRod]

[guffo]

Estimado EduaRod, creo que lo que yo digo no es insensato

- un hombre no decide por algo que es de otro nivel, ni puede hacerlo. Lo hace en su finitud. Por tanto que elija para algo que no es de su nivel, no tiene sentido.

- la "decisión" infinita (ya muerto, cuando pertenezca a otro nivel) es ciencia ficción (porque igual en el otro nivel no hay decisión)

- decisión me suena a puntual, en un momento, un "si" o un "no" son siempre puntuales. Y si hubiera aún así, una decisión infinita, lo cual no entiendo, no sabemos como es.

- De todas maneras, incluso en ese caso de un "no" infinito (pecado infinito) se sale de lo que precisamente critico: posibilidad de pecado en ESTA vida podría llevar al infierno (castigo o elección, como quieras) en el infinito.

POr tanto, actos en esta vida, decisiones puntuales, no pueden llevar a algo infinito, eterno, de otro nivel. Es libre, opta por el mal (pero siempre finitamente). El salto al infinito es un acto de fe, que me parece injusto (desde la finitud del hombre)

Los que me dicen que el hombre (por su alma) sin entrar en la discusión sólo digo que bien, pero sus decisiones siguen siendo finitas, en el aquí y el ahora.

Y si sigue decidiendo después de muerto y de manera infinita (lo cual no lo entiendo: porque decidir es en tiempo concreto) se escapa entonces de lo que critico: pecar finitamente, castigo infinito.

Estoy convencido EduaRod, que llegarías a este tipo de conclusiones, lo que pasa es que optas por defender la tradición (lo cual me parece muy bien). Pero creo que reconoces que independientemente de los presupuestos diferentes, hay razones para sostener lo que digo. Siento la apreciación personal, pero muchas veces es lo que creo de gente muy inteligente fiel al Magisterio (defendería lo contrario con mis argumentaciones si fuera la del magisterio, pero es una opinión y evidentemente me puedo confundir)

Un abrazo

[Manuel 78]

Aqui dejo una pequeña parte del tratado sobre el purgatorio de Santa Catalina de Genova, una santa mistica que tubo experiencias sobre las penas despues de la muerte.

Creo que viene muy bien leerlo...

".... Aquí se ve claramente que la voluntad perversa enfrentada contra la voluntad de Dios es la que constituye la culpa y, perseverando esa mala voluntad, persevera la culpa.

Los que están en el infierno han salido de esta vida con la mala voluntad, y por eso su culpa no ha sido perdonada, ni puede ya serlo, pues una vez salidos de esta vida, ya no puede cambiarse su voluntad. En efecto, al salir de esta vida el alma queda fija en el bien o en el mal, según se encuentra entonces su libre voluntad. Está escrito, Ubi te invenero, es decir, en la hora de la muerte, según haya voluntad de pecado o arrepentimiento del pecado, ibi te iudicabo [donde te encuentre, allí te juzgaré; cf. aprox. Eclesiastés 11,3]. Este juicio es irrevocable, pues más allá de la muerte ya no hay posibilidad de cambiar la posición de la libertad, que ha quedado fijada tal como se hallaba en el momento de la muerte.

Los del infierno, habiendo sido hallados en el momento de la muerte con voluntad de pecado, tienen consigo infinitamente la culpa, y también la pena. Y la pena que tienen no es tanta como merecerían, pero en todo caso es pena sin fin. Los del purgatorio, en cambio, tienen solo la pena, pero como están ya sin culpa, pues les fue cancelada por el arrepentimiento, tienen una pena finita, y que con el paso del tiempo va disminuyendo, como ya he dicho"
_________________
Examinad vuestra conciencia al anochecer, dirigid los pensamientos a Dios. Ofreced vuestro descanso y no olvidéis al ángel custodio, que está con vosotros.

[Manuel 78]

Esta es la dirección por si alguien quiere leer el texto completo

http://www.corazones.org/diccionario/purgatorio_catalina_siena.htm



Dios les bendiga.
_________________
Examinad vuestra conciencia al anochecer, dirigid los pensamientos a Dios. Ofreced vuestro descanso y no olvidéis al ángel custodio, que está con vosotros.

[guffo]

Gracias, pero no se explica de un modo racional el salto de nivel: acción finita, pena infinita.

Es posible que os cueste entenderme, porque tratamos de dar explicación desde lo que siempre hempos aprendido. Pero precisamente trato de razonar que lo que siempre hemos aprendido no es tan fácil de razonar:

pecado finito (siempre) ---------- culpa infinita

¿Por qué ese salto? No tiene sentido. Me ordeno escribiendo, y sintetizo mis ideas (como siempre tengo la impresión que aportamos desde lo que ya se sabe, pero no desde un "desmontando la postura de Guffo y dando razones).

- Ya he repetido que el merecimiento de la pena no depende del ofendido sino que es desde la perspectiva y posibilidades del que peca, en este caso, su finitud. (Sería como a un niño que comete un asesinato, aplicarle la culpa de un adulto. O como si un adulto mata a un perro y como los perros no son racionales, pues entonces no hay pena en relación con el ofendido-perro. No es que valgan mucho los ejemplos, pero es para decir que creo que la perspectiva es desde la persona que peca, no de la "categoría" del ofendido, ni creo que la ofensa se pueda medir, y menos en el caso de Dios. Y aunque se midiera, la culpa es siempre desde la perspectiva del que peca, es incluso tradición de la moral de la Iglesia)

- He expresado que tengo mis dudas de que una persona finita pueda decidir por su infinitud. Son dos niveles del ser distintos. Alguno dice que el alma es infinita (y es por eso por lo que ya decide sobre su infinitud), pero a eso digo que la decisión de la UNIDAD-PERSONA es en vida finita, y siempre será finita. No puede ser una decisión eterna, porque la persona no es eterna, ni tiene la capacidad de decidir por algo eterno si ella no lo es. Hay un salto de nivel que algunos lo veis simple, a mí me parece increíble.

- He comentado que no niego la libertad de la persona, pero es una libertad desde su opción libre-finita. El salto no lo veo.

- He expresado que no creo que en un mundo infinito (tras la muerta) se pueda decidir (la decisión me parece más de tiempo y lugar). De todas maneras si pudiera haber decisión, y no acabara en esta vida la decisión, entonces afirma mi postura: en vida finita el pecado finito no determina un castigo infinito

- He argumentado que la teoría que expresais no se puede sostener ni siquiera en nuestra vida cristiana, en la que vemos como evangélico una rehabiitación del "culpable", en la que las penas no son eternas, en las que las decisiones de un niño no acaban de contar penalmente (aunque sí educativamente, para rehabilitarlo)

- Es un salto de nivel en el que veo una dificultad seria. Y lo que veo es que más que razonar (alguno como siempre sí razonan) a veces se defiende la tradición. Pero la razón tiene que dar respuesta a lo que planteo, me parece.

Un abrazo (y me he repetido para sintetizar mis puntos clave). Gracias

[Carlocarmelo]

Eduarod dice :

Esto último que dices: que el ateismo, agnsticismo, etc. sean un "pasaporte" al infierno es un prejuicio que establece un juicio sobre la persona que no podemos hacer y que precisamente es la causa de tantas confusiones con respecto al tema del infierno.
Debemos recordar que "el siervo que no conoce la voluntad de su amo y haga cosas dignas de azotes, recibirá pocos azotes".
Estimado Eduardo :

Quiero de antemano decir que soy catòlico, creo en Dios, pero no defiendo a ultranza todo lo que dice la iglesia y me parece criticable muchas cosas que se hacen. . Si eso me desacretida como catòlico, pues…….
Tampoco estoy enterado en su totalidad de todos los temas doctrinales (asi que algunas lagunas tendré en ese aspecto) porque sinceramente en el colegio las clases de religión no eran las mas entretenidas y tampoco me gustaba de la manera que se llevaban.
Volviendo al tema. No intento condenar de antemano a los agnosticos o a los ateos (porque esta decisión no define a la persona como buena o mala). Pero que quede en claro que los ateos no creen en Dios por un tema de ignorancia sino porque están convencidos de que es asi. Y ojo que muchos ateos han sido y son personas de gran sapiencia. Es decir que ellos, saben de las religiones y de los argumentos a favor de la existencia de Dios, pero ellos lo contraargumentan y están convencidos de ello..
Entonces estando en el infierno (en caso le toque estar ahí) descubriría que se equivoco.
Por lo que reitero, no se trata de un tema de ignorancia sino de una elecciòn basada en sus argumentos.
En todo caso los que creo que condenan a los agnosticos , ateos, homosexuales etc de antemano es la iglesia y no yo.

Eduardo dice :

Por tanto, no es posible decir que "el descubrimiento de un Dios infinitamente bueno" establece diferencia:
Como ya lo dije, quien está en el infierno no está ahí "por error", es decir, por ignorancia, sino está ahí por una libre y consciente elección.
Tal vez te parezca inconcebible que alguien pueda elegir permanecer en un tormento, pero ni puedes prejuzgar sobre la elección que cada persona en lo particular va a hacer en una situación determinada; ni puedes decir que permanecer en el tormento sea por sí misma la causa que motive esa elección. Puede ser que la persona prefiera permanecer en el tormento, que dejar de actuar de manera egocéntrica y compartir sus bienes (que considera suyos y sólo suyos) con otros, por poner tan sólo un ejemplo.

Estoy deacuerdo en que el infierno están las personas que posiblemente saben que el camino de Dios es el correcto pero simplemente no les importa. Pero creo que en gran parte es porque sienten aquello de Dios y las religiones muy lejos.
Estando en el infierno estaran en directo contacto con aquello que sentian tan lejano y por eso, me parece utópico creer que estos personajes no se arrepentirìan. En todo caso los que decidan aun asi quedarse en el infierno serìan menos que poco.
Y no intento prejuzgar lo que haran, simplemente sigo la lògica. Porque no arrepentirse ante tal situación es como despreciar un enorme plato de comida estando con hambre.

Eduarod dice :

La selección natural tiene evidencias bastante convincentes, la evolución depende de ella, pero tiene muchos otros supuestos que adolecen de lagunas muy significativas que no constituyen respuestas satisfactorias. P.ej. cómo por simples alteraciones aleatorias se puede producir, con un nivel de probabilidad suficientemente elevado como para manifestarse en un tiempo o número de generaciones apropiado, aquella mutación concreta que puede producir un cambio tal en el organismo que le ayude a subsistir mejor en un contexto determinado antes de que los predadores acaben del todo con la especie.
En la actualidad existen teorías mucho más complejas que la de la evolución que comienzan a insinuar respuestas a estos problemas. Pero a lo que voy con ello es que resulta demasiado pueril hoy en día seguir con el cuento de intentar desautorizar la Biblia con la teoría de la evolución.

Lo anterior, desde luego, no quiere decir que tu servidor defienda una interpretación literal de la totalidad de la Biblia. Es evidente que muchos textos están escritos en un lenguaje mítico y metafórico.

Pero entonces hay que interpretar con inteligencia y entender el sentido de las cosas, y no meramente descalificar lo que no nos guste como "seguramente es un lenguaje metafórico que no quiere decir lo que no me gusta". Puesto que, por ejemplo, en el caso que nos ocupa, aún si no se interpreta literalmente la enseñanza de Jesucristo al respecto del infierno como un lugar de fuego físico; lo que de todas formas resulta evidente e innegable de sus advertencias es que "algo no muy grato" le va a pasar a aquel que se obstine en no amar al prójimo.
De ahí que la literalidad de las descripciones del infierno es irrelevante con respecto a la realidad de que "algo no muy grato" le va a pasar a aquel que se empeñe en no aprender a amar.

Me parece que me mal interpretas mi querido Eduarod. Yo no he dicho que se deba desacreditar la biblia. Lo ùnico que he expresado es que se comente un error en interpretarla literalmente y tu mismo me he estas dando la razòn.
Con respecto a la evolución, definitivamente que vas a hayar lagunas porque no se puede pedir que una teoría basdada solo en fòsiles de hace miles de miles de años tenga el rompecabezas armado de un momento a otro. A lo que voy es que las evidencias que han hayado los evolucionistas son irrefutables. De que el hombre evolucionò de un primate no hay duda. De ahí a como sucedió exactamente, hay muchas lagunas porque hay mucho que descubrir aun.
Hasta posiblemente nunca se llegue a dilucidar en un 100 %, con todo los detalles, la manera como se diò la evolución.
Para mi hay una creaciòn que se encuentra en un principio en manos de Dios pero niego que se haya dado como la biblia lo narra.



Eduarod dice :

Y te repito lo que le he venido diciendo al hermano guffo:
Aún aceptando eso de que "a culpa finita, castigo finito", la libertad humana necesariamente implica que pueda existir un número infinito de culpas finitas con sus respectivos castigos finitos. Es decir, quien elija no querer amar, lo puede elegir ayer, hoy, mañana, dentro de 100 años y dentro de n milenios. Y ni tú, ni nadie puede obligarlo a elegir amar sólo porque no les gusta que pueda existir esta posibilidad.

Perfecto Eduarod. Yo no me meto con los que deciden no querer amar de aca a 100 o1000 años. Pero como ya lo dije lineas atrás, por lògica no me imagino un solo hombre que siga en la obstinación de seguir en el infierno. En todo caso me imagino un infierno inexistente o con una población menor que la de microlandia. Porque como te vuelvo a repetir, serìa despreciar un plato de comida estando con un hambre voraz.
_________________
Comunica

[Carlocarmelo]

Esto es solo para precisar que lo que he dicho anteriormente es en base a un supuesto que el querido Eduard dijo.
Que estando en el infierno aun hay posibilidad de arrepentirse.
De lo que se deduce que las personas que estan en el infierno desean permanecer ahi a pesar de todo lo que eso supone.

Muchos saludos

Carmelo
_________________
Comunica

[Jaimevelbon]

[EduaRod]

[guffo]

Claro que tenemos que hacer un buen uso de la libertad, para decidir bien finitamente, para ser agradecidos con el regalador.

Pero sigo sin ver (y no podeis explicar) cómo un hombre finito puede decidir por su infinitud, cuando hay un salto de nivel.

Creo que no puede. Y es falso que lleve eso a la predestinación.

Uno es libre finitamente, y en el nivel infinito no sabemos si puede decidir (parece que las decisiones son finitas), lo que sí creo es que el amor de Dios es infinito. No es compatible con la libertad del hombre finita.

Libertad del hombre finita-- Pecado finito --- NO infierno infinito --- Sí amor infinito de Dios.

Esto:
- No es incompatible con la libertad finita del hombre: elige finitamente y construye su vida finitamente, pero sin consecuencias infinitas porque no puede (uno elige desde su nivel y desde la unidad de su nivel: aún no explicas el salto metafísico)
- Usa un modelo aplicable a la vida cristiana y de nuestras sociedades, sistemas educativos, judiciales (lo otro no)

Creo que lo he explicado bastante. Nuestra diferencia es que tú das un salto que no puedo entender. No te entiendo ¿por qué un finito puede decidir sobre su infinitud? ¿qué validez tiene una decisión finita sobre algo que le supera de manera incríble?

Siento que no explicas, la verdad. Pero es lo que nos pasa muchas veces.
Para mí das saltos que no son razonables en muchos temas. Y en este es claro: un finito no puede decidir algo infinito. POr lo que el infierno eterno por pecados finitos es injusto, no racional, no aplicable a nuestra vida crisitiana. Es un mantenimiento de lo que se nos ha dicho, pero nada más.

El hombre es libre en su finitud y sólo en su finitud. Las consecuencias de su acción son en el nivel de su decisión: su finitud. Y no en otro.

Y lo de la predestinación, decir que Dios le ama infinitamente es decir que está predestinado?????? Pues en ese caso, sí, está predestinado: Dios le ama infinitamente cuando acabe su vida finita. Esto es un tema de fe. Y si lo otro también, no tengo fe en ese salto que propones.

Un abrazo

[Patricia Mireles]

Entonces el problema real es que no crees realmente que Jesús es Dios, por éso no lo puedes entender. Esto explica tu negación constante de casi todos los temas de fe.

Eso es en realidad el problema de fondo de toda la teologia progresista, al negar la divinidad de Jesús, se falsean todas las demás realidades.

Dios y María te bendigan
_________________
"El que cree de verdad, predica sin predicar" Madre Teresa

[EduaRod]

Estimado en Cristo Carlocarmelo:

[guffo]

¿De dónde deduces lo que dices?


POr qué decir que las decisiones humanas son finitas (porque el hombre en vida finita decide finitamente) ¿es negar la divinidad de Jesús?

No sé de dónde sacas esa conclusión.

No veo la relación entre lo que yo digo y lo que tú concluyes.

En lugar de tener esas conclusiones gratuitas (que no puedes explicar, que tienen el peligro en convertirse en la guardiana de la fe y juzgar los contenidos de mi fe -sin explicarlo-), te invito a que respondas a las preguntas que le he planteado a EduaRod

Y por cierto, cuando no se me responde, ¿por qué es? Me podrás decir que sí se me responde, pero no, Patricia, no. Cuando planteo dudas racionales, al final se me contesta con actos de fe. Y eso es así para temas como: la divinidad de Cristo, la existencia de Dios. Pero cuando hablamos de temas que en principio se argumentan desde la razón (moral, relación pecado-infierno... es normal que pida explicaciones, no te parece??????) Lo hace la sociedad, a la que no se le puede decir: es un acto de fe que la homosexualidad es pecado, o es un acto de fe que la liturgia no se puede adaptar a la comunidad concreta...

No me sirve.

Y por favor, no concluyas para mis dudas concretas como que niego la divinidad de Cristo. O al menos explica en qué te basas...

Un abrazo

[EduaRod]

[guffo]

Dios te ama infinitamente independientemente a lo que hayas hecho finitamente.

No creo que eso sea malo, ni se carga la libertad finita del hombre.

Ambas posturas tienen sus "probemas", pero la tuya supone un salto metafisico que no entiendo.

La mía habla de como es Dios (amor infinito) y de que el hombre finito actua finitamente. En su dimensión infinita sólo sé que Dios le amara infinitamente (perspectiva de Dios y no del hombre)

Desde el hombre: perspectiva finita de su acción-decisión-libertad
Desde Dios: amor infinito

No sé cual es el problema. En lo otro hay saltos, sistema injusto, no deducible, no aplicable...

Un abrazo