¿Qué es la Metafísica?

[Farto]

Saludos
Dado ,al parecer, que en este foro predomina la deducción y el interés por temas relacionados con este...¿saber?... metafísico,con todos mis humildes respetos, me ha parecido oportuno traer a coalición esta pregunta.Por otro lado, entiendo que antes de meternos en discusiones que no parecen terminar nunca, convirtiéndose en bizantinas a veces, y que quizás se deba al uso del lenguaje,deberíamos ponernos de acuerdo o no en los principios en que fundamentamos nuestros temas a debatir.Es muy posible, y de hecho es uno de los problemas de los foros, en que pensemos lo mismo algunos en muchos temas y no nos entendamos por su expresión...
La Metafísica es apasionante,al menos para mi, pero no todo se resuelve por medio de este conocimiento.
..!Gracias por tener el" VALOR"de soportar el "rollo"...!

[asclepio]

Metafísica... La pregunta por el ser... Parezco lluvia en el carnaval (expresión local), pero aquí vamos: La Metafísica ha muerto, se han escrito muchos libros sobre eso, pero solo porque la filosofía occidental se haya derivado a otras preguntas no quita a nadie el derecho de hacer metafísica, aún así, hay retos para la metafísica, retos que no se habían visto antes, enumero algunos:

1.- ¿es realmente una pregunta por el ser, o es una pregunta por el sentido del ser? Cuando Aristóteles habla del ser por ejemplo, dice "ser se dice de muchas maneras", osea, ¿cómo hablamos del ser, qué queremos decir cuando decimos "ser"? eso es preguntar por el sentido o significado del ser. Pero si preguntamos por el sentido de la palabra "ser", por lo que queremos decir, ¿cuándo preguntamos por el ser?, ¿es posible preguntarse por el ser, pero sin hacer derivar la pregunta en lo que queremos decir, significados y sentidos?

2.- Usamos el lenguaje para especular sobre la "naturaleza de las cosas", ¿qué garantiza que el lenguaje sea capaz de descubrir tal naturaleza? De hecho las nociones que tenemos, en filosofía, son derivadas en gran parte de las categorías aristotélicas, y él mismo las definía como "modos en que podemos hablar del ser", es decir, es una perspectiva lingüística, ¿no será que construimos lenguaje sobre lenguaje, un metalenguaje mas que una metafísica?

3.- Cuando analizamos algo, debemos tener cierta noción de lo que ese algo es para tener preparado el método, no usamos rayos X para estudiar la velocidad del crustaceo caribeño, pero si ya tenemos noción de lo que es el ser, ¿no es injustificada entonces la pregunta por el ser?, y por el otro lado, ¿hasta qué punto el método afecta al resultado? podemos usar el método cartesiano, el de aristóteles, el de Kant, el de Hegel, el de Heidegger, y cada uno nos llevará a nociones distintas.

4.- ¿El que pregunta por el ser es capaz de entender lo que el ser es? Es decir, quien pregunta por el ser, es un ser humano que vive en ciertas condiciones históricas, usa un cierto bagaje conceptual que no hubiera podido existir en otras condiciones históricas, ¿hasta qué punto interfiere el sujeto en el análisis del objeto?
_________________
93 In Nomine Babalon 93/93

[Farto]

Saludos
largo y tendido... Mucho de qué hablar...
Cuando hablamos del ser hablamos del ser de las cosas existentes o no existentes y su sentido al mismo tiempo, todo es. Y hablo de mi mismo que como tal soy.El hombre es, naturalmente, pero es en él desde donde descubrimos la pregunta por el sentido del ser,donde se abre el ser para ser descubierto ,valga la redundancia,aunque vaya incluído yo mismo en la pregunta.¿dónde está el sentido de preguntarse entonces por si mismo?.Para mi porque no soy del todo ser y porque el ser se me presenta en multiplicidad de formas,se me presenta también como otro que deseo descubrir para entenderme como ser.¿Es esto un metalenguaje?, no, es preguntarse y hablar de lo que hay y entenderlo por la exigencia de mi autorrialización. Nos vamos haciendo en el espacio y tiempo gracias a la capacidad de mi ser que se descubre y descubre lo que no soy yo.

[asclepio]

Farto,
No olvides las cuatro consideraciones previas, parece que son banales pero no lo son, te pongo un ejemplo sacado de las primeras líneas de tu respuesta anterior:

[Farto]

Saludos
Todo es ser, tanto lo que existe y es posible de de existir,por lo que me permite distinguir esencia de existencia(esto posteriormente).
El ser se desvela en mi y me permite hablar de él como autodescubierto y que posee esa capacidad y la de descubrir a todo lo que es ser.La pregunta es el propio ser que la posee como propiedad.Por lo tanto,mi lenguaje sobre él, que es ser, no es anterior, surge al tiempo de desvelarse o despertarse como propiedad fundamental . Así pues:me pregunto por la presencia del ser que primero tiene capacidad de autopreguntarse,entenderse y descubrirse en mi y posteriormente por la presencia de aquello que no está en mi y que se me presentan como pluralidad con en categoría de otro.

[ponchirri]

Farto:
Qué te parece si comenzamos por definir los términos que estás usando, esencia, ser y existencia... el ser y la existencia no se identifican o sí? creo que tenemos que ponernos de acuerdo, para poder profundizar.

¿Cómo conozco el ser y cómo la esencia?

[Farto]

Saludos
Me parece que si.Este saber o pensar no es fácil para dialogarlo en una forma tan global. En cuanto me sea posible atenderé a esa petición.
Por otra parte, no me gustaría dejar de lado otros temas, ya advertí que en un foro sincero existen muchos temas a los que conviene la mayor participación posible y la Metafísica, aunque sea yo quien la ha encabezado, no es una temática muy atrayente, o si se quiere, práctica desde el la intencionalidad católica en donde nos situamos.Adviértelo en el número de gente que se ha apuntado a los cursos que los moderadores han ofertado.
Asi que despacio y tiempo al tiempo, como suele decirse por aquí.

[asclepio]

Farto,
Creo que aún no aclaro bien, o no agarras bien, por donde va el asunto.

[asclepio]

beyta,

[asclepio]

beyta,

[asclepio]

beyta,

[Farto]

Saludos
He estado y, de alguna manetra sigo estándolo ausente, del foro....
Lo que no me gustaría es que las discusiones,fundamentalmente metafísicas,nos lleve a descalificaciones,quizás más inútiles todavía que la propia discusión ya que nadie queda satisfecho.Advertí al principio del tema,de alguna manera, que no a todos les interesa esta materia o no la conocen ni tienen por qué conocerla.Y enzarzarse absorbe al foro, lo cual no es justo.
El problema del ser es ,y siempre lo ha sido, un misterio a descubrir,quehacer propio de la Metafísica.Pero quedando claro que no es un saber científico ni cerrado.
Veamos: El ser no puede preguntarse por si mismo desde fuera ya que la pregunta también es.El ser puede autopreguntarse,esto es misterio.En cuanto a que pueda preguntar sobre lo otro y distinguiéndolo de si mismo, lo hace en cuanto la materia asignada al ser de las cosas que mi propio ser las observa diferentes y siente admiración por ellas,así nace la Filosofía, pero sólo sentir admiración que le despiertan los sentidos , porque ante el juicio se entiente también como ser.Naturalmente eso se presta a un panteismo, pero esto es otra cuestión.

[Eserei]

El ser implica pregunta e implica respuesta es por tanto epistemología y ello nos dice que el ser ES Consciencia como afirma Hegel y el mismo Aristóteles en una de sus formas del ser cuando hablamos del ser puesto que el que habla es persona hablamos de Consciencia.
Si hablásemos del ser en la filosofía – cultura, saber, como era para Tucídides o isocrates- hablamos de Epistemología, de Conciencia y ese es el Ser. Esa Consciencia tiene varias posturas de ella se deriva la Ética y la moral y si la hacemos mas abstracta podemos hablar de la existencia, mas como el mismo heidegger habla esta enlazada con la conciencia.
Cuando le digo a alguien “Soy”.. (fulano) lo primero que hago es afirmarme a mi mismo cual Sí (ser) en mí Consciencia y existencia ante mi ser y después ante el otro, es decir me Re-conozco, paralela y posteriormente el otro me puede conocer o reconocer mas no mejor que yo a mi mismo.

Cuando se quiere hablar del ser de las cosas se mezcla la naturaleza de las cosas con sus propiedades. Pero ello no tiene nada que ver con el ser además de que todavía no esta claro de que haya naturaleza pues la naturaleza se debatió durante siglos en Grecia y al iniciarse el cristianismo se paso a considerar el Espíritu dejando de lado la naturaleza hasta el renacimiento en donde se mezclo naturaleza con propiedad, esencia, atributos, etc… sin tener una definición clara de ella ni saber si existe o no verdaderamente. Es un término que nos han incrustado en la lengua y que nos dan desde que nacemos sin considerar ni debatir y que cuando nos planteamos las cosas no juzgamos si es o no real.

Obviamente al filosofar el que filosofa es el hombre y al preguntar pregunta el hombre por tanto al considerar al ser es el ser del hombre y puesto que el hombre es espíritu su ser es Consciencia. Algo que ya expresa Aristóteles al decir que todo lo sensible tiene alma – vegetales y animales- y que el alma tiene intelecto para comprender el cual solo esta en el hombre de entre todos los mortales. Quedando claro que los dioses no son mortales pero tampoco inmortales precisamente “porque no han nacido”. Esto queda definitivamente claro en la Ciencia de la Lógica de Hegel – con su introducción “la fenomenologia del espíritu”- que se puede considerar como la culminación de Aristóteles en toda regla y de hecho acaba su obra con una cita de la Metafísica del Estagirita.
De todas formas Hegel ya dice que la metafísica queda caduca y eleva la Lógica a categoría de metafísica y estableciendola cual Ciencia.
Ser es la palabra que antaño se tenia para definir consciencia ya el mismo Señor se define como “Soy” y sin embargo no es una existencia sino (una) Conciencia Absoluta, es (un) Espíritu Consciente de Sí.

En Cristo Jesús
Eserei

[ponchirri]

Eserei:

la metafísica es la ciencia que estudia el ente en cuanto ente. como toda ciencia presupone que podemos conocer la realidad, pero no por eso digo que toda ciencia es un problema de "consciencia"...

Qué manera de resumir la historia de la filosofía tan a la ligera... antes del renacimiento Santo Tomás, por ejemplo, habló de la naturaleza de una manera muy diversa... por qué diices que el cristianismo identificó naturaleza con espíritu... es muy diferente que ellos sí tuvieran una metafísica firme y afirmaran que el hombre tiene una naturaleza que no es sólo material, sino también espiritual... a decir que la naturaleza es espíritu...

[Eserei]

Saludos Ponchirri dices:
"la metafísica es la ciencia que estudia el ente en cuanto ente. como toda ciencia presupone que podemos conocer la realidad, pero no por eso digo que toda ciencia es un problema de "consciencia"...

Qué manera de resumir la historia de la filosofía tan a la ligera... antes del renacimiento Santo Tomás, por ejemplo, habló de la naturaleza de una manera muy diversa... por qué diices que el cristianismo identificó naturaleza con espíritu... es muy diferente que ellos sí tuvieran una metafísica firme y afirmaran que el hombre tiene una naturaleza que no es sólo material, sino también espiritual... a decir que la naturaleza es espíritu..."

?
Me has sorprendido un poco mas bien me esperaba mas cultura en estos ambitos, pero en fin. Vamos allá.

Yo sinceramente no me atrevería a juzgar tan rápido como tu has hecho.

Si lees de nuevo no creo que leas esa afirmación de que el cristianismo identificó naturaleza con cristianismo, lo que dice es que dejo de debatirse, considerarse, la naturaleza y pasó a debatirse considerarse el Espíritu, y es normal pues Jesús nos había hablado de Un Nuevo Hombre, Una Nueva Naturaleza, y de su Espíritu Santo residente en nosotros. Ya no era la Antigua y Muerta naturaleza del hombre nacido por primera vez sino el renacido por bautismo el importante, ese que a partir de la predica y la gracia de su palabra ahora era hijo no de padre ni de madre sino de Dios, no residente en Tierra sino en el cielo e Hijo suyo (Juan 1:13; y 17:14)

Por lo tanto la naturaleza a considerar fue la del espíritu humano no la material o terrenal. Y eso lo dice hasta el Aquinate como veras más abajo.
En cuanto a la conciencia sin duda estamos hablando de dos concepciones Distintas pues no solo abarca la Realidad sino la Actualidad y a Dios Mismo y mucho sospecho que Consciencia en tu terminología es poco más que sicológica como la has tomado. Por lo que expresas, si me equivoco me alegro y en ese caso habrás de observar que si abarca la Vida, la Existencia el Saber y la Realidad es más que Conocer y la epistemología no es desde la perspectiva pedagógica como la he expresado.

Ciertamente hay una diferencia transcendente entre la naturaleza desde Grecia y desde el Aquinate pues a partir de Cristo el hombre dejó de ser Animal algo que era para los griegos y que puedes ver en cualquier definición de cualquier filosofo y no solo de Platón o Aristóteles. Sin embargo para nosotros el hombre no es un animal – por mucho que la ciencia vuelva a considerarlo así de nuevo- sino creación de Dios después de haber creado a los animales y separado de ellos. Por tanto la naturaleza del hombre en Grecia es Distinta a la del Aquinate como el mismo dice:
“pertenece a la esencia de una naturaleza aquello que pertenece al ser constitutivo de la misma. La naturaleza puede tomarse en dos sentidos:
1) Uno, universalmente, tomándolo por la esencia específica. 2) Otro, según que está en un individuo determinado. A la esencia de una naturaleza tomada en sentido universal pertenecen su forma y su materia concebidas en abstracto. Pero al constitutivo de la naturaleza considerada en un individuo particular pertenece la materia así particularizada y la forma individualizada por tal materia Ejemplo: del constitutivo de la naturaleza humana en abstracto son el alma y el cuerpo, pero del de la naturaleza humana en Pedro o en Martín son esta alma y este cuerpo.” (suma teologica Cuestion 119 - sobre el cuerpo sobre lo mismo puedes observar en la cuestión 118 en general - del alma)

Como puedes ver sus consideraciones acogen a la naturaleza pero obviamente orientadas al hombre si lees mas veras que habla hasta de la reproducción del caballo pues habla de los tratados de biología de Aristóteles y de su metafísica. Cuando Santo Tomás habla de la naturaleza habla del Alma (Cual Esencia) y de eso dije en la anterior exposición, de que no se había aclarado que era la naturaleza si es natural, es esencial.., es lógico.., es apropiado…, (¡Lógico! ¡Natural! ¡Esencial! ¡Apropiado!) son expresiones tan intercambiables por lo común como incompatibles; por ejemplo en el ámbito lógico la naturaleza y la esencia ni son iguales ni idénticas y de hecho una es el paso posterior de la otra ¿la esencia es natural o la naturaleza es esencial? Lo que es imposible en la Lógica es que la naturaleza y la esencia sean lo mismo perdiendo una: o la esencia o la naturaleza; lo mismo acaece en la propiedades de la esencia de la naturaleza si son lo mismo todo queda en un juego de palabras y si no es lo mismo aun no se sabe lo que es.

Pero yendo a la cuestión real crees que aligero y resumo. Eso depende de lo que se comprenda en virtud del conocimiento que se tenga. Cuando descartes se pego uno años con sus meditaciones (y las objeciones y respuestas) las redujo al final a una frase y sin embargo las expreso en cientos de pagina y no en una solo línea, ¿paradójico? Eso depende de si se entiende la frase o no. Seguramente después de estudiar sus meditaciones se entiende incluso parte de sus principios de filosofía con lo cual no seria preciso que escribiera tantas líneas tal como hizo con Leibniz en sus cartas personales, con menos entendieron mas.

Por ello te digo Depende de lo que se entienda he resumido o no pues se de algunos que hasta me habrían pedido explicación.

Con respecto a tu definición de la metafísica es la de Aristóteles (y de ello hace 25 siglos ya) sin embargo ya el Aquinate la define como el estudio de las causas primeras de las cuales la primera de las causas es Dios (suma teologica I) para Suarez el fundamento capital de la metafísica es “que es ciencia primera en el orden de los saberes y ciencia última en el orden de la enseñanza (o aprendizaje)” al no concebir al ser cual ser supremo ni ser cual ser sino cual real que transciende – como ves va del ser al saber dentro de lo mismo- y topa con kant que en su nueva metafísica se percata que el ser es incognoscible en-si como dice en sus conclusiones de la critica de la razón pura.

Dices “es muy diferente que ellos sí tuvieran una metafísica firme y afirmaran que el hombre tiene una naturaleza que no es sólo material, sino también espiritual... a decir que la naturaleza es espíritu...” no es tan diferente como has visto cuando habla tomas de Aquino de que la naturaleza del hombre es El Alma Y el cuerpo y además el hombre ya no es animal sino creado por Dios e hijo de Dios por la Fe. Así que yo si diría que es de naturaleza espiritual, aunque no es eso lo que dije en la anterior exposición si lo vuelves a leer, ni lo habría dicho pues no iba por ahí la discusión-dialogo. Por donde iba era por el ser ahora bien si su naturaleza es el alma su ser va acorde a ella y por tanto ya no es existencial simplemente sino Sobre todo conciencial al igual que la de Dios tal como lo dice la Palabra la critica de la razón pura/practica (puro Subjetivismo) la Ciencia de la Lógica (pleno Objetivismo) Además en el mismo H.Lefebvre, luckas, habermas, ya en puro metalenguaje si sabes lo que es eso el Espíritu se esconde en la naturaleza pues, la naturaleza, espíritu cifrado como empieza a ver la ciencia en estas ultimas décadas.
No voy a expandirme mas el que sabe en las primeras frases habría entendido de sobras y el que no habría preguntado pero no juzgado.

Solo un detalle dices que es algo mas "que no por eso dices que todo problema de la Ciencia es un problema de Consciencia" si te percatas que la ciencia esta metodicamente limitada a un saber falsable por su propia metodologia y espero que sepas de lo que hablo, yo doy clases hace hace años, la ciencia no puede abarcar lo mismo que la logica ademas has de tener en cuenta que es racional y como tal al no podrá conocer el en-si de las cosas su conocimiento es parcial y renovable cada pocas decadas, de no ser asi la ciencia seria falsa pues seria un saber fijo y como tal seria igual a la Fe, algo que rechazan metodicamente; a la vez la consciencia sin embargo Abarca todo ello e incluso a Dios mismo como dijimos mas arriba por lo cual no es precisamente POCO mas bien diria SUFICIENTE para el que sepa llegar a comprenderla y ello está en la Lógica.

Que el Señor te guíe
En Cristo Jesús
Eserei

[asclepio]

Eserei,
Ya había dado una respuesta yo antes, a Farto, de la que me gustaría conocer tu opinión. Creo que algo dijiste que dabas clase o algo, imagino que filosofía, yo ando terminando la carrera, entonces entre que me gustan estos temas, pero a la vez me veo constreñido en tiempo porque ando en lo último del semestre. Muchas cosas me llaman la atención de tu post original:

[Eserei]

Saludos Asclepio
Si me permites establecería unas premisas para no ir perdidos.
La filosofía primera es el Saber o ciencia del ser en cuanto ser, lo que puede llamarse la Verdad en propiedad; el alma es el Ser del hombre y el cuerpo sin ella el hombre no es hombre; el alma y la entelequia son unidad; el intelecto esta en el alma e intelige sin el cuerpo mas sin el nada intelige (Aristóteles);
La metafísica es el conocimiento especulativo de la Razón (Kant); el Pensamiento y el Ser son Uno y lo Mismo (Hegel). de esto podemos sacar que el que: “el ser Es Consciencia” no es algo ajeno o extraño al Saber ni a la epistemologia. veamoslo

Dices que me coges la idea cuando digo que es cuestion de Epistemología-gnoseologia. El asunto es bien Claro para mi. Toda la filosofía de Hegel está fundada en la Lógica, la filosofía de Kant es fundamentalmente gnoseológica (la metafísica dice es “Conocimiento especulativo de la Razón” c.r.p) es mucho mas pero para empezar vale.
¿Que es la gnoseología?: aprehender el sujeto al objeto, Saber, Realidad del sujeto de ese saber,…; Es decir Ser Sujeto Cognoscente. Eso es la gnoseología esencialmente muy resumido y a ello nos lleva Aristóteles Hegel etc.. e intenta Kant.
La Lógica es la Lógica del Ser y concluye con que el Ser es El Logos, La Conciencia; algunos traducen Logos por Palabra, Razón o Pensamiento y es lo mismo pues ello es Contenido no estructura es decir es algo de la Conciencia como Puedes ver la Lógica trata de un conjunto de reglas sobre la conciencia las cuales al regirlas regimos nuestro ser con voluntad, Juicio y saber lo cual concluye en una postura vital y a ello lo llamamos Eticidad.

¿El Ser no es el Espíritu? Si consideramos la Realidad veremos las cosas desde el Sí de Si. Lo podemos hacer con Aristóteles y Hegel p. Ej. Los dos son uno si miramos desde la Verdad. Pues dicen lo Mismo en lo fundamental aparte de sus cosas personales y con las diferencias de época. Los dos son Lógicos.

No es que conciba ser por Consciencia y eso no exista es que sin duda es ello. Si me haces el favor veras como Tomas de Aquino, Hegel y Aristóteles dicen que es Uno y Lo Mismo y es previo al cuerpo en el cual reside. Obviamente no hay por que tener el mismo pensar pero por lo menos aceptar lo que dice Aristóteles de su filosofía.

Ser y verdad es lo mismo (metafísica 1017a30) nos dice el Estagirita. Obviamente La Verdad es Un Saber y a ello corresponde La Consciencia. Y como veras cada vez que habla del Ser Verdadero habla del hombre Ahora bien ¿que es el Hombre?
Veamos, Aristóteles al igual que el Aquinate (118-119) nos dice: “dentro del proceso lógico se le considera en sus momentos diferentes para comprenderle en su plenitud, mas en si mismo son unidad y lo mismo.
Y puesto que se trata de un cuerpo de tal tipo —a saber, que tiene vida— no es posible que el cuerpo sea el alma: y es que el cuerpo no es de las cosas que se dicen de un sujeto, antes al contrario, realiza la función de sujeto y materia. Luego el alma 20 es necesariamente Entidad en cuanto forma específica de un cuerpo natural que en potencia tiene vida.
Ahora bien, la entidad es entelequia, luego el alma es entelequia de tal cuerpo.” Acerca del Alma 412a20 (ver idem 412b5-10), Aristóteles nos dice que un cuerpo humano es cuerpo humano si tiene Alma, si esta vivo, si no, no es cuerpo, pues de estar muerto carece de su Ser, de su Esencia como le llama el Aquinate. Dice literalmente que el Alma es el Ser y el Ser es lógico-organizado, es decir Perfecto. El único que enlaza con Dios. Y nos sigue diciendo que el alma es el Ser del hombre pues sin Ella el hombre No-Es (partes de los animales 640a15-20) puesto que los órganos naturales de su cuerpo son órganos del Alma para la perfección (acerca del alma 415a15) y multitud de sitios en toda su Obra Aristotelica. Meteorologicos, fisica,metafisica, acerca del alma, etc..., en la primera cita acerca del alma incide en que es Ella la primera puesto que es la entelequia.

.- Lo mismo expresa con más coherencia Hegel, el cual conocía a Aristóteles ampliamente. Lo que hace es expresar con claridad algo que está ahí hace siglos y erradicar la confusión mezclada que había. Ídem. hace el Aquinate el nos dice el Bien ,La Verdad y El Ser son Idénticos en la Realidad. (tratado de las pasiones q 22). En la referencia previa unifica el bien y el Ser.- el error que surgió con el ser es que la filosofía trató todas las ciencias usando el ser para la física, astronomía, biología, botánica, medicina, política, etc.. y el ser se adulteró confundiendo el Ser Primordial con el Genérico o accidental.

Es Evidente en Aristóteles que el Hombre es El Ser en virtud a su Intelecto (a esa lógica-organizada que conlleva su Ser, perfección), en función del cual halla la Verdad finalidad de su metafísica, del Ser pues la finalidad del ser es ser perfecto en su fiosofia. “Historia de los Animales, Acerca del Alma, Metafísica,...”

Evidentemente todo ser animado tiene alma mas solo el Hombre tiene entelequia – intelecto y es ello lo que transforma ese “ser” genérico en Ser Verdadero como dice reiteradamente el Estagirita. Si bien ese ser genérico no pasa de ser substancias o categorías en la antigua metafísica que al hablar se expresaba con el verbo ser no porque fuesen propiamente. Ello acabó generando la multiplicidad del ser y su generalidad siendo que era específicamente el Hombre cual discernidor de la Verdad. Y Así lo expresa Jesús “Yo Soy la Verdad”. Y no creo que se equivoque ni que ignorase al Estagirita en la época en que vivió ademas de Ser quien fue.

Hegel nos dice yendo un paso mas que Aristóteles que Sólo el pensamiento es el Ser Verdadero (Aristóteles dice que el Ser es la Verdad). Toda su Lógica es una emancipación superior a la antigua metafísica ya caduca y esa Lógica se fundamentó en sus orígenes Gnoseológicos kantianos y en las concepciónes del esqueleto intelectivo-aristotélico. Por ello decimos que es epistemológico pues es lo mismo que gnoseología y Lógica y más dentro de la Dialéctica Hegeliana.
- El Pensamiento es el Ser (o noúmeno) Verdadero. Es el ser y el pensamiento lo Mismo como puedes observar ya en su introducción (o en el punto 3 de la enciclopedia id el 50) de la ciencia de la Lógica pág. 78-79 o en su enciclopedia, lo mismo hallaras en sus cartas personales o en especialistas como Hyppolite, Labarriere, Pinkard o Lefebvre.

Bueno seria si te leyeses toda su obra sobre todo los puntos finales donde verías que el ser pensante Se Sabe y el Pensamiento está Siendo cual Espiritu Absoluto (575-577) - al igual lo logico deviene en naturaleza y esta en Espíritu ya que El es la Idea de la Naturaleza desarrollada que estaba escondida en ella y de El se formó. (Filosofía de la Naturaleza, libro 1).- Cuando uno es Se Sabe y cuando uno Se Sabe Es en y para Si

Y ello nos expone una Realidad el ser solo es cual ser siendo y ese solo es Hombre lo demás que considera la metafísica antigua no es ser como el papel, la piedra, vegetales, animales, caballo alado, etc. sino cosas, (es decir conceptos, elementos, categoría, substancias, modos, etc... -en terminología antigua).) que muchos han unificado pues siendo el ser pensamiento aquello que es, es parte de su ser y ello es subjetiva u objetivamente (y por tanto Realidad o Actualidad) en su Consciencia. Pero no olvidemos que no es en su conciencia psicológica pues ella es parte de su Ser Pensar y solo es parte de la Consciencia, del Pensamiento al igual que el inconsciente y la subconciencia es parte de la conciencia – con minuscula-, estamos hablando de la Consciencia Consciente de Sí Cual Verdad de la Cual el Hombre, en general, todavía no es consciente pues no la ha desarrollado plenamente sin que por ello no lo sea, y Sólo Intuye orientándose con ella en ese sentido del ser que dices pero que abarca al si de sí de cada uno y de uno pues de el y cada cual. Ya que el Ser como dice el Aquinate, Jesús y Hegel Solo es Uno y Simple, no multiplicidad, la cual es sin duda una subjetividad en la Realidad y no una Objetividad en la Actualidad; por ello Jesús nos muestra que somos Uno con El y el es Uno con Dios siendo uno y lo Mismo; justo lo que dice Hegel, Aristóteles y Tomas de Aquino.

El Ser y La Verdad es Lo Mismo en Aristóteles, el Pensamiento y el Ser es lo Mismo en Hegel ya dijimos que la Verdad es Consciencia Objetiva, Un Saber Objetivo igualmente el Pensamiento en su exponente (575-577) es Espíritu Absoluto. Corresponde pues a La Consciencia. Por tanto Ser y Consciencia es lo Mismo y así se expone en toda la Filosofía Hegeliana y parcialmente en otras

De ello ya habíamos hablado y se que es difícil tomarlo desde esta postura. Probablemente se aceptaría con mas facilidad que el ser es cual Ser Cognoscente (o Consciente) de sí en vez de decir que es Consciencia pues lo dicho es una palabra que enamora esa de “ser” sin embargo cuando uno dice Soy no esta siendo afirma su Consciencia y conforma su postura ética; se Sabe a Sí mismo cual consciente. Nada mas y nada menos.

Que el ser del hombre es espiritu lo dice Hegel en la enciclopedia como has podido leer, lo dice Jesucristo tambien sois santos, seres no corporales, in engendrados, hijos de Dios, no sois de este mundo material y carnal ¿acaso la logica no te lleva a un mundo distinto al carnal cercano al espiritual?.

Es cierto que el Ser se halla en el Lenguaje y se desvela en El como dices y confirma la Filosofia y el mismo Hegel pero, el lenguaje no es la escritura o terminologia; como pone mas arriba la palabra es el Logos, el lenguaje es el camino y desarrollo lógico del Ser, su Hacer por eso dice Jesús Soy el Camino, id el Logos , id La Verdad; está diciendo "Como Maestro" toda una Doctrina intelectiva ajena al cuerpo para el nuevo Hombre, que comprendio y trajo mejor que Aristoteles. El Lenguaje es un Ser, un Vivir.

En Cristo Jesus
Eserei

[Eserei]

Puesto que al ser se le suele mirar cual incomprensible lo mismo que expongo y Al Detalle (y mucho más) expone en una Joya Filosofica de 500 paginas Pierre Aubenque, un gran experto en Aristoteles y su libro es:

"El Problema del Ser en Aristoteles" , Aclarando y detallando todo el Ser con fascinantes y vigorosas muestras hasta ahora no vistas, salvo por algunos Filosofos de Primera Linea. Aqui El Ser sin duda da sorpresa las primeras veces que se estudia.

Su libro se suele hayar en bibliotecas pues está agotado y si se domina el frances hay edicion nueva. Igualmente conocia a Heidegger a Hegel y a los Expertos de los tres filosofos.

Saludos