Infierno

[Jaimevelbon]

[Jaimevelbon]

[guffo]

Jaime, dices:

[Jaimevelbon]

[guffo]

Ok, estoy cansado de tus manipulaciones.
No gusta tratar temas con EduaRod, que sigue el razonamiento y lo discute. Tú no lo sigues, concluyes sin seguir los razonamientos. Y me acabas de demostrar que cuando por fin entiendes que no había dicho que tú habías dicho eso, sino que te lo he deducido, cuando por fin lo entiendes, NO ME LO CONTRARESTAS, sino que me dices que ya me lo has explicado. ¿Ves?

No tienes armas argumentativas. O manipulas, o desprecias, o cuando te ves que no razonas, te escapas...

Una vez más me demuestras tu manera de razonar.

E insisto, si la perspectiva es Dios, todos los pecados serían infinitos, por tanto mortales (porque infinito es el máximo: todo). No me sirve decir que ya me lo has explicado. Porque esta aproximación para que te des cuenta de la poca lógica que has seguido. En cuanto te acorralo, ahora dices que ya me lo has explicado.

Pues no. No me lo has explicado ni me lo explicarás. Porque es una deducción de lo que tú mismo has puesto. Y como es una contradicción, yo sigo viendo que la perspectiva es el que actua, porque el ofendido infinito haría todos los pecados infinitos (mortales).

Y ni siquiera funcionamos así con los niños, locos.. que la perspectiva es la acción.

Jaime. no me importa hablar las cosas. Es tu estilo irónico, hiriente y manipulador el que desquicia. Porque además no sigues los razonamientos, sino que manipulas.

Con el tema de que los gemelos no podían venir de un mismo óvulo fecundado (e insististe) dejaste claro cómo razonas (o cómo no razonas)
No sé para que me esfuerzo.

Rosa ha razonado más en menos mensajes. Siento ser tan claro.

[Jaimevelbon]

[Albert]

Hermano guffo:

¡Paz y bien!

[guffo]

Mira, te invito a que analices mis palabras y las tuyas con una persona como EduaRod, que no estará de acuerdo conmigo, pero entiende mi "ir hacia delante desde mi perspectiva" con razonamientos.

Tú no los sigues ni los podrás seguir.

Y tienes razón e incumplido la norma esa. Pido disculpas.
Pero tu estilo no creo que sea adecuado para un moderador.

Y no me has demostrado nada. Copiar una teoría o citar el catecismo no es explicar según mis argumentaciones.

Insisto, la perspectiva de la culpa es del sujeto, en mi opinión, Lo otro lleva a la contradicción porque todo pecado sería mortal. No lo has explicado, lo he buscado. Citar el catecismo no explicar mis "peros", que siguen estando.

Pero no te respondo más, porque sé como funcionas.
De hecho, insisto que con personas como EduaRod, no estamos de acuerdo, pero no pasa esto, porque hay razonamientos por parte de los dos, y respuestas concretas.

Siento las molestias.

[Albert]

Hermano guffo:

¡Paz y bien!

[Rosa M Ibáñez]

[Ainur]

Hola a Todos

Guffo, creo sinseramente que estas equivocando el camino.
Tus palabras suenan racionales, pero mueren por falta de coherencia. El pecado no debe enfocarse sobre si es finito o infinito, sino en el resultado o el fruto que produce.
Nuestra libertad es limitada, ya que por ejemplo no podemos volar, no podemos obtener todo lo que deseamos, etc. Sin embargo en lo que tenemos libertad, o mejor dicho libre arbitrio, poseemos voluntad. Por lo que somos soberanos de nosotros mismos.
El pecado consiste en rechazar, ir en contra del plan de Dios, ir en contra de su voluntad.
Con nuestra propia voluntad (o libre arbitrio), elegimos si seguir o no el plan Divino. Aqui ya no importa si el pecado es finito o infinito, sino que nuestra voluntad es contraria a la voluntad Divina. Con lo cual elegimos no formar parte del plan de Dios. En otras palabras, nosotros elegimos a tyravés de nuestros actos, pecar o no, con lo cual de alguna forma nos condenamos a nuestros actos.
Reitero, no importa si nuestro pecado es infinito o finito, si no que nos oponemos y alejamos de Dios, con nuestra voluntad. Esto puede ser a través del odio hacia Dios o por el egoismo hacia los demas.
Libremente elegimos rechazarlo, con olo cual como dueñios de nuestra voluntad, debemos responder por nuestros actos, aunque sean finitos. Porque en nuestro obrar se juzga la intención de nuestra libertad., no la calidad o dimensión (finito/infinito).
Por todo esto, el perdón tiene razón de ser, ya que es retomar el camino propuesto por Dios, buscando cumplir su voluntad, que es nada más y nada menos que sus criaturasse salven (volver al Paraiso perdido por el pecado). Tené en cuenta que sin pecado original no estariamos en la tierra, seguiriamos en el Paraiso.

Yo entiendo que exista en vos cierto grado de orgullo o amor propio, que te insita a pensar por vos mismo. Pero vos antes que nada sos un Católico, y como tal debes defender eso que decis creer. Si no entendes algo pregunta e investiga, pero si la única respuesta "racional" te lleva a posiciones contrarias a las Verdades Reveladas, quiere decir que tus ideas o las Verdades se equivocan.
Deja de lado ese amor propio que te ata a la incoherencia, que nubla tus cualidades. Debes ser un testigo de Dios, no un racionalista empedernido. Fuiste creado para ser un faro de la luz imperecedera, no una tormenta de oscuridad.
Enfoca tus cualidades al servicio del verdadero Rey, tu creador, que dió su propia vida por vos. Hace que su sacrificio tenga sentido.
Un abrazo.

Hasta Pronto

[guffo]

Albert, sé que no es la doctrina. Si precisamente no estaba de acuerdo con ella, ya lo he dicho

Rosa, si te he escuchado y sé que lo has explicado (aunque creo que el modelo que tengo en la cabeza es más razonable). Mis respuestas eran para Jaime, no es que no te tuviera en cuenta.

Disculpadme todos y hasta otra.

[Jaimevelbon]

[lulucilla]

forista guffo.

Lo siento, pero no importa razón alguna. Dios no es de razones, es de fe. si la Iglesia dice claramente que el infierno es eterno, pues es eterno. no tenemos autoridad alguna para ponernos a decir que la Iglesia no sigue razones. no tiene porque seguirlas, sigue al espiritu santo.

no te parece suficiente?

si sigues tratando de usar la razon para tratar de comprender a Dios no solo perderas tu tiempo sino que vas a condenar tu alma a la perdicion. Dios no quiere que juzguemos sus mandatos con razones, el pide obediencia. cuando llegues al juicio que le diras, que no lo obedesiste porque no era lógico?

que el señor te mantenga con bien.

[guffo]

Lulucilla, la razón es la que ha hecho que cambien cosas del catecismo

La teología es la fe que busca entender.

HAce poco, por la razón, han cambiado verdades absolutas del concilio de trento, como que los niños sin bautizar no merecían la salvación (por el pecado original) Ahora ya no se dice eso.

Y lo mismo con muchas cosas. A la teología no solo se le pide fidelidad, también "nuevos frentes"

Un abrazo y me despido

[Jaimevelbon]

Hola Lulucilla, no te conocía. Te doy la bienvenida.

[Albert]

Hermano guffo:

¡Paz y bien!

[lulucilla]

Forista Jaimevelbon:

No estoy de acuerdo. la Iglesia sigue razones porque asi son inspirados por el espiritu santo. Pero bien dijo Santo Tomás que la razon no podia explicarlo todo y que la fe si. la fe explica esto. podra haber mil razones, de poco sirven si no llegan a donde esta la fe. Dios en su sabiduria nos manda razones para comprender la fe, pero la fe sigue siendo la que el espiritu santo pone sobre su Iglesia y no somos nadie para cuestionarla porque no encontramos razonamientos suficientes.

Saludos en Jesus nuestor Señor.

[Jaimevelbon]

[Ainur]

Hola a todos

Guffo escribió: "HAce poco, por la razón, han cambiado verdades absolutas del concilio de trento, como que los niños sin bautizar no merecían la salvación (por el pecado original) Ahora ya no se dice eso".

Ninguna Verdad Absoluta puede cambiarse, ni se ha cambiado. No te olvides que el que las revela es Dios, y no la inteligencia humana.
Defender lo que decis es ir contra la autoridad Divina.

Hasta Pronto

[guffo]

Decir lo contrario: que se podían salvar, que había esperanza en la salvación de los niños que morían sin ser bautizados, no se podía enseñar. Te llamaban hereje.

Mmmmm eso me suena... Luego no eran tan herejes los que pensaban, en contra de esa doctrina, que era clara al respecto, del Magisterio e indiscutible.

Al final, la razón sirve para algo, aunque a veces no sea la "razón ortodoxa"

Y la historia siempre se repite, por lo que tenemos que ser más precavidos al llamar anticatólico, hereje...

[lulucilla]

Forista Guffo:

seguramente estás equivocado o confuidido, revisa bien de donde sacas lo que dices. La Iglesia no se equivocan, solo los hombres y mujeres que la formamos. la Iglesia no enseña errores, ese cambio del que hablas sencillamente no podría darse.

por favor no vengas a llenar el foro de mentiras. gracias.

Dios te bendiga

[guffo]

Le podemos dar la vuelta a las palabras para no reconocer las cosas

Después de Trento, el que decía que los niños que morían sin ser bautizados, creía que se salvaban, era tachado de hereje. No se podía enseñar eso, porque iba en contra del Magisterio de la Iglesia, de lo dictado por su concilio. Estaba fuera de la ortodoxia.

Años después se ha visto que no eran herejes, que no se equivocaban los que pensaban que los niños no bautizados se salvaban... y se puede hablar sin problemas.

¿No se confundieron los conciliares de Trento en esas afirmaciones tan rotundas? ¿El Espíritu estaba en cada una de las palabras escritas por los conciliares sobre ese tema?

El contexto es el contexto: pero no dijeron el contrario, no: que los niños no bautizdos se podían salvar. Y eso no depende de nada. O era verdad o no era verdad. Si lo era antes, no lo es ahora. Si lo es ahora no lo es antes.

Y era el Magisterio, eran documentos conciliares vinculantes. Y no se podía decir lo contrario, era herejía.

¿Se puede o no se puede decir lo contrario? ¿Se puede pensar?

[TITO]

Saludos Guffo.

Podrias poner las citas de los documentos de donde extrajiste lo que expones, pues ya has demostrado que de memoria no eres fiable para citar.
_________________
¡Ay, los que llaman al mal bien, y al bien mal;
que dan oscuridad por luz, y luz por oscuridad;
que dan amargo por dulce, y dulce por amargo! Isaías 5,20

[guffo]

Tito, ¿estás negando que en Trento se dijo que los niños bautizados no se salvaban? ¿O estás negando que hay un nuevo documento de la comisión teológica internacional que habla de la esperanza de la salvación de dichos niños?

Trento es rotundo, lo sabes (lo buscaré, pero si has estudiado sabes que hablaba del bautismo como requisito necesario para la salvación, y cita el caso concreto de los niños, ¿Lo niegas?)

Y el documento de la comisión es

http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/cti_documents/rc_con_cfaith_doc_20070419_un-baptised-infants_it.html

De todas maneras, definete y dime si he dicho algo que no sea verdad.

[TITO]

Yo como Santo Tomas...

Hasta no ver la fuente....

Por cierto tengo los documentos de Trento... Pero yo no fui el que esta haciendo afirmaciones de lo que alli se dijo...
_________________
¡Ay, los que llaman al mal bien, y al bien mal;
que dan oscuridad por luz, y luz por oscuridad;
que dan amargo por dulce, y dulce por amargo! Isaías 5,20

[guffo]

Creo que si he dicho algo que no es cierto, me lo haréis ver.

En Trento se dijo que el bautismo era indispensable para la salvación, y que los niños no bautizados no merecen ser coherederos de Cristo, y no reciben la vida eterna. Sabes de sobra que era la teología de la SALVACIÓN por el bautismo y la Iglesia, la justificación, la gracia...

No me invento nada.

Aunque quieras descentrar el tema, está claro. Sé más honesto y si he dicho algo incorrecto, hazmelo saber.

Pero la Iglesia o tenía la razón en Trento o no la tenía. Y si ahora se puede decir algo que antes no... ¿dónde estaba el Espíritu?

Menos mal que se puede ser un católico que piensa, aunque te llamen anticatólico

[TITO]

Pruebas, quiero pruebas, quiero ver la fuente de lo que citas...


El que argumenta tiene que probar sus dichos....
_________________
¡Ay, los que llaman al mal bien, y al bien mal;
que dan oscuridad por luz, y luz por oscuridad;
que dan amargo por dulce, y dulce por amargo! Isaías 5,20

[guffo]

Te buscaré las citas.

Pero sé honesto Tito, ¿he dicho algo incorrecto? Contestame a eso y sé honesto, por favor.

Te buscaré las citas, no te preocupes (pero lo he estudiado y leido)
Y creo que ralentiza un poco a veces las discusiones si todo hay que probarlo, cuando ademas LOS DOS SABEMOS QUE NO MIENTO.

¿He dicho algo incorrecto?

[TITO]

Para mentir se necesita tener la intencion de engañar....

Pero para equivocarse cualquiera se equivoca y tu al citar de memoria has demostrado que te puedes equivocar...

Ademas el tema es serio tan serio pues estas acusando a la Iglesia que cambia doctrinas...
_________________
¡Ay, los que llaman al mal bien, y al bien mal;
que dan oscuridad por luz, y luz por oscuridad;
que dan amargo por dulce, y dulce por amargo! Isaías 5,20