Preservativo si o no? porque?

[siempreMaria]

Creo que no existe el derecho a tener relaciones sexuales, ¿no?

Además hermana, los preservativos no son 100% seguros, de manera que si quisieras a tu pareja no mantendrías relaciones con ella ni siquiera usando condón.

Tomado de:

http://www.vidahumana.org

[siempreMaria]

Y ahora una que responde directamente a la cuestión del Sida, los preservativos y el matrimonio.

Tomado de:

http://www.teologoresponde.com.ar

Preservativos

Pregunta:

¿Qué dice la Iglesia del uso de los preservativos como anti-Sida en un matrimonio católico con la única intención de evitar el contagio del Sida cuando uno de los cónyuges está ciertamente infectado por el virus?

Respuesta:

Sobre esta pregunta me veo obligado a contestar en dos niveles:

1. Desde el punto de vista científico

Desde el punto de vista médico intentar combatir el Sida por medio del uso de preservativos es una necedad. Ha dicho en Sidney el Doctor John Billings, especialista en los métodos de regulación de la natalidad: 'El profiláctico no es garantía suficiente para prevenir el contagio del Sida y los expertos se dan cuenta una vez más de que a este respecto, la verdad ya está dicha'. Es absolutamente cierto que los espermatozoides pueden pasar por los agujeros microscópicos de los preservativos (que miden 5 micras), razón por la cual los preservativos tienen un margen de ineficacia para evitar el embarazo: fallan en prevenir los embarazos por lo menos en un 17,7% del tiempo durante un año de uso y puede llegar a fallar el 36,3% del tiempo en el caso de las jóvenes solteras de grupos minoritarios[1]. Si esto es así en el embarazo, téngase en cuenta que:

...las fallas para evitar el embarazo (del 15,7 al 36,3% del tiempo) se producen a pesar de que la mujer ovula una sola vez durante su ciclo y que, por tanto, el tiempo de fertilidad durante cada ciclo es muy limitado, mientras que la persona puede contagiarse del Sida en cualquier momento de su vida...

...los espermatozoides pueden ser dañados por las altas o bajas temperaturas en que se almacenan o transportan los preservativos...

...los poros de latex de los preservativos de mejor calidad están diseñados para, a duras penas, impedir el paso de los espermatozoides, pero el virus que transmite el Sida es, según algunos datos científicos, 3 veces más pequeño que el virus que transmite el herpes, 6 veces más pequeño que la espiroqueta que causa la sífilis, y 450 veces más pequeño que el espermatozoide... Otros, sin llegar a tanto afirman que 'está bien establecido que el latex contiene defectos inherentes que son al menos 50 veces más grande que el virus del Sida'[2].

...los preservativos vienen a veces con fallas, que se rompen durante el uso, etc...[3]

...aún cuando un preservativo de buena calidad pudiese impedir el paso del virus, sin embargo, cuando el hombre de lo coloca, lo toca con sus manos humedecidas de secreciones uretrales y bulbo uretrales pre-eyaculatorias que aparecen mucho antes de la erección, por lo que la pared externa del preservativo se contamina con estos fluidos, y que todas las secreciones pre-eyaculatorias (del orden de 0,2 a 0,5 ml.) de un infectado contienen el virtud del Sida, idéntico al que se encuentra en el esperma, por lo que todo sujeto seropositivo podría contagiar a su pareja, aún cuando el preservativo no dejase pasar nada...[4]

...el boletín de ONUSIDA (principal difusor de los preservativos para combatir el Sida) ha declarado, en su análisis de 1998 que a los 'preservativos distribuidos o vendidos por número de personas que reciben material educativo'... 'no se le imputan variaciones en la seroprevalencia del VIH en la población'[5], lo que quiere decir que: el reparto de preservativos no disminuye la cantidad de infectados por más que se regalen preservativos a la población sexualmente activa...

Así se comprende que en 1998 la cantidad de personas infectadas haya aumentado un 10% (casi 6 millones de personas más en 1998; un promedio de 11 personas por minuto)[6]; por esto mismo el Dr. Peter Piot, Director de ONUSIDA, informó recientemente que la epidemia del Sida está fuera de control. De acuerdo con las evidencias científicas actuales, no cabe duda que las recomendaciones del 'sexo seguro' o 'de menor riesgo' ha contribuido a su expansión.

Por tal razón ninguno de los 800 sexólogos que asistían a una conferencia (la National Conference on HIV, Washington DC, 15-18 de Noviembre de 1991) levantó la mano cuando se les preguntó quiénes de ellos le confiarían su vida a un preservativo durante las relaciones sexuales con alguien que ellos supieran que tuviera Sida[7].

2. Desde el punto de vista moral

Desde el punto de vista moral le transcribo esta noticia de ANFA, Servicio Internacional Informativo de Vida Humana Internacional, reproducido en el Boletín 'Liga por la Decencia', 134, mayo de 1988: 'Dando término a una enconada controversia en el episcopado norteamericano, el Diario L'Osservatore Romano dijo que el uso de preservativos como medio para combatir el Sida, 'es moralmente inaceptable'.

'La Iglesia Católica, en un comentario titulado 'Prevención del Sida, aspectos de la ética cristiana', señaló que 'buscar la solución al problema del contagio promoviendo el uso de preservativos, significa tomar un rumbo que no sólo no es muy eficaz desde el punto de vista técnico, sino también y por sobre todo, es inaceptable desde el punto de vista moral'.

'Y agrega: 'La proposición de que una sexualidad de esta manera es segura, ignora las causas reales del problema, cual es la permisividad que, en la esfera corroe la fibra moral de la gente. La única manera efectiva de prevención es en un 95% de los casos, abstenerse de la práctica sexual fuera del matrimonio y del consumo de drogas' concluye'.

Veamos los principios que se usan para justificar el uso del preservativo dentro del matrimonio.

1) Principio de intencionalidad: 'es lícito cuando la intención no es recurrir a su aptitud anticonceptiva sino sólo para evitar el contagio'. Hay que responder que las fuentes de la moralidad son tres, objeto, fin y circunstancias. Por rigor científico la primera que se analiza es el objeto (o sea, la moralidad del acto mismo elegido por la voluntad), y no la intención (es la segunda en el análisis, aunque tal vez no sea la más importante todos y cada uno de los actos). La duda recae precisamente sobre el objeto del acto y no sobre la intención del agente.

2) Principio terapéutico. Se pretende aplicar lo que dice Humanae vitae, 15: 'La Iglesia, en cambio, no retiene de ningún modo ilícito el uso de los medios terapéuticos verdaderamente necesarios para curar enfermedades del organismo, a pesar de que se siguiese un impedimento, aún previsto, para la procreación, con tal de que ese impedimento no sea, por cualquier motivo, directamente querido'. Este principio no puede aplicarse al caso porque:

a) El uso del preservativo no constituye terapia alguna.

b) Tampoco previene auténticamente.

c) Aun cuando fuese terapéutico no se aplicaría al caso porque el principio terapéutico exige que el medio empleado sea 'verdaderamente necesario' (HV,15), y esto en moral se entiende: cuando no hay ninguna otra alternativa más segura para evitar el mal; aquí precisamente hay otra alternativa más segura: la abstinencia sexual[8].

3) Principio de doble efecto: 'del uso del preservativo se seguirían dos efectos, uno malo (la contracepción) y uno bueno (el amor conyugal sin poner en riesgo la vida del cónyuge)'. No se aplica tampoco porque no cumple la primera de las condiciones para la licita aplicación del principio, a saber: que el acto puesto sea bueno o indiferente; ahora bien, el uso del preservativo no es indiferente, puesto que separa de suyo las dos dimensiones del acto conyugal[9].

4) Principio del mal menor. Algunos dicen que se 'puede permitir e incluso aconsejar cuando los cónyuges están dispuestos a hacer algo peor (como separarse, recurrir a relaciones extramatrimoniales)'. El principio no se aplica a este caso porque sobre esto hay que tener en cuenta:

a) El principio del mal menor es un principio restringido a un campo particular del obrar humano: el que versa sobre los actos indiferentes y sobre los males puramente físicos (por ejemplo, el obrero que queda con una mano atrapada en un derrumbe y debe elegir entre cortarse la mano o perder la mano y la vida).

b) No vale nunca cuando una de las alternativas es un acto intrínsecamente malo, es decir, un pecado formal. No se aplica, pues, al caso en que haya que elegir entre dos pecados (tomar anticonceptivos o abortar) ya que no se puede elegir ninguno de los dos; o entre un pecado y un mal puramente físico (usar preservativas o tolerar que el marido abandone a su mujer). Porque ante el mal moral rige un principio anterior y superior: 'hay que hacer el bien y evitar el mal', y sobre los primeros principios no caben excepciones. Jamás se puede elegir el mal moral, por más que sea el menor de dos males morales: aquello que es inmoral por su objeto, no se hace bueno porque exista la posibilidad de que sucedan males peores, y mientras siga siendo malo jamás podrá ser objeto de elección de un acto bueno y lícito[10].

c) Cuando se trata de actos intrínsecamente malos, el principio del mal menor autoriza a 'tolerar' a veces el mal que otros hacen o nos hacen, es decir, no obliga siempre a impedir que otros hagan el mal. Esto no es otra cosa que 'consentir actué la voluntad del prójimo en una forma determinada, cayendo sobre él toda la responsabilidad de la acción, si es mala'[11]. Esto vale también para la cooperación formal objetiva y material inmediata.

d) Tampoco está bien planteado el caso pues no es cierto que la anticoncepción sea el mal menor de los dos ejemplos dados; en realidad: entre alterar voluntariamente el plan de Dios sobre el acto matrimonial y tolerar el mal de los demás (por ejemplo, que el marido abandone a la familia), el mal mayor siempre es el pecado personal del que plantea el problema (en este caso, el de la esposa que consulta si debe cooperar con el marido).

En cuanto a aconsejar el mal menor:

a) Nunca se puede aconsejar positivamente hacer un mal menor porque además de que se da una mala inteligencia del principio, se incurre en escándalo teológico. 'Tratándose de un mal, aunque menor, el consejo o la persuasión nunca pueden ser buenos, pues, siendo esencialmente causa motiva de la acción, se cualifica, por necesidad, por el fin objetivo al que se ordena, y éste es malo'[12].

b) A quien está decidido a hacer el mal moral se puede intentar 'disuadirlo' de hacer sólo parte del mal ya decidido. Por ejemplo, a quien está decidido a robar y matar a una persona, se lo puede disuadir de matarlo diciéndole: 'si ya te estás llevando el dinero, al menos perdónale la vida'; en este caso no se aconseja robar sino que, ante el hecho ya consumado o ya decidido, se sugiere que no se haga más mal todavía.




--------------------------------------------------------------------------------

[1] Cf. Family Planning Perspectives, 21, May/June 1989, 103, 105.

[2] C.M. Roland, del United States naval research laboratory, Rubber World, citado por John Kelly, Obstetra consultor y Ginecologista del Birmingham Maternity Hospital (Inglaterra), en The Tablet, 16 de diciembre de 1995, p. 1620.

[3] Cf. todos estos datos en: Nature 335, 1 de Septiembre de 1988; American Journal of Nursing, Octubre de 1987; social Science and Medicine, Vol. 36, nº 113, junio de 1993.

[4] Cf. Dra. María Isabel Pérez de Pío, El preservativo masculino no es seguro para la mujer, en: Boletín de Noticias de la ONU, nº 99, 16/99; Bs. As. 22 de marzo de 1999. Se basa en datos del Prof. Henri Lestradet, miembro de la Academia de Medicina de Francia, cf. Le Figaro, 22, de junio de 1994.

[5] Cf. ONUSIDA, Análisis de la eficacia del costo y VIH/SIDA: Actualización técnica del ONUSIDA, Agosto de 1998, p. 5.

[6] Son datos de ONUSIDA.

[7] Citado por Theresa Crenshaw, In Defense of a Little Virginity, USA Today, April 14, 1992.

[8] Cf. Sgreccia, Manuale di Bioetica, Vita e Pensiero, Milano 1991, Tomo II, p. 265.

[9] Ibid.

[10] Cf. HV,14.

[11] Peinador, Moral Profesional, nº 385.

[12] Ibid., nº 258.



--------------------------------------------------------------------------------


Reproducimos a continuación un artículo publicado por la agencia de noticias ACI el 10 de Diciembre de 2002.

SIDA arrasa Sudáfrica pese a masivo consumo de preservativos

ROMA, 10 Dic. 02 (ACI).- Un nuevo estudio reveló que en los últimos cuatro años, Sudáfrica ha atravesado una revolución en el uso masivo de preservativos. Sin embargo, la popularidad de los profilácticos no ha detenido el SIDA y la difusión de la enfermedad ha aumentado hasta convertirse en una epidemia.

La médica Olive Shisana, investigadora principal del estudio, destacó la creciente incidencia del uso de preservativos entre las mujeres. 'Por ejemplo, para las mujeres entre los 15 y 49 años, el uso de preservativos se ha triplicado de 8 por ciento en 1998 a 28.6 por ciento en este estudio, y entre las mujeres de 20 a 24, su uso subió de 14.4 por ciento a 47 por ciento', indicó.

A pesar de la difusión de los profilácticos, el estudio estima que ahora el 11.6 por ciento de la población sudafricana está infectada con el VIH. Entre los que tienen de 15 a 49 años, esta cifra sube a 15.6 por ciento. La investigación también encontró que el 5.6 por ciento de los niños entre 2 y 14 por ciento son seropositivos y el 13 por ciento de los menores en este rango ha perdió al menos a uno de sus padres por la enfermedad.

Uganda, en cambio, ha tenido un éxito sin precedentes en la lucha contra el SIDA sin promover los preservativos. Un estudio de Harvard encontró que entre fines de los '80s y el año 2001, el número de mujeres embarazadas infectadas con el VIH en Uganda cayó de 21.2 por ciento al 6.2 por ciento debido a la promoción de la abstinencia antes del matrimonio y la fidelidad en él.


Si desea realizar una nueva consulta escribanos a teologoresponde@ive.org
_________________
Con Dios y Mamita.

"Callad mientras duerme y descansa el Señor y Dios mío porque muy pronto lo despertarán los pecados de los hombres"

http://anti-zeitgeist.blogspot.com/2008/11/hola-todos.html
http://todocatolico.blogspot.com/

[guffo]

Detrás del no a la contraacepción hay mucha sabiduría: la apertura a la vida, el dominio, el no instrumentalizar al otro sino una entrega total...

Pero creo que existen casos, matriminios concretos con realidades concretas en las que nadie puede entrar ni salir.

Y si alguien me explica por qué la ley natural es incompatible con la contraacepción. Porque realmente no entiendo la ley natural: cuando precisamente hay momentos de la vida en la que se desaconseja la concepción, y no creo que por ello se tenga que desaconsejar en todo momento el acto conyugal, sabiendo que no es con fin procreativo, porque en principio no es conveniente. Y si no lo es conveniente, no hay que buscarlo, pero no por ello la abstinencia o sólo el método natural (no creo que el asunto sea cuestión de método, como ya hablamos de eso)

La ley natural no la entiendo. Y menos el negar casos particulares que tienen que decidir.

Lo que he leido está bien, pero al final son reglas que se alejan de pensar en situaciones concretas. Es mantener "reglas" por encima de "situaciones". Habrá casos de todos los tipos.

Y lo de mal en sí mismo, nunca lo he entendido, la verdad. ¿Por la ley natural? Qué es?

[Muno]

[jcordero]

[Muno]

[jcordero]

[Muno]

Cuando hay un riesgo importante para la vida de un cónyuge:

Bilings + Preservativo: no sería lo mejor.

Muno

[jcordero]

[Muno]

[HugoreiElRegreso]

[jcordero]

Entiendo su punto de vista, cuando yo comencé con este tema tenía la misma apreciación.

Pero cuando leí detenidamente Humanae Vitae y sobre todo Donum Vitae, me quedó completamente clara la diferencia.

Es diferente, les invito a que lean esos documentos, allí se aprecia mejor esa gran diferencia (aunque no sea muy aparente).

Bendiciones

[jcordero]

Eso es lo que nos hacen creer los fabricantes de Preservativos.

El VIH se evita al 100%: con fidelidad mutua dentro de pareja única.
Y otro concepto: Los hijos no son "La Amenaza Verde" que nos han hecho creer, hay muchas familias numerosas que son muy felices. El tema pasa por la inadecuada distribución de la riqueza

[HugoreiElRegreso]

[jcordero]

Tienes razón, la vía sexual no es el único medio de transmisión.

Es una pena que en nuestros paises haya tanta pobreza, a eso me refería con desigual distribución de la riqueza, mientras que en otros paises hay quienes comen un helado con una cucharita de oro (lo vi en TV), acá en el sur (sou de Perú), nos repartimos 4 frejoles, pero ánimo que Dios nunca nos abandona.

Yo creo en aquello de: "Busca primero el reino de Dios y el resto te vendrá por añadidura" (a mi me pasó).

Un abrazo

[CarlosR26†]

[CarlosR26†]

¿No sera solo un remedio pastoral general para no tener que decir, bueno condón si pero solo en el matrimonio bajo el influjo de la conciencia formada, la apertura a la vida, y la moderación justa y en lo demás prohibido?....

Pareciera que se deshecha el condón por motivos "generales" mas que concretos.
_________________
Amar es decir al otro: "Tu no moriras"

[jcordero]

No hay contradicción en lo que dice la Iglesia.

Ojo que no se descarta el Preservativo, ni se promueve el MOB (Método de Ovulación Billings) por su poca o mucha efectividad, la consideración es moral, y así el MOB tuviera un 75% de efectividad o menos, es la apertura a la vida de quienes lo emplean, el que lo hace una herramienta útil para los que deseen usarlo.

Ahora, la Iglesia tampoco te dice que siempre sea lícito el uso de los métodos naturales, por eso creo que lo mejor es revisar lo que dice la Iglesia, y no sacar fuera del contexto sólo algunos aspectos, porque llevan a conclusiones inexactas.

El tema lo zanjó Pablo VI, en su encíclica Humanae Vital, en cuyo numeral 16, señala lo siguiente:

Licitud del recurso a los periodos infecundos

16. A estas enseñanzas de la Iglesia sobre la moral conyugal se objeta hoy, como observábamos antes (n. 3), que es prerrogativa de la inteligencia humana dominar las energías de la naturaleza irracional y orientarlas hacia un fin en conformidad con el bien del hombre. Algunos se preguntan: actualmente, ¿no es quizás racional recurrir en muchas circunstancias al control artificial de los nacimientos, si con ello se obtienen la armonía y la tranquilidad de la familia y mejores condiciones para la educación de los hijos ya nacidos? A esta pregunta hay que responder con claridad: la Iglesia es la primera en elogiar y en recomendar la intervención de la inteligencia en una obra que tan de cerca asocia la creatura racional a su Creador, pero afirma que esto debe hacerse respetando el orden establecido por Dios.
Por consiguiente, si para espaciar los nacimientos existen serios motivos, derivados de las condiciones físicas o psicológicas de los cónyuges, o de circunstancias exteriores, la Iglesia enseña que entonces es lícito tener en cuenta los ritmos naturales inmanentes a las funciones generadoras para usar del matrimonio sólo en los periodos infecundos y así regular la natalidad sin ofender los principios morales que acabamos de recordar (20).
La Iglesia es coherente consigo misma cuando juzga lícito el recurso a los periodos infecundos, mientras condena siempre como ilícito el uso de medios directamente contrarios a la fecundación, aunque se haga por razones aparentemente honestas y serias. En realidad, entre ambos casos existe una diferencia esencial: en el primero los cónyuges se sirven legítimamente de una disposición natural; en el segundo impiden el desarrollo de los procesos naturales. Es verdad que tanto en uno como en otro caso, los cónyuges están de acuerdo en la voluntad positiva de evitar la prole por razones plausibles, buscando la seguridad de que no se seguirá; pero es igualmente verdad que solamente en el primer caso renuncian conscientemente al uso del matrimonio en los periodos fecundos cuando por justos motivos la procreación no es deseable, y hacen uso después en los periodos agenésicos para manifestarse el afecto y para salvaguardar
la mutua fidelidad. Obrando así ellos dan prueba de amor verdadero e integralmente honesto.

Enlace fuente: http://www.vatican.va/holy_father/paul_vi/encyclicals/documents/hf_p-vi_enc_25071968_humanae-vitae_sp.html

Sería bueno que revisen el documento, porque allí se aprecia dentro de un contexto muy bien estructurado, a partir de conceptos tales como: La transmisión de la vida, paternidad responsable, estudios especiales, amor conyugal, naturaleza y la finalidad del acto matrimonial, valores humanos, etc. El tema no se puede analisar aislado de su contexto, porque lleva a errores.

También se habla de los métodos artificiales, pero sería muy largo si lo menciono acá, mejor leanlo.

Fianlente, la Iglesia, gracias a Dios, no cambia su doctrina por usos y costumbres de la gente, es decir, que la mayoría apoye y propicie el uso del preservativo, no lo hace lícito.

Creo que la doctrina es clara y cada uno debe conocerla, y libremente decidir si acepta acatar las enseñanzas de nuestra Santa Madre Iglesia, o rechazarlas, pero no insistir en que es “bueno” lo que la iglesia señala como malo.

Estuve leyendo las anteriores intervenciones de los foristas, y creo que úna de las más afortunadas fue la que voy a citar:

[Muno]

[^ARALE^]

[^ARALE^]

Estuve leyendo las anteriores intervenciones de los foristas, y creo que úna de las más afortunadas fue la que voy a citar:

[Jaimevelbon]

[Rodrigo Martínez]

Los cristianos debemos decir sí a la vida y no a métodos artificiales creados para obstaculizarla, creo yo que mejor practicar la castidad basada en la fe y en la oración para vencer a las presiones externas.
_________________
" Un cristiano debe llegar a ser un Templo vivo de Dios. "

[polvoron]

oigan ahi disculpen si se ofenden por lo que voy a escribir,

pero mas que lo que diga la iglesia deberían checar lo que dice la biblia al respecto pues las reglas que en verdad hay que seguir son las de Dios no las de los hombres.

y en la biblia no se habla explicitamente del tema, solo que un hombre desperdicio su semen en la tierra por no querer levantar prole para su hermano y por eso dios lo castigo : OJO no por el echo de desperdiciar semen si no por el hecho de no querer levantar prole para su hermano que era una obligación de la ley mosaica.

tocando otro punto...pienso que el matrimonio esta en su derecho de planificar cuantos hijos quiere tener...y de utilizar los medios que le plazca para cumplir su objetivo, OJO me refiero a metodos anticonceptivos, no al aborto.

en cuanto al uso de los preservativos fuera del matrimonio, ahi si se los encargo, porque el echo de tener relaciones sexuales fuera del matrimonio cae en fornicacion y casados en adulterio y eso si que es un pecado.

en mi opinion el preservativo es bueno, solo que aveces se le da un mal uso....es como el internet...nos ayuda mucho para la comunicación pero tambien es utilizado para exponer pornografia.
_________________
"LA BOCA DEL JUSTO MEDITA SABIDURÍA Y SU LENGUA DICTARÁ SENTENCIA"

[Jaimevelbon]

[Muno]

[Jaimevelbon]

[Jaimevelbon]

[Muno]

YO DESTESTO EL PLASTIQUITO ENFRIADOR

[Jaimevelbon]