Harry Potter y las Reliquias de la Muerte

[CRUZADO_XXI]

Y como dijo el burro de Shrek...POS ANDENLE, YA SUELTEN LA SOPA!!!!!

_________________
LAS PAGINAS DE CRUZADO:
http://www.antisupersticion.com.mx y http://www.diadelparrillero.com.mx

[marina]

lo termine ayer enriqueeeeeeeeee
y sabes?? creo que es igual que la peli del señor de los anillos! jajaja porque?
bueno yo no lei el libro del señor de .... solo el 1. y no el ultimo
solo vi la pelicula
y en la pelicula ami me parecio que tenia como muchos finales.. nose de pronto la pantalla en negro y parece que todos murieron o bueno.. ( ya ni me acuerdo) pero en chiste es que uno piensa que ya termino.
despues de nuevo se ve otra cosa.. despues pasan a otra.. y despues a otra... como si fueran los finales de muchas cosas... .. en fin

asi creo que fue el final de harry!!
ya lo ultimo ultimo.. pues el final feliz que tooodos queriamos harry p con 29342983498234 hijos y con su eterno amor. todos los demas vivos y con 293493949 hijos y de todo. todos sonrientes contentos y bla bla bla... es como un final que da la autora para todos sus fans.. como muy dulce muy melosojajajaj

perooo decia que era como el final del señor ... porque de pronto muere harry y parece un final!! despues el encuerado en nose donde con el mago.. parece otro final!!!.. luego que no estaba muerto andaba de parranda y mata al malo.. otro final.. despues otro y otro. explicando que paso despues. de la escuela con todos. la explicacion a sus amigos.. y en fin luego que paso cuando fueron grandes todos...


pero tengo una duda.. quien era ese niño con el profesor y harry?? cuando harry esta muerto que habla con el mago.. el niño quien era?? eso no lo entendi

[marina]

y si unas cosas de harry no me gustaron
pero al final actuo como deberia actuar una persona de buen corazon y bla bla bla blaa

a mi luna me gusto para harry!! yo crei que moriria ron o su novia!! pero nadie murio jajaja nimodo. sera pa la proxima

[marina]

hola de lo de las muertes pos ya me explique por msn

la muerte de dobby fue la que mas senti!!! que tristesa!! mas que la muerte de ojoloco. remus. o severus!


creo que colin no debia morir!! tan buen niño! =(

cada que leia, me ponia a pensar como pondrian eso en la pelicula!! muchas muertes!! de niños. una guerra


tambien me sorprendio crabbe por su magia y su muerte

pero no entendi por eso el bebe, se supone que voldemort le dio con la varita, y por eso harry cae, se supone entonces que el ataque de voldemort mataria" la parte de el que esta en harry... entonces porque sigue el bebe con el?? deberia entonces ver el cuerpo de un niño muerto..
o solo era cosa de su mente?? para entender todo?

[Cethnoy]

[Jose Alberto Z]

Bueno...

No voy a analizar la novela, sólo voy a dar una impresión de un criterio de fondo que se me ocurrió ahora que ya la saga está terminada. Desde mi punto de vista, los personajes buenos de las novelas (o por lo menos la mayoría) tienen una idea de fondo:

El fin justifica los medios.

Claro, la idea no se presenta así. Es más, existen ciertos límites que personajes como Dumbledore reconocen que deben respetarse: por ejemplo, Dumbledore reconoce que su idea de dominar a los muggles en aras del "bien mayor" era inmoral. Y sin embargo, existen muchas otras situaciones donde las acciones hablar un poco más alto

Un ejemplo es el mismo Harry, en casi todos los libros, se caracteriza por no ser precisamente un seguidor de las reglas. No sólo las rompe, las hace papilla y las pulveriza. Cierto, esa especie de "espíritu independiente" puede canalizarse hacia el bien. Cierto, ese pasar por encima de algunas reglas podría considerarse como travesuras de un niño o un adolescente. Sin embargo, esa característica de Harry (romper las reglas cuando me parece mejor hacerlo) no se presenta en ningún momento como negativa, ni siquiera como algo que podría no ir del todo bien en su caracter.

Pero otro ejemplo, y tal vez muchísimo más claro, es Dumbledore mismo. Porque resulta que al final de todo, Snape no era un traidor. Al final de todo, fue Dumbledore mismo el que le pide a Snape que lo mate. Posiblemente era una maniobra "estratégica" necesaria para que Snape no sea descubierto como un espía de Hogwards, también es cierto que Dumbledore estaba muriendo de una maldición de Voldemort (¿eutanasia escucho por ahí?). Sin embargo, eso no quita que Snape cometió un verdadero asesinato, y Dumbledore mismo fue el que se lo pide. El asesinato, aún cuando fue hecho en aras de destruir a Voldemort, no deja de ser asesinato.

En otro post voy a mencionar el caracter manipulador de Dumbledore, especialmente para con Harry, pero por ahora los dejo con esa pequeña reflexión.
_________________
"No es oro todo lo que reluce,
ni toda la gente errante anda perdida;
a las raíces profundas no llega la escarcha;
el viejo vigoroso no se marchita."

[Jose Alberto Z]

Hola Enrique:

Ya es un poco tarde, así que voy a comentar sólo unas cuantas líneas que me ha llamado la atención

[marina]

Y ya, bueno, para finalizar, lo de la muerte de Dumbledore... La muerte de Dumbledore tenía muchas más finalidades que ocultar a Snape. Pero vaya, entiendo lo que dices. Snape lo mata con permiso, pues. Dumbledore desea una eutanasia y Snape la cumple. Sin duda, en el mundo mágico eso sucedió. Una eutanasia con fines muy bizarros en tiempo de guerra, pero eutanasia al fin.

yo eso no lo entendi asi. el mago moriria, el sabia que el niño ese rubio lo tendria que matar!! pero dumbl... no podia dejar que el guero lo matara. creo que el ya lo sabia. sabia que pasaria. de todas formas alguien lo mataria en la torre. y por eso se lo pide a snape.
el lo mato, y el mago le pidio que lo matara.. pero creo que era inevitable


segun yo harry usa aparte de imperius otra de las tres maldiciones imperdonables. o lei mal??

y no recuerdo. que pasaba cuando un mago usaba una de esas tres maldiciones?? algo malo no??

eso fue lo que no me gusto. que harry usara las maldiciones.

[CRUZADO_XXI]

[marina]

puesss yo no entendi eso de draco
cuando dumbledore habla con snape el le dice. que queda algo bueno en draco y por eso le pide a snape que lo mate
si el ya sabia que draco no lo mataria, porque lo mencionaria?? entonces algun otro lo mataria, pero creo que menciona draco porque draco si lo mataria. claro que se le podia obligar!.
por eso creo que le dijo a snape que el lo matara.

puesssssss no. yo no lo entiendo asi.. supongo que la historia se puede entender de muchas maneras.
no creo que dumbledore tuviera miedo de modir por la enfermedad o que no quisiera morir por la enfermedad
creo que si se podia obligar a draco a matarlo, y por eso lo tenia que matar el maestro.
no entiendo entonces para que querria morir?? si podia vivir un año mas. solo por la enfermedad?? no lo creo.

[Jose Alberto Z]

[Luis-Carlos]

Bien, manipular es influir en otra persona mediante dos medios, bien no decir toda la verdad (mintiendo, tergiversando o haciendo ciertas omisiones) o usar los sentimientos como la rabia, el orgullo, el deseo o el medio en vez de la razón y los argumentos. Asi yo lo veo.

Aqui se está hablando sobre el tema de las reglas, y esto me recuerda al juego de dragones y mazmorras donde los personajes se dividen en buenos, malos y neutrales, y tambien en otro eje, los legales (honorables, siguen las reglas), los caoticos (van por libre, no acatan autoridad) y los neutrales (termino medio). Para mi es un gran problema entender la psicologia del Caotico Bueno, porque desea lo mejor para los demás aunque tenga que sacrificarse a si mismo, pero sin embargo en grandes comunidades sociales no acata las reglas si no les apatece.

Nosotros pertenecemos a la Iglesia, que establece unas reglas que no siempre resultan gratas a todos (como las relativas a la sexualidad). En cierto modo los catolicos somos el equivalente a legales, porque obedecemos las autoridades y el sistema salvo que este contradiga algo contrario a la moral o la fe catolica (como rendir culto o adorador al Cesar).

Sinceramente a mi me preocupa que se exalte demasiado la figura del rebelde, porque esta pueda ser soverbia y desobediencia encubierta. Ser verdaderamente rebelde por una causa justa (como ser fiel a la Iglesia de Roma en vez que querrer pertenecer a la iglesia patriotica china) en realidad es algo muy degastador psicologicamente, sobretodo si te sientes sólo por no dejar de ir a contracorriente frente a la opiniones mayoritarias.

Sobre si el fin justifica los medios... bueno, pienso en aquella pelicula, Estado de Sitio, en la que unos terroristas atacaban Nueva York y Denzel Washinton y Annete Benning tenian un intercambio de palabras cuando un grupo habia tomado como rehenes los pasajeros de un autobus. Ellá pidió que las fuerzas interviniesen, a pesar de que seguramente se perderia la vida de unos cuantos rehenes, en vez de arriesgarse a perderlos todos. El personaje de Denzel Washinton buscaba una solución dialogada... Yo creo que a veces aunque no nos guste debemos tomar decisiones como las de Annete Benning en esa pelicula, en la que decidimos por un mal para evitar algo mucho peor.

Y creo que la autora de Harry Potter va a replantearse eso de las "reglas estan para romperse" cuando sus hijos alcancen la adolescencia y con ello aprenda ciertas lecciones de la vida. Esta sabiduria que llega con el sufrimiento por las decisiones equivocadas influirá en sus futuras obras y quizas sirvan de escarmiento a sus lectores.
_________________
-“Voy a destruir su Iglesia” “Je detruirai votre eglise!” (Napoleon).
- No, no podrá. ¡Ni siquiera nosotros hemos podido hacerlo!”- (respuesta del cardenal Consalvi).

[Yorch]

Momento, momento:

Dumbledore al final resulta ser un personaje sumamente ambiguo, cosa que contribuye a hacerlo más humano y menos "grande" que un Gandalf, y también no muy positivo que digamos:

Gandalf en el Sr. de los Anillos nunca encubre su liderazgo y planea siempre las estrategias con los demás: Aragorn, Frodo, Théoden, etc. no manipula, aconseja, en cambio, Dumbledore manipuló desde el principio hasta al final a Snape y a Harry... caray, ¡el mismo Daniel Radcliffe, quien interpreta a Harry en las películas, comentó recientemente que le quedó cierto rsentimiento ante el personaje de Albus Dumbledore, quien núnca le habló con toda la verdad ni a Severus ni a Potter, hizo que ellos hicieran todo y se arriesgaran por él, nada más.

Esto no quita que no sea un personaje interesantísimo: tentado por el lado oscuro, por la ambición del poder en su juventud, rechaza el ser Ministro de Magia para evitar caer en la tentación de hacerse con el poder absoluto, siempre con un tremendo remordimiento por su tragedia familiar y su alianza original con Grindewald, tentado nuevamente por el poder que le daría el anillo de Marvolo Gaunt y por eso se lo puso, quedando bajo el poder de una maldición.

Su muerte a manos de Snape me pareció tal cual una Eutanasia, pero Rowling no lo muestra como algo a seguir, de hecho, a través de la resistencia inicial de Snape se traduce la duda moral hacia ello, y al final, uno se cuestiona realmente la bondad de Dumbledore y se pregunta si no más bien se trató de alguien que buscó desesperadamente la redención a través de primero, intentar salvar a Tom Riddle de caer en lo mismo que él estuvo a punto de caer, y después a través de usar a Harry para lograr la destrucción de aquel y poner fin a un círculo de maldad desatado en cierta medida por él mismo.

En definitiva, el 7° libro me pareció excelente, pero el final no me dejó satisfecho, me dio la impresión que ese final como que pudo haber sido desde el 4° libro. Al final como que Snape que había demostrado ser muy poderoso merecía haber muerto peleando y no asesinado tan simplemente por la serpiente Nagini y lo que es peor, detestado por todos cuando resultó ser el más importante y el más efectivo en la lucha contra Voldemort. (aunque claro, la reivindicación le viene más tarde por el propio Harry).

[Yorch]

Primero que nada, no debemos pedirle a J.K. Rowling tener la profundidad y la majestuosidad filosófica-ética y poética de Tolkien, Lewis y Michael Ende, la Sra. Rowling, sin ser esto algo ofensivo, no era más que una humilde secretaria y maestra de inglés desempleada que escribió una obra que sin duda alguna es y será muy relevante y dignamente será citada entre los clásicos de la literatura fantástica junto a los nombres antes mencionados, eso sí, estudió a fondo muchas cuestiones de mitología y ocultismo no con el afán de ser impulsora de esto como muchos exagerados creen, sino para crear el contexto del Universo "Potterico" mas no dotó a su obra de un mensaje ético y hasta teológico como el que se desprende de las obras de Tolkien... es como poner una casa hermosa, pero simple propiedad particular junto al Taj Mahal, es decir, no podía meterle un mensaje tan profundo como el que se desprende del Sr. de los Anillos porque simplemente no tuvo la misma formación que el laureado catedrático de Oxford ni una fe católica tan enraizada ni los mismos conocimientos.

Por eso, Rowling coloca a sus personajes en un contexto actual: la década de los 90 y los pone con virtudes y defectos, sin el aire legendario y monumental que se desprende de las páginas de Tolkien y que tan bien plasmó en la pantalla Peter Jackson... lo que sí puede achacársele es que núnca se dió un verdadero crecimiento en Harry, nunca dejó de ser un... tonto, jamás dimensionó el alcance de muchas de sus acciones, quizá Rowling intencionalmente lo pone así en este último libro, causando la muerte de Hedwig, Dobby, Snape, la tortura de Hermione, todo por que nunca aprende a ser más prudente y al final se resigna a ser una simple arma y a seguir siendo el juguete de Dumbledore. (Por supuesto, no hacerlo habría significado el triunfo de Voldemort).

Al final incluso, a mí en lo personal me parece que el verdadero villano, casi casi, el que jugó con todo el mundo, hasta con Voldemort, fue Dumbledore.

[Jose Alberto Z]

Hola Enrique:

[marina]

creo que por última vez se muestra la ambición de Albus, al igual que de joven con su intención de una 'supremacía mágica'.

1_ Si Dumbledore le hubiera dicho a harry q el tenia q morir, no creo q harry hubiese escapado.. pero si creo q el se hubiera dejado matar mucho antes.. como el lo piensa mientras va de camino al bosque..q hubiera preferido haber muerto en el cementerio o en la casa de bangshot peleando..
2_ Dumbledore sabia q si harry se entregaba a la muerte sin defenderse y sacrificándose por los demás.. pasarían dos cosas.. 1_ los demás no iban a poder ser matados por voldemort.. y 2_ el sabia q harry iba a vencer a la muerte entregándose de esa manera, e iba a poder "resucitar".. pero si el le contaba q entregándose no moriria.. esto no hubiera sucedido por q lo de harry no hubiera sido un sacrificio ni se hubiera enfrentado realmente a la muerte porque estaría esperando a cambio no morir.

Dumbledore le oculto todas esas cosas para que las circunstancias llevasen a Harry a tomar la decisión correcta en el momento correcto, dándoles protección a sus seres queridos, tomando la decisión de morir por ellos espontáneamente, no se si me explico...en fin...dumbledore, era un ser humano como otro cualquiera, que podia cometer errores...

si bien conocía el peligro en que estaba Harry, Dumbledore SABÍA que Harry no moriría al entregarse a Voldemort, porque siempre confió en su buen juicio y en su buen corazón.
el mayor poder de harry es el amor, ese amor lo llevo a sacrificarse, y yo tambien pienso que si harry hubiera sabido que iba a resucitar, no habría sido un acto puro, no se consideraría un acto puro. en resumen, dumbledore no pretendia que harry muriese, sabia que no iba a morir

El caso es que de haberlo sabido desde un principio, muy probablemente no habría actuado cómo hizo, quizás se hubiera acobardado o no sé, hubiera cambiado la historia
Puedes verlo como quieras, ¿traición?, ¿negligencia?, ¿egoísmo? Personalmente no creo nada de eso, en mi opinión hizo bien ya que finalmente resultó ser acertado. En todo caso fue Harry quién debió hablar más con él, preguntar y aclarar todas sus dudas y sus miedos, etc.

[marina]

y de harry
Creo que esos hechos no nos demuestran que si el héroe lo hace está bien, sino que todos somos seres humanos y cometemos errores. Y así aprendemos. Si fuéramos perfectos no estaríamos en este plano...

[Jose Alberto Z]

[marina]

los lectores no son tontos. claro que se dieron cuenta de que harry el bueno. uso la maldicion crucio. y que preguntaron a la autora?
le preguntaron si fue bueno?
le dijeron que ahora seria bueno usar maldiciones?
preguntaron si los buenos usan crucio?
se quedaron con la idea de que como harry uso crucio, entonces estaba bien?
los fans" que se contactan con la señora. tienen mas o menos 20 años o menos. los niños que fueron a la lectura del ultimo libro. claramente tienen menos de 16.

pero ellos no pensaron que porque lo uso harry ya era bueno hacerlo. lo que le preguntaron ala autora fue:
¿Se arrepintió Harry por usar la maldición Crucio?

Harry no es ningún santo. Es imperfecto y mortal. Los defectos de Harry son sus enfados repentinos y su arrogancia ocasional.
En el momento de la maldición imperdonable, está muy enfadado y actúa por impulsos. También se encuentra en una situación extrema

nadie ve el acto de harry como caballerosidad". nadie lo vio bueno.
por eso preguntan sobre el arrepentimiento de harry.
la señora no contesta diciendo que fue bueno. ella dice que es un defecto. es un error de harry. el se enfado y fue arrogante. actua por impulsos.
no es algo bueno de el. y nadie lo ve asi.
todos esperan que harry se arrepienta de usar la maldicion.
creo que aveces se piensa que los lectores de harry son tontos y que se creeran todo...

[angel_de_cristo]

Yo creo q este ha sido el peor libro de la saga, para mi gusto.
Dumbledore le traicona a Harry no contandole la verdad, la verdad necesaria. Snape era uno u otro, tan pronto estaba de un lado como despues se sabe q era ordenes del otro. Q Dumbledore se dejase matar de esa manera tan ruin por Snape, no se no me gusto.
Ademas no se por q harry no confio en el resto de la Orden para hacer la tarea q Dumbledore le confio. No lo entiendo. Harry es siempre tan arriesgadp.
Me gusto mucho como todos lucharon por defender el Colegio y como se demiestran sentimientos por los de menor clase por asi decirlo como pueda ser los elfos cuando harry entierra al elfo q les salvo.
No entiendo como el de Gringotts les traicona de tal manera, aunque finalmente se pudieron salvar, siempre se salvan. No entiendo como Harry dejo q Ginny no fuera con ellos, alejandola del peligro como si fuera una niña de papa. Todos renunciaron por Harry, pero yo me pregunto para que porque.
No me gusto nada lo del final si muy bien Harry con Ginny y Ron con Hermione, pero q eran profesores del Colegio, Aurores, Jefes de algun servicio del Ministerio... Quedaron muchas cosas sin saber realmente.
Por último decir q odio q Harry no acabara con Hermione eran la pareja perfecta. Lo detesto.
TODOS CON HARRY
_________________
La perfección verdadera es amor de Dios y del prójimo

[angel_de_cristo]

Esperaba q Hermione al estar con Ron se diese cuenta de Harry y recapitulase
_________________
La perfección verdadera es amor de Dios y del prójimo

[Cethnoy]

[angel_de_cristo]

[El Rockero]

[angel_de_cristo]

[angel_de_cristo]

[Yorch]

A mí la verdad, al finalizar el libro no me gustó nada el personaje de Dumbledore, a pesar de que para Harry es un héro admirable, me pasa como a Daniel Radcliffe, el lector se queda con la idea de que Dumbledore fue tal cual un maquiavélico, nunca se olvidó de su lema "Por el Mayor bien" y fue siempre alguen para el que el fin justificaba los medios, por eso si se fijan, está arrepentido después de muerto, pero se fijan, no tiene la redención que esperaba, ni el perdón de sus padres ni su hermana, está solo y triste cuando habla con Harry en la orilla entre el más allá y el mundo de los vivos.

Y por ejemplo lo de su muerte concertada con Snape para evitar ser derrotado y despojar de podes a la varita mayor fue una eutanasia tal cual, justificada por la idea de que el fin era bueno, pero le valió el daño sufrido por Snape.

[angel_de_cristo]

[quote="Enrique L.") ¿Lo leíste? ¿Le entendiste? Esta raro...[/quote]

Si Enrique lo lei y me gusto mucho la verdad, lo que pasa es que la ultima parte me resulto bastante confusa
_________________
La perfección verdadera es amor de Dios y del prójimo

[Cethnoy]

[Jose Alberto Z]

Encontré este artículo, muy interesante, sobre el libro. Se llama "Harry Potter and the death of God", y la perspectiva con la cual enfoca la última novela es bastante profunda. Lamentablemente está en inglés, pero vale la pena leerlo. Acá les dejo el link:

http://www.catholicnewsagency.com/column.php?n=90
_________________
"No es oro todo lo que reluce,
ni toda la gente errante anda perdida;
a las raíces profundas no llega la escarcha;
el viejo vigoroso no se marchita."