Charlando sobre la inmaculada concepcion...

[goyervid]

[pepe82]

Estos cuestionamientos, hermano Goyervid, me hacen pensar algo interesante...

¿El que la virgen llamara "mi Salvador" a Dios, quiere decir que ella ya había sido salvada anticipadamente?
Porque no dice "quien ha de salvarme" o "quien me salvará", y en el idioma, normalmente se le llama "salvador" a aquel que ya salvó a alguien.

Porque en efecto, si María tuvo una concepción inmaculada, no fue por mérito de otro que de Cristo.

Que Dios te bendiga
_________________

"Altísimo, Omnipotente, Buen Señor..."

[TITO]

Saludos.

Goyer¨:

[Gepeto]

[Gepeto]

[Agustino 3L]

[Agustino 3L]

[Agustino 3L]

[Gepeto]

[goyervid]

[goyervid]

[goyervid]

[Agustino 3L]

Como es evidente que no refutaste los términos griegos oficiales de las citas anteriores, recurriste a tu doctrina "solo casidoro reyna" quizás porque es el único que apoya tu herejía!!

[goyervid]

[Agustino 3L]

[Agustino 3L]

[Gepeto]

[gatosentado76]

"Mas ¿quién podrá sacar lo puro de lo impuro? ¡Ninguno!" (Jb 14,4)

SOPAS!!!!!!!!!

y 100% biblico, upsssss!!!

Jajaja, a menos que la Reina Valera diga otra cosa...

Y apoyando esta cita esta este bello enunciado "PARA DIOS TODO ES POSIBLE"

Creer en la Imaculada Concepcion es algo muy sencillo para quien profesa la verdadera Fe, cuan dificil es para quien turce la Escritura entender esto, y mas cuando hace de la Escritura la unica ley valida y absoluta y cae en la adoracion de la misma contradiciendo la escritura misma, que nunca muestra en si la afirmacion de ser la ABSOLUTIZACION de la verdad. La unica verdad es Cristo mismo y Juan 21 es muy un capitulo clarisimo en cuanto a que Cristo (LA VERDAD) no registro todos sus hechos y dichos ni en la Escritura, la cual ES UTIL para instruir, etc... mas NO SUFICIENTE.

La Imaculada concepcion fuera de discuciones con protestantes es verdadera Muestra de la Misericordia de Dios para con sus Hijos por adopcion, Maria llama a Jesus su Salvador por en realidad lo es, pues NO HAY TIEMPO PARA EL, y sus caminos son misteriosos, pero que "Mas ¿quién podrá sacar lo puro de lo impuro? ¡Ninguno!" (Jb 14,4) sea un recordatorio de que Dios no actua conforme al sectarismo ni el racionalismo pragmatico protestante, si no conforme a su Plan amoroso en el cual se incluye como deposito de la FE la Santa Iglesia Catolica a la cual Cristo mismo fundo y alimenta con su propio Cuerpo, y en la cual fuera de caprichos Protestantes, Maria la Thetokos amada a querido compartirnos de su Si amoroso al plan de Dios.

¿Quien puede contradecir "Mas ¿quién podrá sacar lo puro de lo impuro? ¡Ninguno!" (Jb 14,4) ? ¿quien puede decir que la Inmaculada concepcion es imposible, cuando para Dios todo es posible? ¿acaso el protestantismo con sus herejias y manipulaciones de la biblia misma (ni siquieraentre todas las sectas se ponen de acuerdo)?

En fin, para quienes profesamos la Fe verdadera esta el mensaje de Maria Misma a la Santa Iglesia. Así se identificó la Santísima Virgen María a Santa Bernardita en sus apariciones en Lourdes, Francia en 1858. Que en boca de Ella misma nos confirma lo que la Iglesia desde siempre ha creido (creanlo o no los protestantes, la historia no es manipulable)

Buscar todo en la Biblia equivale a limitar a Cristo mismo a ser un personaje de libro, equivale a limitar a Dios mismo y su accion siempre amorosa e inclusive su entrada a la misma historia, muchas veces los no- catolicos hablan de lo poco que se menciona a Santa Maria en la Biblia deberian de recordar tambien lo poco que habla Jesus mismo en la Biblia y eso que El es el Verbo encarnado, (¿no nos hablara esto mas bien de la humildad con la que la Santidad se presenta al hombre mismo fuera de discursos protestantoides llenos mas bien de infulas egocentricas que de necesidad de conociemiento del Plan de Dios?)

San Pablo dice:

(Ef. 1, 3-6.11-12) “Dios, Padre de nuestro Señor Jesucristo, que nos ha bendecido en El, con toda clase de bienes espirituales y celestiales ... para que fuéramos santos e irreprochables a sus ojos”.

Lo cual en cuestion de bendiciones nos recuerda que la Santísima Virgen María es la primera redimida. Es redimida, inclusive, antes de la llegada de su Hijo, el Redentor. Con Ella comienza la redención, porque nos trae al Salvador del mundo. En Ella y por su FE, su SI a la Realizacion del Plan Divino de Redencion se Encarna Dios mismo, ¿Que por que los Cristianos amamos a Maria? simplemente por que ese maravilloso plan divino ya se sucedió en María por ese privilegio inmensísimo de su concepción sin mancha, pero también -y muy especialmente- por su sí constante y permanente a la Voluntad Divina.

Para un pragmatico protestante es dificil, muy dificil, tanto como para el Rico que intenta pasar por el ojo de una aguja entender esto, ya que su ppropio pragmatismo los condena a buscar en el Papel lo que se encuentra con la FE, en efecto la Palabra de Dios es importante, pero ¿acaso ella dio a Luz a Dios mismo? ¿Ella (Un libro) les trae al sanvador por su SI? ¿No fue acaso Maria el Sagrario por excelencia en el cual la Verdad se encarno?

Cuando veo estos debates solo pienso, "Que poco dignifica a Cristo mismo el protestante cuando rebaja la dignidad de su propia Madre, pues no nace de lo Impuro el Rey y Creador mismo de nuestro propio ser, que poco ama a Cristo aquel que niega a su Madre por racionamientos insulsos el hecho de ser VASO DIGNO de eleccion, si los Vasos Sagrados del Templo de Jesurasem debian de ser puros, CUANTO MAS EL SAGRADO SER DE QUIEN RECIBIRA EN SU SENO AL MISMO DIOS Y CREADOR DEL UNIVERSO, quien diga que Maria es una mujer comun y corriente denigra al mismo Dios que hizo de su vientre su Morada, el mismo Dios que se formo de su carne y su sangre para hacerse hombre, que lamentable que quien por su pragmatismo prefiera entregar su vida entera a un libro y no al Dios que lo inspiro"
_________________
SIR CATCELOT EL PRIMER GATOLLERO.
http://www.dominicos-chihuahua.catolico.ws/
http://ordenseglardominica.blogspot.com/

SI BUSCAS UNA MANO QUE TE AYUDE... LA ENCONTRARAS AL FINAL DE TU BRAZO!!!

[elmiguelito]

Hola hermanos, la Paz de Dios sea con todos ustedes!

JEJE!! quisiera empezar por un comentario de nuestro querido hermano goyervid:

[Gepeto]

[elmiguelito]

[Gepeto]

[gatosentado76]

En realidad Gepeto dudo que tu y los demas protestantes puedan entender todo esto, ya que su pragmatismo no los deja, en realidad mi texto es mas entendible para un catolico, ademas deja de apoyarte solo en la Reina Valera que finalmente se sabe es una pesima traduccion de los textos biblicos, muy utilizada solo por los protestantes, y de pilon mutilada a la forma del hereje de Lutero, te recuerdo tambien que Juan nos dice claramente que "quien permanece en Dios no pecara", no entrare en debates con protestantes por que no entenderan jamaz este asunto, yo solo te pregunto Gepeto ¿Dios para ti o cuelquier otro acatolico debe de seguir sus lineamenteos protestantes? ¿es caso Dios ajustado a la Biblia solamente? ¿por que deberia un protestante entender el Dogma Mariano cuando creen en la herejia de la Sola escritura (que por cierto hasta hoy ninguno ha podido justificar ni con la biblia misma)? ¿Sera acaso Dios necesariamente correpondiente a un monton de sectas, mas de 30000 solo en Estados Unidos?¿Que problema tienen con el Dogma Mariano? ahora veamos a que puede llegar este des`precio hacia Nuestra Santa Madre?

MÁS ATAQUES CONTRA NUESTRA SEÑORA….¡HASTA CUANDO!!!!

ROMA, 01 Ago. 07 / 08:11 am (ACI).- “El concepto expresado por el procurador de Bologna va contra la sensibilidad de los creyentes y el sentido común”, afirmó Mons. Carlo Liberati, Arzobispo de Pompeya, tras la decisión del procurador de esta localidad, Enrico Di Nicola, de archivar la denuncia contra la asociación homosexual Carni scelte que deseaba poner en escena la obra blasfema “La Virgen llora esperma”.

“El pueblo de Dios vive de la fe y no de los sofismas y venera a la Virgen como la Madre de Cristo, nuestro Redentor. Es así desde el inicio del cristianismo”, dijo el Prelado al comentar la decisión del procurador ante la denuncia interpuesta por el diputado Fabio Garagnani contra la obra que arremete frontalmente contra la Madre de Dios.

Para Di Nicola, explica Mons. Liberati, no existe vilipendio a la religión “porque de acuerdo al código la blasfemia es tal solo cuando es dirigida a la divinidad de la Virgen, y para los teólogos ella no entra en esta categoría”.

“Sin ser una ‘diosa’, la Virgen santísima es ciertamente la criatura más cercana a Dios ‘por gracia y santidad’. Por esto el ángel Gabriel, como dice el evangelista Lucas, la llama ‘llena de gracia’”, explicó Mons. Liberati.

Para el Prelado italiano, “es oportuno rebatir antes que nada el fenómeno de la ignorancia religiosa que con frecuencia afecta a varios estratos de nuestro pueblo y precisarles que la Virgen es mediadora en Cristo, como presencia materna para un encuentro íntimo del hombre con Dios, como explica también el mariólogo P. Stefano Fiores, y como se aprecia en el Evangelio en el milagro realizado por Jesús en las Bodas de Caná”.


No digo que los no catolicos de este foro vayan a caer en ese extremo, pero hay que preguntarnos ¿que tanto conoceran los protestantes de nuestar doctrina? a diferencia de un Protestante los Catolicos tenemos la Unidad doctrinal, NO interpretamos la Biblia a nuestro antojo, y la Tradicion Apostolica de la cual nacio la Biblia nos apoya, dudo que un Protestante pueda siquiera apoyar historicamente su negacion al Dogma Mariano, ya que sus hereticos fundadores para discordancia de ustedes SI CREYERON ESTE DOGMA, eso nos habla de la grave degradacion del moviemiento protestante, considero que antes de poner en duda en Dogma Mariano deberian de poner en tela de juicio la historicidad de sus sectas, las intenciones de sus hereticos fundadores y mal llamados reformistas, Existe en la Iglesia una herencia de Fe en la Inmaculada concepcion que sobrepasa en edad el nacimiento de la herejia protestante, que el dogma se haya definido en 1854 no significa que la Iglesia no lo creyere desde su mismo comienzo, ahora yo cuestiono a los protestantes ¿ Acaso pueden defender a Dios con mentiras? ¿acaso pueden explicar el por que no existe segun ustedes este dogma? ¿diganme la cita donde se niegue este dogma? Maria como todos fue redimida, si gustan desde su concepcion, por ello es inmaculada, por Dios no puede nacer de algo impuro, "Si el mismo Templo debe de ser purificado, incluyendo sus vasos sagrados, MARIA DEBE DE SER AUN MAS QUE EL TEMPLO pues de ella El tomo carne y sangre" decir que Maria no es Inmaculada es una herejia vil pues de lo impuro no puede nacer lo santo, No puede la Perfeccion de Dios coexistir con el Pecado, y si decimos que Cristo es Dios encarnado, como podemos siquiera insinuar que EL se formo en el pecado de nuestra carne, eso si es una herejia.
Lo unico que puedo decir protestantes es que no entenderan esto con la "sola escritura" pues si Cristo hizo muchas mas cosas que ningun libro de la tierra podria contener imaginense lo que hace Dios todo poderoso en la persona del Padre, (es de ilusos creer que la Biblia lo contendria todo) dice San Pablo la biblia es Util para enseñar, mas NO SUFICIENTE, ¿cuantas cosas compartiria Maria Santisima con su Hijo sabiendo que El era el Cristo, el Salvador de si misma? (que emocion "el salvador de si misma" pues si ella fue VASO DIGNO DE ELECCION es por su inmaculada sencilles y su acentuada Fe que la lleva a decir, SI. Solo lo Santo contiene la Santidad, solo ella es la Llena de Gracia fuera de las traducciones (que dan pena) de la Reina valera y tanta biblia mutilada, ¿para que protestantes buscar solo en la escritura la verdad que la misma vida en Cristo revela? podran manipular y torcer la escritura para justificar sus herejias, ¿pero ni ello evito en 1858 que la misma Maria se presentara como la Inmaculada concepcion, o si? Ustedes no creen en Maria como Teotokos, Bien, al final de cuentas no son Catolicos, ni verdaderos Cristianos, pues fue la Iglesia de los primeros siglos la que Definio la Verdad sobre Maria Santisima, fueron los Santos Padres y los Sagrados concilios lo que supieron entender estas verdades de Fe, ya decia San Pio X, "El protestantismo es la suma de todas la herejias" (solo que ahora inventen que los concilios no existieron o que los primeros cristianos eran evangelicos sectarios y seguidores de marcos witte, jajaja)

La verdad es simple y produce frutos de Santidad, en 2000 años ha sido demostrado, "pues el ARBOL SE CONOCE POR SUS FRUTOS" mientras Maria Santisma nos une entorno a Jesus y nos conduce a El diciendonos "HAGAN LO QUE EL LES DIGA". La herencia de Lutero se finca en 24534454354374354354 sectas de todo tipo que se contradicen entre si con interpretaciones "muy personales" prohibidas por la biblia misma en la segunda Carta de San Pedro (cuando haran caso de esto)

Maria misma por la infinita Gracia de Dios se ha manifestado en incontables veces y su mensaje siempre es el mismo "Hagan lo que El les diga" nunca Maria se ha contradecido como las innumerables sectas, ni ha contradecido el mandato Evangelico del Señor, (si tienen pruebas de lo contrario adelante)

Y por ultimo, nunca concordaremos los Catolicos con un protestante por que la herejia de la Sola escritura nos divide, el fundamentalismo nos aparta de la Unidad, La Inmaculada concepcion solo la cree aquel que fundamenta su Fe en la Roca de la Iglesia y es fiel a Cristo mismo no tomando como absoluto solo la Biblia que repito nace de la Tradicion Apostolica que nos conduce a la Verdad.
_________________
SIR CATCELOT EL PRIMER GATOLLERO.
http://www.dominicos-chihuahua.catolico.ws/
http://ordenseglardominica.blogspot.com/

SI BUSCAS UNA MANO QUE TE AYUDE... LA ENCONTRARAS AL FINAL DE TU BRAZO!!!

[gatosentado76]

Gepeto expone:

23por cuanto todos pecaron, y están destituidos de la gloria de Dios,
[Ro. 3]

12Por tanto, como el pecado entró en el mundo por un hombre, y por el pecado la muerte, así la muerte pasó a todos los hombres, por cuanto todos pecaron.
[Ro. 5]

Aqui no dice "menos Maria" o "exceptuando a Maria...

46Si pecaren contra ti (porque no hay hombre que no peque), y estuvieres airado contra ellos, y los entregares delante del enemigo, para que los cautive y lleve a tierra enemiga, sea lejos o cerca,
[1 R. 4]

Este termino generico parece que no aplica a Maria...

20Ciertamente no hay hombre justo en la tierra, que haga el bien y nunca peque.
[Ec. 5]
[b]

y yo pregunto ¿cuando se ha dicho que Maria no fue Redimida?, ella Tambien lo fue, la Iglesia nunca ha dicho lo contrario, ¿no has leido los post anteriores?

Maria fue profetisada (Genesis), ELEGIDA como Madre de Dios, ¿dudas acaso de que Dios hay podido hacer de Maria inmaculada desde su concepcion?

¿cual es el problema? el problema esta en la concepcion (pesima) del protestante del tiempo en relacion a Dios, tienen una concepcion que mas bien raya en lo saduceo, PARA DIOS NO EXISTE EL TIEMPO, ¿segun la vision temporal de Dios cuando es la concepcion de Maria? pues HOY, por que EL ES EL QUE ES, asi de simple, ¿puede o no puede Dios hacer esto? ¿ACASO Dios en su perfeccion puede cohexistir con el pecado?

En fin... dicho sea de paso, el protestantismo carece de una mistica, de una vision de Fe ante el misterio mismo de Dios, se fundamenta en un pragmatismo que verdaderamente es veneno para la Fe. (de ahi que haya tanto anticatolico)...[/b]
_________________
SIR CATCELOT EL PRIMER GATOLLERO.
http://www.dominicos-chihuahua.catolico.ws/
http://ordenseglardominica.blogspot.com/

SI BUSCAS UNA MANO QUE TE AYUDE... LA ENCONTRARAS AL FINAL DE TU BRAZO!!!

[Gepeto]

[TITO]

Saludos.

Tarde pero contesto:

Goyer:

[TITO]

Nuevamente saludos Gepeto.


Esto lo expuse hace tiempo en otro foro:

Los no catolicos dicen que sólo Dios no tiene pecado, y entonces que María es pecadora. Prueba de esto es que ella misma llamó a Jesús Salvador (Lc 1, 47).
Además, dicen ellos, Pablo escribió que no hay ningún justo, nadie busca a Dios,... todos pecaron (Ro 3, 10-12 y 23). ( La palabra griega para "todos" no necesariamente indica universalidad absoluta. En Romanos 5, 12 Pablo dice que la muerte pasó a todos, pero sabemos que Enoc y Elías no murieron.)


Pablo citó los salmos 14 y 53. Si llevamos lejos el argumento de que nadie es justo llegamos hasta el extremo del absurdo, porque la Biblia dice que Elizabeth y Zacarías eran justos (Lc 1, 6 y 2, 5), y mientras Pablo dice "nadie busca a Dios", Cornelio sí lo buscaba (Hch 10, 3-5), el mismo salmo 14 en versiculo 5 habla de justos.
Adán y Eva eran justos antes de pecar. ¿No son justos los ángeles y santos en el cielo? ¿No es Jesús justo? ¿Como puede Santiago decir en 5, 15: La oración eficaz del justo puede mucho si no hay justos?
_________________
¡Ay, los que llaman al mal bien, y al bien mal;
que dan oscuridad por luz, y luz por oscuridad;
que dan amargo por dulce, y dulce por amargo! Isaías 5,20

[Gepeto]

[gatosentado76]

Si la mia es palabreria Gepeto ¿que sera la tuya en cuanto a la manipulacion a tu gusto de la Fe misma basado en una herejia como lo es la Sola Escritura? tu mismo dijiste en otro tema que ni siquiera crees que la Escritura fue escrita por los Evangelistas de todos conocidos, ¿entnces en que basa tu Fe? ¿en una Escritura que ni tu mismo acreditas como parte de un canon o de algun escrtor en especial?al menos yo creo por mi Fe ¿pero tu? te basas en manipulaciones sectarias de la Escritura. ¿Quien te avala para tus ntepretaciones? no creo que el ESpiritu Santo ya que ese UNE y no divide y como dice Santiago ¿quien te ha eregido Juez a ti de tus hermanos? y yo agregaria ¿quien te ha eregido juez de la Fe Catolica cuando no la conoces y la juzgas solo por el prejuicio de una herejia? la mias seran puras palabrerias pero al menos no utilizo y manipulo la Biblia, tu crees que una edicion (por cierto mocha) de la biblia como lo es la Rena Valera lo es todo, pero ¿qien te dice esto? una tradicion absurda basada en el prejuicio protestante, ahora mi palabreria la avala la Misma Maria que se anuncio como la Inmaculada concepcion en 1858, (Soy verdadero Catolico y por ello lo creo, pedirle esto aun falso cristiano seria mucho pedir) no me interesa si tu crees que lo mio es palabreria pero al menos los Catolicos que me leen saben de lo que hablo y el punto aqui es, Ayuadar Apologeticamente a los Catolicos, defender la Fe de herejes, y mostrar lo que la Iglesia en realidad enseña, ahora ¿sobre que textos queires que hablemos? si hablamos de la Biblia ¿de que sirve? si segun tu heretico espiritu de interpretacion tdo lo que digamos los Catolicos es falso, tu intepretacion de la biblia se limita solo a repetir como perico lo que desde el siglos XVI la herejia protestante enseña, pero te dire, ¿que ha provocado la herejia protestante? paises donde el pragmatismo ha suplido a la Fe, personas que solo ven lo superficial y a los que les es dificil entender que PARA DIOS TODO ES POSIBLE, pues s misticismo no va mas alla del Dollar o la Reina Valera (muy mal traducidapor cierto), una sectarizacion de libro, un fundamentalismo tan extremo y satanico que da la razon a la profesia del Genesis sobre nuestra Santa Madre Maria y su eterna enemistad con el Demonio, una secta entre mas alejada esta de la verdadea Fe mas ataca a Maria, y negar su Inmaculada concepcion es precisamente un ataque a su Soberana dignidad, ¿que te probemos est Dogma Mariano con la Escritura? ya se ha hecho en este mismo tema de los foros, pero tipico de un protestante, "solo ellos tienen su torcida realidad valido para la dureza de sus corazones" lo que tu tanto dizque defiendes Gepeto en pro de la herejia protestante no es ma que una herejia tan antigua como el Cristianismo ya SAn Ignacio de Antioquia en el principio de a Iglesia defendio y hablo de la Inmaculada concepcion y prueba de ello es que los verdaderos Cristianos creemos aun en ello, enfin. Palabreria o no al menos o mio se avala en una Iglesia de verdad, en la Escritura sin manipulacion, creo en lo que la Iglesia ha creido por 2000 años y no en lo dico por un pastorcete de quinta o mi "libre interpretacion prohibida por la Biblia misma" en fin... la Inmaculada concepcion ES Y SERA muy a pesar de los hereticos protestantes.
_________________
SIR CATCELOT EL PRIMER GATOLLERO.
http://www.dominicos-chihuahua.catolico.ws/
http://ordenseglardominica.blogspot.com/

SI BUSCAS UNA MANO QUE TE AYUDE... LA ENCONTRARAS AL FINAL DE TU BRAZO!!!

[gatosentado76]

Para Gepeto, (por cierto que no cree que la Escrituar sea parte de un Canon, pone en duda que los Evangelios sean escritos por lso Evangelistas¿?, no creen en el pecado original, pero si cree que la biblia bajo del cielo ya con la marca de la Reina Valera)

Sobre e PECADO ORIGINAL (SEGUN LA UNICA IGLESIA DE CRISTO, LA IGLESIA CATOLICA)

Pecado Original

I. Significado
II. Principales Adversarios
III. El Pecado Original en las Escrituras
IV. El Pecado Original en la Tradición
V. El Pecado Original frente a las objeciones de la razón humana
VI. Naturaleza del Pecado Original
VII. Grado de voluntariedad



I. SIGNIFICADO

Pecado original puede significar: (1) el pecado cometido por Adán; (2) la consecuencia de ese primer pecado, la mancha hereditaria con la que todos nacemos a causa de nuestro origen o descendencia de Adán. Desde los primeros tiempos ha sido más común el segundo significado, como se puede ver en la frase de San Agustín: "el pecado deliberado del primer hombre es la causa del pecado original" (De nupt. et concup., II, xxvi, 43). Aquí hablamos de la mancha hereditaria. En referencia al pecado de Adán, no nos toca examinar las circunstancias en las que se cometió, como tampoco nos toca hacer una exégesis del tercer capítulo del Génesis.

II. PRINCIPALES ADVERSARIOS

Teodoro de Mopsuestia inició esta controversia al negar que el pecado de Adán fuera el origen de la muerte. (Vea "Excerpta Theodori" de Marius Mercator; cf. Smith, "A Dictionary of Christian Biography", IV, 942). Un amigo de Pelagio, Celestius, siguiendo a Teodoro, fue el primero en sostener esas proposiciones en Occidente: "Pasara lo que pasara, Adán debía morir, sin importar si pecara o no. Su pecado lo afectó a él solo y no a la raza humana" (Mercator, "Liber Subnotationem", prefacio). Esta, que fue la primera posición sostenida por los pelagianos, fue también la primera condenada en Cartago (Denzinger, "Enchiridion", No. 101- No. 65 en el antiguo). Para rebatir ese error fundamental los católicos citaron en forma especial a Romanos 5, 12, donde se muestra a Adán transmitiendo la muerte con su pecado. Luego de un tiempo los pelagianos admitieron la parte referente a la transmisión de la muerte- que se entiende fácilmente al ver que los padres transmiten a sus hijos enfermedades hereditarias- pero continuaron atacando violentamente la transmisión del pecado (San Agustín, "Contra duas epist. Pelag.", IV, iv, 6). Ellos entendían las palabras de San Pablo sobre la transmisión del pecado como si se tratara de la transmisión de a muerte. Ello constituyó su segunda posición, condenada por el Concilio de Orange [Denz., n. 175 (145)], y después otra vez en el primer Concilio de Trento [Sess. V, can. II; Denz., n. 789 (671)]. Interpretar la palabra pecado como si significara muerte era evidentemente una falsificación del texto, de modo que los pelagianos pronto la abandonaron y admitieron que Adán había causado el pecado en nosotros. Sin embargo, ellos no entendieron como pecado la mancha heredada por nacimiento, sino el pecado que los adultos cometen a imitación de Adán. Ello fue su tercera posición, a la que se opone la definición de Trento que el pecado original se transmite a todos por generación (propagatione), no por imitación [Denz., n. 790 (672)]. Más aún, en los siguientes cánones se citan las palabras del Concilio de Cartago, en el que se trata de un pecado contraído por generación y borrado por generación [Denz., n. 102 (66)]. Los líderes de la Reforma admitían el dogma del pecado original, pero el día de hoy hay muchos protestantes influidos por la doctrina Sociniana (correspondiente a un grupo religioso racionalista del siglo XVI que seguía el pensamiento del teólogo italiano Fausto Socinus, y que enseñaba que sólo se pueden aceptar aquellas doctrinas y partes de la Escritura que no contradigan la razón humana. N.T.) cuyas teorías constituyen un renacimiento del pelagianismo.


III. EL PECADO ORIGINAL EN LAS ESCRITURAS

El texto clásico es Rom. 5, 12 y siguientes. En la parte precedente el Apóstol habla de la justificación a través de Jesucristo, y para dar realce al hecho de que Él es el único salvador, establece un contraste entre la cabeza divina de la humanidad con la cabeza humana que causó su ruina. La cuestión del pecado original, por tanto, aparece como algo incidental. San Pablo supone que los fieles ya se han formado una idea de él a través de sus explicaciones orales y sólo lo menciona para hacerles entender el trabajo de la redención. Esto explica la brevedad de su desarrollo y la obscuridad de algunos versículos. Las tres posiciones de los pelagianos quedan refutadas en el texto, como vamos a mostrar:

1. El pecado de Adán ha lesionado la raza humana por lo menos en el sentido de que ha introducido la muerte- "Así que como por un hombre entró el pecado en el mundo, y por el pecado la muerte, así la muerte llegó a todo hombre". Se habla ahí de la muerte física. Ante todo, se debe presumir el sentido literal de la palabra mientras no haya una razón en contrario. Segundo, se alude en el texto a un pasaje del libro de la Sabiduría en el que, como se deduce del contexto, se trata de la muerte física. Sab. 2,24: "Por la envidia del diablo entró la muerte al mundo". Cf. Gn. 2,17; 3, 19, y otro pasaje paralelo del mismo San Pablo, I Cor. 15, 21: "Por un hombre llegó la muerte y por un hombre llegó la resurrección de los muertos". Aquí sólo se puede tratar de la muerte física, opuesta a la resurrección corporal, sujeto de todo el capítulo.

2. Por su falta, Adán nos transmitió no sólo la muerte sino el pecado- "porque así como por la desobediencia de uno muchos [i.e. todos los] hombres fueron hechos pecadores" (Rom. 5,19). ¿Cómo pueden entonces los pelagianos, y más tarde Zwinglio, decir que San Pablo se refiere únicamente a la transmisión de la muerte física? Si, como dicen ellos, debemos leer muerte donde el Apóstol escribió pecado, deberíamos también leer que la desobediencia de Adán nos ha hecho mortales donde el Apóstol escribe que nos ha hecho pecadores. Pero la palabra pecador nunca ha significado mortal. También en el versículo 21, correspondiente al 19, vemos que a través de un solo hombre dos cosas les han acontecido a todos los hombres: el pecado y la muerte. Una es consecuencia de la otra y, por tanto, no son idénticas entre si.
3. Como Adán transmite la muerte a sus descendientes, al engendrarlos mortales, también por generación les transmite el pecado. El Apóstol presenta ambos efectos como producidos simultáneamente y por la misma causa. La explicación de los pelagianos difiere de la de San Pablo. Según ellos, el niño, que recibe la mortalidad al nacer, no recibe el pecado de Adán sino posteriormente, cuando conoce el pecado del primer hombre y se inclina a imitarlo. La causalidad de Adán ante la mortalidad sería completamente distinta de la que tiene ante el pecado. Más aún, esta supuesta influencia del mal ejemplo de Adán es casi quimérica. Los mismos fieles, cuando pecan, no pecan a consecuencia del mal ejemplo de Adán; a fortiori los no creyentes, totalmente ignorantes de la historia del primer hombre. Y sin embargo todos los hombres, bajo la influencia de Adán, somos pecadores y condenados (Rom. 5, 18-19). La influencia de Adán no puede ser, por tanto, la del ejemplo que imitamos en él (San Agustín, "Contra Julian", VI, xxiv, 75)
En este sentido, varios protestantes recientes han modificado la explicación pelagiana del siguiente modo: "Sin ser conscientes de ello los hombres imitan a Adán en cuanto merecen la muerte como castigo por sus propios pecados tal como Adán la mereció como castigo del suyo". Esto se separa más y más del texto de San Pablo. Adán sería simplemente el término de una comparación. No tendría ni influencia ni causalidad en referencia al pecado o la muerte. El Apóstol, es más, no afirma que todos los hombres, imitando a Adán, son mortales a causa de los pecados que hayan cometido. Los niños que mueren antes de llegar al uso de razón no han cometido ningún pecado. Pero San Pablo afirma lo contrario en el versículo catorce: "Pero reinó la muerte". No sólo sobre quien imita a Adán, sino "aún sobre aquellos que no han pecado siguiendo la transgresión de Adán". El pecado de Adán, por tanto, es la única causa de la muerte de toda la raza humana. No sólo eso, sino que no podemos distinguir ninguna conexión natural entre el pecado y la muerte. Para que un determinado pecado merezca la muerte hace falta una ley positiva. Pero, excepto la ley dada a Adán (Gen 2,17), antes de la ley de Moisés no había ley positiva de Dios que determinara la muerte como castigo. Fue únicamente la desobediencia del hombre lo que pudo haber merecido y traído la muerte al mundo (Rom. 5, 13-14). Estos escritores protestantes ponen el acento en las últimas palabras del versículo doce. Sabemos que algunos de los Padres Latinos entendían las palabras "en el que todos hemos pecado" como significando que todos hemos pecado en Adán. Esta interpretación sería prueba ulterior de la tesis del pecado original, pero no es necesaria. La exégesis modera, al igual que los Padres Griegos, prefieren traducir "y así la muerte pasó a todos los hombres porque todos hemos pecado". Nosotros aceptamos esta segunda traducción que nos muestra la muerte como efecto del pecado. Pero ¿de qué pecado?. Nuestros adversarios responden: "Los pecados personales de cada uno. Ese es el sentido natural de las palabras 'todos han pecado'". Sería el significado natural si el contexto no fuera totalmente opuesto a él. Las palabras "todos han pecado" del versículo doce, obscuras a causa de su brevedad, se desarrollan más en el verso diecinueve: "porque por la desobediencia de un hombre muchos han sido hecho pecadores". No se trata aquí de pecados personales, diferentes entre si en número y especie, cometidos por las personas durante su vida, sino del primer pecado que fue suficiente para transmitir a todos los seres humanos tanto el pecado como el título de pecadores. De modo semejante, las palabras del verso doce, "todos han pecado", debe significar: "todos han participado en el pecado de Adán", "todos han contraído su mancha". Esta interpretación también elimina la aparente contradicción entre el verso doce, "todos han pecado", y el catorce, "quienes no han pecado", ya que en el primero se trata del pecado original, y del pecado personal en el último. Quienes dicen que en ambos casos se trata del pecado personal no pueden reconciliar estos dos versículos.


IV. EL PECADO ORIGINAL EN LA TRADICIÓN

A causa de una semejanza superficial entre la doctrina del pecado original y la teoría maniquea de la maldad innata de nuestra naturaleza, los pelagianos acusaron a los católicos y a San Agustín de ser maniqueos. Respecto a la acusación y a su respuesta véase "Contra duas epist. Pelag.", I, II, 4; V, 10; III, IX, 25; IV, III. Esta acusación ha sido reiterada en nuestros días por varios críticos e historiadores del dogma, influenciados por el hecho de que, antes de su conversión, San Agustín era maniqueo. No identifican el maniqueísmo con la doctrina del pecado original, pero sí dicen que San Agustín, a causa de los restos de sus anteriores prejuicios maniqueístas, creó la doctrina del pecado original, desconocida antes de su época. Es falso que la doctrina del pecado original no aparezca en las obras de los Padres preagustinianos. Al contrario, ellos dieron testimonio de ello en trabajos especiales al respecto. Tampoco se puede decir, como afirma Harnack, que el mismo San Agustín reconoce la ausencia de esta doctrina en los escritos de los Padres. San Agustín invoca el testimonio de once Padres, tanto griegos como latinos (Contra Jul., II, x, 33). Igualmente infundada es la aseveración que afirma que hasta San Agustín esa doctrina era desconocida para judíos y cristianos. Como ya se demostró, fue enseñada por San Pablo. Se encuentra en el cuarto libro de Esdras, escrito por un judío un siglo después de Cristo y ampliamente leído por los cristianos. Esta obra presenta a Adán como el autor de la caída de la raza humana (VII, 4, como quien transmitió a toda su posteridad la enfermedad permanente, la malignidad, la mala semilla del pecado (III, 21-22; IV, 30). Los mismos protestantes admiten la doctrina del pecado original en este libro y otros del mismo período (véase Sanday, "The International Critical Commentary: Romas", 134, 137; Hastings, "A Dictionary of the Bible", I, 841). Es imposible, por tanto, hacer de San Agustín, quien pertenece a una fecha muy posterior, el inventor del pecado original.

La práctica de la Iglesia de bautizar a los niños es muestra de que esta doctrina existía desde antes de la época de San Agustín. Los pelagianos sostenían que el bautismo se les daba a los niños no para perdonarles sus pecados sino para hacerlos mejores, darles vida sobrenatural, hacerlos hijos adoptivos de Dios y herederos del reino de los cielos (véase San Agustín "De peccat. meritis", I, xvii). Los católicos respondían citando el credo de Nicea, "Confiteor unum baptisma in remissionem peccatorum". Y reprochaban a los pelagianos el que inventaran dos bautismos, uno para perdonar el pecado, otro, sin propósito alguno, para los niños. También argumentaron los católicos a partir del ceremonial del bautismo, que supone que el niño está bajo el poder del mal. De ahí los exorcismos, el rechazo a Satanás que hace el padrino del niño en nombre de este último [Aug., loc. Cit., XXXIV, 63; Denz., n. 140 (96)].


V. EL PECADO ORIGINAL FRENTE A LAS OBJECIONES DE LA RAZÓN

No pretendemos probar la existencia del pecado original solamente con argumentos de razón. Santo Tomás utiliza un argumento filosófico que prueba la existencia de cierto tipo de decadencia más que la del pecado, y la considera solamente como probable, satis posibiliter probari potest (Contra gent., IV, lii). Muchos protestantes y jansenistas, y hasta algunos católicos, sostienen que la doctrina del pecado original es necesaria en la filosofía si es que se quiere probar la existencia del mal. Esto es una exageración imposible de probar. Basta mostrar que la razón humana no tiene ninguna objeción seria en contra de esta doctrina fundada en la revelación. Las objeciones de los racionalistas generalmente tienen su origen en un concepto falso de nuestro dogma. Lo que atacan es o la transmisión del pecado o la idea de una falta cometida por el primer hombre en contra de su misma raza, la decadencia de la raza humana. Aquí responderemos exclusivamente la segunda clase de objeciones. Las otras serán consideradas más abajo bajo otro capítulo (VII).

(1) La ley del progreso se opone a la hipótesis de la decadencia. Esto sería válido si el progreso fuera algo necesariamente continuo, pero la historia nos muestra lo contrario. La línea que representa el progreso tiene sus altas y bajas, períodos de decadencia y retroceso, como lo fue el período- nos dice la revelación- que siguió al primer pecado. La humanidad, sin embargo, comenzó a levantarse de nuevo poco a poco, ya que el pecado original no destruyó ni la inteligencia ni la voluntad libre; la posibilidad de progreso material permaneció intacta. Y Dios, por otra parte, nunca abandonó al hombre, a quien había prometido la redención. La teoría de la decadencia no tiene conexión alguna con nuestra revelación. Todo lo contrario. La Biblia nos muestra incluso cierto progreso espiritual en el pueblo del que nos habla: la vocación de Abraham, la ley de Moisés, la misión de los profetas, la llegada del Mesías, una revelación que es cada vez más clara y que termina con el Evangelio, su difusión entre todos los pueblos, sus frutos de santidad y el progreso de la Iglesia.

(2) Otra objeción dice que es injusto que a causa del pecado de un hombre se haya originado la decadencia de toda la humanidad. Esto tendría peso si tomamos la decadencia en el mismo sentido en que Lutero la tomó, i.e., una razón humana incapaz de entender incluso las verdades morales, el libre albedrío destruido, la substancia misma del hombre transformada en algo malo. Pero de acuerdo a la teología católica, el hombre no ha perdido sus facultades naturales. Por su pecado, Adán únicamente fue privado de los dones divinos a los que su naturaleza no tenía derecho en sentido estricto: el dominio total de sus pasiones, la exención de la muerte, la gracia santificante y la visión de Dios en la vida futura. El Creador, cuyos dones no son debidos a la humanidad, tenía perfecto derecho de otorgarlos en las condiciones en que quisiera y hacer depender su conservación de la fidelidad del jefe de la familia. Un príncipe puede conferir honores hereditarios bajo la condición de que quien los recibe se mantenga fiel y de que, en caso de rebelarse, se le despojará de tal dignidad, y en consecuencia, también a sus descendientes. No es, sin embargo, comprensible, que se ordene la mutilación de las manos y pies de los descendientes inmediatamente después de su nacimiento a causa de una falta cometida por el padre. Esta comparación representa la doctrina de Lutero y que no podemos defender. En el caso de los niños que mueren teniendo en sus almas exclusivamente el pecado original, fuera de la privación de la vista de Dios, la doctrina de la Iglesia no reconoce para ellos castigos sensibles en la vida futura [Denz. N. 1526 (1389)] (Se ha suscitado en años recientes un intenso debate teológico sobre la verdadera situación de los niños que mueren sin bautismo antes de la edad de ser responsables de sus actos- y por tanto, únicamente bajo el pecado original- pero hasta el momento presente el Magisterio de la Iglesia no ha hecho una declaración definitoria al respecto.N.T.)


VI. NATURALEZA DEL PECADO ORIGINAL

Este es un punto difícil y se han inventado muchos sistemas para explicarlo. Bastará dar la explicación teológica más común ahora. El pecado original es la privación de la gracia santificante como consecuencia del pecado de Adán. Esta solución, que es la de Santo Tomás, se remonta a San Anselmo e incluso a las tradiciones de la Iglesia primitiva, como se desprende de las declaraciones del Segundo Concilio de Orange (529 D.C.): un hombre ha transmitido a toda la humanidad no sólo la muerte corporal, castigo del pecado, sino el pecado mismo, que es la muerte del alma [Denz. N. 175 (145)]. Así como la muerte es la privación del principio de la vida, la muerte del alma es la privación de la gracia santificante que, según todos los teólogos, es el principio de la vida sobrenatural. De ese modo si el pecado original es "la muerte del alma", también es la privación de la gracia santificante.

El Concilio de Trento, aunque no impuso esta solución obligatoriamente con una definición, sí la vio favorablemente y autorizó su uso (cf. Pallavicini, "Historia del Concilio di Trento", VII-IX). Se describe el pecado original no solamente como la muerte del alma (Ses. V., can. II), sino también como "privación de la justicia, contraida por cada niño al momento de su concepción" (Ses. VI., cap. III). Claro que el Concilio llama "justicia" a lo que nosotros llamamos gracia santificante (Ses. VI), y así como cada niño debería tener su propia justicia personal, así ahora, luego de la caída, sufre su propia privación de justicia. Podemos añadir otro argumento, basado en el principio ya citado de San Agustín, "el pecado deliberado del primer hombre es la causa del pecado original". Este principio es desarrollado posteriormente por San Anselmo: "el pecado de Adán fue una cosa pero el pecado de los niños al nacer es algo distinto; el primero fue la causa, el segundo es el efecto" (De conceptu virginali, XXVI). El pecado original en un niño es distinto de la falta de Adán; es uno de sus efectos. Pero ¿cuál de todos los efectos es? Debemos examinar varios efectos del pecado de Adán y rechazar aquellos que no pueden ser el pecado original.

1. Muerte y sufrimiento- Estos son puramente males físicos y no pueden ser llamados pecado. San Pablo, y luego de él los concilios, ven la muerte y el pecado original como dos cosas distintas transmitidas por Adán.

2. Concupiscencia- Esta rebelión del apetito inferior, transmitida de Adán a nosotros, es una ocasión de pecado y en ese sentido se acerca al mal moral. Sin embargo, la ocasión de pecado no es necesariamente un pecado y aunque el pecado original queda borrado por el bautismo, la concupiscencia permanece en la persona bautizada. Por ello el pecado original y la concupiscencia no pueden ser la misma cosa, como sostuvieron los primeros protestantes. (véase Concilio de Trento, Ses. V., can. V).

3. La ausencia de la gracia santificante en los niños recién nacidos es también efecto del primer pecado, ya que Adán, habiendo recibido de Dios la santidad y la justicia, no sólo la perdió para él, sino para nosotros (loc. Cit., can. II). Y si lo perdió para nosotros, quiere decir que deberíamos haberlo recibido de él al nacer, junto con las otra prerrogativas de nuestra raza. La ausencia de la gracia santificante en los niños es una privación real; es la carencia de algo que, según el plan divino, debería estar en el niño. Si ese don no es algo simplemente físico, sino algo del orden moral, la santidad, su privación podría ser llamada pecado. Y la gracia santificante es santidad y así es llamada por el Concilio de Trento, pues la santidad consiste en la unidad con Dios y la gracia nos une íntimamente con Dios. La bondad moral consiste en que nuestra acción es congruente con la ley moral, pero la gracia es deificación, como dicen los Padres, una conformidad perfecta con Dios quien es la regla primaria de toda moralidad. (Véase GRACIA). La gracia santificante, por tanto, pertenece al orden moral no como un acto pasajero sino como una tendencia permanente que existe aun cuando el sujeto que la posee no realice acto alguno. Es una vuelta hacia Dios, conversio ad Deum. Consecuentemente, la privación de esa gracia, aún sin que se dé ningún otro acto, constituye una mancha, una deformidad moral, un volverse lejos de Dios, aversio a Deo, y tal carácter no se encuentra en ningún otro de los efectos del pecado de Adán. Esta privación, entonces, es la mancha hereditaria.


VII. ¿QUÉ TAN VOLUNTARIO?

"No puede haber pecado que no sea voluntario. Tanto el educado como el ignorante reconocen esta verdad evidente", escribe San Agustín (De vera relig., XIV, 27). La Iglesia ha condenado la solución opuesta dada por Baius [prop. XLVI, XLVII, en Denz., n. 1046 (926)]. El pecado original no es un acto sino, como ya se explicó, un estado, una privación permanente, y esto puede ser voluntario indirectamente- tal como un ebrio está privado de razón e incapaz de usar su libertad, sin embargo está en ese estado por su libre voluntad y por ello su ebriedad, su falta de razón, son voluntarias y le son imputables. Pero ¿cómo se puede considerar el pecado original como algo voluntario, aún indirectamente, en un niño que nunca ha utilizado su libre albedrío personal? Algunos protestantes sostienen que un niño al llegar al uso de razón consentirá en su pecado original. Pero nunca nadie ha pensado siquiera en dar tal consentimiento. Además, el pecado ya existe en el alma aún antes del uso de razón, según los contenidos de la Tradición sobre el bautismo de niños y el pecado contraído por generación. Algunos teosofistas y espiritistas admiten la preexistencia de las almas que han pecado en una vida anterior de la que ya no se acuerdan. Pero aparte de lo absurdo de esta metempsicosis, contradice la doctrina del pecado original; substituye muchos pecados particulares con un pecado de un padre común que transmite pecado y muerte a todos (cf. Rom, 5, 12 ss). Toda la religión cristiana, dice San Agustín, puede resumirse en la intervención de dos hombres, uno que nos arruinó y otro que nos salvó (De pecc. orig. XXIV). Se debe buscar la solución correcta en la voluntad libre de Adán y su pecado, y tal voluntad libre era nuestra: "todos estabamos en Adán", dice San Ambrosio, citado por San Agustín (Opus imperf. IV, civ). San Basilio nos atribuye la acción del primer hombre: "Puesto que nosotros no ayunamos (cuando Adán comió de la fruta prohibida) hemos sido expulsados del paraíso" (Hom. I de jejun., IV). Más antiguo aún es el testimonio de San Ireneo: "Nosotros ofendemos a Dios en la persona del primer Adán al desobedecer su precepto". (Haeres., V, xvi,3).

De ese modo explica Santo Tomás la unidad moral de nuestra voluntad con la voluntad de Adán. "Un individuo puede ser considerado o como individuo o como parte de un todo, como un miembro de una sociedad. Considerada de esta segunda manera, una acción puede ser propia aunque no la haya realizado uno mismo, ni por su propia voluntad, sino en el resto de la sociedad o en su cabeza, si se piensa que una nación hace algo cuando su príncipe lo hace. Esto se debe a que una sociedad se considera como una sola persona de la que los individuos son miembros diferentes (San Pablo, I Cor., XII). La multitud de hombres que reciben su naturaleza de Adán se puede considerar como una sola comunidad o un solo cuerpo... Si el hombre, que debe a Adán su privación de la justicia original, es considerado una persona privada, tal privación no es su "pecado" puesto que el pecado es esencialmente algo voluntario. Sin embargo, si lo consideramos miembro de la familia de Adán, como si todos los hombres fueran uno solo, entonces su privación participa de la naturaleza de pecado a causa de su origen voluntario, pues tal fue el pecado de Adán" (De Malo, IV, l). Es esta ley de solidaridad, admitida por el sentimiento común, la que atribuye a los infantes parte de la vergüenza resultante del crimen de los padres. No es un crimen personal, objetan los pelagianos. "No", respondió San Agustín, "pero sí es un crimen paternal" (Op. Imperf., I, cxlvii). Siendo yo una persona distinta, estrictamente no soy responsable de los crímenes de otra persona; su acto no es mío. Sin embargo, siendo yo miembro de la familia humana, se considera que actúo a una con el cabeza de esa familia, quien la representa en lo tocante a la conservación o pérdida de la gracia. Soy, en ese sentido, responsable de mi privación de la gracia, aceptando mi responsabilidad en el sentido más amplio de la palabra. Esto, empero, es suficiente para hacer de mi estado de privación de la gracia algo hasta cierto punto voluntario y, por ende, "sin caer en el absurdo, se puede decir que es voluntario" (San Agustín, "Retract.", I,xiii). De ese modo se responden entonces las principales dificultades de los no creyentes respecto a la transmisión del pecado. "El libre albedrío es esencialmente incomunicable." Físicamente, sí; moralmente, no. La voluntad del padre es como si fuera la de sus hijos. "Es injusto hacernos responsables de un pecado cometido antes de nuestro nacimiento." Eso es cierto si se trata de una responsabilidad en sentido estricto; si se trata del sentido amplio de la palabra, no. El crimen cometido por el padre marca con la vergüenza a los hijos aún no nacidos, y les hace cargar una parte de la responsabilidad del padre. "Su dogma nos hace estrictamente responsables de la falta de Adán." Ello constituye una concepción errónea de nuestra doctrina. Nuestro dogma no atribuye a los hijos de Adán ninguna responsabilidad propiamente dicha por el acto de su padre, ni dice que el pecado original es voluntario en el sentido estricto de la palabra. Es verdad que, considerado como una "deformidad moral", una "separación de Dios", "la muerte del alma", el pecado original es un pecado real que priva al alma de la gracia santificante. Es tan pecado como lo es el pecado habitual, que es el estado en el que queda colocado un adulto a causa de una falta grave y personal, la "mancha" que Santo Tomás define como "privación de la gracia" (I-II:109:7; III:87:2, ad 3), y es precisamente desde ese punto de vista que el bautismo, al poner fin a la privación de la gracia, "borra todo aquello que constituye un pecado real y propiamente dicho", ya que la concupiscencia que permanece "no es un pecado real y propiamente dicho", aunque su transmisión es igualmente voluntaria (Concilio de Trento, Ses. V, can. V). Considerado precisamente como voluntario, el pecado original es únicamente la sombra de un pecado propiamente dicho. Según Santo Tomás, (In Sent., dist. XXV, q. I, a. 2, ad 2um), no se le llama pecado en el mismo sentido, sino sólo en sentido análogo. Varios teólogos de los siglos diecisiete y dieciocho exageraron esta participación al menospreciar la importancia de la privación de la gracia en la explicación del pecado original, e intentar explicarlo exclusivamente por nuestra participación en el acto de Adán. Exageran la idea de lo voluntario en el pecado original por considerar que es la única forma de explicar de qué modo se le puede considerar propiamente un pecado. Tal opinión, diferente de la de Santo Tomás, dio pie a problemas innecesarios e insolubles, y ha sido totalmente abandonada hoy día.

S. HARENT
Transcrito por Sean Hyland
Traducido por Javier Algara Cossío.

Bueno esto es lo que Gepeto pregunta, a menos qu su Reina Valera diga lo contrario y su Intepreacion le diga otra cosa...
_________________
SIR CATCELOT EL PRIMER GATOLLERO.
http://www.dominicos-chihuahua.catolico.ws/
http://ordenseglardominica.blogspot.com/

SI BUSCAS UNA MANO QUE TE AYUDE... LA ENCONTRARAS AL FINAL DE TU BRAZO!!!