Pena de muerte

[EduaRod]

... continúa el anterior...

Podría parecer la argumentación del aporte anterior una contradicción: si realmente estas comprometido a buscar la desaparición de la pena de muerte, ¿porqué entonces la admites como posibilidad moralmente aceptable? ¿No sería más congruente rechazarla como moralmente mala de plano?
Bueno, pues esto sería cierto si la Iglesia se guiara por principios pragmáticos que se pudiesen ajustar a los gustos o necesidades del momento (como lo hace la sociedad contemporánea). Pero no es así, la Iglesia se basa en principios morales absolutos que tienen su origen, en última instancia, en la más absoluta e inmutable Misericordia, Justicia y Bondad de Dios. Son principios absolutos que tienen valor por sí mismos y que, por consecuencia, no se pueden ajustar a los gustos y necesidades del momento.

Y bajo esos principios absolutos, es preciso reconocer que la justicia y la misericordia para con las inocentes víctimas potenciales de un agresor no controlable son motivo suficiente para detener tal agresión. Esta defensa del inocente, y no el castigo del culpable es el principio moral de fondo que está detrás de una posible legitimidad moral de la pena de muerte.

Así, si la Iglesia se opone con fuerza hoy a la pena de muerte, no es porque de base quiera dejar desprotegido al inocente ante la rabia de su agresor. Sino porque sinceramente considera que hoy en día la sociedad tiene a su alcance medios adecuados para impedir de manera completamente efectiva que la acción del agresor surta efecto. Medios que, al existir, requieren para su aplicación tan sólo de la auténtica voluntad del Estado para así hacerlo. De modo que si en la práctica algún agresor puede continuar con su acción, esto no es un defecto de los medios al alcance del Estado (salvo una pequeña excepción que veremos adelante), sino de la voluntad de aplicarlos. En consecuencia, si se aceptara la pena de muerte en esa sociedad, resulta evidente que a tal criminal no se le aplicaría, puesto que no existe de base la voluntad de detenerlo.
La pena de muerte se vuelve entonces claramente un instrumento de injusticia y no de defensa del desprotegido, por lo cual es preciso erradicarla en la práctica.

¿Pero porqué en la práctica y no en la teoría? Es decir, porqué si se tienen ya los medios apropiados para impedir que las agresiones conocidas puedan seguir dañando a la sociedad, no se evita la confusión que la posibilidad teórica plantea (la que de hecho muchos utilizan para justificar la injusticia auténtica de la pena de muerte aplicada simplemente como castigo o venganza), diciendo simplemente que hoy en día la pena de muerte es moralmente inadmisible.
Pues por la simple razón de que no se pueden predecir todas las agresiones posibles. Es decir, en cualquier momento algún malhechor puede inventar un nuevo tipo de agresión para el cual de verdad la sociedad no cuente aún con un medio efectivo para defenderse. A la vez que sociedades muy atrasadas pueden en verdad no contar con los medios para detener las agresiones conocidas no porque tales medios no existan (que ya vimos que existen) sino tal vez porque simplemente en su pobreza no cuentan con los recursos necesarios para costearlos.

Es evidente que el segundo de los dos casos anteriores es un aspecto transitorio que puede ser superado con relativa facilidad a través de la cooperación de las sociedades más desarrolladas. Por eso la Iglesia no incentiva a la aplicación de la pena de muerte en las sociedades menos favorecidas, sino a su desaparición a través de la ayuda solidaria de las sociedades con más recursos. Pero mientras tal ayuda no sea otorgada, es preciso reconocer que las sociedades menos desarrolladas pueden tener un legítimo derecho de proteger al inocente desprotegido a través de este medio.
Y más allá de este elemento, que se espera sea verdaderamente transitorio, está el otro que mencionábamos de la potencialidad que todo el tiempo existe de que sea inventado un medio de agresión para el que la sociedad no pueda defenderse, al menos durante un tiempo, sino por la pena de muerte. Es por ello que la mínima justicia con el potencial inocente agredido demanda que esta doctrina exista, aunque en un momento dado sea tan sólo una simple posibilidad teórica.


En todo caso, lo fundamental es entender que a través de esta doctrina la Iglesia en ningún momento pretende justificar el asesinato voluntario de una persona; pues la característica concreta para que la aplicación de la pena de muerte sea moralmente aceptable es precisamente que no se quiera la muerte del agresor, es decir, no se trata de un acto de voluntad, sino es un acto coaccionado, al que es uno estrictamente obligado sin quererlo de ningún modo, por la continuada acción agresiva del malhechor. En este sentido, la aplicación moralmente aceptable es estrictamente equivalente al cajero del banco que entrega el dinero al asaltante no porque el cajero lo quiera, sino porque el asaltante lo obliga a través de la amenaza que el arma con la que le apunta representa. O bien, para exponer el caso que es aún más cercano, es equivalente a aquel que, plenamente consciente de lo que hace, dispara un arma de fuego hacia el asesino que se le abalanza con un cuchillo (a él mismo o a otra víctima inocente).

... otra pequeña división para facilitar la lectura ...

[EduaRod]

... y sigue para concluir ...

Por eso cualquier comparación de la pena de muerte como "asesinato justificado por la Iglesia" es completamente improcedente. Particularmente cualquier comparación que pretenda usarse para argumentar a favor del aborto provocado, donde claramente la persona asesinada no es ningún agresor cuyo ataque no puede ser controlado y ante el cual exista una pretendida victima desprotegida a la que hay que defender, de modo que existiera una auténtica coacción del bebé hacia la sociedad; sino que, de hecho, el bebé no-nato es él mismo la más inocente y desprotegida de todas las víctimas.

Bueno, lo anterior tal vez no sea del todo preciso. Es verdad que el bebé no-nato si que puede representar una amenaza a la comidad, el egoísmo y la tranquilidad de quienes tendrían la responsabilidad de protegerlo y cuidarlo.
Pero en ningún caso una "amenaza" de este tipo se considera tal ante los derechos de los iguales. Por tanto, y dado que la verdad es que el aborto se justifica en muchas mentes precisamente en función de tal amenaza (cínicamente el Código Penal de la Ciudad de México establece justamente como causal el atentar contra los planes de vida de la madre)y, por consiguiente, demuestra que quienes así piensan en última instancia no ven como sus iguales a los no-natos (lo cual no es ninguna novedad, pues también muchos de ellos cínicamente lo reconocen a los cuatro vientos).
Es así como se configura la más profunda de las desigualdades humanas, por la cual se realiza la discriminación más radical hacia un grupo de personas a las que se considera incluso indignas de vivir. Injusticia magna que, curiosamente, es preferencialmente promovida por aquellos que se dicen ser los defensores de los olvidados y los desprotegidos, demostrando en ello inequívocamente la hipocresía radical de su causa.

Saludos y bendiciones

[Jaimevelbon]

[Jaimevelbon]

[IX]

JAIME:

Si me contestas o no, tu sabrás. No es "manda".

Pero veo inconsistencias en tus afirmaciones. Dices: "No pretendo justificar la pena de muerte, sino el fundamento de las legislaciones civiles que condenan los actos criminales."

A ver si te entiendo: Si en Saudiarabia decapitan a los blasfemos en una plaza pública, o en Irán ahorcan a los homosexuales, o en China fusilan a los narcotraficantes, o en los Estados Unidos le aplican la inyección letal (envenenan, pues) a los homicidas... luego, para ti todos esos castigos, decretados por tribunales previo juicio y conforme a las leyes vigentes, serían igualmente justos (o legítimos), de acuerdo a la doctrina católica.

Y es que, si hablamos de las legislaciones civiles, luego es el Estado el que diría qué es delito (o "acto criminal", como tu lo llamas) y qué no lo es.

¿Y cómo puedes decir que esas leyes penales tienen un fundamento católico, a menos que en tu conciencia justifiques la existencia de la pena de muerte?
_________________


«Enamorarse es sentirse encantado por algo, y algo sólo puede encantar si es o parece ser perfección»

José Ortega y Gasset

[IX]

EDUAROD:

Gracias, me queda muy clara la posición de la Iglesia sobre el tema.
_________________


«Enamorarse es sentirse encantado por algo, y algo sólo puede encantar si es o parece ser perfección»

José Ortega y Gasset

[Jaimevelbon]

[Jaimevelbon]

[EduaRod]

Estimado en Cristo Jaime:

Obviando la parte en la que ya quedó claro que estamos de acuerdo...

[Jaimevelbon]

[IX]

JAIME:

Para no abusar de tu paciencia y que el tremendo Rosendo Epifanio me salude con un ardoroso "discurso" de su "tartamuda", te agradecería me respondieras estas sencillas preguntas:

¿Crees tu que entre las naciones civilizadas del mundo actual, existen casos en los cuales es absolutamente imposible evitar que un delincuente siga haciendo daño a la sociedad, y por tanto deba ser ejecutado?

De ser afirmativa tu respuesta anterior, ¿cuáles serían esos casos?
_________________


«Enamorarse es sentirse encantado por algo, y algo sólo puede encantar si es o parece ser perfección»

José Ortega y Gasset

[Jaimevelbon]

[EduaRod]

Estimado en Cristo Jaime:

[IX]

[Luis Fernando]

¿Quieren un ejemplo donde quizás sí es legítimo aplicar la pena de muerte?

En el caso de aquellos presos asesinos que suponen una obvia amenaza para la vida de sus cuidadores o de otros presos.

Otro caso quizás no tan claro: en el de aquellos jefes de bandas criminales o mafiosas que siguen ordenando asesinatos desde la cárcel.
_________________
Sólo la Iglesia Católica puede salvar al hombre ante la destructora y humillante esclavitud de ser hijo de su tiempo.
G.K. Chesterton

[Jaimevelbon]

[arcadio buendía]

Queridos hermanos:
Veo con apasionamiento vuestra discusión y me atrevería a decir dos cosas.
Una, que estoy de acuerdo en que la doctrina considera la posibilidad de la pena de muerte como algo preventivo, no como una forma de pena, sino como un instrumento de evitación del mal.
Ahora bien, si la medida se basa en la peligrosidad, no tiene por qué ir unida en absoluto a la naturaleza del agresor. Un esquizofrénico, como tal, puede ser enormemente peligroso, siendo, no obstante, un inocente absoluto por falta de sentido del juicio. ¿Aceptaría la doctrina un caso en el que una sociedad decidiera matarlo por no poder controlar su agresividad de modo efectivo?

[Luis Fernando]

[Jaimevelbon]

jejejejeje.........
_________________

MCC 517
Catequista.....yo?????

[marina]

.. la característica concreta para . la aplicación de la pena de muerte ... es un acto coaccionado, al que es uno estrictamente obligado sin quererlo de ningún modo, por la continuada acción agresiva del malhechor.

mm segun lo que entendi no es solo" preventivo o diria yo no es preventivo

y del ladron, pues imagino que el habla sobre las leyes de su tiempo, yo no se porque los mataban antes, por robar, o que, supongo que el ladron sabia sus crimenes y sabia la ley, y el sabia que lo que hacia se castigaba con la muerte. por eso supongo que el dice lo que dice, y ya.

[Jaimevelbon]

[Sister L.]

[R Real]

Todavía andas por aquí Arcadio o idemiguel, o luciérnaga o....
respondiéndote a tí mismo???
parece que tus adulaciones primeras y tu "humildad"
ya no hacen efecto
_________________

¡Ven Señor Jesús!........

[Jaimevelbon]

[R Real]

Habiendo tantas plataformas y querer "ascender"
por acá

Saludos Jaime!!
_________________

¡Ven Señor Jesús!........

[Jaimevelbon]