GGG y el proceso / desaparicion y muerte de bebes

[DanielHugo]

Sobre la pena de muerte aplicada a nascituros indefensos e inocentes


Carta abierta al Ministro de Insalubridad de la R.A. de un “fanático religioso” que cree que la vida humana vale la pena aún, pese al progresismo de este neomontonerismo de derecha que gobierna la Argentina.

Por José Arturo Quarracino


Estimado Ginés González García

De mi mayor consideración:

Le escribo estas líneas, en respuesta a sus lamentables declaraciones publicadas en el diario Clarín en el día de ayer. Además de justificar el abominable crimen cometido contra un nascituro absolutamente inocente, cuyo único «delito» fue el de ser hijo de una joven discapacitada violada, usted sostuvo que la oposición a semejante crimen provenía de «grupos de fanáticos religiosos que entorpecen los procesos y utilizan a la Justicia para que no se cumpla la ley. Y yo me pregunto, ¿por qué no tienen el mismo fanatismo para perseguir a los violadores, muchos de los cuales están metidos en su propia religión?»[1].

En primer lugar, usted generaliza demasiado groseramente y mal. En lo que a mí respecta, mi oposición al crimen del aborto, en particular en este caso, se basa en criterios políticos, ideológicos y doctrinales: como muchos de nuestros compatriotas, considero que es inadmisible que se aplique la pena de muerte contra inocentes e indefensos como en este caso, y además considero que es signo de gorilismo recalcitrante y de una mentalidad pre-cavernícola nazi el criterio de eliminar toda vida de la que no se acepta su existencia. Como puede apreciar, no se trata de una cuestión religiosa, sino política: OPOSICIÓN ABSOLUTA A LA PENA DE MUERTE (sobre todo cuando en forma aberrante se aplica a inocentes) y OPOSICIÓN ABSOLUTA AL DOGMA NAZI DE «ELIMINAR TODA VIDA NO DESEADA».

1. Si la información periodística es cierta, en el caso de la joven entrerriana y de su hijo los médicos marplatenses han llevado a cabo un crimen, ya que según el director del Hospital Materno-Infantil (en el que se matan a los niños «no deseados») se efectuó «una micro cesárea», es decir, se extrajo vivo al feto y presumiblemente se lo depositó en un receptáculo o en un recipiente y se lo dejó morir o se lo asesinó. Según la misma información periodística, y otras que también han sido publicadas y difundidas, usted ha cumplido un rol activo y primordial en dicho asesinato «no punible», aunque en principio la normativa del Código Penal lo avalaría (articulo 86, inciso 2).
El problema es que este inciso en particular adolecería en principio de dos «fallas» o, mejor dicho, vulneraría dos principios fundamentales. En primer lugar, vulnera la Convención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San José de Costa Rica), cuyo articulado tiene rango constitucional, es decir, está por encima de toda ley y de todo Código positivos. De acuerdo con esta Convención, ratificada por nuestro país y vigente en forma absoluta como norma constitucional, «persona es todo ser humano», razón por la cual el feto de 18 semanas ya era una persona con «derechos garantizados» independientemente de cualquier motivo y de toda posición económica, de nacimiento o de cualquier otra condición social[2]. Al ser una persona, «tenía derecho al reconocimiento de su personalidad jurídica», lo cual se ha truncado con su asesinato. Al ser persona, tenía derecho «a que se respetara su vida a partir desde el momento de su concepción» y a que no se le privara de su vida arbitrariamente[3]. Y como si esto no fuera suficiente, la Convención afirma explícitamente que «no se restablecerá la pena de muerte en los Estados que la han abolido» (pese a lo cual el «superior» tribunal entrerriano la ha restablecido, vulnerando la Constitución Nacional) y que «en ningún caso se puede aplicar la pena de muerte por delitos políticos ni comunes conexos con los políticos»[4].

Como usted bien puede apreciar, al sentenciar la pena de muerte y extraer al feto del útero materno y dejarlo morir se han vulnerado todos estos preceptos de rango constitucional, es decir, tanto el tribunal entrerriano como las autoridades del Hospital marplatense y usted mismo HABRÍAN EJECUTADO UN ACTO ANTICONSTITUCIONAL, al hacer decretado y ejecutado la eliminación física del nascituro mediante una operación micro-cesárea. No sólo eso, también habrían impuesto la pena de muerte contra un menor de edad, expresamente prohibido por la Convención, y por ende por la misma Constitución Nacional: «No se impondrá la pena de muerte a personas que, en el momento de la comisión del delito, tuvieren menos de dieciocho años de edad o más de setenta, ni se le aplicará a las mujeres en estado de gravidez»[5]. Lo grave es que no sólo se ha aplicado la pena de muerte a un menor, sino que además NO HA COMETIDO NINGÚN DELITO, en todo caso es VÍCTIMA INVOLUNTARIA DE UN DELITO, lo cual hace que el acto ejecutado sea aún más siniestro.

En segundo lugar, usted no ha de ignorar que el inciso en cuestión en el que usted se basa para justificar todo este procedimiento aberrante no sólo es contrario a la Constitución Nacional, también está infectado de un criterio racista y eugenésico (el hijo de una disminuida mental «debía inevitablemente» sufrir el mismo cuadro), originario de la oligarquía angloamericana y que fue literalmente adoptado por el régimen nazi de Adolf Hitler. Usted no ha de ignorar que para el atroz líder nazi la medicina moderna tenía una importancia fundamental en la sociedad de los blancos perfectos, ya que debía impedir que se reprodujeran los disminuidos mentales, los deformes físicos, etc. Hitler afirmaba esto en nombre de la «piedad» y de los «buenos sentimientos», en forma similar a la que usted alega, no por amor a los sufridos sino por horror y asco frente a los imperfectos[6]. Discúlpeme la franqueza, quizás yo esté exagerando (aunque no lo creo), en todo caso Perón nos enseñó a expresar nuestras ideas políticas sin reservas mentales de ningún tipo. En todo caso, nunca he encontrado ninguna palabra de Perón ni de Eva Perón que sean similares a las suyas, sino todo lo contrario. A usted le consta (así se lo he hecho saber reiteradas veces) que sí he encontrado textos de Margaret Higgins Sanger, Adolf Hitler y John Davison Rockefeller III que afirman literalmente lo que usted divulga en forma reiterada, por ejemplo, la doctrina pseudo médica del embarazo no-deseado.
Si la memoria no me engaña, en reiteradas oportunidades usted ha dicho que uno de los problemas fundamentales que usted debe atender como Ministro de Salud es el de los embarazos no-deseados. Pero estimado doctor, el no-deseo no es un problema médico, es un criterio moral y político que pretende justificar la eliminación de todo ser humano que «molesta», tal como hicieron, por ejemplo los nazis, con los judíos, con los negros, con los gitanos, con los eslavos y con los «mestizos». La medicalización del no-deseo de la existencia de otro ser humano es la «receta» aplicada por Adolf Hitler y que luego propusiera John Davison Rockefeller III al presidente Nixon en 1972, basado en el principio «ético» que sostiene que «no deben ser traídos al mundo los niños nos no-deseados»[7]. Para llevar a cabo este no-deseo, el gran oligarca de Ohio y soberbio y repudiable plutócrata propuso «considerar al aborto como un elemento más en un sistema integral de salud» y convertirlo «en una cuestión puramente privada, en una relación exclusiva entre un médico y la paciente mujer»[8]. Permítame preguntarle: ¿esto no es no lo mismo que usted afirma? ¿Por qué coincide tanto con este oligarca infantofóbico? Usted alguna vez ha hecho mención a su condición de «justicialista», pero en base a lo que hace y a lo que afirma como fundamento de su accionar usted DICE LO MISMO QUE LA OLIGARQUÍA BLANCA ESTADOUNIDENSES (racista y partidaria de la eugenesia), ADOLF HITLER Y LOS HERMANOS ROCKEFELLER.
En tercer lugar, le pido disculpas por abusar de su generosidad, pero le ruego me explique por qué usted considera que es un progreso y un acto de justicia social APLICAR LA PENA DE MUERTE CONTRA EL NASCITURO INOCENTE Y DEJAR CON VIDA AL CRIMINAL. Usted considera que esto es progreso y justicia social, ¿podría explicarlo?

En síntesis, creo que le ha quedado claro que en mi caso no repudio al aborto exclusivamente por motivos religiosos, sino porque estoy en contra del racismo eugenésico, del nazismo y de la pena de muerte aplicada exclusivamente contra los seres más inocentes e indefensos de todos. En particular, repudio la doctrina nazi –adoptada por la familia Rockefeller- del supuesto derecho a eliminar a un ser humano que no se desea que exista.

2. Usted plantea un interrogante: ¿por qué los fanáticos religiosos «no tienen el mismo fanatismo para perseguir a los violadores?». Estimado Ginés, ¿desde cuándo los particulares se pueden arrogar el poder que le corresponde al Estado? En todo caso, perseguir a los violadores le corresponde al poder estatal, no a los ciudadanos en particular. En todo caso, lo que muchos hacemos es oponernos a que se utilicen los poderes del Estado y los recursos gubernamentales para asesinar a un inocente, como ha ocurrido en este caso. De acuerdo con lo que le he planteado líneas arriba, no entiendo por qué se aplica la pena de muerte contra los inocentes y no contra los criminales. Usted bien sabe que es muy fácil identificar a los violadores, ya que estadísticamente hablando, el 80% de las violaciones son acciones intrafamiliares. Lo que me indigna específicamente es esto: que, por ejemplo, usted se esfuerce hasta el hartazgo en hacer interrumpir el proceso vital de un inocente e indefenso y no haga nada contra los criminales violadores. Le reitero la pregunta: ¿por qué no pide la aplicación de la pena de muerte también contra estos criminales cobardes, no sólo contra bebés indefensos? ¿O para usted los bebés en el vientre materno no son seres humanos?

En todo caso, estimado Ginés, ¿no es contradictorio que el gobierno del cual usted forma parte condene la desaparición forzosa de personas llevada a cabo durante el Proceso de Reorganización Nacional (del cual usted formó parte durante casi 6 años, en la Intervención Militar de la Unión Obrera de la Construcción de la República Argentina), pero casi esquizofrénicamente pretenda despenalizar la desaparición y eliminación forzosas de bebés inocentes e indefensos? En todo caso, ¿esta política feticida no sería un resabio no-deseado de su militancia en el Proceso de Reorganización Nacional, en la citada Intervención Militar, militancia de la que usted hace caso omiso en su CV publicado en la página web del Ministerio que usted administra?
Lo saludo atte.



Notas:

[1] Clarín, 24 de setiembre de 2007, publicado en http://www.clarin.com/diario/2007/09/24/sociedad/s-02631.htm.
[2] Convención Americana sobre Derechos Humanos, Artículo 1, incisos 1 y 2. De acuerdo con esto, aunque haya sido producto de una violación, el nascituro asesinado tenía derecho a la existencia y a la vida.
[3] Ibidem, Artículos 3 y 4, inciso 1.
[4] Ibidem, Artículo 4, incisos 3 y 4.
[5] Ibidem, Artículo 4, inciso 5.
[6] Adolf Hitler, Mein Kampf, Zweiter Teil, II.
[7] Rockefeller Commission Report, Population and the American Future, New York, 1972, Chapter 11.
[8] Rockefeller Commission Report, op. cit., ibidem.


www.diario7.com.ar
_________________
No tengan miedo yo he vencido al mundo!

http://www.bioeticaweb.com/content/view/4324/86/
http://www.camslatinoamerica.org/index.html
http://www.abortionno.org
QUIEN NO RESPETA LA VIDA... NO TIENE RESPETO POR NADA.