Homosexualidad y anticoncepcion: la naturalidad del asunto

[Isa-28]

Hol, vengo ha hacer una pregunta que me viene rondando por la cabeza desde bastante tiempo: en resumen: la anticoncepcion y homosexualidad van en contra de la naturaleza...si, bueno...y que?

Esto es nada mas que el resumen de lo que he estado pensando mucho, y os lo explicare, pero antes hago una puntualizacion IMPORTANTE: no he venido ha discutir si ambos asuntos me parecen bien o mal, si me parece que los gays se deben casar, si me parece bien el preservativo y blabla. TAMPOCO quiero discutir si la homosexualidad es o no un acto antinatural. No tiene importancia en este tema del que trato. En esto, solo quiero hablar de que la iglesia dice que estos actos, al ser actos antinaturales, están mal. Solo quiero hablar de eso. NO quiero hablar de todo lo ya descrito anteriormente! Tengo ya mi propia opinion, que evitaré escribir, UNICAMENTE porque NO QUIERO que nadie este tentado de hablar aqui de estos eternos debates, partiendo de mi opinion.

Dicho esto, al grano: la homosexualidad y la anticoncepcion son actos que van en contra de la naturaleza:

La homosexualidad parte de la base de que los hombres y las mujeres son como son para tener relaciones ya-sabemos-de-que-tipo, con el otro sexo, y punto. Bien, como ya he dicho, no discutiré si este argumento es o no razonable. Lo que me rechina, es que la Iglesia lo esgrime como argumento para decir que està mal.

No estoy hablando de ningun otro argumento, sino de este en concreto. Pues, a mi entender, la Iglesia de contradice a si misma, ya que, creo, NO ES LA PRIMERA VEZ QUE EL HOMBRE, POR SER HOMBRE, UN ANIMAL RACIONAL, HACE ALGO QUE CONTRADICE LA NATURALEZA. Me explicaré con un ejemplo concreto: los discapacitados, concretamentelos que tiene discapacidad por un error GENETICO: lo natural es que cualquier individuo con alguna tara genetica muera antes de tiempo(justamente debido a su defecto) y por lo tanto, si todo transcure con normalidad, no pueda transmitir a una decendencia su error genetico. Asi la raza sigue con los individuos mas fuertes y mejor dotados, lo cual, biologicamente hablando, supone una ventaja.
Sin embargo, el hombre ya no actua asi. El hombre(exepto algun que otro desalmado)protege al mas debil, le ayuda...e incluso en algunos casos, se casa con el, y tiene decendencia. Ninguna de esta actuaciones la condena la Iglesia. Es más, la Iglesia las fomenta. Y es que, si no es algo natural, ES ALGO HUMANO.

Por eso creo que la Iglesia cae en un error al decir que la homosexualidad y la anticoncepcion son malas POR SER naitnaturales. No nos equivoquemos, puede que sean malas por otra razones, pero la que he venido debatiendo desde el principio no me parece razon.

Quisiera saber vuestra opinion hacerca de este asunto, y sobretodo, saber porque la Iglesia mantinene este argumento.

[Isa-28]

Claro que soy catolica. Veo sin embargo que tengo que dar mi opinion para dejarlo todo claro, aunque quería evitarlo. Estoy en contra de los matrimonios homosexuales y de los anticonceptivos.

Pero estoy en contra no por el hecho de que sean antinaturales, sino por otras razones en las que no voy a entrar, porque, como ya he dicho no quiero discutir sobre si son morales o no, sino sobre que se les consideran immorales por el hecho de que sean antinaturales. Entiendes la matización? Se trata de ese argumento en concreto. Lo que quiero es hablar sobre ese argumento, no sobre los actos homosexuales o anticonceptivos. Por eso no dí mi opinión, porque sé que cualquiera estaría tentado a desviarse del tema hacia la discusion general de si es moral o no. Y eso no es l que quiero...y sin querer ofenderte, Erasmo, eso es lo que has hecho en el segundo parafo: especifiqué de que no queriadiscutir si homosexualidad es o no natural. Personalmente creo que no lo es, pero ese no es el caso, como ya lo dicho: mi duda es la que ya he escrito y vuelvo ha escribir: ¿porqué el hecho de que sean actos antinaturales les convierte en actos malos, si el hombre ya ha hecho otras cosas antinaturales? Ahorra citaré el ejemplo que ya he dado:

[Isa-28]

Guayacan, si lo que dices es cierto, me quitas un peso de ensima. Porque lo que más me molesta es la idea que la Iglesia se contradisca a si misma, sabes?

[Laura Elena]

Creo que la desviación del problema está en la percepción de la persona.

Las personas tenemos dignidad y somos hijos de Dios por el simple hecho de ser personas. De ahí que no nos podemos igualar a los animales.

Los animales actúan por instinto, los humanos no. Los instintos en el ser humano son tan débiles contra el poder de la razón y los sentimientos que algunos llegan a decir que los instintos en el ser humano no existen, porque para que alguien realice un acto instintivo primero tiene que ser aceptado por el cerebro, cosa distinta a lo que pasa con los animales.

De ahí que las personas cuidamos a las otras personas, porque tienen la misma dignidad que nosotros. Ejemplo extremo: la araña viuda negra se come al macho para que la fertilice, de ahí podrías arguír que es natural que la mujer mate al hombre que tiene en la cama. Los orangutanes y los leones (al menos son los dos casos que yo conozco) aceptan a las hembras de otros clanes pero no a sus hijos, así que los matan.

¿Creés que por lo tanto cuando una mujer contrae segundas nupcias el primer marido debe matar a los hijos de esta? eso también es ley natural. Y así podría dar muchos más ejemplos, pero creo que con dos es suficiente.

Cerrando, nosotros no somos iguales a los animales, por lo que no nos podemos regir por las leyes naturales únicamente. Cuando se dice que el homosexualismo y evitar embarazo con contra natura se refieren a la contra natura humana no a la del reino animal.

La sexualidad tiene dos fines, el principal es la procreación, el segundo es la intimidad y la unión de la pareja. Cuando no se cumple con este fin se está atentando contra la dignidad de la persona, se le está utilizando con el único fin del placer, sin abrirse a una trascendencia, espiritual o humana.

¿te imaginas que nos rigiéramos por la ley natural? un solo hombre para 10 mujeres (la mayoría de las especies). La fecundación en los monos es por medio de la violación repetida de la hembra, y violación en serio y por muchos. Cuando un animal sufre una accidente su manada lo abandona, imagínate ir al campo, romperte la pierna y que te dejen ahí porque es "contra natura" ayudarte. En fin, si aceptas las reglas naturales, pues te atienes a ellas.

Saludos

[Isa-28]

Tu mensaje es muy esclarecedor, Laura, y más o menos, explica lo que me venía molestando, y es eso, la diferencia entre naturaleza y naturaleza humana. Porque me parece que en estos temas, nadie insiste demadiado ni se esmera en explicar tal diferencia. Sin embargo, es importante, pues a menudo gente que está en contra de la homosexualidad dice que lo está porque los animales no tienen relaciones homosexuales. E immediatamente viennen los que estan a favor inundando a los primeros de ejemplos en los que los animales si tienen estas relaciones. Y vuelven los primero matizando que si pero que blblablba...y este es un debate que ya toma mal camino desde el principio, pues se está comparando a animales con humanos. Y los huanos a menudo no se rigen por la ley natural, animalmente hablando. Es hora de hacer incapié en la diferencia: ley natural no es ley natural humana!

[Isa-28]

Hombre Erasmo, es que no se trata de eso, si te lees los ejemplos de Laura Helena, veras que los animales se rigen por otras leyes. Puedes darles otros nombres(como por ejemplo: "ley natural" para la de los humanos y "ley natural animal" para la de los animales...tratandose solo de una cuestion de terminos, el debate es un tanto irrelevante), pero siguen siendo diferentes. Eso no puedes negarlo. Por eso no creo que hayas entendido bien el problema. No quiero parecerte desagradable, pero ¿te lees bien todo el tema? No te lo tomes a mal, pero parece un poco que lees algo que te desagrasa y que respondes a ello sin haber entendido todo. Relee a Laura helena, que es muy esclarecedora.

[Dalmiant]

Pues para mí, la Iglesia les exige exactamente lo mismo tanto a los homosexuales como a los heterosexuales. Esto es, no tener relaciones sexuales por placer, sino por unión y procreación.
Por mucho que se amen dos homosexuales, JAMÁS van a poder cumplir con el requisito de la procreación, por lo tanto, es inmoral. Lo mismo para los heterosexuales, si utilizan métodos para evitar tener hijos ya pasa a ser inmoral aunque sean heterosexuales.

Bah, así lo veo yo

[Isa-28]

Es un buen punto de vista, pero no sé si tiene que ver mucho con el tema, es decir, no se trataba de debatir si esta bien o mal, sino ¿porque está mal teniendo unicamente en cuenta el hecho de que sea antinatural?
Te remito a los mensajes anteriores para entenderlo...que repetirlo me da mucha pereza

En cambio tu mensaje me ha hecho pensar en un problema nuevo: ¿si las dos leyes la de los animales y la se los humanos, son diferntes, no seria importante definir claramente dichas diferencias...y tambien los parecidos? Lo que dice Dalmiant es que los humanos tienen el deber, por ley, de procrear....que es una ley tambien presente en la Ley animal. Y si nos vienne alguien y nos dice "toma, los humanos, al ser diferentes, no tienne porque procrear obligatoriamente, ya que son humanos y differentes...". Claro que lo tendría que argumentar, pero esto es algo en lo que poca gente piensa: las diferencias y los parecidos entre los hombres y los animales. Genera mucha confusión me temo.

[Isa-28]

Oye Erasmo, no es por parecer desagradable, y no me complace decirte esto, pero me parece que vas dejando mensajes sin leer exctamente de que va el asunto. Francamente estaría bien que cada uno diga las cosas teniendo en cuenta lo que dicen los demás. Acabas de poner un mensaje que poco tiene que ver con lo ultimo que hemos puesto... es algo, que sinceramente, me pone muy nerviosa, porque rompe la continuidad de la conversación, y que quieres que te diga, es enervante.

Lo siento mucho si te he ofendido, porque no es esa mi intención, pero creo de todas forma, que lo que acabo de decirte es una ley en el foro.

[David Quiroa]

Talvez el matiz que se quiere discutir tenga más que ver
con el concepto de contra natura que con el mal y el bien.
Sobre eso opino.

Empecemos por lo más grave: El aborto como método anticonceptivo.
Es un acto contra natura, contra la naturaleza, porque la naturaleza
respeta la vida y el aborto la violenta. Matar es malo.

Desde el punto de vista católico, todos los demás métodos anticonceptivos también
son contra natura por la misma razón. Impedir la vida es malo.

Ahora examinemos los actos homosexuales. No son malos
por cuestiones fisiológicas que han sido ampliamente discutidas,
sino porque son contrarios a la vida. De la misma manera que
los métodos anticonceptivos en una pareja heterosexual y la masturbación
en un adolescente. Nuevamente, impedir la vida es malo.

Lo que quiero decir, es que el acto moralmente malo no lo es por
"someter la tierra y sojuzgarla", como nos corresponde como seres
racionales, sino por violentar el derecho de OTRO hijo de Dios:
El niño no nacido y el que nunca ha de nacer.

[Eagleheart]

[Laura Elena]

[Jaimevelbon]

[EduaRod]

[EduaRod]

[Juan José Ramonfaur Royo]

[chac_bolay]

la naturaleza es para todos, no hay naturaleza para humanos ni naturaleza para animales, es solo una y ya, y no dicta moralidad, la moralidad es invencion humana, una herramienta mas para regir nuestro comportamiento en sociedad, la inventamos porque tenemos inteligencia, cuando comenzamos a vivir en sociedad y no como seres gregarios, inventamos reglas, que derivaron en leyes y comportamientos con los que la mayoria estuviese comoda, eso es la moral y ha cambiado con el paso de los siglos

asi que no tenemos la misma que hace 100 años, no sean ingenuos en pensar que nuestra moral es unica y eterna, nada mas alejado de la realidad

algo que existe tambien es la moral catolica, ademas de la moral social de nuestro tiempo, y el que quiera estar en el catolicismo debe acatar o tratar de acatar la moral en turno de la iglesia, tan facil como eso, con esto no quiero decir que esta moral sea verdadera ni infalible, para mi gusto esta plagada de prejuicios, de discriminacion ante muchas minorias, excluye a los demas y juzga duramente, y lo peor, esque cada quien la interpreta de acuerdo a su gusto, pero alli esta, por cierto, esta escrita? osea me refiero a, se extrajo de la biblia y se interpreto y esta escrita? podemos acceder a un documento?

en lo referente al tema, la naturaleza es una, y queramos o no, ,tenemos instintos, y los hemos racionalizado y somos mesurados, pero eso es debido a nuestras reglas, siento desilucionar a muchos, pero si dejas humanos que vivan sin enseñanza en una isla, se comportaran basicamente por su instinto, imperara la ley del mas fuerte y eso sera hasta que la razon con el paso del tiempo vuelva a prender la chispa de la inquietud de organizarse, de crear lenguaje y reglas de convivencia, leyes y castigos, gobernantes y gobernados, eso somos, y seremos siempre, seres que se organizan, se aplican leyes y se inventan reglas, sino, no hubiesemos prevalecido, y de por si, nos matamos unos a otros, por tonterias, y tendemos a aniquilarnos.

[TITO]

Siento decirte que estas equivicado Chac.

El ser humano es racional por naturaleza, el animal es irracional por naturaleza.

Aunque digamos naturaleza, el ser ontologico es diferente cualitativamente...
_________________
¡Ay, los que llaman al mal bien, y al bien mal;
que dan oscuridad por luz, y luz por oscuridad;
que dan amargo por dulce, y dulce por amargo! Isaías 5,20

[chac_bolay]

el argumento de que la homosexualidad y los antiiconceptivos es contra natura es ridiculo, pero si estamos en la iglesia tenemos que ateneronos a las reglas en turno, tal vez en el futuro no sea asi, como la castidad forzada en los sacerdotes que se instauro antes del año mil, eso es historico

todo cambia, nuestra iglesia tambien, por el momento ese argumento cierra la discusion, porque no se acepta algo mas, solo tajantemente es asi, es contra natura y ya

porque es erroneo?

porque como controlamos en su mayoria nuestros instintos, hace mucho que dejo de aplicar la depuracion de la raza por seleccion del mas apto, sigue pero en conotaciones distintas, no tan definitivas, que no es el tema aqui, pero desde entonces y por el aumento de la poblacion, hay seres humanos que nacen diferentes a la mayorias, esto es, homosexuales, pues asi son, asi nacen, entonces, porque decir que es contra natura? por concenso? por mayoriteo? no señores, no es asi

la sexualidad tiene una gama muy grande, tan grande como la cantidad de individuos que conformamos el planeta, cada quien la vive como la siente, muchos que dicen que la homosexualidad es contra natura, lo aseguro, hacen actos que si se aplicase el mismo criterio, dudo que pasaran como muy naturales, y me refiero a nuestra expresion intima con la esposa o esposo de la sexualidad, o diran que todos siguen el mismo manual, la misma forma de hacerlo reglamentada para no ir contra la naturaleza?

si asi fuese se entraria en celo una vez al año y solo se tendria una relacion un dia y ya, o no se sentiria placer, si "la naturaleza asi lo dictara" no lo creen?

como nos gusta el sexo, como lo disfrutamos, y como somos inteligentes, asi como hemos inventado tantas cosas, asi tambien inventamos las formas de anticoncepcion, aunque sean los metodos aceptados por la iglesia, siguen siendo con el mismo fin, no llenarse de hijos irresponsablemente, entonces, que tonto aceptar unos y otros no si todos los inventamos nosotros

salu2 y perdon por tanto escrito, solo que me enferma seguir tratando a gente que sigue empecinada en tonterias como esas, afortunadamente la iglesia esta cambiando donde debe cambiar

y por favor, dejense de fanatismos

salu2 hermanos


LIBERTAD, IGUALDAD, FRATERNIDAD

[chac_bolay]

[TITO]

La homosexualidad es contra natura?

Respuesta sencilla:

Si de una relacion sexual homosexual se procrea, no es contra natura....

No seamos ignorantes y relativistas...
_________________
¡Ay, los que llaman al mal bien, y al bien mal;
que dan oscuridad por luz, y luz por oscuridad;
que dan amargo por dulce, y dulce por amargo! Isaías 5,20

[chac_bolay]

[TITO]

[chac_bolay]

[TITO]

[TITO]

[TITO]

[quote="TITO

Si, no he dicho que los animales tengan algo que podamos llamar inteligencia, pero no son racionales.
La racionalidad humana esa es una diferencia ontologica que no puede ser desdeñada...[/quote]

Ese: no, sobra en lo que dije.
_________________
¡Ay, los que llaman al mal bien, y al bien mal;
que dan oscuridad por luz, y luz por oscuridad;
que dan amargo por dulce, y dulce por amargo! Isaías 5,20

[chac_bolay]

[Argento]

[chac_bolay]