¿Tambien tendran prejuicios hacia los Ortodoxos?

gatosentado76 · Veterano Registrado: 18 Feb 2006 Mensajes: 2363

Conste, no es evangelico...

Ni Dios lo quiera, jajajaja.

Asi es Gepeto, hasta en la mejores familias se dan discuciones, ademas si dije metirosa es por que me levanto un falso y eso no se vale... Bendiciones.
_________________
SIR CATCELOT EL PRIMER GATOLLERO.
http://www.dominicos-chihuahua.catolico.ws/
http://ordenseglardominica.blogspot.com/

SI BUSCAS UNA MANO QUE TE AYUDE... LA ENCONTRARAS AL FINAL DE TU BRAZO!!!

Esther Filomena · Veterano Registrado: 03 Ene 2006 Mensajes: 2345

gatosentado76 · Veterano Registrado: 18 Feb 2006 Mensajes: 2363

No dije que es una mentira. Se que los ortodoxos tienen sucesion apóstolica, por lo tanto aunque no en comunion con ella, durante muchos siglos en excomunion, y todavía en cisma pueden ser considerados parte de la Iglesia. Ademas, se hace un esfuerzo por el Ecumenismo, y decirles otra cosa, lo unico que va a causar es que se enfurescan. Pero estamos en un foro de apologetica católica.

¿TONS? ¿cual es el problema?

No estaria mas, aprenderíamos muchisimo.

Asi es.

No se si alegrarme hermano, pero algo que es bueno y no esta concluido, no se si sirve para un dialogo con los protestantes.

Este es un foro de Apologetica no de dialogo con los protestantes es defensa de la Fe.

Hay demasiada complicación para personas, que solo ven lo que el pastor quiere mostrarles, y que va... el pastor tampoco comprende.

Es algo que la Apologetica exige. Invitarlos a Estudiar.

Moderate hermano, que tu mismo me confirmas. Y sé lo que dicen. Por eso mismo, te dije si ellos critican y califican mayor caridad necesitan.

Pero Nunca dije que eran enemigos del PAPA, moderate tu tambien.

Estimado hermano, por no creer en verdades de fe y no testimoniarlas, los protestantes son herejes. No puedes medir con distinta vara.

Ya te dije que me demuestres via Documento (y las fechas) donde se diga que puedes decirles herejes a las Iglesias Ortodoxas solo por el hecho de ver la Fe desde un camino Teologico Distinto, sabias que en el caso de la Inmaculada concepcion, no es que no acepten la posibilidad Teologica del mismo, si no que en la concepcion Oriental era innecesario declarar un dogma de algo ademas de las verdades declaradas por los primeros siete concilios. (Recuerda que en la ORTODOXIA ESTOS SIETE CONCILIOS SON LOS UNICOS VALIDOS, despues de ellos NUNCA ha avido otro, puesto que si ROMA no participa no puede existir dicho concilio, tu diras si no se le toma en cuenta a Roma)

Ahora, no existe excomunion hacia los ortodoxos(no hace mas de 20 años), pero anteriormente si la había. Eso se levantó por el ecumenismo y las negociaciones que se hicieron, para buscar reconciliación.

En tonces por ende YA no puedes tachar de herejes a los ORTODOXOS. Anteriormente la habia, claramente lo haz dicho y yo no lo eh negado, gracias a Dios el velo se ha corrido y hemos progresado bastante.

Trato de hacerlo hermano, por eso trato de considerar todos los puntos de vista, y de quienes estan implicados. Trato de ver que la fe se robustesca no enflaquezca. Trato de sumar.

Entonces no lo hagas llamando a tus hermanos herejes por negar una verdad de fe que desconocen, (por que el Dogma de la Inmaculada n nuestros parametros es desconocido para ellos ¿lo sabias? al igual que el Dogma de la Ifabilidad Papal, te recuerdo que la doctrina de la Iglesia Ortodoxa permanece igual que hace 1000 años, es decir fundamentada en la Escritura y los Santos Padres, NO en la Escolastica, ni en la Filosofia Agustina de la Edad Media, ni siquiera historicamente saben que es el renacimiento como evento cultural, ¿como puedes tachar de hereje a quien esta a una diferencia de 1000 años y desconoce nuestras definiciones dogmaticas? POR ello URGE entenderlos, enseñarles, y que nos enseñen el misticismo que hemos ido perdiendo en occidente (palabras del mismo Benedicto XVI)

Cuanto me gustaria decir, "si los ortodoxos al fin estan con nosotros, al fin somos una Iglesia grande" si nos hace faltan cristianos, cuando los enemigos cunden por todas partes... pero no hermano, aun no, aun la verdad esta comprometida.

La comunion plena esta a la vuelta de la esquina, y no con legalismos se llegara a ella, si no con la CARIDAD, el dia que gente como tu no quiera que todos vean la Fe con la misma Optica que tu, ese dia se lograran muchas bendiciones (hablando de la UNICA FE) como te dije como Maronita (antes de Dominico) me tope a gente como tu que catalogo a la Iglesia Maronita de Invalida (siendo que nunca hemos estado en cisma) solo por la vision destinta de la UNICA DOCTRINA (por que existe esas vision distinta, aunque no lo creas, la mistica cambia demasiado y la imparticion de algunos sacramentos se ve de forma distinta) Al hablar de distintas opticas no hablo de distintas interpretaciones de la Fe, si no de distintas formas de llevar a cabo el seguimiento en la Fe.

Ahora si nos vamos entendiendo.

Desde el principio te dije eso.

Y dime que dogma no aceptan o niegan... que verdad teológica han alterado.

Han negado verdades intrinsecas (en el caso de los sedevacantes) como la Sucesion Apostolica inenterrumpida ¿se te hace poco decir que no existe PAPA desde PIO XII?, muchos (inclusive en la Fraternidad, lamentablemente) niegan que las Ordenaciones Episcopales y Sacerdotales sean validad en la Iglesia Conciliar, por ende niegan la verdad de nuestros sacramento (¿es poco eso tambien?) y tachan de HERETICA LA MISA Novus Ordo (si eso no es negar verdades fundamentales de la Fe aunque sea intrensicamente, entonces no se que mas grave que ello exista)

Me alegro, y me alegro mucho mas por equivocarme. Que bueno, que maravilla hay esperanzas... sin embargo antes lo insinuabas, pero lo reitero puedo equivocarme.

Yo no insinue nada, digo lo que veo, me llevo bastante bien con la Fraternidad como para negar que en ocaciones muchos de sus miembros rayan en la negacion de verdades muy importantes. Inclusive se los he dicho, creeme no tengo miedo de decir la verdad. Por cierto me gusta asistir en ocaciones a la misa Tridentina con ellos (puesto que por aca nadie mas la celebra) y les tengo respeto, pero ese respeto no me impide decirles cuando se pasan de tueste.

Lamento "achacarte mis traumas hermano" será que no soy tan perfecta.

Tienes otra vision, que si estudiaras se ampliaria mas. El caso de la Ortodoxia no se puede tratar como un tema mas, es mucho muy profundo y a la vez muy simple, es reconciliar el pasado con el presente y hacer juntos un Futuro, te aseguro que Dios bendice eso.

Y tu estas traumado conmigo. Dices que tienes paciencia con todos, pero ahora no lo creo.

Asi hablamos (y escribimos) los del norte, en realidad estoy muy sereno y no me eh impacientado.

Pareces decir que lo que digo esta mal, entonces?

No esta mal, esta desactualizado mas bien, decir que la Iglesia Ortodoxa es hereje es como escuchar (o leer) a alguien de principios del siglo XX hacia atras, te voy a contar una anecdota, JUAN XXIII cambio en mucho esta idea sobre la Iglesia Ortodoxa cuando estuvo (antes de ser PAPA) en Oriente (en Turquia y otros lugares de por alla) trabajando como administrativo PAPAL, al reconocer en ellos la TRADICION de la Iglesia y su validez como Iglesia Particular, de esto te hablo de mediados del siglo XX, cuando aun era normal hablar de ellos como ehreje, y sin embargo el Buen Roncalli asistia a las celebraciones Liturgicas alentando a la Unidad y no a las descalificaciones, ya durante el pontificado de PIO XII cayo en deshuso el llamara herejes a los Ortodoxos, y durante los PONTIFICADOS DE JUAN XXIII y Pablo VI con el levantamiento de la EXcomuniones este llamar herejes a los Ortodoxos perdio su sustento, aun hay sacerdotes y laicos que llaman herejes a los Ortodoxos, pero es por la mala formacion que han recibido, al igual que las Iglesias de Espiritualidad Oriental en ocaciones se han enfrentado a esta desinformacion. Por ello desde que empezamos esta discucion te he dicho, ESTUDIA.

El que se enoja pierde... y suele ser cierto.

Te repito aqui en el norte asi hablamos y escribimos, en realidad mientras te escribo esto me mantengo en calma y veo un programa de vida salvaje, muy bueno por cierto. (Dejaria de enojarme por alguien a quien no conozco)

Me alegro mucho, por lo tanto no se necesita tanta agresividad cuando nos referimos a ellos. Hay que mostrar la verdad, es nuestro deber, pero con amor.

Pos mi agresividad segun tu tiene su origen en mi ser de Norteño, ajuaaa!!!! Asi somos de francos por aca.

Son válidos nadie dice lo contrario, y no son payasadas lo que digo. Nada nuevo hay. Sin embargo los ortodoxos niegan dogmas de fe, mientras lo hagan, son herejes.

Volvemos a tu prejucio sobre los herejes, ya te dije DEMUESTRAME un solo documento que diga que ellos son herejes (del magisterio por favor)

Por cierto, aunque huelga decirlo, los Sacramentos de Bautizo y Matrimonio de los protestantes son válidos, sin embargo no dejan de ser herejes.

Ellos son herejes no por no negar estos sacramentos, si no por los que te enumere, y otros mas, no hay punto de comparacion, la mal llamada "reforma" nacio de la herejia y PIO X la define muy bien. Ellos nisiquiera pueden llamarse iglesia puesto que se originan y sostienen la herejia.

Tu eres el que acomoda, la validez de la verdad. Los ortodoxos se alejaron de la verdad, a proposito o no, pero se alejaron y necesitan volver a retomar el camino.

¿Y quien ha dicho lo contrario? aqui te recuerdo que estoy negando que sean herejes hasta que tu demuestres lo contrario, y si, necesitan volver a retomar el camino, un camino del que tambien nosotros nos hemos encargado de que no retomen (por ejemplo en el triste episodio de el saqueo de Constantinopla por las fuerzas Latinas)

En la Iglesia y en la parte cismatica de la Iglesia, hay mucho en comun hermano, mucho que nos puede unir, mas hay tambien algunos puntos que nos separan, de lo que se trata es de sanar de incorporarlos a la verdad. Creo que hay buena voluntad.

Decirles herejes cuando ya nadie Magiterialmente los considera asi, no es muy buena voluntad, ya te dije DEMUESTRAME QUE SON HEREJES con documentos del magisterio.

Cuando hables con los protestantes, haz entonces lo mismo, ellos por "tradición" niegan verdades de fe, entre ellas la Inmaculada Concepción de Maria.

No hay punto de comparacion, la Inmaculada Concepcion es declarada verdad de Fe desde 1854 (aunque ya muchos sectores de la Iglesia lo aceptaban como creencia evangelica, pero NO TODOS, en si la definicion Dogmatica tiene su origen en la Orden Franciscana y otras Ordenes como la Mia no aceptaban dicha Definicion, ¿esto nos havia protestantes? nop, para nada) ahora si la Declaracion Dogmatica se remonta a 1854 ¿como una parte de la Iglesia aunque en cisma va a aceptar una definicion dogmatica que dista a casi 1000 años de la declaracion de los ultimos Dogmas avalados en los primeros Siete concilios? es un absurdo pretender que esa parte de la Iglesia aun en cisma y con una Tradicion Teologica separada por 1000 años te vaya a aceptar algo que no fue tratado ahi. Luego los protestantes estan a años luz de ser un simple cisma, ellos niegan esta verdad de fe por sus herejias, nacidas de la JURISDICCION Latina y muchas veces promividas por exsacerdotes latinos caidos en garras de satanas (como lutero o calvino)
Un Ortodoxo no aceota el dogma de la Inmaculada concepcion por algo muy simple que Danilo dijo en un foro referente a este problema y cito:

La iglesia ortodoxa no enseña el dogma de la inmaculada concepción, pero es más complejo que eso.
De partida, en la iglesia ortodoxa no existe la noción de pecado "original" como se desarrolló en occidente, sobre la base de San Agustín de Hippona (que es desconocido en oriente), hay un pecado "ancestral" que no se concibe exactamente igual.
En geral la explicación que he escuchado a padres ortodoxos es que si la virgen María fue concebida sin pecado original, significa que automáticamente era incapaz de cometer pecado, independiente de su voluntad, y eso le resta méritos (en la iglesia ortodoxa se enseña que ella eligió, no pecar).
Yo creo que aquí se vuelve a notar la diferencia entre oriente y occidente en temas como la discusión sobre la gracia (nuevamente San Agustín de Hippona), y la voluntad.

En parte también porque es dogma desde el siglo XIX, y dificilmente la iglesia ortodoxa iba a reconocer algo en lo que no tomaron parte.

Es muy claro Danilo y creo que tambien es muy claro que un tema como el de la Inmaculada concepcion es un tema Teologico que necesita discutirse entre TEOLOGOS.
Eso si la Iglesia Ortodoxa no enseña este dogma por que no se comprende a la luz de la Teologia Oriental, solo en la Occidental, mientras que los protestantes, lo niegan por herejia simple y llana, puesto que fundamentan su negacion en otra herejia que es la "sola escritura". Asi de simple.

Muchos de ellos han crecido creyendo que la Madre de Dios fue una pecadora

Fruto de sus herejias, a diferencia de un Ortodoxo que no lo niega, ni lo enseña por su distinta formacion Teologica al respecto, te recuerdo que solo en Occidente se dio el debate para definir ese Dogma. Eso si la Iglesia Ortodoxa nunca ha negado las apariciones de Maria en Lourdes y las demas aceptadas por la Iglesia Latina. Eh ahi el abismo entre una herejia (los protestantes) y una vision Teologica distinta (por que esto SI IMPORTA Y MUCHO)

Tambien niegan la infalibilidad papal y la primacía de Pedro, tal como los ortodoxos.

La diferencia es que en la Ortodoxia se da por problemas de jurisdiccion y comprension de autoridad (nacidos de los problemas historico- sociales entre occidente y oriente a partir del siglo IX, mas que doctrinales, lo doctrinal errado o no se ha ido desarrollando por las distintas formas Teologicas y magisteriales de las dos tradiciones, oriental y occidental), mientras que los protestantes lo hacen basados en la herejia de la "sola escritura" y el "libre examen de la biblia" otra herejia mas.

Segun tus conceptos, nosotros bien comprensivos, debemos sonreir.

Debemos entender las diferencias entre una "reforma" basada en la herejia y la mentira y un Cisma entre dos culturas distintas ORIENTE Y OCCIDENTE, el problema principal es que no puedes comprender el cisma de 1054 si no tratas de entender que esto partio de dos concepciones culturales distintas completamente, por un lado el misticismo Patristico de Oriente y por otro el neoplatonismo de San Agustin y el pensamiento Aristotelico de Santo Tomas, que en su racionalismo se contraponen al pensamiento Mistico y Patristico de Oriente, (recuerda que hay Patristica Oriental y Occidental, con contraposiciones muy claras) El desarrollo del Dogma en direccion a la Inmaculada concepcion y los posteriores se dan en el marco de una enseñanza Teologica Escolastica, que nada tiene que ver con la Teologia Patristica de Oriente, por ende, no creo que la Iglesia Ortodoxa entre en la dinamica interpretativa Teologica de Occidente. Son visiones distintas. Y que se daban en la Iglesia inclusive antes de 1054, ahora te recuerdo que el cisma formal se dio entre la Ortodoxia Griega mas los demas Patriarcados no declararon nunca un cisma, este se supone de un alejamiento gradual y en el caso de las Iglesia No calcedonias del Aislamiento debido al Islam (algunas de estas iglesia hermanas estan alejadas desde el siglo VII) Y no creo que por ejemplo los Coptos acepten tampoco el dogma de la Inmaculada concepcion por ser herejes, si no por que en realidad en la Teologia copta no existe necesidad de declarar algo que pertence a la Tradicion y no al cuerpo dogmatico inicial de la Cristiandad. (Recuerda que las Definiciones dogmaticas recientes tienen su fundamente en la Tradicion mas que en el cuerpo dogmatico referente a las Escrituras, como por ejemplo el caso del Credo y su declaracion de las principales verdades de la Fe)

Riete lo que quieras, eso no cambia que los ortodoxos no estan en plena comunion con Roma, no se consideran parte de la Iglesia, ni aceptan todas las verdades de fe, ni aceptan a Pedro.

Obviamente, NO SON LATINOS, jajaja, Ya lo demas te lo explique. Y no he dicho nada contrario a lo que la Iglesia enseña.

Por mas que le des vueltas al asunto

Yo no le doy vueltas a nada, simplente, soy estudioso segun mi Orden de la Espiritualidad Oriental y el Islam, por ende conozco los problemas teologicos de este Cisma. Y conozco ambas posturas. Que en realidad no se contraponen, si no que se complementan.

Esas son declaraciones, que aspiran a la plena comunion.

Y se van dando, los frutos ya estan a la vista:

-Templos Catolicos cedidos a comunidades Ortodoxas.(hasta ahorita ninguno a los pentecostales)
-Participacion SACRAMENTAL de laicos de ambas iglesias en caso de necesidad (esto solo se da en una FE VERDADERA, en el caso de los Anglicanos seria imposible, ya que no son iglesia)
- Una Comision Teologica mixta que analiza ambas tendencia Teologicas y va buscando la plena comunion "eCLESIAL" puesto que la Sacramental ya esta dada.
-Participacion de PAPAS y Patriarcas en actos Liturgicos conjuntos.
-Celebraciones de la Divina Liturgia Ortodoxa en Catedrales Catolicas, y una que es muy importante, EN LA BASILICA DE GUADALUPE. (¿un hereje podria celebrar misa en el altar mayor de la Basilica? sinceramente lo dudo pues desacralizaria el altar)
-ETC, ETC.

miramos con esperanza el “día bendito” de su plenitud para concelebrar la única Eucaristía.

Asi es, en eso estamos todos los que deseamos la Plena comunion, sin Tonterias como llamar a un hermano de distinta Tradicion Teologica y Liturgica Hereje. Nadie ha dicho lo contrario.

Menos mal que reconoces que hay cisma, cuando reconoscas que hay negacion de verdades de fe, estaremos de acuerdo, mientras seremos como la Iglesia y los ortodoxos, que tal?

Nunca eh negado el cisma, ni que no se reconozcan verdades de Fe que un Latino conoce por autonomasia, pero no llamo hereje a quien no comparte la misma evolucion Teologica que yo, comprendo que parte de la comunion plena es enseñar esas verdades de Fe a ellos en el sentido teologico de occidente, asi como aprender de su rica Teologia dogmatica fundamentada en los Santos Padres. En eso estamos trabajando muchos.

Ahora soy manipuladora, ademas de mentirosa, y que cosas mas que se me han escapado.

Tu has dicho que yo llame a los Tradicionalistas enemigos del PAPA, y que nege el cisma, etc. (y has sugerido que negue que la Ortodoxia desconociera algunas verdades de Fe) eso mi estimada es manipular lo que escribi y mentir, cuando nunca dije nada de eso.

Sera que valga la pena prestarte atencion?

Yo te quiero igual.

Pues cuida de como hablas. Si son herejes, niegan verdades de fe, y eso los hace herejes. Cuando demuestres que no niegan:

La procedencia del Espiritu Santo (Filioque)

VER SOBRE LA DECLARACION SOBRE EL “Filioque” ADOPTADA POR LA CONSULTA ORTODOXO-CATOLICA NORTEAMERICANA. Colegio de san Paul, Washington, DC
25 de Octubre de 2003*

http://www.ccoyc.net/filioque_consulta_ortodoxo-catolica_norteamericana.htm

La Inmaculada Concepcion de Maria

Sobre este tema se esta Trabajando en la Comision Teologica Mixta.

La Infalibilidad Papal

Es el proximo Tema de la Comision en la primavera de 2008.

El purgatorio

El estado intermedio del purgatorio (v.), antes de ser admitidas en el cielo (v.), tras la correspondiente purgación, las almas de los justos, fue otro tema debatido entre los bizantinos. Las diferencias se refieren más bien a la naturaleza de este estado intermedio, y al género de penas expiatorias, especialmente la pena de fuego. No se discute la existencia del purgatorio (aunque con otro nombre en la Ortodoxia, concede que hay un período intermedio de dolor temporal en el cual los destinados al cielo hacen penitencia por sus pecados), comúnmente admitida por todos, como lo presupone la práctica tan extendida de orar por los difuntos.

De esto si quiero leer declaraciones, aceptare lo que dices.

Ya te di algunos datos, solo falta que estudies mas el tema, si te interesa.

Que me calme? Tienes razon

Asi es. (demasiado drama, siendo este un foro de Apologetica)

Pero no es lo que yo digo verdad?

Si, pero yo no llamo herejes a mis hermanos.

Para qué, si segun tu, el Magisterio que yo sigo es el de occidente, y seguramente no sera compatible con el de "oriente" que dices que es diferente...

Muchas de las definiciones deben ser diferentes ya que no es lo mismo occidente que occidente, el mismo PAPA JPII pidio a las Iglesias Orientales en comunion con el "conservar intactas su estructuras tambien en el orden Teologico", y en 1904 cuando se concreto la plena comunion de algunos Ortodoxos Rusos, el PAPA Leon XIII pidio lo mismo, de hecho en la LitURGIA oRIENTAL la Consagracion no se da en el mismo momento que la Liturgia Latina, algunas Iglesias Caldeas, no rezan el canon eucaristico de la misma forma que esta en la Liturgia Oriental y Latina.
Si hay diferenciacion magisterial (entendiendo claro las dispocisiones Patriarcales que son respetadas por el PAPA, como en cualquier Iglesia Particular)

Ya lo leí, y no ha cambiado nada no dice que aceptan TODOS los dogmas, ni que estan en plena comunion.

Ni tacha el PAPA de herejes a sus hermanos, ni desdice al Patriarca de que sean IGLESIAS HERMANAS y profesan la misma FE en Cristo.

Ah... si solo fuera eso, no son herejes...
Entonces para aprovechar debían de una vez en declaracion conjunta negar esa verdad de fe, y decir que se han equivocado...

¿DONDE diantres dice que los Ortodoxos sean herejes? dame pues el documento ya que eres tan legalista.
Negar algo no es equivalente a desconocer la naturaleza de algo, ya antes te explique el por que no se enseña dicho dogma en la Ortodoxia.

Por que no, si soy mentirosa y "manipuladora" no?

Pues hasta ahora me levantaste dos falsos testimonios.

Que Magisterio, el de oriente o el de occidente.

El magisterio es el mismo y uno, pero existe la Congregacion para las Iglesias de Oriente para poder comprender y entender la vision ORIENTAL que no es igual a la occidental. (Las Iglesias Orientales en comunion con el PAPA, conservan las mismas estructuras que las ORTODOXAS ¿si sabias? por ello si no existiese esta congregagion seria casi imposible conciliar el pensamiento Oriental con el occidental)

gatosentado76 escribió:
[No no me pongas discursos, hasta ahora me doy cuenta, el porque del cisma de los Lefevristas y las dudas de los protestantes.

¿SERA por la dureza de sus corazones? ya que la carta era DEL MAGISTERIO.

Si supongo. Somos duros y malos

Tu escoje.

Uff menos mal...

Yo nunca dije nada contrario a la enseñanza de la Iglesia. Y aunque Dominico no me considero Torquemada (alque admiro y me cae bien)

Cada dia aprendemos algo. Tengamos paciencia.

Mejor aprende a leer y a no inventarme que dije no se cuantas tonterias, aqui el punto es, si tu dices que la Iglesia Catolica considera a estas alturas herejes a la los Ortodoxos estas diciendo una mentira vil, el hereje no solo niega las verdades de Fe si no que hace de la mentira la fuente de esa negacion, el Ortodoxo no niega las verdades de Fe, mas bien desconoce por su formacion Oriental dichas verdades y sus fundamentos. No es lo mismo crecer en la Fe Latina con San Agustin y Santo Tomas como fundamentos de la Teologia de la Iglesia Latina desarrollada a partir de la Edad media, que ser Ortodoxo y ser formado en la Patristica Oriental, que aun confesando la misma fe, ven esa Fe de formas distintas pero complentarias.

Paz y bien
_________________
SIR CATCELOT EL PRIMER GATOLLERO.
http://www.dominicos-chihuahua.catolico.ws/
http://ordenseglardominica.blogspot.com/

SI BUSCAS UNA MANO QUE TE AYUDE... LA ENCONTRARAS AL FINAL DE TU BRAZO!!!

Esther Filomena · Veterano Registrado: 03 Ene 2006 Mensajes: 2345

gatosentado76 · Veterano Registrado: 18 Feb 2006 Mensajes: 2363

Si embargo, en un foro de apologética, te pones a defender a hermanos que lamentablemente NO están en comunión con la Iglesia, y no aceptan verdades de fe y son herejes

Ya te dije, DEMUESTRAME solo un documento donde diga que son herejes, SOLO UNO. Y por favor no de antes de la decada de los sesentas. Si no, solo te tachare de mentirosa y manipouladora, asi de simple.

Eso aplica a protestantes y ortodoxos.

Si tu, lo dices. Con eso de que eres una gran experta en el tema, claro defndiendo su postura desde un derecgo canonico que ni siquiera conoces. En fin.

A no? Dicho antes por ti:

Cita:
Por que conozco a ambos, y mientras los Tradicionalistas no bajan a los PAPAS desde Juan XXIII hasta Juan Pablo II de herejes, modernistas y traidores,

Es afirmar que son amigos del Papa no?

Ahi no dice que yo diga eso, y eso se le llama MANIPULACION, ya te dije, si gustas los links de las paginitas de estos grupos te los doy. Pero sinceramente eres una manipuladora, pareces protestante, ahi no dice que yo diga que son enemigos del PAPA, muchos de esos grupos se declaran superpapistas, aunque no los bajen de traidores, neomasones, etc...

Que quieres que te demuestre?

Pues lo que puedas, a estas alturas solo has citado un articulo de catholic net y una supuestas paginas ortodoxas, pero en si, nada que sustente tus "cositas", en fin.

Via discursos?

Yo te di quieras o no una carta de Benedicto XVI antes de ser PAPA, a los Obispos, donde se aclara el por que son Iglesias hermanas, osea te di algo del magisterio, el punto es, no creo que el magisterio llame IGLESIA HERMANA a unos herejes, pero en fin, como eres de manipuladora, voy a terminar siendo hereje yo tambien, cosa que sinceramente me da igual.

Si es asi tambien tendras que reconocer que no se debe decir" "protestantes" ni "herejes" a los protestantes, porque se sugiere que en haras del acercamiento y la caridad se les debe nombrar como "Comunidades eclesiales" y como "hermanos separados".

A los protestantes no les llamo herejes, a su movimiento si, y haras va sin H, a Lutero no le puedo llamar de otra forma, ni a su secuaz Calvino, ademas de asesino y despota. Lo siento, conocer la historia me hace ser subjetivo. Ahora si nos vamos al argot del CVII prefiero llamar al movimiento Protestante "no catolico", una diferencia importante es que hasta ahorita los Ortodoxos aqui en los foros han sido amigos, y verdaderos hermanos, al igual que algunos Budistas, mientras los protestantes, ufff!!! mejor ni digo.

Eso es simplemente, un forma de decir herejes, sin que moleste al esfuerzo politico que se realiza en pro del ecumenismo. Es simplemente una mascara.

Sera hipocresia... cada quien lo entiende como guste, para mi es hipocresia asi como lo expones.

Lo mismo sucede con los ortodoxos.

No lo creo, levantar la excomunion ya no los hace herejes, al contrio de un protestante que esta bastante excomulgado, deberias estudiar un poco de derecho canonico y sus distintas exposiciones de la ley eclesiastica, (si tu perfeccion te lo permite claro) En fin, no voy a discutir eso contigo, sinceramente nunca me ha gustado discutir con alguien que no sabe del tema.

Pero asi como tu eres "norteño" agresivo, creo que no se debe enmascarar la verdad, eso no hace bien ni a unos ni a otros.

Si tu lo dices, y si no te hace bien tomate una aspirina. No eh dicho nada encontra del magisterio, estoy agussstttoooo!!!! (Y si lo he dicho demuestralo, asi de simple)

La ex-comunion fue una medida para lograr un acercamiento, nada mas, medida politica. No por ello dejaron de ser herejes.

Simplemente te dire, no se puede ser hereje y no ser excomulgado, no se puede estar sin excomunion y seguir siendo hereje, simple silogismo, simple derecho comun. Pero ya te dije, Demuestrame un documento que diga que son herejes.

Hay muchos herejes (incluso públicos) que nunca fueron formalmente ex-comulgados, eso no les quita que son herejes (modernistas casi todos ellos).

Esos "herejes" pertenecen a la Jurisdiccion LATINA, y si la Iglesia Latina no ha hecho nada al respecto, me parece que tiene mucho que revisar. Por cierto son estos "herejes" causa de mucho escandalo en la Iglesia Latina. Una diferencia muy grande incluso con la Iglesia Maronita que excomulgo a Khalil Gibran por sus ideas "modernistas" en un instante hace ya cerca de 80 añitos. Eso te demuestra que anque en comunion con el PAPA, el Magisterio de los Eparcas actua en ocaciones distinto al de la Iglesia LATINA. Somos Catolicos, parte de una diversidad Catolica, NO UNIFORMIDAD, como muchos (como tu) quieren hacerlo ver. Pero en fin, como tu hay muchas personas de sacristia que solo ven lo que les acomoda a su latinidad.

Si, es hereje aquel que niega verdades de fe. Sin embargo, puedo prescindir del adjetivo si por ello logro acercar a esa misma persona. Pero en ocasiones urge decir la verdad (como ahora).

¿Y que piensas de las Iglesias no Calcedonias en comunion con Roma, que NO CREEN en esas verdades de Fe que tantas agruras te dan? ¿si lo sabias verdad? (creo que no, tu mundo solo se acomoda a la Iglesia latina, te olvidas de la Catolicidad)
Por cierto ¿tu crees que el PAPA dejaria que tu, yo a algun catolico mas comulgara, se confesara, etc. con un hereje? pues para tu informacion si podemos.
¿Ahora como puede la Iglesia Latina reconocer al Staretz Ambrosio de optima como santo canonizado y venerado en la Iglesia Latina si fue un HEREJE, segun las Reglas Canonica esto seria imposible? pero bueno segun tu ellos son herejes, SAN SERAFIN DE SAROV, SANTA MARIA DE EGIPTO, SAN SERGIO, ETC... todos ellos han quedado fuera del canon por Esther y su infabilidad latina, ya que un hereje segun el canon latino no puede ser canonizado. (que lastima que la Iglesia no tenga tu opinion, puesto que esta permitido su Dulia y eso significa que al menos canonicamente no fueron herejes) pero en fin, segun tu lo son... que le vamos a hacer.

Es contradictorio lo que digo, pero en este caso es mejor decir la verdad, para no confundir.

Pues yo hablo de la verdad, como asistente a la Iglesia Oriental creo que conozco mas fondo el tema, pero si tu no lo consideras asi y un articulo de catholic net u otra pagina te han iluminado creo que se los deberias de compartir a Debakan, chanse y te reconozcan como iluminada.

No, llegará cuando Dios así lo disponga, no porque es establesca un lenguaje optimista o por "declaraciones conjuntas" sino por gracia de Dios. Por la conversión de los corazones.

Ya dijiste. (seguramente conoces muy a fondo la espiritualidad Ortodoxa por ello hablas de conversion de sus corazones) por cierto ¿y a ti, te fian?

Eso les hace herejes verdad? Pues lo mismo, hace herejes a aquellos que niegan la primacía de Pedro desde hace casi 1000 años.

Nop, yo nunca eh dicho que son herejes, lo estas diciendo tu, no yo. Tu preguntaste, yo te conteste.

Pues a los modernistas les parece que lo que siempre ha enseñado la Iglesia, esta desactualizado, cuando sabes que la Iglesia NO CAMBIA. No quiere decir que lo seas(modernista), pero la influencia de estos es grande

Sorry pero ni en mis clases de filosofia me considere modernista (es una corriente filosofica mas que nada) soy simplemente un Dominico que asiste a la Espiritualidad Oriental, amo la Ortodoxia y se cual es mi lugar, ademas no eh dicho nada compatible con el modernismo, (si lo hice como gran conocedora que eres de esa corriente me podrias decir que dije "modernista")
Este Dominico reconoce que entre la Iglesia Ortodoxa y la Iglesia Catolica existe un cisma, que por parte de la Ortodoxia se desconocen vertientes teologicas de occidente y viceversa y que esto ocaciona que en Oriente se desconocozcan verdades de Fe definidas mucho despues del cisma de 1054. Pero hay que entender que para la Ortodoxia solo cuentan siete concilios ecumenicos donde estuvieron la totalidad de los patriarcas o su representacion (en calcedonia el PAPA Leon no estuvo presente pero si sus legados) por ello la doctrina Ortodoxa se conserva tal y como estaba la totalidad de la Iglesia hasta 1054, en occidente el desarrollo Teologico tomo otro rumbo muy distinto debido a la aparicion de la Escolastica y la definicion de la doctrina Catolica Actual, no se puede tachar de herejes a quienes no conocen estas nuevas definiciones de "verdades de Fe", el dogma de la Inmaculada aun en grandes sectores de la Iglesia Latina no se reconocia como dogma pero si como creencia, al igual que en la Ortodoxia, (lo cuales no niegan las apariciones de Lourdes) pero este es un tema para quienes profundizamos en el, tu profundiza en la red. en fin.

Sin embargo, los ortodoxos que no tuvieron ningun reparo en dividir la Iglesia, te parece poco?

Recuerdo que Juan Pablo II pidio perdon por haber sido tambien los catolicos latinos de la epoca responsables del cisma, y del saqueo a Constantinopla, tanto asi que devolvio al Patriarca de Constantinopla parte de las reliquias de San JUan Damasaeno, y a los Rusos el Icono de Kasan, ¿si Juan Pablo II tuvo la Humildad para reconocer la culpabiblidad de la Iglesia Latina en el cisma tambien, habremos tenido reparos nosotros tambien? ¿te parece poco saquear el Patriarcado de Constantinopla en inclusive llegar al asesinato en el Patriarcado de Jerusalem que fue arrebatado a los Ortodoxos por los Cruzados? ¿si sabias este pasajito de la historia? ser catolico implica aceptar nuestra responsabilidad historica en el cisma y en varios atropellos en aras de nuestra Iglesia. Abusada por si estamos divididos es tan bien por tonterias de nuestra parte.

No comprendo tu afan de defenderlos, quien a ellos les había dado la potestad o autoridad, de dividir la Iglesia?

¿Sera por que se de historia? ¿sera por que si queremos que tengamos una comunion plena debemos aceptar nuestra parte en la historia y ser humildes ante la evidencia historica? asi como se les exige a los musulmanes reconocer sus excesos, asi debemos nosotros reconocer que en nombre de la Fe hemos cometido atropellos, conste que no me baso en leyendas negras, si no en lo justo, Tanto hemos propiciado este cisma los de alla como los de aca. Si San Pablo y Bernabe tomaron caminos distintos por un desacuerdo era por que ambos eran apostoles, si Pablo llego a reprender a Pedro aun siendo el PAPA, es por que el ser Apostol te da autoridad, un Obispo es autoridad, y dice san Ignacio de Antioquia "DONDE ESTA EL OBISPO AHI ESTA LA IGLESIA", sip, PEDRO ES EL PAPA y tiene el primado, pero somos humanos, simplente es aceptar que somos seres humanos y a veces pueden mas nuestras pasiones, la Iglesia Melkita por ejemplo, nunca estuvo en cisma, pero no reconocia el primado de Pedro por que estaba aislada y fue fundada por San Bartolome, ¿con que autoridad? con la de UN OBISPO, hoy una parte esta en comunion con Roma y otra no, ¿eso invalida a una y da valor a otra? NO, ni el PAPA ha dicho eso. Las diferencias las hacemos los hombres comunes y ordinarios. En fin, ¿por que los defiendo? por que eh estudiado y hasta que el PAPA no diga "estos son herejes" los defendere, ahora que si tu tiene un documento que diga eso, muestralo.
Pero lo dudo, inclusive no se si sabias pero la Orden Dominicana a la que pertenezco es la unica que desde el siglo XIV tiene permitido y es predicadora incansable en tierras Ortodoxas (por los mismos Patriarcas), ¿por que sera esto? por que entendemos que el cisma es mas por causas politicas que doctrinales, lo doctrinal se recupera facil, ENSEÑANDO y aprendiendo.

Cristo quizo vernos unidos siempre, y quien atenta contra la unidad ha cometido un gran pecado y no es bueno ocultarlo.

Dicelo a tantos Catolicos y Ortodoxos que como tu se empeñan en buscar diferencias y maximizarlas antes de ver nuestra Historia en comun y como esta se desarrollo por caminos distintos.

Jesucristo al instituir su Iglesia sobre Pedro le confiere el poder total y lo hace árbitro de la doctrina, que es la línea medular de la fe, sobre la cual funciona la vida de la Iglesia a través de los siglos.

Asi es, nadie ha dicho lo contrario.

Herejía: es una doctrina que se opone inmediata, directa y contradictoriamente a la verdad revelada por Dios y propuesta auténticamente como tal por la Iglesia.

Y declarada por el MAGISTERIO, asi que si tienes el docuemento que tanto te he pedio, muestralo.

La palabra "herejía" proviene de la lengua griega y encierra el concepto de error, desviación o enseñanzas de doctrinas que van contra un programa de fe, ya estructurado, o bien sometido a examen y finalmente aprobado con una definición de base inmutable.

Eso lo se, ¿y?

Aun cuando se levantó la sanción legal en contra de los ortodoxos, estos persisten aun en el error, por lo tanto persiste la herejía.

Demuestralo, si tienes la razon, tienes el hecho y la prueba en tus manos, asi de facil. Creeme que no voy a creerte por lo que platicas.

El levantamiento se debió a un acuerdo que para firmarse, pedía como condición o exigía retirar la ex-comunion, fue mas bien un acuerdo político.

¿AHH SI? y ¿tienes pruebas?

Son herejes, niegan verdades de fe. Demuestrame tu lo contrario, solo te atienes a un lenguaje adoptado para mejorar la aproximación y el ecumenismo. Dime donde la Iglesia a declarado, que el que niega una verdad de fe no sea hereje.

Si tu lo dices. Y la prueba es que quien es hereje esta excomulgado y como la verdad no se compromete, si se levanta la excomunion no hay herejia por que sera proceder contrario al derecho, asi de simple. Y ya te dije, no voltees la tortilla, dame un documento donde diga expresamente que ellos son herejes.

En el caso de un cisma siempre existe el acta, en el caso de una herejia debe existir excomunion. ASI DE SIMPLE.

El hecho que el dogma de la Inmaculada Concepción haya sido declarado en 1854, no quiere decir que antes no haya sido verdad de fe. Si lo afirmas, esta dando la razon al protestantismo que dice que la Iglesia se inventa verdades de fe.

Yo lo explique bien, el dogma fue declarado en 1854, no originado, PON ATENCION!!! (eso manipulacion)

Los dogmas son declarados, porque al Pontifice inspirado por el Espiritu Santo, ve que es una verdad que esta causando confusion a algunos y la proclama publicamente para evitar desinformación y polémica.

Asi es, ¿y?

Lo de la Inmaculada Concepción es una muestra de que el Espiritu Santo no acompaño a los cismáticos, por eso lograron confundirse.

¿y quien te ha dicho que todos niegan ese dogma? si hasta en la Iglesia Latina hubo ORDENES ENTERAS que negaron este dogma. jajaja, Puro prejuicio, mejor ponte a estudiar.

Tu estas aplaudiendo el cisma. No tenían ninguna autoridad para ello y fue un grave atentado contra la fe. Quien les dio a ellos potestad de poner en duda la autoridad del Papa sobre la Iglesia, ya la Iglesia habia recorrido 1000 años de historia.

Nop, pero si ya se te puso, lo aplaudo (no mas por darte gusto) en realidad si lees, bien, te hable de un poco de historia Teologica.

No lo creo asi, creo que debemos tomar a ambos, con mucho cuidado siempre con la verdad por delante, tratando de ser luz que ilumina.

Bueno. Si tu lo dices.

Muchos modernistas, han causado gracias a estas confusiones muchos problemas, hasta el punto que gran parte de Europa y hasta America defiende ya la "igualdad de confesion" que no es necesaria la Iglesia para salvarse. Eso no es cierto, sin embargo algunos hasta Obispos se dan a la tarea de postular a premio del año a algunos (como tu a los ortodoxos), que a su juicio se ven mas cercanos y condenar a los que abiertamente critican a la Iglesia.

Si tu lo dices, la verdad es que ya me estas acusando hasta de tonterias, pero en fin, si tu lo dices. Yo conozco la Ortodoxia y la historia del cisma a fondo, pero en fin.

Creo que todos tenemos aun un camino para recorrer, (grande o corto depende de Dios) para llegar a la unidad que tanto queremos.

bueno.

Y no creo que prohibiendo recibir a ortodoxos convertidos en la Iglesia, como vamos a llegar mas pronto a esa que es nuestra obligacion, la unidad.

¿Y quien prohibio eso? que malvado.

Tu hablas de a la vuelta de la esquina... espero sea asi, sin embargo veo a protestantes (a los de origen heretico, recuerdas?) volver a la Iglesia sin tanto anuncio mas y mas cada dia, gracias a la VERDAD. Sin embargo lso ortodoxos aun se niegan a volver.

si tu lo dices, es por que haz de ser una experta en el tema. Supongo que si, asi a de ser.

Ah... estas insinuando que la Iglesia necesita complementación...??????

Piensa lo que quieras, yo en lo personal creo que Oriente y Occidente se complentan. Y no estaba hablando de la Iglesia si no de las corrientes Teologicas. Pero siendo tu una experta, piensa lo que quieras.

[b]No le veo gran cosa, tambien se han prestado a asociaciones civiles, y gobiernos municipales lugares de propiedad de la Iglesia.
Tambien se han celebrado todo tipo de encuentros con protestantes y con otras religiones, y eso no ha dado ... muchos frutos...[

-Templos Catolicos cedidos a comunidades Ortodoxas.(hasta ahorita ninguno a los pentecostales)

¿LOS TEMPLOS SE SEDEN A GOBIERNOS MUNICIPALES? ¿a organizaciones civiles y protestantes? huyyy lo bueno es que no eres modernista,

-Participacion SACRAMENTAL de laicos de ambas iglesias en caso de necesidad (esto solo se da en una FE VERDADERA, en el caso de los Anglicanos seria imposible, ya que no son iglesia)

Osea que comparas un encuentro de falso ecumenismo a la UNIDAD SACRAMENTAL. jajaja, orale, eso es bueno. jajaja.

- Una Comision Teologica mixta que analiza ambas tendencia Teologicas y va buscando la plena comunion "eCLESIAL" puesto que la Sacramental ya esta dada.

¿FRUTOS? BASTANTES, creo yo.

-Participacion de PAPAS y Patriarcas en actos Liturgicos conjuntos.

EN FIN...

-Celebraciones de la Divina Liturgia Ortodoxa en Catedrales Catolicas, y una que es muy importante, EN LA BASILICA DE GUADALUPE. (¿un hereje podria celebrar misa en el altar mayor de la Basilica? sinceramente lo dudo pues desacralizaria el altar)

¿Osea que es lo mismo un protestante predicando que la MISA? jajaja

No tiene nada de tonto, eso si no muy amable decir hereje al hereje.

EN fin,.

Eso es un eufemismo y no lo comparto.

Me esta hablando mi tortuga...

Creo que si lo dijiste. Y no acepto tus adjetivos. Que no te disculpes, no me extraña, la mayoría son cristianos de palabra, no de obra.

YO soy de habito (blanco), tambien, jajajaa

Gracias, pero al que se quiere no se le dice mentiroso, cuando no he dicho mentiras. Aunque comprendo que no siempre lo escrito es bien comprendido (por ambos lados) prefiero pensar asi.

En fin...

Pues pasales el dato a los hermanos Ortodoxos de Mexico y los que tienen sitios WEB y a los de mi localidad. Que aun afirman la diferencia.

Es que mucho estan tan desinformados como tu, jeje.

Asunto que necesita "conversion".

si tu infabilidad lo dice...

Gracias por la información, nunca entendi la posición de ellos. Pero aunque similar no es la de la Iglesia Católica.

Obviamente no, el purgatorio (la palabra) es de origen medieval, como 300 años de diferencia.

AHORITA TE SIGO CONTESTANDO
_________________
SIR CATCELOT EL PRIMER GATOLLERO.
http://www.dominicos-chihuahua.catolico.ws/
http://ordenseglardominica.blogspot.com/

SI BUSCAS UNA MANO QUE TE AYUDE... LA ENCONTRARAS AL FINAL DE TU BRAZO!!!

gatosentado76 · Veterano Registrado: 18 Feb 2006 Mensajes: 2363

Gracias por la información, nunca entendi la posición de ellos. Pero aunque similar no es la de la Iglesia Católica.

Por cierto es el que sostenian los Padres de la Iglesia ¿eran herejes? el nombre "purgatorio" nace apartir de la edad media (EL NOMMBREEE no vaya a ser que se te ponga decir que yo nege este dogma) y es obviamente un nombre distinto al Ortodoxo puesto que ya estamos hablando de el sistema Escolastico que en la Ortodoxia no se conoce. (o pone en practica)

Al contrario, es donde mejor y con mas propiedad hay que dialogar. Es mejor hablar de frente con la verdad o por lo menos tratando de hallarla, si eso hicieramos con los protestantes (y ellos tubieran esa intención) sería muy fructífero.

Eso hacemos por aqui, CON DOCUMENTOS y claridad, ¿no te habias dado cuenta?

Lo malo es que todo se conveirte en simple rivalidad.

Pero nos queremos, no se que hariamos sin nuestro amigo gepeto y compañia...

A los ortodoxos no, a los protestantes si y ambos niegan verdades de fe, y se aferran al error.

Pues yo llamo hermanos a los dos, en realidad.

El Papa no dice herejes a nadie, lo que es muy apropiado, enseña caridad y amor a los hermanos. Solo nombra en términos de intrucción o de enseñanza de doctrina esa palabra. Ni va a desdecir al Patriarca, porque eso simplemente y rapidamente generaria alejamiento. El Papa hace eso en pro del dialogo y por caridad

Si tu lo dices...

Completamente falso, lo sabes e insistes, comprendo reconocer es difícil.

Tu dijiste que yo dije no se que tantas tonterias... no pienso volver a nombrarte que dijiste.

Decir mentiroso a quien no piensa como uno es comun. Hace poco me lo dijo otro hermano. Que no comprendas lo que digo o no estes de acuerdo, no me hace mentirosa o levantadora de falsos testimonios, es muy mala la calumnia que me levantas hermano.

Nop, yo te dije mentirosa por lo que me hachacaste que dije, nada mas. Eso es un falso testimonio. en realidad como pienses no me quita el sueño, es muy tu pensamiento.

Te perdono sin embargo y no quiero continuar con ese punto.

Gracias por perdonarme el que me digas que dije lo que no dije. jajajaja.

Correcto el Magisterio es unico y no tiene que ver con oriente u occidente. Y el unico Magisterio válido es el de la Iglesia Católica.

El Magisterio se compone de los Obispos, por ende es valido que obispos de culturas distintas tengan diferentes opticas de un mismo asunto.

Y ese Magisterio afirma como DOGMA la Inmaculada Concepción. La Primacia de Pedro y el Filioque.

y tu traumas....

La verdad suele herir, al que se empeña en el error. Como Herodías.

Aja, si, si...

San Juan Bautista, para algunos de hoy sería un "intolerante" de corazon duro.

Bastante.

Obviamente, que tu servidora, no es digna de amarrarle las sandalias a San Juan pero trato de decir siempre la verdad, porque esa nos hace libres. Y en este momento corresponde.

Ok.

Solo que a veces o no me explico bien o se empeñan en ver solo su propia optica.

Bueno, si tu lo dices.

Por ultimo, no me importa que me califiquen, todos sabemos que solo Dios puede ser Juez justo.

andaaa!!!!!

Y tu aprende a comprender a tus hermanos, y no ser tan parcial. Aprende a no temer a la verdad. Hay muchos protestantes que han nacido protestantes y desconocen la verdad, no por eso los hace estar en la verdad, quizas no sea culpa de ellos (como de los ortodoxos de hoy) pero estan en el error todavía.

Nunca eh dicho lo contrario, y sobre mi parcialidad, Asi estoy agusto, ¿miedo a la Verdad? nop, para nada, ya te dije que me demuestres donde dije algo falso.

Dios es el autor de todo y tambien lo será de la unidad. Todo lo bueno viene unicamente de El, lo malo lo ponemos nosotros. La unidad no viene de los discursos.

¿Y?

En fin... sinceramente, ni soy modernista, ni me gusta esa corriente filosofica, ni pretendo dejar de defender lo que defiendo, mientras no contradiga la verdad, no veo inconveniente, hasta ahorita no eh dicho nada contrario al magisterio, pero en fin.
_________________
SIR CATCELOT EL PRIMER GATOLLERO.
http://www.dominicos-chihuahua.catolico.ws/
http://ordenseglardominica.blogspot.com/

SI BUSCAS UNA MANO QUE TE AYUDE... LA ENCONTRARAS AL FINAL DE TU BRAZO!!!

Esther Filomena · Veterano Registrado: 03 Ene 2006 Mensajes: 2345

gatosentado76 · Veterano Registrado: 18 Feb 2006 Mensajes: 2363

Y que antes de los 60"s la Iglesia estaba equivocada, o despues de los 60's los ortodoxos han reconocido la Inmaculada COncepcion de Maria, la primacia de Pedro y el Filioque.

jajaja, ¿ya viste las noticias? se RECONOCIO la Primacia Papal, ya estamos avanzando.

A LOS MODERADORES:

DE NINGUNA MANERA SE PUEDE TOLERAR QUE SIGA GATOSENTADO INSULTANDOME DE MENTIROSA Y MANIPULADORA.

CREO QUE DEBEN TOMAR MEDIDAS AL RESPECTO.

Tu dijiste cosas que segun yo dije y nunca dije, asi de simple.

Ah... perdon el experto. Nadie mas que tu sabe algo aqui supongo.

Y si lo afirmo.

Pues creo que aparte de Danilo que es Ortodoxo y otros hermanos ortodoxos, nop. De hecho me dedico en mi Orden a estudiar este asunto.

Es afirmar que son amigos del Papa no?

Tecnicamente No por que no escribi eso, ademas ellos se sienten muy amigos del PAPA aunque de traidor y hereje no lo bajen, por cierto ¿y los sedevacantes no te dicen algo? me extraña, eres tan sabia.

Parece que a ti te dice lo que te conviene entender. Ahora si reconoces lo que dijiste... Sin embargo no tienes empacho de calumniarme, si dijiste que eran "enemigos" y no es necesario que hayas empleado la palabra "enemigos" lo dicho por ti lo implica claramente. Y tu si MIENTES. Lo confiesas ahora, sin pedir disculpas.

Nop, yo no dije enemigos, DEMUESTRALO, mientras tanto es una mentira, por cierto luego te mando los links.

Y no me interesa tu opinion en cuanto a mi fe católica.

NI a mi, en realidad.

Y tu si has demostrado que los ORTODOXOS no son herejes, con discursos conjuntos para lo lograr una aproximacion?...

Pues es mas convincente que tu "articulito" al menos algo es algo.

Si fuera por discursos, hace tiempo que estarían en comunion.

si tu lo dices.

O sea que el Magisterio acepta que hay "DOS iglesias" entonces puede haber mas verdad?

Decir Iglesias HERMANAS no significa que haya dos Iglesias, ¿no leiste verdad? (vaya y asi te atreves a alegar) yo por ejemplo asisto a la IGLESIA MARONITA, la cual se denomina IGLESIA, pero es CATOLICA a la vez. Deberias de leer el texto que te di al respecto.

Entonces porque no puede haber, la Iglesia Luterana, la iglesia calvina etc.

Nop, por que no tienen SUCESION APOSTOLICA ni el Orden Sacramental completo, ademas estan en franca herejia y EXCOMULGADOS segun el Codigo de Derecho Canonico que rige a la IGLESIA LATINA. Ellos si estan en su jurisdiccion (occidente)

Eso no es cierto, confundes discurso, con Magisterio y quieres confundir a los demas.

Si tu lo dices.

Ah... bueno entonces. A los ortodoxos no les llamo herejes, a su movimiento si.

Di lo que gustes.

Como quieras llamarlo.

POS SI.

No los hace herejes, negar la primacia de Pedro el Filoque, la Inmaculada Concepcion?

Ya te lo explique hasta con palitos, si no entendiste no me interesa,

Insistes que no se, luego entonces enseña. Pero sin discursos. Enseña doctrina, no declaraciones conjuntas.

Esas declaraciones conjuntas valen aunque te duela.

Que debo demostrarte, si tu lo sabes todo en cuanto a discursos.

Y tambien en cuanto a doctrina y recetas de cocina libanesa... mmmm

No te demostrare nada, cree lo que quieras, pero no tergiverses la doctrina.

Eso dice el Derecho Canonico no yo. Si tu te sabes otro demuestralo.

Ja ja ja ja ja... olvide que segun tu hay dos Iglesias.

JAJAJA, me olvide que eres una Ignorante en cuanto a Derecho Canonico.

Que puedo decirte, ya no se que eres...

Hay tutissss, pos ni modo que sea una vaca. jajajaa.

Negar verdades de fe, es una herejía para la Iglesia, sin embargo los que sacionan "temporalmente" por muchas razones no sancionan, no por eso dejan de ser herejes, los herejes.

Veraddes de FE QUE SE CONOCEN, no se puede negar lo que se desconoce, simple logica, pero creo que ahi estas reprobada.

Para tu informacion, en este momento hay muchos abusos a todos niveles, nadie puede negarlo. Comulgar con un hereje, no me extrañaría. Pero aun el Derecho Canonico no nos permite, a no ser por grave necesidad comulgar con los cismáticos.

Ese permiso de comunion mutua fue un acuerdo de JUAN PABLO II y los respectivos PATRIARCAS, no es un abuso, tu deberias de salir mas seguido de la sacristia a que te de el aire y vea un poco de TV. No me hagas llamarte Ignorante, por que esto estas demostrando.

Y los ortodoxos los son.

Ya se te puso. (lo bueno es que hay ignorancia invencible)

Supongo que sabes mas del tema, pero aun no me has demostrado que negar una verdad de fe, no sea una herejía. Por favor sin discursos.

A todo le llamas discurso, si te explico es discurso, si puso un huevo la gallina es discurso, el problema es que tu eres supersabia.

No necesito conocer a fondo. Solo me basta saber que no estan en comunion con la Iglesia para saber que son herejes.

Ya se te puso.

Manipulacion, cuando no conviene, dice yo no dije eso... y hasta calumnias.

Yo no dije que eran herejes, esa es una mentira.

Un cismático es un hereje.

Segun el derecho canonico que no conoces, no es lo mismo hereje que cisma.

Aleluya por ti, sin embargo pese a toda tu formación insistes en asegurar que negar una o mas verdades de fe hace hereje a una persona, que el cisma es una herejía.

jajaja, pareces perico, repites lo mismo.

Si y ese perdon, limpia de pecado a los cismáticos que no les importó la ruptura y debilitar asi a la Iglesia, y fomentar con ello la herejía. de ninguna manera.

Y les sacas la vuelta al tema de por que pidio perdon la Iglesia Latina.

Y lo mismo diran los protestantes, que ellos desgajaron tambien la Iglesia por la gran cantidad de escandalos que ocurrian en la Iglesia, cuando eso no justifica nada.

Esos son francos herejes, leete las cartitas de Lutero y lo veras.

Hay que arreglar los errores en la Iglesia, no yendose fuera.

Y no siendo raton de sacristia.

No confundas un gesto de humildad por errores cometidos, con la soberbia de los promotores de la division.

JAJAJAJA, ¿saquear constantinopla fue una acto de humildad? ¿desoir por parte del PAPA el pedido de auxilio fue un acto de humildad? ORALEEEE!!!

Y que tiene que ver que la Iglesia haya cometido errores, para que hayan tomado esa decision tan funesta?

Yo no me quedaria cerca de ti si me insultaras, creeme.

O sea que hoy cualquiera puede desconfiar y hasta justificar, y romper la unidad, justificando los errores de la Iglesia? ABSURDO.

Somos humanos, a menos que tu seas inmaculada y perfecta.

Siempre han habido problemas, pero para eso esta la fe en Dios, que está verdaderamente con nosotros. Sabemos que al final El lo soluciona todo.

Aja, diselo a quienes sufrieron el saqueo historico e inclusive el asesinato de algunos de los suyos en nombre de las "CRUZADAS"

No hay como justificar ese pecado. Donde esta la humildad de ellos para reconocer que se equivocaron? Que no tenian, derecho, ni autoridad para romper la unidad de la Iglesia.

¿Y los Cruzados a saquear y asesinar si?

Porque no han regresado aun?

Por gente como tu de ambos lados.

Porque todavia el corazon esta duro. Y eso solo Dios.

Pues dile que te lo cambie.

Pues yo veo, que si son minimas las diferencias, porque no estan en comunion plena con la Iglesia?

¿Ya eres Dios? ¿si lo eres deberias de saberlo? si no, creo que ha de ser por las tonterias de querer uniformar dos culturas distintas cuando la diversidad existe aun en los catolicos (¿sabias que existen 22 ritos distintos, 19 de ellos con sus propios PAtriarcas en comunion con el PAPA pero con formas de ver la Fe unica en diferentes opticas?

Sencilla la respuesta: Porque no son mínimas.

NI maximas, tu lo haces grande.

Aleluya, ha deber sido por chiripa (casualidad) algo aceptas!

NUnca lo he negado, desde que comence con esta discucion lo sostengo.

Luego entonces, ese concepto esta errado... ja ja ja

El documento donde se nombre herejes a los Ortodoxos, no se haga pato... desmuestralo.

Pues los ortodoxos estan en el error, deviacion, y en enseñanzas no acordes a la fe de la Iglesia.

Aja.

No me creas. Eso no cambia que los ortodoxos permanezcan en el error y la herejía.

Ni cambia que no sepas nada de la historia, ya que eso si cuenta y cuenta tanto que por la historia se ha reconocido el PRIMADO DE PEDRO en Ravena por parte de la IGLESIA ORTODOXA. WOWW!!!!

Lee todos tus discursos.

Por que no los lees tu?

Eso es falso, la ex-comunion no siempre necesita acta. Hay ex-comuniones que se producen de manera automatica, como cuando abortas o ayudar a abortar.

En el caso de la Iglesia Ortodoxa debe existir acta ya que no estas hablando de la secta de la esquina si no de cuatro patriarcados historicos, y uno reciente (Rusia) con millones y millones de fieles y un clero organizado desde el inicio de la Iglesia te guste o no.

La herejia no necesita acta, solo necesita persistencia en el error.

En este caso el acta legal debe existir, por que no es un caso de tantos.

Eres un caso, no se si tomarte en serio.

Pienso lo mismo de ti.

Los ortodoxos, se encaminaron a no aceptar la Inmaculada Concepcion y las otras verdades al igual que el protestantismo. No hay disculpa...

Dame dos citas donde los Padres Orientales de la Iglesia te acepten o hablen de ese dogma... si los encuentras te doy la razon.

Pues mejor para ellos, pero si no niegan este, niegan otro, por eso NO ESTAN EN COMUNION CON LA IGLESIA.

Tu lo dices.

Eso si algunos de los ortodoxos, SI lo niegan.

Tambien muchos catolicos antes de 1854 lo negaron, inclusive Santo Tomas de Aquino, y no por eso es hereje.

Ja ja ja por lo de historia teológica...

¿yo si llevo clases de ello en mi orden? ¿tu tambien?

No, que eras "experto" en el tema, y no sabes que la Iglesia católica no puede evangelizar en territorios ocupados por la ortodoxia, y aquellos que siendo ortodoxos, quieren entrar en la Iglesia Católica no se los permiten. Eso es parte de los convenios para el "acercamiento" con los ortodoxos.

¿NO sabes que es un sarcasmo? ajajaja, Obviamente se trata de jurisdiciones, el proselitismo es un pecado en si. Y no todas las culturas son occidentales y abiertas como la nuestra.

Vaya, que experto.

Pues si lo soy aunque te duela, un poco arrogante pero pues en fin, no todo es perfecto, jajaja.

No, experta, ni de lejos. Eso si bien formada en Doctrina Católica, con la gracia de Dios.

Lastima que de historia universal e historia eclesiastica sabes muy poco, niq ue decir de las noticias al respecto.

Veo mas posibilidades en protestantes que "descubren" la fe sin tanta alaraca y regresan a la Iglesia, que los ortodoxos por los que se mantiene tanta expectativa y siguen fuera de la Iglesia.

JAJAJA, ok.

Eso si que es absurdo, estas negando lo que siempre a enseñado la Iglesia, que en Ella está la plenitud de la verdad, y no necesita ningun complemento. Y gracias por tu permiso pero no lo necesito, como nadie aqui.

Claro por ello yo asisto a una Iglesia Oriental, ¿se complementan o no? te recuerdo que 19 de los 22 ritos son orientales, muchos muy apegados a la Ortodoxia.

Si, se han cedido infelizmente. Ultimamente en España recibieron una sorpresa por esos "prestamos".

¿Y el templo que se cedio por parte del PAPA JUAN PABLO II en Roma tambien recibio la sorpresa? vaya con tus sorpresas.

Modernista tu servidora

Te vendo un marrano.

Tantos frutos, que los ortodoxos, en la practica remarcan que ellos No son parte de la Iglesia católica, y ellos mismos se encargan de desacreditar el ecumenismo, cuando se empeñan en su separación y la promocionan.

Pues yo no veo a un BARTOLOME I desacreditando nada, digo ALEJO II no es toda la Ortodoxia, pero en fin.

Y si, los he visto compartiendo con católicos y tambien con los protestantes... no... que solo admitian a la "iglesia hermana"...

Yo tambien comparto con protestantes, ¿y?

Eso es un eufemismo y no lo comparto.

Tengo hambre.

Tortuga que al parecer reconoce mas a un hereje que tu...

No mi tortuga es musulmana. jajajaaja.

Pues me apena tener que discutir con un homber de hábito. Pero no es la primera vez. Para mi pena algunos Sacerdotes enseñan errores por un mal ecumenismo, y en este foro conocimos algunos)

Yo no apoyo el falso ecumenismo, me da comezon. jejeje. Ni eh dicho nada contrario a la doctrina y a la Tradicion. Hasta ahorita no lo haz demostrado.

Eso debe ser, e informale al Papa tambien para que no ande diciendo que estan en "comunion imperfecta". Esta tan desinformado como yo.

Yo nunca eh dicho que esten en comunion perfecta, ¿otra vez mintiendo? cuidado se hace habito eh, nunca lo he dicho siempre me refiero a ellos en busca de la comunion plena, que es lo mismo, OJO.

No lo dice la santa Doctrina.

Aja.

Me pregunto para que continuar... discutir con un hombre sagrado no es mi gusto (aunque no lo hace infalible, aunque generalmente ellos mismos lo crean) y yo pobre mujer apenas se lo que necesitamos para salvarnos, y eso con la gracia de Dios.

Para distraernos, jajaja, es divertido ver como me llamas casi "ecumenista" (ni Dios lo quiera) o casi modernista.

No volvere a contestarte. Hay herejía en todo cismático, pero claro la verdadera Doctrina murió el los 60's y nació una nueva... modernisima... ja ja ja eso les gustaría pensar a algunos, felizmente con Dios delante tu servidora no.

Mejor te invito a estudiar mas sobre el tema y dejar a un lado tanto prejuicio, yo siempre he dicho que estamos en cisma, no se puede negar, no hay plena comunion, ya lo he dicho muchas veces, lo de las verdades de fe ya te lo explique, si quieres que ellos entiendan esas verdades y las acepten EXPLICASELOS, tu puedes, aqui hay hermanos Ortodoxos. Animo, no he dicho nada antidoctrinal, y esos discursos como les dices, son efectivamente parte de lo que tenemos para procurar la unidad, que te aseguro llegara puesto que Dios nos reune en su amor, ¿cuando? realmente hay una eternidad para ello.
_________________
SIR CATCELOT EL PRIMER GATOLLERO.
http://www.dominicos-chihuahua.catolico.ws/
http://ordenseglardominica.blogspot.com/

SI BUSCAS UNA MANO QUE TE AYUDE... LA ENCONTRARAS AL FINAL DE TU BRAZO!!!

	Foros de discusión -> Apologética.	Todas las horas son GMT Ir a página Anterior 1, 2, 3
Página 3 de 3