Uso del preservativo en la violación

[Enrique Basaguren]

Hola todos

Tengo un tema controvertido para que lo discutamos con ganas, pues está interesante.

Sabemos todos que los Condones están prohibidos en las Relaciones sexuales, ya que el fin de éstas prematrimoniales o no es la Unión de la pareja y la procreación de los hijos.

Sin emabrgo ¿que pasa con la violación? Se puede considerar "Relación sexual"

Es decir ¿una violación puede tener la misma finalidad que una relación sexual (antes descrita)?

Para mi no es tan claro que la violación tenga la misma finalidad, más bien es claro que no, por lo mismo puede la persona violada "pedir por consideración" el uso del preservativo al agresor?

Me gustaría leer sus opiniones en este Tema controvertido,

[Enrique Basaguren]

[tylly]

Enrique

Yo te pregunto ¿que crees que diria Jesus en una situacion asi? ¿para El que estaba antes el hombre o la norma? Tu sabes bien que para Cristo lo mas importante es el ser humano. Entonces preguntate a ti mismo ¿Cristo habria preferido que en una situacion asi estuviese la vida del ser humano en peligro por seguir una norma?. Si se le pide al violador que utilice un condon ¿a quien perjudicaria el que lo utilizara?

No perdamos las referencias ni el sentido comun. Cristo lo dijo bien claro, no esta hecho el hombre para el sabado, sino el sabado para el hombre. Las normas son para ayudar al hombre, no para destruirlo.
_________________
Por una escuela en libertad, entra en www.objetores.org

[Enrique Basaguren]

[Enrique Basaguren]

[María Esther]

Apreciados hermanos en Cristo:

Dudo mucho que un violador decida usar un preservativo para evitar contagiar a la víctima, contagiarse él o evitar un embarazo.

El violador desea someter, humillar y dañar tanto como sea posible.

De hecho el pecado del violador es tan grave que el uso del preservativo (en caso de que decidiera usarlo) quedaría bajo la gravedad del primer pecado: la violencia sexual, la animalidad humillante y destructiva contra una víctima indefensa.

[María Esther]

Una anotación

La víctima de violación jamás tendría posibilidades siquiera de sugerir que su victimario fuera medianamente decente.

Incluso cuando la violación se da en el ámbito matrimonial (porque desafortunadamente allí también ocurren tan lamentables hechos) la víctima queda completamente desamparada bajo la animalidad del violador...

[Enrique Basaguren]

[AURORA]

¿como que hay que preguntarle a un violador , quieres ponerte un condon , por favor , para violarme con sexo seguro ?

los violadores SON SICOPATAS enfermos mentales , sin recuperacion , por eso deben estar recluidos por siempre.
y esto no tiene nada que ver con el perdon .
si salen vuelven a violar , vean lo que dice la sicologia .
como catolica , perdonar , pero evitar que vuelva a hacerlo .

no entiendo ...........a que viene este tema .

[Enrique Basaguren]

[AURORA]

si maru , tu cita es valida en otros casos , pero la violacion ................es algo no razonable para el agresor , es un comportamiento totalmente enfermizo , ninguno de estos sicopatas pensara en lo que dices , porque no puede .

[AURORA]

la victima se defiende de la agresion , de la toma por la fuerza , de la destruccion de su dignidad , del que tiene mayor fuerza y es SOMETIDO. y de esto se trata de someter ,
si hay un embarazo o una enfermedad mortal , como el sida es "otro tema ".
tratar aparte.

[Enrique Basaguren]

[Enrique Basaguren]

[Enrique Basaguren]

[AURORA]

[Enrique Basaguren]

[Fabrem]

Enrique, creo que la cuestión está mal planteada desde el origen, y puede llevar a caer en trampas, como bien decía Tony, aunque yo sé que no es esa tu intención porque conozco tus valores.

Mira, tú dices: Si un violador accediera a ponerse un preservtivo a petición de su víctima -ya que no se trata de un relación sexual unitiva y con fines de procreación-, ¿sería este un caso de legitimidad para pedir o sugerir el uso del preservativo?

Si se dice que sí, que sería legítimo, caemos en contradicción con la Humanae Vitae, que condena de modo incondicional el uso de contraceptivos artificiales, y que no ha sido dereogada ni reescrita, ya que estaríamos identificando un caso en el cual la Humanae Vitae demuestra que falla, y, por lo tanto, sólo se trataría de examinar el resto de afirmaciones en las que falla, y se llegaría en corto tiempo a establecer que "falla" en todas, y que este es el único caso -¿único?- en que el Magisterio de la Iglesia yerra. Porque si el Espíritu Santo ha guiado malo a la Igleisa con la Humanae Vitae, entonces, no es el Espíritu Santo el que la guía, y es urgente revisar todas las Encíclicas para depurarlas de todos los errores como este de los que deben estar plagadas.

Porque si esta fuera una excepción legítima, debería estar también considerada en el documento que trata sobre este asunto.

Ahora, ¿cómo se trata esto?

1 - Si se publica una directriz en la cual se le pide a todos los violadores que usen condón antes de violar a su víctima, esto se tomaría como una legitimación de la violación.

2- Si se les pide a las mujeres que carguen un condón en su cartera para el caso de que puedan ser violadas y ofrecerlo al crriminal, pues pueda que su novio bajo el influjo de las hormonas tenga arrebatos criminales irrefrenables de "violar" a su novia, y ésta le pida legítimamente que antes de cometer su "crimen" inevitable que, por lo menos, la proteja de las consecuencias.

Entonces ¿cómo debe plantearse este asunto?

Mirémoslo así. Resulta que una vez vi por televisión una noticia horrible de un padre enfermo -no voy a decir el país- que violó a su bebé de 3 meses y le produjo desgarramientos internos horribles. Ahora, hubiera sido "legítimo" que la mamá le hubiera pedido al enfermo que le pusiera cocaína al bebé en dosis fuertes, de la misma que él usaba, para que wl bebé sorportara mejor el dolor de tal invasión en su organismo?

O veámoslo así: ¿Sería "legítimo" que una vícitma le pidiera a un asesino que le diera un tiro en la cabeza en lugar de estrangularla porque con tal muerte sufriría menos? ¿Habria, entonces, un caso en el cual pedir que le peguen a uno un tiro en la cabeza es "legítimo"?

El punto, Enrique, es el siguiente. Hablamos de un acto criminal en su totalidad. Si un asesisno hace sufrir a la víctima antes de matarla o, por "compasión", la mata de una vez son atenuantes o agravantes de un acto criminal. Y no se puede presentar como "legítimo" todo lo que se pide o se hace como atenuante. En otras palabras, si un padre enfermo violó a un bebé y gracias a que lo drogó con cocaína se redujo el sufrimiento, esto no quiere decir que en algún caso sea "legítimo" drogar a niños.

La clave es que se trata de actos gobernados y controlados totalmente por una intención criminal, y donde la víctima ha caído en indefensión completa.

¿Crees que así se resuelve este punto sin caer en ninguna trampa?

[Enrique Basaguren]

[valeria]

Enrique,
Es obvio que queres que creamos que si se violas con preservativo el violador es mejor, te sirve a vos eso? esa es la pregunta porque tu planteo es enfermizo desde el inicio.
Saludos
_________________
"Los que no estan Conmigo estan contra Mí"

[Enrique Basaguren]

[Fabrem]

Enrique, veo que no te pareció nada mi propuesta. Pero no tengo más que aportar que variaciones sobre el mismo tema.

Yo tambien creo que tú puedes dar mucho más de tí.

Tienes que admitir que cabe dentro de la posibilidad que uno pueda presentar mal un tema. ¿Acaso no?

Porque, mira con tu tema ¿Qué ganamos con llevar la creatividad a extremos para justificar en alguna situación el uso del preservativo?

Si las violaciones no fueran relaciones sexuales no serían un crimen tan perverso y no resultarían bebés de vez en cuando.

La cuestión es así, Enrique: los preservativos no existen.

Y si no existen, no podemos pensar en ellos como recurso, mucho menos que alguna mano (la del mercado de los pecadores condenados por la Iglesia) nos los proporcione para cuando hicieran falta y sólo cuando no ensucien nuestra limpieza. ¿Entiendes a lo que me refiero?.

Y, aparte de esta base, no tengo realmente más que aportar.

[Catholic.net]

Algunos pidieron que se reabriera este tema, pero consideramos que no tiene mayor caso reabrirlo, pues es claro que la violación siempre es un acto intrínsecamente malo, por lo cual, como bien explicó Alejandro, no se puede decir que haya nada lícito dentro de ese acto.

Con preservativo, sin preservativo o como sea que se realice, sigue siendo un acto perverso.

Preguntar si es lícito el uso del preservativo en este caso es como preguntar si es lícito esterilizar el cuchillo con el que se va a asesinar a una persona.

No hay NADA que pueda ser lícito en una violación.

La persona que va a ser violada, tiene el derecho de defenderse para impedir la violación (que es el acto malo) y el preservativo no impide la violación.
_________________
Catholic.net

[Catholic.net]

[sarov]

Con el perdón de todos me parece una discusión que no nos lleva a nada bueno ni tampoco práctico.

[Enrique Basaguren]

[AURORA]

DISCULPA ENRIQUE PERO:

[AURORA]

no puedo tomar en derio lo que dices , que es eso de " filosofar " sobre tanta violencia???????????????????????????????????????????

[Fabrem]

Estimado Enrique, otro factor de análisis: la coerción invencible sobre la voluntad deslegitima los actos de ésta, o, lo que es lo mismo, no los hace propicios para una norma moral universal.

A ver si me explico:

¿Puede un novio bajo coerción invencible del suegro decir que sí a los votos matrimoniales? Sí, pero ese es un matrimonio nulo.

¿Puede una madre declarar una mentira en la corte cuando el interesado ha mandado a secuestrar a su hijo bajo la amenaza de matarlo si dice la verdad? Sí, si puede, pero ese testimonio puede después probarse inválido.

¿Puede una mujer pedirle a su violador que se coloque un preservativo antes de cometerle tan repugnante crimen? Sí, puede, pero eso no sirve para hacer normas morales sobre lo que 'se puede' y 'no se puede' hacer con el condón.

O sea, ciertamente hay dos voluntades humanas o dos libertades, pero una de ellas está coercionada de modo invencible por la otra en sus expresiones externas hacia afuera de ella, porque el criminal ha logrado reducir a la impotencia a su víctgima, por lo tanto los actos de esta víctima no pueden prestar fundamento para ninguna norma moral general, como para decir que en algunos casos se 'puede' justiificar el uso del condón, ya que este 'puede', no es expresión auténtica de una libertad, sino de un estado aberrante para la voluntad.

El acto criminal es englobante y pervierte y corrompe todo lo que ocurre dentro de su ámbito.

El caso que comentas de Frankl -que es fabuloso y recomendable a todos y tan recomendable que si tan sólo uno que no lo ha ledío se motivara a leerlo ya valió todo este epígrafe- es de la voluntad 'hacia adentro' del individuo. Cuando el individuo descubre dentro de sí el universo que Dios le ha creado, y allí descubre el punto de encuentro de la criatura con Dios.

¿Puede obtenerse una norma sobre lo que 'se puede' y 'no se puede' hacer bajo la coerción de las SS?

Los mártires son la norma de lo único que de verdad 'se puede' hacer en estos casos: seguir hasta la muerte o hasta las consecuencias que sean los mandamientos de Dios y de su Iglesia.

¿Te acuerdas de la madre en el antiguo testamento a la que le sacrificaron uno a uno los hijos delante de ella dentro de grandes tormentos y ella los animaba a que no renegaran de su fe? Esto es lo que 'se puede' hacer. Aunque suene duro... pero el cielo lo vale.

Pero Dios es misericordioso y nos salva aunque seamos cobardes.

¡Bendito sea el purgatorio!

[Fabrem]

Enrique, la cuestión que planteas puede verse así:

La doctrina de la Iglesia prohibe el uso de contraceptivos artificiales. Pero miren, ¿Puede una mujer en estado de pánico y a merced total de un criminal, si es que logra sobreponerse a ese estado de terror y asco indecible, pedirle que que por lo menos se ponga un condón? O sea, ¿puede en este caso desoír los mandatos de la Iglesia?.

¿Respuesta?

Sí puede, no puede, medio puede, da igual, porque ese 'puede' hacia afuera de la persona está destruido por la violencia invencible sobre la 'expresión' de su voluntad, por lo tanto ese acto no es libre, y no puede aportar materia para elaborar una norma sobre lo que se puede y no se puede hacer en relación con la norma.

¿Puede un a persona mentir si tienen amenzado de muerte a su hijo?....

Un estado aberrante de una voluntad no puede prestar materia para excepciones a una norma moral: a) se cumple la norma es un mártir o un héroe que acepta sufrimientos indecibles por sus credos, b) si no la cumple está el atenuante de haberse encontrado bajo coerción material invencible de su voluntad.

El problema, Enrique, y que ha creado alarma, creo yo, es que te has dedicado principalmente a racionalizar tanto tu planteamiento como sus contenidos.

Saludos.