Omnipotencia

[sinequanon]

EduardRod, estoy de acuerdo y acepto sus criticas sobre la incorrección con la que argumento las cuestiones referentes al concepto “acto puro”;admito que ciertas nociones se me escapan y le estoy agradecido por el esfuerzo que pone a pesar de su necesidad de descanso. También soy atento a su modo de dialogar con una persona que, aunque bien intencionada, se convierte en atrevida al introducir en este foro incógnitas de este carácter.

Siguiendo un poco más...

[EduaRod]

[EduaRod]

¡Ah, por cierto!
Otra pequeña aclaración:

En varios puntos mencionas "los libros que leo" o "las fuentes que consulto". En realidad, por lo general, te hablo desde mi propio pensamiento, pero el que sea mi propio pensamiento no quiere decir que todo lo haya inventado yo, sería muy necio de parte de cualquiera el despreciar lo que muchos otros han hecho antes que uno.

Así, una cosa es que yo no haya "inventado el hilo negro" y muchísimas cosas, ciertamente la gran mayoría de las que sé, como cualquier otra persona, las he adquirido de otros que previamente las han conocido o investigado con toda seriedad y que me han convencido a través de sus argumentos. Y que, así mismo, al conocer múltiples maestros y fuentes sepa que ciertos conceptos no soy, ni el que los inventó, ni el único que los sostiene; por lo que te puedo decir, como lo hice en algún punto, que "ese" es el concepto que ordinariamente se usa en tal o cuál disciplina.
Y otra cosa muy distinta es que mi conocimiento se limite a lo que encuentro publicado en "ciertas fuentes" que fueran de mi particular agrado o confianza. Como si tan sólo me limitara a repetir mecánicamente lo que en ellas encuentro.
Es cierto que existen personas que sólo argumentan en este último sentido, pero creeme que no es el caso.

Que Dios te bendiga y pronto te escribiré las respuestas a tus objeciones.

[sinequanon]

Entiendo lo que dice aunque creo poder adelantarme con una pequeña apreciación:

Sus comentarios me remitieron a los libros de Jose Sanguineti que alguna vez leí en ocasión a mis clases de lógica, en donde sus palabras EduardRod, aunque pedagógicas me han resultado muy iniciales; y sepa con esto que la construcción de conceptos la conozco claramente…

Sé también que ciertas cuestiones pertenecientes a la psicología, aunque en lógica se diga al menos lo que resulta mínimamente relevante.

Pero creo que la cuestión no puede tratarse desde la mente o capacidades humanas pues desde ese punto el concepto “imposibilidad” resultara siempre relativo, pero al hombre. Y así, podríamos decir que con el azul es "imposible" dibujar el césped, porque nuestra experiencia nos dice que el césped es verde. Desde ahí dibujar césped con un color verde no resulta "imposible" cuando con azul, bien podría ser cualquier cosa menos césped.

Las contradicciones las comprendemos también gracias a las leyes que usted mismo llama “físicas” o bien dependiendo del caso que se trate “biológicas o lógicas”. Hay conceptos que formamos por la experiencia y otros por nuestras capacidades de razón, y entonces estos últimos no serán fáciles de concebir como reales. Porque como dije antes causan cierto picazón en nuestras mentes.

El concepto de “todo” y el de “potencia” no presentan demasiada dificultad, pero juntos… juntos son picantes.

Kant nos muestra con mucha claridad cómo conceptos algunos son fruto de la experiencia y algunos otros pertenecen a la forma de nuestro intelecto; presentando a unos como contingentes y a otros como necesarios. Pero… ¿cuál es mi lugar aquí? Digo que las categorías Kantianas son tan necesarias como lo es Dios. Pero esto sucede sólo lógicamente, o dicho de otro modo: en nuestro intelecto.

Fíjese que aquí el concepto de “imposibilidad” resulta relativo en el hombre pero nunca en Dios; porque crear seres de la nada, al escapársenos casi del todo las leyes físicas, biológicas y lógicas que lo prohíben puede ser que creamos en su contingencia, pero al ser las leyes de la geometría tan rigurosas como evidentes no nos cuesta mucho trabajo afirmar que verdaderamente es imposible crear un circulo cuadrado.

Lo que quiero decir es que el concepto “imposible” es relativo en nosotros pero en Dios no hay lugar para ningún tipo de imposibilidades y así NUNCA es relativo el concepto sino más bien objetivo. Porque sencillamente crear desde la nada es imposible para usted tanto como lo es para mí, pero para Dios no debería ser así. Del mismo modo debería ser posible (para Dios) crear un círculo cuadrado (aunque no entendamos de qué se trate).

Los “conceptos” que forman parte de la esencia Divina no poseen analogías ni limitaciones, y por ello Dios no posee formas físicas, colores, olores etc.… sino que es la forma de todas las cosas y ninguna de ellas a la vez.

Y así “Dios” no es otra cosa que una invención “necesaria” pero nunca real. Es un “ser producto” de la razón humana pero que no tiene lugar en la realidad. Porque todos sus referentes son lógico-conceptuales, en cambio los referentes de mi cocofante tiene referentes existenciales. ¿Capta la diferencia? porque la diferencia está en que es más razonable pensar en un cocofante que pensar en Dios.

Un saludo.
________________________________
Aquilla non capit musca

[Jose Fernando Ortiz]

[Jose Fernando Ortiz]

[quote="Jose Fernando Ortiz"]

[EduaRod]

Estimado en Cristo sinequanon:

Veo que usted -veo que prefiere el trato de "usted", y creo que debo ser recíproco"- es una víctima más del buen Immanuel Kant e, indirectamente, de nuestro muy querido y respetado San Anselmo.

Se vió usted inteligente "pescando" uno de los motivos por los cuales "le presenté" el concepto de diferenciación... pero le faltaron otros 3, je, je.

De cualquier manera me da gusto que se haya adelantado con una respuesta, pues me ha permitido clarificar tres puntos:

1. Humildemente reconozco que, a raíz del manejo de ciertos conceptos, uso que a mi modo de ver se acercó más a su uso coloquial, que al uso formal, llegué a pensar que no tuviera una preparación formal en la lógica. Por eso quizá exageré al verme demasiado "básico" en mi explicación de la diferenciación.

2. Pero aún así no me arrepiento del todo, pues ahora veo también que nuestros puntos de partida son realmente distintos. De este modo me parece importante, si bien no con tantas "manzanitas", sino en una forma más directa y formal, continuar aclarando el sentido que se da a ciertos conceptos que a primera vista podrían parecer "lugares comunes", pero que en el análisis estricto presentan diferencias de fondo que los hacen casi opuestos. En este sentido, por ejemplo, está el concepto de "contrario a la lógica". El cual me parece que en diversas ocasiones es usado como: "contrario a lo que parece lógico" -note el sentido coloquial-, o bien como: "contrario a lo que me parece realizable en función de mis capacidades y conocimiento". En este caso, por ejemplo, definitivamente debo aclarar que "contrario a la lógica" lo he querido usar estrictamente en un sentido formal: se refiere a un juicio que violenta los primeros principios enunciados por la lógica (identidad, no contradicción, etc.). Esta distinción entre sentidos coloquiales y formales es la segunda causa por la que comencé a hablar de la diferenciación.

3. Me es claro que su punto de partida es Kant. Pero el mio dista mucho de serlo. Aquí su humilde servidor se las da de filósofo realista. Eso significa que ama el concer la realidad, por lo que, a diferencia de nuestro amigo Kant, no es muy amigo de las fantasías (en el terreno de la filosofía, claro está; nadie aquí tiene nada en contra de las fábulas, Blanca Nieves o de los cocofantes como instrumentos de enseñanza y entretenimiento ). El problema es que nuestro muy estimado San Anselmo, no era tampoco del todo inmune a tales fantasías, por lo que, mediante el argumento otnológico para la demostración de la existencia de Dios, le dió material a pasto al amigo Kant para desvariar a su gusto con la imaginación. Mejor le habría sido al amigo Kant preparar sus "refutaciones" en contra de Santo Tomás. Algo seguramente habría aprendido en el intento.

Pero no todo es culpa del amigo Kant: ya el amigo Descartes con la duda metódica de su escepticismo le había hecho erroneamente creer que el argumento cosmológico no era digno de una razón estricta y rigurosa. Por eso el amigo Kant no se tomó ni la molestia de considerarlo, sino que creyó que refutando al amigo Descartes, partidario también del argumento ontológico, era más que suficiente para justificar el agnosticismo... ¡oh, iluso de él!.
Pero he aquí que esta es la principal razón -y tercera en nuestra cuenta- por la que comencé a hablar de la diferenciación: para demostrar que estas fantasiosas concepciones ideológicas de la realidad son totalmente falsas.

Pero respondamos primero a su mensaje anterior:

[EduaRod]

Estimado en Cristo sinequanon:

Veo que usted -veo que prefiere el trato de "usted", y creo que debo ser recíproco"- es una víctima más del buen Immanuel Kant e, indirectamente, de nuestro muy querido y respetado San Anselmo.

Se vió usted inteligente "pescando" uno de los motivos por los cuales "le presenté" el concepto de diferenciación... pero le faltaron otros 3, je, je.

De cualquier manera me da gusto que se haya adelantado con una respuesta, pues me ha permitido clarificar tres puntos:

1. Humildemente reconozco que, a raíz del manejo de ciertos conceptos, uso que a mi modo de ver se acercó más a su uso coloquial, que al uso formal, llegué a pensar que no tuviera una preparación formal en la lógica. Por eso quizá exageré al verme demasiado "básico" en mi explicación de la diferenciación.

2. Pero aún así no me arrepiento del todo, pues ahora veo también que nuestros puntos de partida son realmente distintos. De este modo me parece importante, si bien no con tantas "manzanitas", sino en una forma más directa y formal, continuar aclarando el sentido que se da a ciertos conceptos que a primera vista podrían parecer "lugares comunes", pero que en el análisis estricto presentan diferencias de fondo que los hacen casi opuestos. En este sentido, por ejemplo, está el concepto de "contrario a la lógica". El cual me parece que en diversas ocasiones es usado como: "contrario a lo que parece lógico" -note el sentido coloquial-, o bien como: "contrario a lo que me parece realizable en función de mis capacidades y conocimiento". En este caso, por ejemplo, definitivamente debo aclarar que "contrario a la lógica" lo he querido usar estrictamente en un sentido formal: se refiere a un juicio que violenta los primeros principios enunciados por la lógica (identidad, no contradicción, etc.). Esta distinción entre sentidos coloquiales y formales es la segunda causa por la que comencé a hablar de la diferenciación.

3. Me es claro que su punto de partida es Kant. Pero el mio dista mucho de serlo. Aquí su humilde servidor se las da de filósofo realista. Eso significa que ama el concer la realidad, por lo que, a diferencia de nuestro amigo Kant, no es muy amigo de las fantasías (en el terreno de la filosofía, claro está; nadie aquí tiene nada en contra de las fábulas, Blanca Nieves o de los cocofantes como instrumentos de enseñanza y entretenimiento ). El problema es que nuestro muy estimado San Anselmo, no era tampoco del todo inmune a tales fantasías, por lo que, mediante el argumento otnológico para la demostración de la existencia de Dios, le dió material a pasto al amigo Kant para desvariar a su gusto con la imaginación. Mejor le habría sido al amigo Kant preparar sus "refutaciones" en contra de Santo Tomás. Algo seguramente habría aprendido en el intento.

Pero no todo es culpa del amigo Kant: ya el amigo Descartes con la duda metódica de su escepticismo le había hecho erroneamente creer que el argumento cosmológico no era digno de una razón estricta y rigurosa. Por eso el amigo Kant no se tomó ni la molestia de considerarlo, sino que creyó que refutando al amigo Descartes, partidario también del argumento ontológico, era más que suficiente para justificar el agnosticismo... ¡oh, iluso de él!.
Pero he aquí que esta es la principal razón -y tercera en nuestra cuenta- por la que comencé a hablar de la diferenciación: para demostrar que estas fantasiosas concepciones ideológicas de la realidad son totalmente falsas.

Pero respondamos primero a su mensaje anterior:

[sinequanon]

EduardRod, usted me está cayendo bien… aunque tendré que criticarle el modo en que se ha referido a pensadores que por el aporte (ya negativo ya positivo) que han dado a la filosofía me merecen respeto. No se usted, que también tiene ganados mis respetos, pero yo desacreditaría a “un grande” utilizando su estructura filosófica presentando sus errores sin hacer uso de argumentos «ad hominem». Fíjese que cuando me refiero a “Dios” lo hago siempre con “D” mayúscula, respetando sus convicciones hasta en eso; lo mismo si tuviera que referirme al Doctor Angélico y su Santidad lo haría del modo que usted lo ve ahora, y nunca diría por ej: “el buey mudo” etc… y no digo más por temor a que interprete de irónico mi mensaje.
Simpatizo más con Kant que con Santo Tomás, Agustín, Anselmo, Ratzinger etc. Pero ello no me autoriza a traerlos para burlarlos.

En cuanto a la cuestión que venimos tratando veo que sigue idealizando… esto no lo veo el todo malo, ya que en más de una ocasión fue esta “fantasía” la que dio lugar a progresos científicos o sociales (como usted quiera); cosa buena para la humanidad, cosa buena para la ciencia y cosa buena de su anexo “la filosofía”. Porque creo que es así y no como usted lo dice: “Filosofía y ciencias anexas”.

En verdad no creo que tengan consistencia sus argumentaciones, salvando la retórica. Porque esté atento a que todo lo suyo son sólo idealizaciones que se ajustan más o menos a la realidad, pero que nunca de describen perfectamente. Y en donde el verdadero peso de su veracidad se lo aya siempre en la experiencia.

Así parar el sol, embarazar vírgenes (esto siempre sin la participación genética del masculino, como por arte de magia), crear de la nada etc. Existen como posibles en su intelecto o dicho un poco más en su arrogante lógica. Esto último lo digo por su insistencia en hacerme ver algo que yo mismo había reconocido de antemano.

De este modo cuando usted dice que parar el sol es posible en algún futuro lejano para nuestra ciencia (lo mismo en materia de clonación) fíjese que confunde la experimentación humana que siempre necesita por ej: en la última referencia el código genético, como su materia toda para llevar a cabo tal empresa; cosa muy diferente a la “experimentación” Divina que no cuenta nunca con tal material, por no decir que no lo necesita. Así una cosa es parar el sol a nuestro modo y otra muy diferente es hacerlo a como Dios lo hace, a quien le vasta su sola voluntad. Por ello cuando su lógica vea posible parar el sol sin la participación de cañones experimentales vuelva con el ejemplo. Sino su argumento no solo carece de consistencia sino que carece de «aequatio».

Yo entiendo que de la nada nada sale, y su lógica no muestra la posibilidad de un contrario, a no ser que aparezca su único Hacedor. Pero entonces deberá demostrar que este existe. Y no hablo de una demostración como desprendida de su lógica, hablo de una demostración concluyente al modo que usted advierte en mi mensaje.

En cuanto a la física cuántica ¿ha oído hablar de la interpretación de Copenhague? y si lo ha hecho… ¿qué conclusiones saca?

Siempre no es siempre. Así yo entiendo el escepticismo Carteciano. Pero en el “todo” no veo lugar a hiatos que permitan la analogía, o como usted mejor lo dice: diferenciación.

En este “todo” entra la aparición física de entes sin poseer previamente la materia que los compone. Cosa muy diferente es la clonación de la que usted habla. ¿Entiende porqué no veo relevante lo suyo?

Con este espíritu se estudia la controversia “Bohr-Einstein” y la “paradoja EPR”. Creo que usted sabe de lo que estoy hablando.

Un saludo.
_______________________________
Aquilla non capit musca

[sinequanon]

EduardRod, usted me está cayendo bien… aunque tendré que criticarle el modo en que se ha referido a pensadores que por el aporte (ya negativo ya positivo) que han dado a la filosofía me merecen respeto. No se usted, que también tiene ganados mis respetos, pero yo desacreditaría a “un grande” utilizando su estructura filosófica presentando sus errores sin hacer uso de argumentos «ad hominem». Fíjese que cuando me refiero a “Dios” lo hago siempre con “D” mayúscula, respetando sus convicciones hasta en eso; lo mismo si tuviera que referirme al Doctor Angélico y su Santidad lo haría del modo que usted lo ve ahora, y nunca diría por ej: “el buey mudo” etc… y no digo más por temor a que interprete de irónico mi mensaje.
Simpatizo más con Kant que con Santo Tomás, Agustín, Anselmo, Ratzinger etc. Pero ello no me autoriza a traerlos para burlarlos.

En cuanto a la cuestión que venimos tratando veo que sigue idealizando… esto no lo veo el todo malo, ya que en más de una ocasión fue esta “fantasía” la que dio lugar a progresos científicos o sociales (como usted quiera); cosa buena para la humanidad, cosa buena para la ciencia y cosa buena de su anexo “la filosofía”. Porque creo que es así y no como usted lo dice: “Filosofía y ciencias anexas”.

En verdad no creo que tengan consistencia sus argumentaciones, salvando la retórica. Porque esté atento a que todo lo suyo son sólo idealizaciones que se ajustan más o menos a la realidad, pero que nunca de describen perfectamente. Y en donde el verdadero peso de su veracidad se lo aya siempre en la experiencia.

Así parar el sol, embarazar vírgenes (esto siempre sin la participación genética del masculino, como por arte de magia), crear de la nada etc. Existen como posibles en su intelecto o dicho un poco más en su arrogante lógica. Esto último lo digo por su insistencia en hacerme ver algo que yo mismo había reconocido de antemano.

De este modo cuando usted dice que parar el sol es posible en algún futuro lejano para nuestra ciencia (lo mismo en materia de clonación) fíjese que confunde la experimentación humana que siempre necesita por ej: en la última referencia el código genético, como su materia toda para llevar a cabo tal empresa; cosa muy diferente a la “experimentación” Divina que no cuenta nunca con tal material, por no decir que no lo necesita. Así una cosa es parar el sol a nuestro modo y otra muy diferente es hacerlo a como Dios lo hace, a quien le vasta su sola voluntad. Por ello cuando su lógica vea posible parar el sol sin la participación de cañones experimentales vuelva con el ejemplo. Sino su argumento no solo carece de consistencia sino que carece de «aequatio».

Yo entiendo que de la nada nada sale, y su lógica no muestra la posibilidad de un contrario, a no ser que aparezca su único Hacedor. Pero entonces deberá demostrar que este existe. Y no hablo de una demostración como desprendida de su lógica, hablo de una demostración concluyente al modo que usted advierte en mi mensaje.

En cuanto a la física cuántica ¿ha oído hablar de la interpretación de Copenhague? y si lo ha hecho… ¿qué conclusiones saca?

Siempre no es siempre. Así yo entiendo el escepticismo Carteciano. Pero en el “todo” no veo lugar a hiatos que permitan la analogía, o como usted mejor lo dice: diferenciación.

En este “todo” entra la aparición física de entes sin poseer previamente la materia que los compone. Cosa muy diferente es la clonación de la que usted habla. ¿Entiende porqué no veo relevante lo suyo?

Con este espíritu se estudia la controversia “Bohr-Einstein” y la “paradoja EPR”. Creo que usted sabe de lo que estoy hablando.

Un saludo.
_______________________________
Aquilla non capit musca

[Dani-m98]

No existe la perfeccion perfeccion, todo aquello que nace y muere ya no es perfecto, tan solo es semiperfecto, la creacion es semiperfecta, existe el bien y el mal, la vida y la muerte, solo el espiritu podra alcanzar la maxima perfeccion, pero no la vida. El espiritu de Dios es perfecto, pero la creacion no, si la creacion fuese perfecta el hombre no le hubiese fallado. Pero si es perfecta en el grado de subsistencia propia de la vida, los instintos de procreacion y supervivencia, la regeneracion y mantenimiento de la vida, es perfecta pero al mismo tiempo imperfecta, tan solo es semiperfecta, pero perfecta para la autoregeneracion.
_________________
Saludos

[EduaRod]

[sinequanon]

La ausencia de demostración podría significar demostración de ausencia. Muchos conspiradores y chantajeadores de la fe humana fueron desenmascarados en la exigencia que le presento en mi comienzo. Así el peso de una argumentación no está dado en la negación sino, y más bien, en quien afirma. Por ello no debo ser yo quien demuestre que no es posible un ser perfecto (Omnipotente, Omnisciente etc.) sino usted quien muestre su existencia. Yo lo único que podría hacer seria rebatir lo que usted presente y , como lo veo solo es capas de presentar sofismas verbales basados en la multiplicidad de significados que tienen las palabras (conceptos) pero nunca solucionar la controversia del ser Omnipotente y su contradicción; contradicción que como ya dije sólo “soluciona”, usted, con toda su lógica y sus evidencias lingüísticas. Presentando la diferenciación.

Sus argumentaciones, más atractivas que las mías, no están lejos de ser un psicologuismo perfecto (en el sentido antes mencionado) y sí están lejos de poder evidenciar empíricamente (recurriendo a la experiencia del fenómeno) los presupuestos de su doctrina.

Su argumento de que se basa en la “evidencia cosmología” para postular a “su creador” como un ente que escapa a lo mensurable pero que siempre existe, es otro sofisma que olvida el caso como meramente hipotético y lo proyecta a lo ya establecido (como evidenciado empíricamente), ocultando que lo único que hay de evidente en la presentación es que hay un universo evolutivo y nada más. Aquí se ve el problema: pues todo lo suyo no tiene apoyo objetivo sino que descansa en el subjetivismo-lógico que nunca evidencia sus conclusiones. A su modo, si hablo de un repollo galáctico como creador de margaritas, una vez evidenciada la existencia de estas ultimas, concluimos que el repollo existe. Pero no muestro en ningún caso al repollo que postulo.

Hay verdades y verdades...

En cuanto a la argumentación lógica observemos una diferencia: yo nunca estoy en contra del pensamiento trascendental, aunque creo que es necesario que este mismo debe partir o trabajar (para ser aceptado) de la evidencia empírica, así mi “cocofante” ( la mascota del foro) tiene más posibilidades de existir y de ser tratado que Dios, porque del primero tenemos referentes existenciales: existe el cocodrilo y existe el elefante, por lo que al tener “notas” reales es mucho más lógico pensar en la existencia del cocofante que en la existencia de Dios del cual nada sabemos. Sobre Dios diré que lo único que logramos es unificar todo lo que Kant llama categoría o universales con ciertas “notas” de personalidad. Que por otro lado no le convienen para nada.

Cuando digo que lo suyo no es más que fantasía, lo digo pensando en la ausencia de demostraciones empírico-fenomenológicas y, en la carencia de conexión entre estas con la evidencia trascendental. Karl Otto Apel explica con mucha elocuencia el problema de la evidencia como lo verdadero en el compendio de Gianni Vattimo: “la secularización de la filosofía”. Donde vemos como lo vengo diciendo con mucha insistencia, que la noción o proposición o concepto “Dios” causa cierto picazón en nuestros cerebros; ya que el proceso nterpretativo de dicho concepto todavía se encuentra inconcluso y en eterna condena de nunca acabar. Porque sencillamente “Dios” carece de sentido, en dirección al conocimiento o aprehension de dicho concepto, por la clara inaprencibilidad de los conceptos de “Omnipotente” , Omnisciencia” (etc) que se encuentran incluidas como esencias de la Divinidad. En otras palabras, al no poder saber de qué se trata Dios no estamos en condiciones de aseverar su existencia, pues no solo se falla en la comprensión del concepto sino que se encuentra uno carente de confirmación empírico-fenomenológica en el sentido Husserliano. Así la invención de dicho concepto no es para mí más que un capricho intelectivo del ser humano en su afán por explicar lo que sencillamente no puede ser explicado o no puede ser dicho.

Al hecho de que seamos capaces de pensar en Dios no es suficiente (esto ya lo dije antes) para decantarnos por su existencia. Ya Kant lo ha demostrado: el concepto de “todo” es necesario para pensar en el de “parte”; es por ello que en las argumentaciones Kantianas vemos a las categorías como formas del pensamiento. De aquí la necesidad (que presento como critica a la critica de Kant) de la “dualidad” Granderiana en materia de conocimiento y veracidad. Atiéndase que aquí no hablo de una verdad lógica (que en todo caso olvida la fundamentación ontológica) sino de una verdad como evidencia fenoménica. Que tampoco se completa sin una dualidad; dualidad que supongo usted conoce. En donde pensamiento trascendental y experiencia objetual tienen un mismo peso y la una con la otra se determinan.

A mí, como a usted en su hermenéutica (presentada en el mensaje anterior), no me es necesario ver a mis padres para saber que existieron, con sólo verme a mí me basta. Apoyado siempre en leyes biológicas. Pero no me basta ver el universo (en sentido EduaRodiano) para dar por hecho la existencia de Dios. Porque me pesa tanto éste como la teoría Darwiniana y la aparición de Hawking quien nos sale al paso diciendo que el universo es autosuficiente y autocontenido, convirtiéndolo así en contingente en sus partes pero “perfecto” en su conjunto.

En cuanto a su sistema de creencias quiero que me crea en que no tengo nada personal con el; y que me gustaría vivirlo con la misma alegría que usted (yo mismo fui católico) pero créame también que hoy en día no me cierra.

Sobre su epistemología debo decir que difiere mucho (no tanto) de la mía en cuanto que yo creo que la “fuente principal” y la prueba final del conocimiento es la percepción de los sentidos, como lo decían los filósofos ingleses Bacon y Locke. Pero entiéndame bien Eduardo, yo no me acuesto con ninguno de ellos. Tengo también algo para criticarles. Más bien intento consensuar y hacer uso de los elementos en común que tiene su epistemología con la mía. Y así creo acercarme un poco más a la escuela Popperiana del conocimiento científico. Convirtiendo la idea de Dios en algo con tantas posibilidades a priori de ser verdadera como de ser falsa.

Entiendo lo de “la diferenciación” y me encanta su pedagogía y la insistencia que pone en la cuestión. Pero entiendo que esa no corre en Dios. Por ello cuando reconozco que es necesaria la diferenciación no reconozco que deba ser cumplida en el caso de la Omnipotencia Divina dejando la posibilidad del circulo cuadrado como una incógnita colgada en la cartelera Divina.

En nuestra capacidad de abstracción veo, como ya lo hacia Berkeley, una limitación. Limitación presentada por el mismo autor. Fíjese que fuera de “espacio” y “tiempo” es imposible hacer abstracción del color rojo. Así como dice Kant es imposible pensar fuera de las formas de nuestro intelecto. Por lo que pensar en Dios es muy caprichoso y (otra vez lo diré) nos hace picar el cerebro. Porque hablar de un ente que escapa a lo mensurable no es posible para nosotros y nunca nos está permitido aseverar sobre lo desconocido.

No se mofe de mí si insisto en la cuestión que usted dio por cerrada de la Omnipotencia, no quiero caprichosamente asegurarme la partida, pero tampoco quiero que olvide usted, que una cosa es lograr hacer algo mediante la manipulación tecnológica y otra, y muy diferente, hacerlo desde el absoluto dominio de la existencia (como usted mismo lo advierte). Por ello dije que usted se asegura taxativamente la partida con su sola fe. No lo dije por un desprecio personal.

La interpretación de Copenhague la pronuncié un poco para fundamentar este asunto sobre nuestra ininteligibilidad. De este modo no pongo límites a la Omnipotencia. (no tiene que volver sobre esto, es muy clara su postura). No entiendo y no me convence el tema del mejor mundo posible (me cuesta muy poco imaginar uno mejor que este) por mucha razón suficiente que alegue. Podría imaginar un mundo en el que la capacidad intelectual y la intuición humana fuera igual que la de Newton, por citar un ejemplo. Y la discusión debería terminar ahí. Así, este comentario queda presentado indirectamente sobre la cuestión. Pues el filosofo de las hipótesis (Leibniz) me agrada tanto o más que el de los elementos y del método trascendental. Esto porque sé que los principios metafísicos (aquí Leibniz) han contribuido mucho al pensamiento científico y filosófico.

Verdaderamente no quiero que usted siga perdiendo el tiempo y descanso conmigo; un ultimo pedido le haré Eduardo: una síntesis de sus soluciones a mis reproches. Así podré sin tanto revuelto pensar tranquilo sobre lo que usted me concede. Es usted muy elocuente y muy amable. Se lo agradezco.


Disculpas si hablo inapropiadamente, pero no quiero tratarlo excelentísimamente y burlarlo por de tras. Usted sabe que los comentarios de “arrogante lógica”, “sofismas” y demás son corrientes y circunstanciales cuando se cruzan don filósofos de “bandos contrarios”. No intentan nuca ser ofensivos personalmente, sino que apuntan a otra cosa. Usted mismo lo sabe (y lo dijo sobre Kant). No tiene que molestarse conmigo.

Un saludo fraternal.
_________________________________
Aquilla non capit musca

[sinequanon]

La ausencia de demostración podría significar demostración de ausencia. Muchos conspiradores y chantajeadores de la fe humana fueron desenmascarados en la exigencia que le presento en mi comienzo. Así el peso de una argumentación no está dado en la negación sino, y más bien, en quien afirma. Por ello no debo ser yo quien demuestre que no es posible un ser perfecto (Omnipotente, Omnisciente etc.) sino usted quien muestre su existencia. Yo lo único que podría hacer seria rebatir lo que usted presente y , como lo veo solo es capas de presentar sofismas verbales basados en la multiplicidad de significados que tienen las palabras (conceptos) pero nunca solucionar la controversia del ser Omnipotente y su contradicción; contradicción que como ya dije sólo “soluciona”, usted, con toda su lógica y sus evidencias lingüísticas. Presentando la diferenciación.

Sus argumentaciones, más atractivas que las mías, no están lejos de ser un psicologuismo perfecto (en el sentido antes mencionado) y sí están lejos de poder evidenciar empíricamente (recurriendo a la experiencia del fenómeno) los presupuestos de su doctrina.

Su argumento de que se basa en la “evidencia cosmología” para postular a “su creador” como un ente que escapa a lo mensurable pero que siempre existe, es otro sofisma que olvida el caso como meramente hipotético y lo proyecta a lo ya establecido (como evidenciado empíricamente), ocultando que lo único que hay de evidente en la presentación es que hay un universo evolutivo y nada más. Aquí se ve el problema: pues todo lo suyo no tiene apoyo objetivo sino que descansa en el subjetivismo-lógico que nunca evidencia sus conclusiones. A su modo, si hablo de un repollo galáctico como creador de margaritas, una vez evidenciada la existencia de estas ultimas, concluimos que el repollo existe. Pero no muestro en ningún caso al repollo que postulo.

Hay verdades y verdades...

En cuanto a la argumentación lógica observemos una diferencia: yo nunca estoy en contra del pensamiento trascendental, aunque creo que es necesario que este mismo debe partir o trabajar (para ser aceptado) de la evidencia empírica, así mi “cocofante” ( la mascota del foro) tiene más posibilidades de existir y de ser tratado que Dios, porque del primero tenemos referentes existenciales: existe el cocodrilo y existe el elefante, por lo que al tener “notas” reales es mucho más lógico pensar en la existencia del cocofante que en la existencia de Dios del cual nada sabemos. Sobre Dios diré que lo único que logramos es unificar todo lo que Kant llama categoría o universales con ciertas “notas” de personalidad. Que por otro lado no le convienen para nada.

Cuando digo que lo suyo no es más que fantasía, lo digo pensando en la ausencia de demostraciones empírico-fenomenológicas y, en la carencia de conexión entre estas con la evidencia trascendental. Karl Otto Apel explica con mucha elocuencia el problema de la evidencia como lo verdadero en el compendio de Gianni Vattimo: “la secularización de la filosofía”. Donde vemos como lo vengo diciendo con mucha insistencia, que la noción o proposición o concepto “Dios” causa cierto picazón en nuestros cerebros; ya que el proceso nterpretativo de dicho concepto todavía se encuentra inconcluso y en eterna condena de nunca acabar. Porque sencillamente “Dios” carece de sentido, en dirección al conocimiento o aprehension de dicho concepto, por la clara inaprencibilidad de los conceptos de “Omnipotente” , Omnisciencia” (etc) que se encuentran incluidas como esencias de la Divinidad. En otras palabras, al no poder saber de qué se trata Dios no estamos en condiciones de aseverar su existencia, pues no solo se falla en la comprensión del concepto sino que se encuentra uno carente de confirmación empírico-fenomenológica en el sentido Husserliano. Así la invención de dicho concepto no es para mí más que un capricho intelectivo del ser humano en su afán por explicar lo que sencillamente no puede ser explicado o no puede ser dicho.

Al hecho de que seamos capaces de pensar en Dios no es suficiente (esto ya lo dije antes) para decantarnos por su existencia. Ya Kant lo ha demostrado: el concepto de “todo” es necesario para pensar en el de “parte”; es por ello que en las argumentaciones Kantianas vemos a las categorías como formas del pensamiento. De aquí la necesidad (que presento como critica a la critica de Kant) de la “dualidad” Granderiana en materia de conocimiento y veracidad. Atiéndase que aquí no hablo de una verdad lógica (que en todo caso olvida la fundamentación ontológica) sino de una verdad como evidencia fenoménica. Que tampoco se completa sin una dualidad; dualidad que supongo usted conoce. En donde pensamiento trascendental y experiencia objetual tienen un mismo peso y la una con la otra se determinan.

A mí, como a usted en su hermenéutica (presentada en el mensaje anterior), no me es necesario ver a mis padres para saber que existieron, con sólo verme a mí me basta. Apoyado siempre en leyes biológicas. Pero no me basta ver el universo (en sentido EduaRodiano) para dar por hecho la existencia de Dios. Porque me pesa tanto éste como la teoría Darwiniana y la aparición de Hawking quien nos sale al paso diciendo que el universo es autosuficiente y autocontenido, convirtiéndolo así en contingente en sus partes pero “perfecto” en su conjunto.

En cuanto a su sistema de creencias quiero que me crea en que no tengo nada personal con el; y que me gustaría vivirlo con la misma alegría que usted (yo mismo fui católico) pero créame también que hoy en día no me cierra.

Sobre su epistemología debo decir que difiere mucho (no tanto) de la mía en cuanto que yo creo que la “fuente principal” y la prueba final del conocimiento es la percepción de los sentidos, como lo decían los filósofos ingleses Bacon y Locke. Pero entiéndame bien Eduardo, yo no me acuesto con ninguno de ellos. Tengo también algo para criticarles. Más bien intento consensuar y hacer uso de los elementos en común que tiene su epistemología con la mía. Y así creo acercarme un poco más a la escuela Popperiana del conocimiento científico. Convirtiendo la idea de Dios en algo con tantas posibilidades a priori de ser verdadera como de ser falsa.

Entiendo lo de “la diferenciación” y me encanta su pedagogía y la insistencia que pone en la cuestión. Pero entiendo que esa no corre en Dios. Por ello cuando reconozco que es necesaria la diferenciación no reconozco que deba ser cumplida en el caso de la Omnipotencia Divina dejando la posibilidad del circulo cuadrado como una incógnita colgada en la cartelera Divina.

En nuestra capacidad de abstracción veo, como ya lo hacia Berkeley, una limitación. Limitación presentada por el mismo autor. Fíjese que fuera de “espacio” y “tiempo” es imposible hacer abstracción del color rojo. Así como dice Kant es imposible pensar fuera de las formas de nuestro intelecto. Por lo que pensar en Dios es muy caprichoso y (otra vez lo diré) nos hace picar el cerebro. Porque hablar de un ente que escapa a lo mensurable no es posible para nosotros y nunca nos está permitido aseverar sobre lo desconocido.

No se mofe de mí si insisto en la cuestión que usted dio por cerrada de la Omnipotencia, no quiero caprichosamente asegurarme la partida, pero tampoco quiero que olvide usted, que una cosa es lograr hacer algo mediante la manipulación tecnológica y otra, y muy diferente, hacerlo desde el absoluto dominio de la existencia (como usted mismo lo advierte). Por ello dije que usted se asegura taxativamente la partida con su sola fe. No lo dije por un desprecio personal.

La interpretación de Copenhague la pronuncié un poco para fundamentar este asunto sobre nuestra ininteligibilidad. De este modo no pongo límites a la Omnipotencia. (no tiene que volver sobre esto, es muy clara su postura). No entiendo y no me convence el tema del mejor mundo posible (me cuesta muy poco imaginar uno mejor que este) por mucha razón suficiente que alegue. Podría imaginar un mundo en el que la capacidad intelectual y la intuición humana fuera igual que la de Newton, por citar un ejemplo. Y la discusión debería terminar ahí. Así, este comentario queda presentado indirectamente sobre la cuestión. Pues el filosofo de las hipótesis (Leibniz) me agrada tanto o más que el de los elementos y del método trascendental. Esto porque sé que los principios metafísicos (aquí Leibniz) han contribuido mucho al pensamiento científico y filosófico.

Verdaderamente no quiero que usted siga perdiendo el tiempo y descanso conmigo; un ultimo pedido le haré Eduardo: una síntesis de sus soluciones a mis reproches. Así podré sin tanto revuelto pensar tranquilo sobre lo que usted me concede. Es usted muy elocuente y muy amable. Se lo agradezco.


Disculpas si hablo inapropiadamente, pero no quiero tratarlo excelentísimamente y burlarlo por de tras. Usted sabe que los comentarios de “arrogante lógica”, “sofismas” y demás son corrientes y circunstanciales cuando se cruzan don filósofos de “bandos contrarios”. No intentan nuca ser ofensivos personalmente, sino que apuntan a otra cosa. Usted mismo lo sabe (y lo dijo sobre Kant). No tiene que molestarse conmigo.

Un saludo fraternal.
_________________________________
Aquilla non capit musca

[EduaRod]

[quote="sinequanon"]

Estimado sinequanon:

Disculpe usted, ¡no me dí cuenta cuando contestó! De hecho me dí cuenta por casualidad, pues pensaba que no lo había hecho y que, cuando lo hiciera ya aparecería el tema hasta arriba.
Desafortunadamente ahora mismo no tengo el tiempo para contestar, aunque ya leí que no considera usted que valga mucho la pena tratar de ir más allá.
Entiendo que eso significa que usted ya tiene tan clara la diferencia de posturas y que lo mismo que a mi me parece que usted no le "acaba de ver todo el jugo a la mía", a usted le parece que yo no le "acabo de ver todo el jugo a la suya". Yo lo tengo clarísimo y me parece que usted también.
Sin embargo, la verdad es una y no la podemos poseer los dos. En lo personal no tengo objeción en seguir buscando la verdad. Supongo que sabe usted que mi fé no depende de mi filosofía, sino del amor de Cristo, al que, con la alegría que usted menciona, busco por todos lados sabiendo que va a a aparecer, tarde o temprano. Por eso, aún si mi filosofía estuviese equivocada (lo que obviamente no creo, pues no la sostendría) sé que al final de cualquier búsqueda hallaré a mi Señor. Y si lo encuentro por el camino de la verdad, suponiendo que fuese diferente al que sostengo ahora, sé que mi visión entonces será mucho más completa y gloriosa de lo que ahora es. Incluso si mi camino filosófico es correcto, confrontarlo con gente que no habla a la ligera como usted, es ya un factor que me obliga a revisar y, por ende, a perfeccionar mi propio camino. Por lo que incluso entonces le agradezco profundamente la discusión.

En fin, contestaré en los términos que usted me pide, aunque con una propuesta que quizá lleve a no terminar aquí la discusión, sino a llevarla por medios que ocupen menos tiempo y sean más fructiferos para ambos. Ya se la comentaré ahí.



Por demás, me está confirmando usted lo que con tanto cariño me decía mi maestro Gerhart Niemeyer: "Eduardo, this knowledge is not for convert people, this is only for keep you thinking right; if you want to convert people: the Cross of Christ!".

Mientras tanto, que mi Señor le bendiga estimado sinequanon.