Ver tema anterior :: Ver tema siguiente |
Autor |
Mensaje |
acmargalef Asiduo
Registrado: 27 Sep 2005 Mensajes: 227
|
Publicado:
Lun Abr 07, 2008 3:57 pm Asunto:
Tema 1.5: ¿Dónde está la verdad conocida?
Tema: Tema 1.5: ¿Dónde está la verdad conocida? |
|
|
P. Alfonso Aguilar escribió: | Tema 1.5
¿Dónde está la verdad conocida?
Inmanecia y trascendencia en el conocimiento
Objetivo
Comprender qué tipo de existencia tiene la verdad conocida: en qué sentido es intramental (inmanente a la inteligencia) y extramental (es la realidad misma).
A. La experiencia conflictiva: ¿verdad intramental o extramental?
1. De la esencia a la existencia del objeto
Hemos descubierto que tenemos capacidad natural para conocer la verdad objetiva. Ahora nos preguntamos qué tipo de existencia tiene esa verdad conocida: ¿es puramente ideal, intramental, o también real, extramental? ¿Depende exclusivamente de la mente o es también independiente? Cuando conozco algo, ¿conozco algo que está fuera de mí o sólo lo que mi mente me ha presentado?
La pregunta es de vital importancia: si la verdad conocida fuera meramente intramental, entonces no sería más que un conjunto de modificaciones de la mente sin relación directa con la realidad exterior; si fuera, por otra parte, extramental, entonces ¿cómo podemos explicar que el conocimiento sea una actividad de la mente?
2. La experiencia conflictiva
El hombre experimenta de manera natural y espontánea que lo que conoce es algo distinto e independiente de él mismo. Mi juicio «el libro está delante de mí» va percibido como un objeto diverso de mí, un objeto que yo no he inventado o fabricado en mi mente. Lo único que he hecho ha sido reconocer cómo están las cosas ahí fuera en la realidad. Tenemos, pues, una tendencia innata al realismo: conozco las cosas como son.
Por otra parte, también sentimos que el objeto está presente en mí, «dentro» de mí, lo poseo, es parte de mí, de algún modo se identifica conmigo. Soy yo mismo quien hace este juicio: «el libro está delante de mí». Nadie puede hacerlo como yo lo he hecho. Nadie puede penetrar mi mente para comprender exactamente lo que pienso, con la misma intensidad, la misma perspectiva, el mismo grado de comprensión. Por tanto, se da también, en nuestra experiencia cognoscitiva, un indicio aparente de idealismo.
Así pues, las dos experiencias del acto cognoscitivo parecen contradecirse. Por un lado, ¿cómo puede ser «mío» el objeto conocido si está «fuera» de mí? Por otro lado, ¿cómo puedo reconocer que es así como lo pienso, si lo que tengo en mi mente no es el objeto real sino sólo su rapresentación mental? En otras palabras, ¿cómo puedo tener, a la vez, un objeto dependiente e independiente de mi mente, dentro y fuera de ella? ¿Cómo puedo reconciliar estos dos aspectos: identidad y diversidad entre la mente y el objeto?
B. Idealismo: la negación de la diversidad entre la mente y el objeto
Un modo de solucionar el dilema consiste en negar que exista realmente una diversidad entre la mente que conoce y la verdad conocida. El conocimiento es una asimilación intelectual de un objeto. El objeto debe ser, pues, completamente proporcionado a la mente: debe ser mental. La mente es espíritu; el objeto viene, pues, «espiritualizado», y así termina siendo completamente intramental, dependiente de la mente. Lo que tiene una existencia mental es producto de la mente, no de la realidad externa. Así, pues, cuando conozco el libro de gnoseología, lo que conozco en el fondo es el libro que tengo presente en mi mente (la idea) y no el libro que está sobre la mesa.
C. Realismo: la admisión de la diversidad entre la mente y el objeto
Hay un modo opuesto de solucionar el dilema. El hecho de que nuestra inteligencia afirme implícitamente en cada juicio al menos tres verdades (las cosas existen, son inteligibles, yo existo), el hecho de que admita necesaria e implícitamente que es capaz de conocer (a través de la «reflexión completa»), el hecho de que el contenido de nuestro conocimiento sea objetivo, absoluto (la subjetividad entra más bien en el modo de conocer), indica que hay una diferencia entre el sujeto cognoscente y la cosa conocida. Esa diferencia es señal de que el objeto conocido no depende, en su esencia, de nuestra actividad mental. Captamos las cosas externas como son ahí fuera. Conocemos realmente el libro de gnoseología que está sobre la mesa y no el libro mental de nuestra inteligencia. El objeto conocido es, pues, esencialmente trascendente.
Objeto trascendente significa, en gnoseología, que es extra-mental, «fuera» de la mente, que existe en sí mismo, independientemente de si lo conozco o no y de mi modo de conocerlo, que no depende de la actividad de la mente, sino que la precede y la regula.
Ahora bien, ¿cómo puede ser el objeto (por ejemplo, el libro de gnoseología), a la vez, trascendente e inmanente, extramental e intramental, diverso de e idéntico a mí?
D. Dos órdenes o tipos de existencia
1. El «orden real»
Para evitar el reduccionismo y afirmar la objetividad de nuestro conocimiento, tendremos que garantizar, en primer lugar, que el objeto es trascendente, extramental, diverso de mí, posee en sí mismo una existencia que yo no le he dado. Conozco, en fin, el libro de la mesa.
2. El «orden intencional»
Ese objeto tiene, al mismo tiempo, una existencia inmanente, intramental, es idéntico a mí, posesión mía. Tengo en la mente una representación o semejanza del libro de la mesa. Ahora bien, el libro de mi mente es, en su esencia, el mismo que el libro de la mesa. Pero en su existencia son diversos: uno es mental, lógico, inmaterial, interno; el otro es físico, real, sensible, externo. Uno representa, el otro viene representado. El segundo es real, el primero es imagen del real.
E. Dos tipos de signos
1. El «signo instrumental»
Ahora bien, esta imagen, semejanza o representación no es simplemente una «copia» o un signo instrumental de la realidad, como lo es, por ejemplo, el humo (signo de fuego), la luz verde del semáforo (signo para cruzar la calle), las notas de un pentagrama (signo de melodía musical). En estos casos conocemos directamente, inmediatamente y en primer lugar los signos (humo, luz verde, notas) e, indirectamente, en segundo lugar y sólo a través de ellos, lo que significan (fuego, paso libre, melodía). Se trata, más bien, de un «signo formal».
Signo formal es aquel por el cual lo significado viene conocido directamente, inmediatamente, en primer lugar, mientras que el signo va conocido sólo indirecta, mediata y secundariamente a través de la cosa significada. La imagen, semejanza o representación mental del objeto tiene como única función la de ser medio por el cual el objeto exterior es conocido.
La razón por la cual este signo formal es tan peculiar, único en su género, se debe a que el conocimiento humano es sumamente misterioso y peculiar. Todos nuestros signos humanos son instrumentales: constituyen el objeto directo del conocimiento (en latín, el id quod = «lo que» se conoce), aunque señalen a alguna otra realidad distinta de sí en su naturaleza (el humo y el fuego son dos tipos diversos de entes). El signo de la representación mental es, en cambio, formal: constituye el medio por el cual (en latín, id quo = «aquello por lo que») otro es conocido. Señala, pues, a algo con lo cual coincide en su esencia: así, el libro que está físicamente delante de mí y el que tengo en mi mente representándolo se identifican en su modo de ser (son el mismo libro).
Podríamos comparar la función de nuestra imagen mental con dos realidades físicas. Para ver algo necesitamos luz. ¿Qué es lo que vemos directa e inmediatamente: la luz o el paisaje? La luz es sólo un medio para ver las cosas. Cuando miramos por la ventana, vemos la calle exterior. ¿Qué tendemos a ver directa e inmediatamente: la calle o la ventana? La ventana constituye un medio necesario para ver fuera (si no hubiera ventana, sólo tendría pared y no vería nada de afuera).
De modo análogo, la representación mental no es el fin ni el objeto directo e inmediato de mi conocimiento. Es, simplemente, un signo formal o un medio necesario (como la luz y la ventana) para conocer el objeto exterior, trascendente (el libro de gnoseología que está sobre la mesa).
E. Conclusión: ¿objeto intramental y extramental a la vez?
1. Contradicción aparente
Efectivamente, el objeto es simultáneamente interno y externo a la mente, dependiente e independiente de la misma. Estos dos hechos no se contradicen. ¿Por qué? Expliquemos el motivo resumiendo al mismo tiempo las ideas claves del capítulo: Conclusión
Hay dos tipos de existencia del mismo objeto: una real, trascendente, extramental, independiente, que es el objeto conocido, el id quod del conocimiento, la realidad como es (el libro de la mesa); la otra es intencional, inmanente, intramental, dependiente del sujeto cognoscente, que es el objeto por el cual la cosa es conocida, el id quo del conocimiento, la representación intencional, lógica, mental o ideal de la cosa u objeto conocido (el libro de mi mente). Una constituye el contenido, la otra el medio de mi conocimiento.
2. La mente y el objeto
La entidad conocida y su representación ideal son, pues, diversas en el orden real (el libro de la mesa y el de mi mente son seres distintos), pero idénticas en el orden intencional (ambos se refieren al mismo libro). Digámoslo de otro modo: ambos son distintos en el tipo de existencia que poseen (una existe realmente, la otra intencionalmente), pero no en su esencia (los dos son «el libro de la mesa»).
La mente, por un lado, es pasiva o estática, pues recibe lo que es y se conforma a lo que es (el libro de la mesa). Por otro lado, es activa o dinámica, pues da a la cosa conocida un nuevo tipo de ser: una existencia intencional, mental, ideal o lógica, que antes no tenía. De este modo, la mente hace que lo cognoscible sea conocido, que «lo-que-es-en-sí» sea también «lo-conocido-para-mí».
Términos claves
Esencia: el principio por el cual algo es lo que es. Ejemplo: el libro es tal porque tiene la esencia o la naturaleza de libro.
Existencia: el principio por el cual algo es o existe. Puede ser de dos tipos: existencia u orden real: orden físico, extramental, de los seres; existencia u orden intencional: orden lógico o del conocimiento, entendido sobre todo como tendente o dirigido hacia la realidad.
Signo instrumental: medio que se usa para conocer alguna otra realidad y que constituye la primera cosa que se capta de las dos.
Signo formal: medio por el cual o en el cual se capta algo distinto primera, directa e inmediatamente; su función es, pues, relativa, ya que no se capta en sí mismo, sino sólo en o a través de la cosa que representa.
Representación o semejanza de la realidad: la imagen o el objeto mental de las realidades que conocemos y por el cual o a través del cual las conocemos. En latín se llama species.
Autoevaluación
1. ¿Cuál es la diferencia entre la esencia de la verdad conocida y la existencia de la misma?
2. ¿Qué significa para la gnoseología los términos «extramental» o «real» e «intramental» o «ideal»?
3. En una frase, ¿en qué consiste el idealismo y en qué el realismo?
4. ¿Cuáles son los dos órdenes de existencia del objeto del conocimiento?
5. ¿Cuál es la diferencia entre un «signo instrumental» y un «signo formal»?
6. ¿En qué sentido la representación o «signo formal» de la cosa conocida y la cosa misma son idénticos? ¿En qué sentido son distintos?
Participación en el foro
1. ¿Qué pasaría si la representación mental del objeto, en vez de ser un signo formal, fuera un signo instrumental? ¿Cambiaría mucho nuestra teoría del conocimiento?
|
Ultima edición por acmargalef el Mar Abr 15, 2008 6:06 pm, editado 2 veces |
|
Volver arriba |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
Yuvia Esporádico
Registrado: 14 Feb 2008 Mensajes: 68 Ubicación: Mexico
|
Publicado:
Lun Abr 07, 2008 7:53 pm Asunto:
Re: Tema 1.5: ¿Dónde está la verdad conocida?
Tema: Tema 1.5: ¿Dónde está la verdad conocida? |
|
|
acmargalef escribió: | P. Alfonso Aguilar escribió: | Tema 1.5
¿Dónde está la verdad conocida?
Inmanecia y trascendencia en el conocimiento
Objetivo
Comprender qué tipo de existencia tiene la verdad conocida: en qué sentido es intramental (inmanente a la inteligencia) y extramental (es la realidad misma).
A. La experiencia conflictiva: ¿verdad intramental o extramental?
1. De la esencia a la existencia del objeto
Hemos descubierto que tenemos capacidad natural para conocer la verdad objetiva. Ahora nos preguntamos qué tipo de existencia tiene esa verdad conocida: ¿es puramente ideal, intramental, o también real, extramental? ¿Depende exclusivamente de la mente o es también independiente? Cuando conozco algo, ¿conozco algo que está fuera de mí o sólo lo que mi mente me ha presentado?
La pregunta es de vital importancia: si la verdad conocida fuera meramente intramental, entonces no sería más que un conjunto de modificaciones de la mente sin relación directa con la realidad exterior; si fuera, por otra parte, extramental, entonces ¿cómo podemos explicar que el conocimiento sea una actividad de la mente?
2. La experiencia conflictiva
El hombre experimenta de manera natural y espontánea que lo que conoce es algo distinto e independiente de él mismo. Mi juicio «el libro está delante de mí» va percibido como un objeto diverso de mí, un objeto que yo no he inventado o fabricado en mi mente. Lo único que he hecho ha sido reconocer cómo están las cosas ahí fuera en la realidad. Tenemos, pues, una tendencia innata al realismo: conozco las cosas como son.
Por otra parte, también sentimos que el objeto está presente en mí, «dentro» de mí, lo poseo, es parte de mí, de algún modo se identifica conmigo. Soy yo mismo quien hace este juicio: «el libro está delante de mí». Nadie puede hacerlo como yo lo he hecho. Nadie puede penetrar mi mente para comprender exactamente lo que pienso, con la misma intensidad, la misma perspectiva, el mismo grado de comprensión. Por tanto, se da también, en nuestra experiencia cognoscitiva, un indicio aparente de idealismo.
Así pues, las dos experiencias del acto cognoscitivo parecen contradecirse. Por un lado, ¿cómo puede ser «mío» el objeto conocido si está «fuera» de mí? Por otro lado, ¿cómo puedo reconocer que es así como lo pienso, si lo que tengo en mi mente no es el objeto real sino sólo su rapresentación mental? En otras palabras, ¿cómo puedo tener, a la vez, un objeto dependiente e independiente de mi mente, dentro y fuera de ella? ¿Cómo puedo reconciliar estos dos aspectos: identidad y diversidad entre la mente y el objeto?
B. Idealismo: la negación de la diversidad entre la mente y el objeto
Un modo de solucionar el dilema consiste en negar que exista realmente una diversidad entre la mente que conoce y la verdad conocida. El conocimiento es una asimilación intelectual de un objeto. El objeto debe ser, pues, completamente proporcionado a la mente: debe ser mental. La mente es espíritu; el objeto viene, pues, «espiritualizado», y así termina siendo completamente intramental, dependiente de la mente. Lo que tiene una existencia mental es producto de la mente, no de la realidad externa. Así, pues, cuando conozco el libro de gnoseología, lo que conozco en el fondo es el libro que tengo presente en mi mente (la idea) y no el libro que está sobre la mesa.
C. Realismo: la admisión de la diversidad entre la mente y el objeto
Hay un modo opuesto de solucionar el dilema. El hecho de que nuestra inteligencia afirme implícitamente en cada juicio al menos tres verdades (las cosas existen, son inteligibles, yo existo), el hecho de que admita necesaria e implícitamente que es capaz de conocer (a través de la «reflexión completa»), el hecho de que el contenido de nuestro conocimiento sea objetivo, absoluto (la subjetividad entra más bien en el modo de conocer), indica que hay una diferencia entre el sujeto cognoscente y la cosa conocida. Esa diferencia es señal de que el objeto conocido no depende, en su esencia, de nuestra actividad mental. Captamos las cosas externas como son ahí fuera. Conocemos realmente el libro de gnoseología que está sobre la mesa y no el libro mental de nuestra inteligencia. El objeto conocido es, pues, esencialmente trascendente.
Objeto trascendente significa, en gnoseología, que es extra-mental, «fuera» de la mente, que existe en sí mismo, independientemente de si lo conozco o no y de mi modo de conocerlo, que no depende de la actividad de la mente, sino que la precede y la regula.
Ahora bien, ¿cómo puede ser el objeto (por ejemplo, el libro de gnoseología), a la vez, trascendente e inmanente, extramental e intramental, diverso de e idéntico a mí?
D. Dos órdenes o tipos de existencia
1. El «orden real»
Para evitar el reduccionismo y afirmar la objetividad de nuestro conocimiento, tendremos que garantizar, en primer lugar, que el objeto es trascendente, extramental, diverso de mí, posee en sí mismo una existencia que yo no le he dado. Conozco, en fin, el libro de la mesa.
2. El «orden intencional»
Ese objeto tiene, al mismo tiempo, una existencia inmanente, intramental, es idéntico a mí, posesión mía. Tengo en la mente una representación o semejanza del libro de la mesa. Ahora bien, el libro de mi mente es, en su esencia, el mismo que el libro de la mesa. Pero en su existencia son diversos: uno es mental, lógico, inmaterial, interno; el otro es físico, real, sensible, externo. Uno representa, el otro viene representado. El segundo es real, el primero es imagen del real.
E. Dos tipos de signos
1. El «signo instrumental»
Ahora bien, esta imagen, semejanza o representación no es simplemente una «copia» o un signo instrumental de la realidad, como lo es, por ejemplo, el humo (signo de fuego), la luz verde del semáforo (signo para cruzar la calle), las notas de un pentagrama (signo de melodía musical). En estos casos conocemos directamente, inmediatamente y en primer lugar los signos (humo, luz verde, notas) e, indirectamente, en segundo lugar y sólo a través de ellos, lo que significan (fuego, paso libre, melodía). Se trata, más bien, de un «signo formal».
Signo formal es aquel por el cual lo significado viene conocido directamente, inmediatamente, en primer lugar, mientras que el signo va conocido sólo indirecta, mediata y secundariamente a través de la cosa significada. La imagen, semejanza o representación mental del objeto tiene como única función la de ser medio por el cual el objeto exterior es conocido.
La razón por la cual este signo formal es tan peculiar, único en su género, se debe a que el conocimiento humano es sumamente misterioso y peculiar. Todos nuestros signos humanos son instrumentales: constituyen el objeto directo del conocimiento (en latín, el id quod = «lo que» se conoce), aunque señalen a alguna otra realidad distinta de sí en su naturaleza (el humo y el fuego son dos tipos diversos de entes). El signo de la representación mental es, en cambio, formal: constituye el medio por el cual (en latín, id quo = «aquello por lo que») otro es conocido. Señala, pues, a algo con lo cual coincide en su esencia: así, el libro que está físicamente delante de mí y el que tengo en mi mente representándolo se identifican en su modo de ser (son el mismo libro).
Podríamos comparar la función de nuestra imagen mental con dos realidades físicas. Para ver algo necesitamos luz. ¿Qué es lo que vemos directa e inmediatamente: la luz o el paisaje? La luz es sólo un medio para ver las cosas. Cuando miramos por la ventana, vemos la calle exterior. ¿Qué tendemos a ver directa e inmediatamente: la calle o la ventana? La ventana constituye un medio necesario para ver fuera (si no hubiera ventana, sólo tendría pared y no vería nada de afuera).
De modo análogo, la representación mental no es el fin ni el objeto directo e inmediato de mi conocimiento. Es, simplemente, un signo formal o un medio necesario (como la luz y la ventana) para conocer el objeto exterior, trascendente (el libro de gnoseología que está sobre la mesa).
E. Conclusión: ¿objeto intramental y extramental a la vez?
1. Contradicción aparente
Efectivamente, el objeto es simultáneamente interno y externo a la mente, dependiente e independiente de la misma. Estos dos hechos no se contradicen. ¿Por qué? Expliquemos el motivo resumiendo al mismo tiempo las ideas claves del capítulo: Conclusión
Hay dos tipos de existencia del mismo objeto: una real, trascendente, extramental, independiente, que es el objeto conocido, el id quod del conocimiento, la realidad como es (el libro de la mesa); la otra es intencional, inmanente, intramental, dependiente del sujeto cognoscente, que es el objeto por el cual la cosa es conocida, el id quo del conocimiento, la representación intencional, lógica, mental o ideal de la cosa u objeto conocido (el libro de mi mente). Una constituye el contenido, la otra el
2. La mente y el objeto
La entidad conocida y su representación ideal son, pues, diversas en el orden real (el libro de la mesa y el de mi mente son seres distintos), pero idénticas en el orden intencional (ambos se refieren al mismo libro). Digámoslo de otro modo: ambos son distintos en el tipo de existencia que poseen (una existe realmente, la otra intencionalmente), pero no en su esencia (los dos son «el libro de la mesa»).
La mente, por un lado, es pasiva o estática, pues recibe lo que es y se conforma a lo que es (el libro de la mesa). Por otro lado, es activa o dinámica, pues da a la cosa conocida un nuevo tipo de ser: una existencia intencional, mental, ideal o lógica, que antes no tenía. De este modo, la mente hace que lo cognoscible sea conocido, que «lo-que-es-en-sí» sea también «lo-conocido-para-mí».
Términos claves
Esencia: el principio por el cual algo es lo que es. Ejemplo: el libro es tal porque tiene la esencia o la naturaleza de libro.
Existencia: el principio por el cual algo es o existe. Puede ser de dos tipos: existencia u orden real: orden físico, extramental, de los seres; existencia u orden intencional: orden lógico o del conocimiento, entendido sobre todo como tendente o dirigido hacia la realidad.
Signo instrumental: medio que se usa para conocer alguna otra realidad y que constituye la primera cosa que se capta de las dos.
Signo formal: medio por el cual o en el cual se capta algo distinto primera, directa e inmediatamente; su función es, pues, relativa, ya que no se capta en sí mismo, sino sólo en o a través de la cosa que representa.
Representación o semejanza de la realidad: la imagen o el objeto mental de las realidades que conocemos y por el cual o a través del cual las conocemos. En latín se llama species.
Autoevaluación
1. ¿Cuál es la diferencia entre la esencia de la verdad conocida y la existencia de la misma?
2. ¿Qué significa para la gnoseología los términos «extramental» o «real» e «intramental» o «ideal»?
3. En una frase, ¿en qué consiste el idealismo y en qué el realismo?
4. ¿Cuáles son los dos órdenes de existencia del objeto del conocimiento?
5. ¿Cuál es la diferencia entre un «signo instrumental» y un «signo formal»?
6. ¿En qué sentido la representación o «signo formal» de la cosa conocida y la cosa misma son idénticos? ¿En qué sentido son distintos?
Participación en el foro
1. ¿Qué pasaría si la representación mental del objeto, en vez de ser un signo formal, fuera un signo instrumental? ¿Cambiaría mucho nuestra teoría del conocimiento?
|
|
Por temor a equivocarme, prefiero preguntar cual es la palabra o palabras que faltarian aqui al final...
Hay dos tipos de existencia del mismo objeto: una real, trascendente, extramental, independiente, que es el objeto conocido, el id quod del conocimiento, la realidad como es (el libro de la mesa); la otra es intencional, inmanente, intramental, dependiente del sujeto cognoscente, que es el objeto por el cual la cosa es conocida, el id quo del conocimiento, la representación intencional, lógica, mental o ideal de la cosa u objeto conocido (el libro de mi mente). Una constituye el contenido, la otra el _____________
Saludos a todos.
Yuvia. _________________ Donde quiera que Dios nos pone debemos florecer y ser instrumento de Su Amor a la humanidad. |
|
Volver arriba |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
Yuvia Esporádico
Registrado: 14 Feb 2008 Mensajes: 68 Ubicación: Mexico
|
Publicado:
Lun Abr 07, 2008 7:54 pm Asunto:
Re: Tema 1.5: ¿Dónde está la verdad conocida?
Tema: Tema 1.5: ¿Dónde está la verdad conocida? |
|
|
acmargalef escribió: | P. Alfonso Aguilar escribió: | Tema 1.5
¿Dónde está la verdad conocida?
Inmanecia y trascendencia en el conocimiento
Objetivo
Comprender qué tipo de existencia tiene la verdad conocida: en qué sentido es intramental (inmanente a la inteligencia) y extramental (es la realidad misma).
A. La experiencia conflictiva: ¿verdad intramental o extramental?
1. De la esencia a la existencia del objeto
Hemos descubierto que tenemos capacidad natural para conocer la verdad objetiva. Ahora nos preguntamos qué tipo de existencia tiene esa verdad conocida: ¿es puramente ideal, intramental, o también real, extramental? ¿Depende exclusivamente de la mente o es también independiente? Cuando conozco algo, ¿conozco algo que está fuera de mí o sólo lo que mi mente me ha presentado?
La pregunta es de vital importancia: si la verdad conocida fuera meramente intramental, entonces no sería más que un conjunto de modificaciones de la mente sin relación directa con la realidad exterior; si fuera, por otra parte, extramental, entonces ¿cómo podemos explicar que el conocimiento sea una actividad de la mente?
2. La experiencia conflictiva
El hombre experimenta de manera natural y espontánea que lo que conoce es algo distinto e independiente de él mismo. Mi juicio «el libro está delante de mí» va percibido como un objeto diverso de mí, un objeto que yo no he inventado o fabricado en mi mente. Lo único que he hecho ha sido reconocer cómo están las cosas ahí fuera en la realidad. Tenemos, pues, una tendencia innata al realismo: conozco las cosas como son.
Por otra parte, también sentimos que el objeto está presente en mí, «dentro» de mí, lo poseo, es parte de mí, de algún modo se identifica conmigo. Soy yo mismo quien hace este juicio: «el libro está delante de mí». Nadie puede hacerlo como yo lo he hecho. Nadie puede penetrar mi mente para comprender exactamente lo que pienso, con la misma intensidad, la misma perspectiva, el mismo grado de comprensión. Por tanto, se da también, en nuestra experiencia cognoscitiva, un indicio aparente de idealismo.
Así pues, las dos experiencias del acto cognoscitivo parecen contradecirse. Por un lado, ¿cómo puede ser «mío» el objeto conocido si está «fuera» de mí? Por otro lado, ¿cómo puedo reconocer que es así como lo pienso, si lo que tengo en mi mente no es el objeto real sino sólo su rapresentación mental? En otras palabras, ¿cómo puedo tener, a la vez, un objeto dependiente e independiente de mi mente, dentro y fuera de ella? ¿Cómo puedo reconciliar estos dos aspectos: identidad y diversidad entre la mente y el objeto?
B. Idealismo: la negación de la diversidad entre la mente y el objeto
Un modo de solucionar el dilema consiste en negar que exista realmente una diversidad entre la mente que conoce y la verdad conocida. El conocimiento es una asimilación intelectual de un objeto. El objeto debe ser, pues, completamente proporcionado a la mente: debe ser mental. La mente es espíritu; el objeto viene, pues, «espiritualizado», y así termina siendo completamente intramental, dependiente de la mente. Lo que tiene una existencia mental es producto de la mente, no de la realidad externa. Así, pues, cuando conozco el libro de gnoseología, lo que conozco en el fondo es el libro que tengo presente en mi mente (la idea) y no el libro que está sobre la mesa.
C. Realismo: la admisión de la diversidad entre la mente y el objeto
Hay un modo opuesto de solucionar el dilema. El hecho de que nuestra inteligencia afirme implícitamente en cada juicio al menos tres verdades (las cosas existen, son inteligibles, yo existo), el hecho de que admita necesaria e implícitamente que es capaz de conocer (a través de la «reflexión completa»), el hecho de que el contenido de nuestro conocimiento sea objetivo, absoluto (la subjetividad entra más bien en el modo de conocer), indica que hay una diferencia entre el sujeto cognoscente y la cosa conocida. Esa diferencia es señal de que el objeto conocido no depende, en su esencia, de nuestra actividad mental. Captamos las cosas externas como son ahí fuera. Conocemos realmente el libro de gnoseología que está sobre la mesa y no el libro mental de nuestra inteligencia. El objeto conocido es, pues, esencialmente trascendente.
Objeto trascendente significa, en gnoseología, que es extra-mental, «fuera» de la mente, que existe en sí mismo, independientemente de si lo conozco o no y de mi modo de conocerlo, que no depende de la actividad de la mente, sino que la precede y la regula.
Ahora bien, ¿cómo puede ser el objeto (por ejemplo, el libro de gnoseología), a la vez, trascendente e inmanente, extramental e intramental, diverso de e idéntico a mí?
D. Dos órdenes o tipos de existencia
1. El «orden real»
Para evitar el reduccionismo y afirmar la objetividad de nuestro conocimiento, tendremos que garantizar, en primer lugar, que el objeto es trascendente, extramental, diverso de mí, posee en sí mismo una existencia que yo no le he dado. Conozco, en fin, el libro de la mesa.
2. El «orden intencional»
Ese objeto tiene, al mismo tiempo, una existencia inmanente, intramental, es idéntico a mí, posesión mía. Tengo en la mente una representación o semejanza del libro de la mesa. Ahora bien, el libro de mi mente es, en su esencia, el mismo que el libro de la mesa. Pero en su existencia son diversos: uno es mental, lógico, inmaterial, interno; el otro es físico, real, sensible, externo. Uno representa, el otro viene representado. El segundo es real, el primero es imagen del real.
E. Dos tipos de signos
1. El «signo instrumental»
Ahora bien, esta imagen, semejanza o representación no es simplemente una «copia» o un signo instrumental de la realidad, como lo es, por ejemplo, el humo (signo de fuego), la luz verde del semáforo (signo para cruzar la calle), las notas de un pentagrama (signo de melodía musical). En estos casos conocemos directamente, inmediatamente y en primer lugar los signos (humo, luz verde, notas) e, indirectamente, en segundo lugar y sólo a través de ellos, lo que significan (fuego, paso libre, melodía). Se trata, más bien, de un «signo formal».
Signo formal es aquel por el cual lo significado viene conocido directamente, inmediatamente, en primer lugar, mientras que el signo va conocido sólo indirecta, mediata y secundariamente a través de la cosa significada. La imagen, semejanza o representación mental del objeto tiene como única función la de ser medio por el cual el objeto exterior es conocido.
La razón por la cual este signo formal es tan peculiar, único en su género, se debe a que el conocimiento humano es sumamente misterioso y peculiar. Todos nuestros signos humanos son instrumentales: constituyen el objeto directo del conocimiento (en latín, el id quod = «lo que» se conoce), aunque señalen a alguna otra realidad distinta de sí en su naturaleza (el humo y el fuego son dos tipos diversos de entes). El signo de la representación mental es, en cambio, formal: constituye el medio por el cual (en latín, id quo = «aquello por lo que») otro es conocido. Señala, pues, a algo con lo cual coincide en su esencia: así, el libro que está físicamente delante de mí y el que tengo en mi mente representándolo se identifican en su modo de ser (son el mismo libro).
Podríamos comparar la función de nuestra imagen mental con dos realidades físicas. Para ver algo necesitamos luz. ¿Qué es lo que vemos directa e inmediatamente: la luz o el paisaje? La luz es sólo un medio para ver las cosas. Cuando miramos por la ventana, vemos la calle exterior. ¿Qué tendemos a ver directa e inmediatamente: la calle o la ventana? La ventana constituye un medio necesario para ver fuera (si no hubiera ventana, sólo tendría pared y no vería nada de afuera).
De modo análogo, la representación mental no es el fin ni el objeto directo e inmediato de mi conocimiento. Es, simplemente, un signo formal o un medio necesario (como la luz y la ventana) para conocer el objeto exterior, trascendente (el libro de gnoseología que está sobre la mesa).
E. Conclusión: ¿objeto intramental y extramental a la vez?
1. Contradicción aparente
Efectivamente, el objeto es simultáneamente interno y externo a la mente, dependiente e independiente de la misma. Estos dos hechos no se contradicen. ¿Por qué? Expliquemos el motivo resumiendo al mismo tiempo las ideas claves del capítulo: Conclusión
Hay dos tipos de existencia del mismo objeto: una real, trascendente, extramental, independiente, que es el objeto conocido, el id quod del conocimiento, la realidad como es (el libro de la mesa); la otra es intencional, inmanente, intramental, dependiente del sujeto cognoscente, que es el objeto por el cual la cosa es conocida, el id quo del conocimiento, la representación intencional, lógica, mental o ideal de la cosa u objeto conocido (el libro de mi mente). Una constituye el contenido, la otra el
2. La mente y el objeto
La entidad conocida y su representación ideal son, pues, diversas en el orden real (el libro de la mesa y el de mi mente son seres distintos), pero idénticas en el orden intencional (ambos se refieren al mismo libro). Digámoslo de otro modo: ambos son distintos en el tipo de existencia que poseen (una existe realmente, la otra intencionalmente), pero no en su esencia (los dos son «el libro de la mesa»).
La mente, por un lado, es pasiva o estática, pues recibe lo que es y se conforma a lo que es (el libro de la mesa). Por otro lado, es activa o dinámica, pues da a la cosa conocida un nuevo tipo de ser: una existencia intencional, mental, ideal o lógica, que antes no tenía. De este modo, la mente hace que lo cognoscible sea conocido, que «lo-que-es-en-sí» sea también «lo-conocido-para-mí».
Términos claves
Esencia: el principio por el cual algo es lo que es. Ejemplo: el libro es tal porque tiene la esencia o la naturaleza de libro.
Existencia: el principio por el cual algo es o existe. Puede ser de dos tipos: existencia u orden real: orden físico, extramental, de los seres; existencia u orden intencional: orden lógico o del conocimiento, entendido sobre todo como tendente o dirigido hacia la realidad.
Signo instrumental: medio que se usa para conocer alguna otra realidad y que constituye la primera cosa que se capta de las dos.
Signo formal: medio por el cual o en el cual se capta algo distinto primera, directa e inmediatamente; su función es, pues, relativa, ya que no se capta en sí mismo, sino sólo en o a través de la cosa que representa.
Representación o semejanza de la realidad: la imagen o el objeto mental de las realidades que conocemos y por el cual o a través del cual las conocemos. En latín se llama species.
Autoevaluación
1. ¿Cuál es la diferencia entre la esencia de la verdad conocida y la existencia de la misma?
2. ¿Qué significa para la gnoseología los términos «extramental» o «real» e «intramental» o «ideal»?
3. En una frase, ¿en qué consiste el idealismo y en qué el realismo?
4. ¿Cuáles son los dos órdenes de existencia del objeto del conocimiento?
5. ¿Cuál es la diferencia entre un «signo instrumental» y un «signo formal»?
6. ¿En qué sentido la representación o «signo formal» de la cosa conocida y la cosa misma son idénticos? ¿En qué sentido son distintos?
Participación en el foro
1. ¿Qué pasaría si la representación mental del objeto, en vez de ser un signo formal, fuera un signo instrumental? ¿Cambiaría mucho nuestra teoría del conocimiento?
|
|
Por temor a equivocarme, prefiero preguntar cual es la palabra o palabras que faltarian aqui al final...
Hay dos tipos de existencia del mismo objeto: una real, trascendente, extramental, independiente, que es el objeto conocido, el id quod del conocimiento, la realidad como es (el libro de la mesa); la otra es intencional, inmanente, intramental, dependiente del sujeto cognoscente, que es el objeto por el cual la cosa es conocida, el id quo del conocimiento, la representación intencional, lógica, mental o ideal de la cosa u objeto conocido (el libro de mi mente). Una constituye el contenido, la otra el _____________
Saludos a todos.
Yuvia. _________________ Donde quiera que Dios nos pone debemos florecer y ser instrumento de Su Amor a la humanidad. |
|
Volver arriba |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
jchurtado Esporádico
Registrado: 27 Feb 2008 Mensajes: 25
|
Publicado:
Mar Abr 08, 2008 5:25 pm Asunto:
Tema 1.5
Tema: Tema 1.5: ¿Dónde está la verdad conocida? |
|
|
1. ¿Qué pasaría si la representación mental del objeto, en vez de ser un signo formal, fuera un signo instrumental? ¿Cambiaría mucho nuestra teoría del conocimiento?
Nuestra teoría del conocimiento estaría incompleta: no sería una teoría del conocimiento, sino del conocer. El conocimiento obtenido de esta manera sería poco profundo. También sería incompleto en el sentido de que no podría compartirse con otros. Sólo habría puntos de vista y no análisis y síntesis sobre esos puntos de vista. Sería un conocimiento de ensayo y error, pero siempre empezando de cero.
Saludos.
J.C. |
|
Volver arriba |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
Ines RR Esporádico
Registrado: 19 Feb 2008 Mensajes: 29
|
Publicado:
Mar Abr 08, 2008 6:04 pm Asunto:
Tema: Tema 1.5: ¿Dónde está la verdad conocida? |
|
|
1. ¿Qué pasaría si la representación mental del objeto, en vez de ser un signo formal, fuera un signo instrumental? ¿Cambiaría mucho nuestra teoría del conocimiento?
r seria diferente el enfoque de nuestro conosimiento.
aunque podria ser que yo soy el comfundido.
en una verdad aunque conosco a medias y que no nos asegura nada.
para mi la unica verdad es Cristo Jesus. ![Shocked](images/smiles/icon_eek.gif) |
|
Volver arriba |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
Elsa Yolanda Asiduo
Registrado: 09 Mar 2006 Mensajes: 126 Ubicación: México
|
Publicado:
Mar Abr 08, 2008 8:38 pm Asunto:
Tema: Tema 1.5: ¿Dónde está la verdad conocida?
Tema: Tema 1.5: ¿Dónde está la verdad conocida? |
|
|
1. ¿Qué pasaría si la representación mental del objeto, en vez de ser un signo formal, fuera un signo instrumental? ¿Cambiaría mucho nuestra teoría del conocimiento?
Signo formal y signo instrumental. Conceptos y palabras. Dentro de las clases de s. de que hemos hablado hay un tipo de s. naturales y otro tipo de s. artificiales de especial importancia, por lo que merecen ser tratados aparte
Al pensar que no se conocen las cosas tal como son, o que no hay posibilidad de ello, no se ha comprendido la naturaleza peculiar y única que tienen los conceptos como s. de las cosas. Se les considera entonces no ya como s. formales, sino como s. instrumentales, con entidad propia independiente de su significación o de su significado; y, más aún, como sustitutivos de la cosa, como símbolos, que pudieran ser producidos por el entendimiento y manejados por él como cualquier otro símbolo. De ahí que teorías o posturas gnoseológicas como las que suelen llamarse idealismo, racionalismo, e incluso el escepticismo, puedan recibir el nombre genérico de simbolismo (v. SIMBOLISMO I). En estas posturas, racionalistas o escépticas, suele decirse que el significado de todo signo es siempre un concepto mental, es decir, el sentido que la mente da al significante, confundiendo el acto de conocer el significado con el significado mismo, que puede ser efectivamente sólo mental pero también exterior a la mente. Según esto, lo primero que se conocería en todo s. sería su significado mental, el concepto o idea; sólo después algunos admitirían una referencia más o menos válida a un objeto exterior.
Pero en realidad ni el entendimiento produce él solo los conceptos, ni conoce a éstos primero. Lo primero que se conoce son las cosas; sólo después de conocer las cosas se conoce que éstas se conocen; se conocen, pues, los conceptos posteriormente a las cosas. Y los conceptos e ideas no las producen o fabrican sin más el entendimiento y los órganos cognoscitivos en general; sino que los conceptos e ideas son nada sin las cosas, y los producen las cosas en el entendimiento y con él (en y con los órganos cognoscitivos). Por ello, teniendo en cuenta que los conceptos se pueden llamar también s., si bien s. de una naturaleza especial, la definición de s. como «todo aquello, que previamente conocido, conduce al conocimiento de otra cosa» (como hace, p. ej., el Diccionario de Filosofía de Brugger) es válida sólo para los que hemos llamado s. instrumentales (naturales o artificiales), pero no para los s. formales, porque no es necesario conocer los conceptos o ideas de la mente para conocer las cosas.
Nuestra teoría del conocimiento estaría incompleta: no sería una teoría del conocimiento, sino del conocer. El conocimiento obtenido de esta manera sería poco profundo. También sería incompleto en el sentido de que no podría compartirse con otros _________________ Sé en quién he créido y estoy convencido |
|
Volver arriba |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
marina Veterano
Registrado: 13 Oct 2005 Mensajes: 3909
|
Publicado:
Mie Abr 09, 2008 12:18 am Asunto:
Re: Tema 1.5: ¿Dónde está la verdad conocida?
Tema: Tema 1.5: ¿Dónde está la verdad conocida? |
|
|
1. ¿Cuál es la diferencia entre la esencia de la verdad conocida y la existencia de la misma?
si la verdad conocida fuera meramente intramental, entonces no sería más que un conjunto de modificaciones de la mente sin relación directa con la realidad exterior; si fuera, por otra parte, extramental, entonces El hombre experimenta de manera natural y espontánea que lo que conoce es algo distinto e independiente de él mismo. Lo único que he hecho ha sido reconocer cómo están las cosas ahí fuera en la realidad. Tenemos, pues, una tendencia innata al realismo: conozco las cosas como son.
2. ¿Qué significa para la gnoseología los términos «extramental» o «real» e «intramental» o «ideal»?
fuera de la mente y dentro de la mente
3. En una frase, ¿en qué consiste el idealismo y en qué el realismo?
lo que existe fuera y dentro??
4. ¿Cuáles son los dos órdenes de existencia del objeto del conocimiento?
¿objeto intramental y extramental a la vez?[/b]
5. ¿Cuál es la diferencia entre un «signo instrumental» y un «signo formal»?
no entendi eso
6. ¿En qué sentido la representación o «signo formal» de la cosa conocida y la cosa misma son idénticos? ¿En qué sentido son distintos?
en que hablan de la misma cosa que si existe. en que uno esta en la mente y otro afuera[/size]
1. ¿Qué pasaría si la representación mental del objeto, en vez de ser un signo formal, fuera un signo instrumental? ¿Cambiaría mucho nuestra teoría del conocimiento?
Signo instrumental: medio que se usa para conocer alguna otra realidad y que constituye la primera cosa que se capta de las dos.
Signo formal: medio por el cual o en el cual se capta algo distinto primera, directa e inmediatamente; su función es, pues, relativa, ya que no se capta en sí mismo, sino sólo en o a través de la cosa que representa.
no entiendo mucho. segun yo no se podria pues representar asi al objeto _________________
![](http://i2.photobucket.com/albums/y45/marin3h/bib/oooo.jpg)
El que llegue primero es un feto. (Los espermatozoides) |
|
Volver arriba |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
Wanda Ramirez Nuevo
Registrado: 01 Oct 2007 Mensajes: 19 Ubicación: Puerto Rico
|
Publicado:
Mie Abr 09, 2008 1:35 am Asunto:
CURSO GNOSELOGIA
Tema: Tema 1.5: ¿Dónde está la verdad conocida? |
|
|
Dios los bendiga y saludos. Estoy poniendo todo mi esfuerzo para entender espero vuestra caridad. La pregunta sobre si cambio de medio formal a instrumental estaria cayendo en la relatividad por tanto la teoria del conocimiento no tendria validez. Por favor si estoy incorrecta alguien me haria el favor de corregirme. Mil gracias. ![Embarassed](images/smiles/icon_redface.gif) _________________ Con amor en Cristo y Mamita Maria su hermana Wanda les bendice. |
|
Volver arriba |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
Colo Esporádico
Registrado: 14 Feb 2008 Mensajes: 78
|
Publicado:
Mie Abr 09, 2008 2:22 am Asunto:
Tema: Tema 1.5: ¿Dónde está la verdad conocida? |
|
|
1. ¿Qué pasaría si la representación mental del objeto, en vez de ser un signo formal, fuera un signo instrumental? ¿Cambiaría mucho nuestra teoría del conocimiento?
Hola a todos. Sí, obviamente cambiaría, por que ya no seía la "conocer el ser extramental, real", sino un conocer el ser intencional, lo que implica no salir de mi mente e incapacitarme para conocer la verdad.
Com consecuenia la filosofía - en su esencia - no seríaciencia el ser sino del conocer, lo que se conoce como Idealismo y que, en mi opinión, ha favorecido mucho al relativismo que nos inunda y sofoca cada vez más. |
|
Volver arriba |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
INAXIO Esporádico
Registrado: 17 Feb 2007 Mensajes: 25
|
Publicado:
Mie Abr 09, 2008 2:48 am Asunto:
Tema: Tema 1.5: ¿Dónde está la verdad conocida? |
|
|
1. ¿Qué pasaría si la representación mental del objeto, en vez de ser un signo formal, fuera un signo instrumental? ¿Cambiaría mucho nuestra teoría del conocimiento?
Si el signo nos llevara en principio a saber las cualidades, características, y cosas concernientes del objeto, seguramente nuestra mente posteriormente nos llevaría a formar un signo formal del objeto.
Nuestra teoría del conocimiento cambiaria desde el punto en que el objeto al ser visto por dos entes, uno vería unas cosas en el objeto y él otro otras.
Los dos entes distinguirían el objeto distintamente al hacer falta el signo formal que permite se muestre el objeto tal y como es.
Al no tener esa ventana o esa luz que nos permita ver el objeto, este no lo podemos identificar de igual manera en una representación, y entonces la teoría del conocimiento cambiaria ya que el conocimiento como asimilación intelectual que es, requiere del objeto en su totalidad.
Si vemos de repente un signo instrumental, que nos sugiere la quema de algo, una fuente que calienta e ilumina a su alrededor, sin el signo formal que permita ver el objeto, no puede la mente asimilar intelectualmente el objeto, hasta no hacerse de un signo formal que muestre su totalidad, mas no por esto quiere decir que el objeto fuego no este presente.
Que Dios nos bendiga.
Ignacio V. |
|
Volver arriba |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
Monica L. Moreno y G. Asiduo
Registrado: 18 Feb 2007 Mensajes: 194 Ubicación: Mexico D.F.
|
Publicado:
Mie Abr 09, 2008 3:58 am Asunto:
Comentario Respuesta
Tema: Tema 1.5: ¿Dónde está la verdad conocida? |
|
|
¿Qué pasaría si la representación mental del objeto, en vez de ser un signo formal, fuera un signo instrumental? ¿Cambiaría mucho nuestra teoría del conocimiento?
Concepto y palabras, Existen Dos tipos, Naturales y artificiales, Signo formal y signo instrumental. Conceptos y palabras.
Signo instrumental: medio que se usa para conocer alguna otra realidad y que constituye la primera cosa que se capta de las dos.
Signo formal: medio por el cual o en el cual se capta algo distinto primera, directa e inmediatamente; su función es, pues, relativa, ya que no se capta en sí mismo, sino sólo en o a través de la cosa que representa.
La Teoría del conocimiento, seria parcial: esto quiere decir, que seria Incompleta por lo tanto no seria esta una Teoría del conocimiento, si no mas bien del conocer.
No tendría el conocimiento una verdadera base, sería poco probable que penetráramos en el conocimiento.
No estaría completo, por lo tanto no se puede intervenir con otros, esto quiere decir que tal vez estaría siendo relativo, y creo que no tiene validez..
Si alguien lo lee, por favor de decirme si esta bien, yo tengo mis dudas. _________________ ¡En la Voluntad de Dios! |
|
Volver arriba |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
Monica L. Moreno y G. Asiduo
Registrado: 18 Feb 2007 Mensajes: 194 Ubicación: Mexico D.F.
|
Publicado:
Mie Abr 09, 2008 3:59 am Asunto:
Comentario Respuesta
Tema: Tema 1.5: ¿Dónde está la verdad conocida? |
|
|
¿Qué pasaría si la representación mental del objeto, en vez de ser un signo formal, fuera un signo instrumental? ¿Cambiaría mucho nuestra teoría del conocimiento?
Concepto y palabras, Existen Dos tipos, Naturales y artificiales, Signo formal y signo instrumental. Conceptos y palabras.
Signo instrumental: medio que se usa para conocer alguna otra realidad y que constituye la primera cosa que se capta de las dos.
Signo formal: medio por el cual o en el cual se capta algo distinto primera, directa e inmediatamente; su función es, pues, relativa, ya que no se capta en sí mismo, sino sólo en o a través de la cosa que representa.
La Teoría del conocimiento, seria parcial: esto quiere decir, que seria Incompleta por lo tanto no seria esta una Teoría del conocimiento, si no mas bien del conocer.
No tendría el conocimiento una verdadera base, sería poco probable que penetráramos en el conocimiento.
No estaría completo, por lo tanto no se puede intervenir con otros, esto quiere decir que tal vez estaría siendo relativo, y creo que no tiene validez..
Si alguien lo lee, por favor de decirme si esta bien, yo tengo mis dudas. _________________ ¡En la Voluntad de Dios! |
|
Volver arriba |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
Monica L. Moreno y G. Asiduo
Registrado: 18 Feb 2007 Mensajes: 194 Ubicación: Mexico D.F.
|
Publicado:
Mie Abr 09, 2008 4:02 am Asunto:
Comentario Respuesta
Tema: Tema 1.5: ¿Dónde está la verdad conocida? |
|
|
¿Qué pasaría si la representación mental del objeto, en vez de ser un signo formal, fuera un signo instrumental? ¿Cambiaría mucho nuestra teoría del conocimiento?
Concepto y palabras, Existen Dos tipos, Naturales y artificiales, Signo formal y signo instrumental. Conceptos y palabras.
Signo instrumental: medio que se usa para conocer alguna otra realidad y que constituye la primera cosa que se capta de las dos.
Signo formal: medio por el cual o en el cual se capta algo distinto primera, directa e inmediatamente; su función es, pues, relativa, ya que no se capta en sí mismo, sino sólo en o a través de la cosa que representa.
La Teoría del conocimiento, seria parcial: esto quiere decir, que seria Incompleta por lo tanto no seria esta una Teoría del conocimiento, si no mas bien del conocer.
No tendría el conocimiento una verdadera base, sería poco probable que penetráramos en el conocimiento.
No estaría completo, por lo tanto no se puede intervenir con otros, esto quiere decir que tal vez estaría siendo relativo, y creo que no tiene validez..
Si alguien lo lee, por favor de decirme si esta bien, yo tengo mis dudas. _________________ ¡En la Voluntad de Dios! |
|
Volver arriba |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
Monica L. Moreno y G. Asiduo
Registrado: 18 Feb 2007 Mensajes: 194 Ubicación: Mexico D.F.
|
Publicado:
Mie Abr 09, 2008 4:03 am Asunto:
Comentario Respuesta
Tema: Tema 1.5: ¿Dónde está la verdad conocida? |
|
|
¿Qué pasaría si la representación mental del objeto, en vez de ser un signo formal, fuera un signo instrumental? ¿Cambiaría mucho nuestra teoría del conocimiento?
Concepto y palabras, Existen Dos tipos, Naturales y artificiales, Signo formal y signo instrumental. Conceptos y palabras.
Signo instrumental: medio que se usa para conocer alguna otra realidad y que constituye la primera cosa que se capta de las dos.
Signo formal: medio por el cual o en el cual se capta algo distinto primera, directa e inmediatamente; su función es, pues, relativa, ya que no se capta en sí mismo, sino sólo en o a través de la cosa que representa.
La Teoría del conocimiento, seria parcial: esto quiere decir, que seria Incompleta por lo tanto no seria esta una Teoría del conocimiento, si no mas bien del conocer.
No tendría el conocimiento una verdadera base, sería poco probable que penetráramos en el conocimiento.
No estaría completo, por lo tanto no se puede intervenir con otros, esto quiere decir que tal vez estaría siendo relativo, y creo que no tiene validez..
Si alguien lo lee, por favor de decirme si esta bien, yo tengo mis dudas. _________________ ¡En la Voluntad de Dios! |
|
Volver arriba |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
Julieta Leonor Rodríguez Esporádico
Registrado: 30 Ene 2008 Mensajes: 26
|
Publicado:
Mie Abr 09, 2008 9:17 pm Asunto:
Tema: Tema 1.5: ¿Dónde está la verdad conocida? |
|
|
Buenas tardes creo que ahora si estoy un tanto confundida pero ya me dirán si esta bien o no.
Yo pienso que si cambiaria la teoría del conocimiento pues dejaría de ser algo real sería como un experimento que no tiene fin, nada sería tan cierto y sertero. |
|
Volver arriba |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
claudia escamirosa g. Esporádico
Registrado: 05 Oct 2007 Mensajes: 88
|
Publicado:
Jue Abr 10, 2008 1:53 am Asunto:
Tema: Tema 1.5: ¿Dónde está la verdad conocida? |
|
|
1. ¿Qué pasaría si la representación mental del objeto, en vez de ser un signo formal, fuera un signo instrumental? ¿Cambiaría mucho nuestra teoría del conocimiento?
Cambiarìa porque cada persona estarìa formandose una idea o punto de vista diferente de interpretar las cosas (el objeto). Lo que traerìa como consecuencia que cada quien se formarìa "su propia verdad".
Dios los Bendiga y Mamita Marìa los guarde. _________________ clau |
|
Volver arriba |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
juanc103 Esporádico
Registrado: 11 Oct 2007 Mensajes: 31 Ubicación: Medellin - Colombia
|
Publicado:
Jue Abr 10, 2008 2:35 am Asunto:
Dónde está la verdad conocida? Inmanecia y trascendencia
Tema: Tema 1.5: ¿Dónde está la verdad conocida? |
|
|
1. ¿Qué pasaría si la representación mental del objeto, en vez de ser un signo formal, fuera un signo instrumental? ¿Cambiaría mucho nuestra teoría del conocimiento?
Espero no equivocarme al hacer esta aseveración a la que le apuesto mi respuesta, y es que lo instrumental se queda para quienes hemos llamado ya materialistas, que solo conocen y descubren a través de la materia misma y no de su esencia y profundidad de las cosas o de la realidad que se nos presenta.
El quedarnos con esta opción hacia el conocimiento nos castra la posibilidad de ahondar en el misterio, indagar en la trascendencia. Echo que haría una vida pequeña al faltarle esa experiencia que es la fe y que no se haya en la materia o el instrumento mismo.
Foro Tema 1.5: ¿Dónde está la verdad conocida?
Para mí en la dialéctica o ejercicio mismo entre la verdad intramental o extramental que hagamos de la verdad instrumental. |
|
Volver arriba |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
cesarandres pulido moreno Nuevo
Registrado: 17 Feb 2008 Mensajes: 16 Ubicación: colombia-bogotá
|
Publicado:
Jue Abr 10, 2008 5:36 am Asunto:
Tema: Tema 1.5: ¿Dónde está la verdad conocida? |
|
|
¿Qué pasaría si la representación mental del objeto, en vez de ser un signo formal, fuera un signo instrumental? ¿Cambiaría mucho nuestra teoría del conocimiento?
Si llegáramos a creer que la representación mental del objeto es un signo instrumental estaríamos hablando de una doble realidad del objeto, una doble verdad, una dualidad en el conocimiento; la representación mental del objeto al ser signo instrumental se convierte en otra realidad (como lo es el humo al fuego), negaríamos, pues, nuestra capacidad de conocer la verdad absoluta, la realidad de cualquier cosa al conocer sólo desde nuestra subjetividad, cosa que es muy diferente a ver una misma realidad absoluta a través de nuestra subjetividad como lo veíamos el tema anterior _________________ Que el Señor los bendiga y los guarde, les muestre su cara y tenga misericordia de ustedes, vuelva su rostro hacia nosotros y nos de la paz, el Señor los bendiga. |
|
Volver arriba |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
mhrmdt Nuevo
Registrado: 02 Mar 2006 Mensajes: 8
|
Publicado:
Jue Abr 10, 2008 7:48 pm Asunto:
Tema 1.5 ¿Dondé está la verdad conocida?
Tema: Tema 1.5: ¿Dónde está la verdad conocida? |
|
|
Qué pasaría si la representación mental del objeto, en vez de ser un signo formal, fuera un signo instrumental? ¿Cambiaría mucho nuestra teoría del conocimiento?
Pienso que si la representación mental el objeto fuera un signo instrumental en lugar de uno Formal, el conocimiento seria muy subjetivo ya que tendriamos la representación instantanea de los objetos y no la escencia misma de los objetos, para nosotros el conocimiento consistiria en solo hechos aislados sin ninguna correlación entre ellos, ejemplo, luz-ventana-calle, luz-sol, calle-paisaje en la que nuestra representacion instrumental no nos llevaria a un conocimiento objetivo de las cosas. _________________ Manuel H. R. |
|
Volver arriba |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
Yuvia Esporádico
Registrado: 14 Feb 2008 Mensajes: 68 Ubicación: Mexico
|
Publicado:
Jue Abr 10, 2008 10:17 pm Asunto:
Tema 1.5: ¿Dónde está la verdad conocida?
Tema: Tema 1.5: ¿Dónde está la verdad conocida? |
|
|
1. ¿Qué pasaría si la representación mental del objeto, en vez de ser un signo formal, fuera un signo instrumental? ¿Cambiaría mucho nuestra teoría del conocimiento?
Bueno un signo instrumental seria como el humo que significa fuego o como la luz verde del semaforo que nos dice que podemos cruzar una calle. El signo formal seria el fuego en si o en este caso el paso libre en si, como realidad.
Si nuestro conocimiento se basa en una representacion mental como signo instrumental, entonces nuestro conocimiento dependera de ese instrumento por el cual vemos esa realidad. Si podria cambiar porque no se esta basando en la realidad misma y podria haber error. Por ejemplo digamos que la luz verde del semaforo se quedo pegada y no funciona bien. Si pasamos nos podra atropellar un coche o si vamos manejando podemos chocar. Tambien que tal si vemos humo porque apagaron un fuego, este en realidad ya no existe.
Si podria cambiar nuestra teoria del conocimiento si la representacion mental del objeto es un signo instrumental.
Espero no estar tan errada en lo que capto.
Saludos a todos.
Yuvia _________________ Donde quiera que Dios nos pone debemos florecer y ser instrumento de Su Amor a la humanidad. |
|
Volver arriba |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
Alan Josué Saldaña García Asiduo
Registrado: 27 Feb 2007 Mensajes: 330 Ubicación: En todo el mundo
|
Publicado:
Jue Abr 10, 2008 10:19 pm Asunto:
Tema: Tema 1.5: ¿Dónde está la verdad conocida? |
|
|
¿Qué pasaría si la representación mental del objeto, en vez de ser un signo formal, fuera un signo instrumental? ¿Cambiaría mucho nuestra teoría del conocimiento?
Dejaríamos atrás de alguna forma el comprender interiormente, dar una veracidad a los que se va o sé cree, ya que como a dicho Signo instrumental: medio que se usa para conocer alguna otra realidad y que constituye la primera cosa que se capta de las dos. Signo formal es aquel por el cual lo significado viene conocido directamente, inmediatamente, en primer lugar, mientras que el signo va conocido sólo indirecta, mediata y secundariamente a través de la cosa significada. La imagen, semejanza o representación mental del objeto tiene como única función la de ser medio por el cual el objeto exterior es conocido. Lo que si cambiaria mucho creo yo, las teorías del conocimiento. Realmente se necesitan de ambas casi siempre o siempre para comprender una directa y una indirectamente. _________________ DIOS es AMOR y ha creado al Hombre por AMOR y para AMAR. He aquí la formula de la PAZ que el MUNDO busca AMAR A DIOS Y AL PROJIMO
www.EducarEsAmar.tk www.Videos-Katholikos.tk |
|
Volver arriba |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
cortesjoelito Esporádico
Registrado: 10 Oct 2007 Mensajes: 47 Ubicación: Jalisco, México
|
Publicado:
Vie Abr 11, 2008 1:31 am Asunto:
Tema: Tema 1.5: ¿Dónde está la verdad conocida? |
|
|
La respuesta me parece evidente: El conocimiento no podría ser inmediato: luego, nuestros conocimientos serían cuestionables y el idealismo adquiriría una fuerza enorme, a tal punto que, yo, en este momento, dejaría de escribir estas líneas en la computadora imaginaria (intramental) y me iría a dormir una intramental siesta para satisfacer mi intramental necesidad de descanso. |
|
Volver arriba |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
Lee Gautier Nuevo
Registrado: 14 Feb 2008 Mensajes: 17
|
Publicado:
Vie Abr 11, 2008 2:33 am Asunto:
Que pasaria si la representacion mental del obj. en vez de u
Tema: Tema 1.5: ¿Dónde está la verdad conocida? |
|
|
La mente humana tiene la capacidad para grabar objetos que hemos vistos con los ojos, por lo tanto ese objeto es mi realidad porque yo lo vi y lo grave dentro de mi mente. Tengo la habilidad para cambiarlo en mi mente de otra forma o posicion.
Nuestra mente es pasiva pues al ver el objeto se conforma con lo que vio; pero al mismo tiempo es activa pues puede dar un nuevo tipo de ser a ese objeto que ya vio. Por eso la mente hace que lo cognoscible sea conocido que " lo que es en si " sea al mismo tiempo " lo conocido para mi ".
Que Dios los bendiga. |
|
Volver arriba |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
cecyq Nuevo
Registrado: 18 Feb 2008 Mensajes: 8
|
Publicado:
Vie Abr 11, 2008 4:01 pm Asunto:
Tema: Tema 1.5: ¿Dónde está la verdad conocida? |
|
|
Saludos a todos, se me está haciendo un poco complicado entender estos conceptos, sin embargo trataré de expresar mi punto de vista.
Creo que el conocmiento estaría incompleto,por que sería solo lo que existe dentro de la mente, totalmente subjetiva, y no lo que realmente es ya que estaría incompleto.
Definitivamente si cambiaría la teoría púes cada quien lo percibiría distinto. _________________ Cecilia Quezada |
|
Volver arriba |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
yudeisy uzcategui Esporádico
Registrado: 05 Mar 2007 Mensajes: 66
|
Publicado:
Sab Abr 12, 2008 11:42 pm Asunto:
Tema: Tema 1.5: ¿Dónde está la verdad conocida? |
|
|
Qué pasaría si la representación mental del objeto, en vez de ser un signo formal, fuera un signo instrumental? ¿Cambiaría mucho nuestra teoría del conocimiento?
sería más dificultosa |
|
Volver arriba |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
carlos22 Nuevo
Registrado: 03 Oct 2007 Mensajes: 9
|
Publicado:
Dom Abr 13, 2008 9:31 pm Asunto:
Tema: Tema 1.5: ¿Dónde está la verdad conocida? |
|
|
Qué pasaría si la representación mental del objeto, en vez de ser un signo formal, fuera un signo instrumental? ¿Cambiaría mucho nuestra teoría del conocimiento?
PUES LEYENDO LO QUE ESCRIBIERON MIS COMPAÑEROS DEL FORO Y REFLEXIONANDO LO POCO QUE PUDE ENTENDER ES QUE: SI LA REPRESETACION MENTAL DEL OBJETO FUERA UN SIGNO INSTRUMENTAL Y NO FORMAL PASARIA QUE NUESTRO CONOCIMIENTO SERIA PURAMENTE SUBJETIVA Y RELATIVA A LO QUE CADA UNO CREER VER.
CAMBIARIA BASTANTE NUESTRA FORMA DE CONOCER PORQUE CONOCERIAMOS LA REALIDAD MATERIAL, SIN PODER LLEGAR A CONOCER LA REALIDAD METAFISICA...
BUENO AMIGOS, DIOS LOS PROTEJA Y ESPERO QUE ME PUEDAN SEGUIR ILUMINANDO CON SUS REFLEXIONES...
ADIOS |
|
Volver arriba |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
olga Beatriz Fernandez Esporádico
Registrado: 28 Feb 2007 Mensajes: 42
|
Publicado:
Lun Abr 14, 2008 1:04 am Asunto:
¿Dònde està la verdad conocida? Inmanencia y trascendencia..
Tema: Tema 1.5: ¿Dónde está la verdad conocida? |
|
|
¿ Què pasarìa si la representaciòn mental del objeto,en vez de ser un signo formal,fuera un signo instrumental?
CAMBIARIA MUCHO NUESTRA TEORIA DEL CONOCIMIENTO?
Sì,cambiarìa,puès serìa incompleta,poco profunda.
Tendrìamos modificaciones en la mente pero sin relaciòn con la realidad.
Caerìamos en el IDEALISMO amigo del Relativismo que hoy surge por doquier.
La teorìa del conocimiento llegarìa a ser dudosa al no tener su base en la existencia real,en el conocimiento objetivo de las cosas.
(Espero haberme explicado,puès me resultò difìcil hacerlo)
Un abrazo en Cristo para todos! |
|
Volver arriba |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
Maryrodri Esporádico
Registrado: 17 Feb 2008 Mensajes: 27
|
Publicado:
Lun Abr 14, 2008 1:42 am Asunto:
Conocimiento de la verdad.
Tema: Tema 1.5: ¿Dónde está la verdad conocida? |
|
|
Saludos a todos.
Paz y Amor en vuestros corazones.
1. ¿Qué pasaría si la representación mental del objeto, en vez de ser un
signo formal, fuera un signo instrumental? ¿Cambiaría mucho nuestra
teoría del conocimiento?.
Yo creo que si cambiaria la teoria del conocimiento por que seria algo
fuera de la realidad de las cosas y tendriamos modificaciones mentales
de lo no real com lo real del objeto.
El conocimiento seria fugas y dudoso y no tendriamos la realidad del
conocimiento absoluto del objeto y se trasmitiria en diferente maneras. _________________ Te alabare';por que formidables,maravillosas son tus obras.
salmo 139:14
Maryrodri.
Que la luz Divina nos guie y nos envuelva de amor incondicional.
Maryrodri |
|
Volver arriba |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
carmen mir vicent Esporádico
Registrado: 17 Feb 2007 Mensajes: 75 Ubicación: Valencia (España)
|
Publicado:
Mar Abr 15, 2008 10:04 am Asunto:
TEMA 1.5 ?donde esta la verdad conocida?
Tema: Tema 1.5: ¿Dónde está la verdad conocida? |
|
|
1.¿Qué pasaría si la representación mental del objeto, en vez de ser un signo formal, fuera un signo instrumental? ¿Cambiaría mucho nuestra teoría del conocimiento?
Un saludo en Cristo
El conocimiento es la actividad mental inmanente,(dentro de mi), sobre lo trascendente (fuera de mi),es el objeto trascendente, real y objetivo,lo que produce la representación mental, o sea, signo formal. Las cosas existen y son, independientemente de si las conocemos o no. Es al conocerlas cuando hacemos en la mente una representación que define conceptualmente el objeto conocido y que se adecua a la realidad. Podríamos pensar que todo signo formal (da por supuesta la existencia) sirve para llegar, ante un mismo objeto al signo instrumental (su esencia).
Este tema ha sido difícil para mi, intuyo claramente que es básico tener claros los contenidos de “signo formal !” y “signo instrumental”; y que, desde luego cambiaría una teoría del conocimiento en la que, el objeto mostrado a nuestro conocimiento fuera siempre un medio relativo a otro , seria una cadena de subjetivismos que harían imposible el compartir conocimientos.
Un abrazo en Cristo
Carmen Mir |
|
Volver arriba |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
MiguelAsaf Esporádico
Registrado: 16 Feb 2008 Mensajes: 26 Ubicación: Argentina
|
Publicado:
Mar Abr 15, 2008 11:01 am Asunto:
Tema: Tema 1.5: ¿Dónde está la verdad conocida? |
|
|
El capítulo hace referencia al proceso de internalización mediante el cual un individuo aprehende el entorno en el cual vive, la realidad en la que se encuentra inserto.
Como bien explica el capítulo, existe una aparente contradicción debido a la existencia de dos tipos de seres distintos en el proceso de formación del conocimiento: uno real (que el individuo internaliza), y el otro mental (que es la representación racional del objeto externo, físico). Y Es una contradicción aparente ya que se hace referencia a dos tipos de seres distintos, aunque similares en su esencia, pero distintos. Uno se encuentra en el ámbito material, físico, real; y el otro en el ámbito mental, intelectual, abstracto. Uno "es" el objeto que existe en la relidad, y el otro "es" la representación de dicho objeto en mi intelecto.
Teniendo en cuenta la existencia de distinto tipos de seres, podemos llegar a la conclusión de que dicha contradicción es solo aparente. Existen seres reales materiales, seres espirituales, seres mentales, seres mentals posibles... Por lo tanto dicha contradicción no existe.
Saludos a todos. _________________ Un dia sin sol es como, ya sabés, de noche... |
|
Volver arriba |
|
![](templates/subSilver/images/spacer.gif) |
|