¿QUE ES EL ATEISMO?

[ivrodova]

Se pueden leer muchas falacias referente al ateismo, pero una dirección en particular me llamó la atencion. Esta se encuentra en la dirección: www.churchforum.org/info/apologetica/ateismo

[Rosaura S. Ceceña]

Hola Ivrodova, veo que das ahora una explicación a por qué te sentías molesto ayer.

[LordGraphic3]

Porfin un Ateo ke veo bien centrado ya no me siento tan solo por aki jejeje.

[ivrodova]

Hola Rosaura, te puedo decir que es un placer participar en este foro, pero entendiste mal algo:

Rosaura dijo:

[ivrodova]

Lord, en realidad el beneficio de la duda es siempre para nosotros. Ya que en debates siempre somos minoria y además son ellos los que creen en un ser superior.
Los argumentos lógicos que podamos dar puede que en algún momento no sean la verdad, pero la razón se impone ante todo y cuando se refuta con bases es incuestionable.

[LordGraphic3]

si filtramos a todos aquellos ke se llaman catolicos y no saben absolutamente nada, ni el nombre del papa y creen solo porke su vecino kree... kedarian unos tantos menos...

Realmente encontre catolicos en este foro... aya afuera solo unos cuantos
entre mis amigos todos se llaman catolicos pero dudo mucho ke lo sean. creen en dios, pero no siguen muchas de sus enseñansas. yo siendo ateo sigo muchas más.
_________________

Lui ya esta Creciendo. Tomando su lechita ya esta cerca de los 3 meses de Vida. Todo un Gordito Bonito

[ivrodova]

Enrique, muchas gracias por tus palabras.
Además veo que el foro es bastante serio y amigable, que es lo que siempre uno busca a la hora de debatir algo.

Lord, tienes toda la razón por que la mayoria de los cristianos no tiene idea de por que es cristiano, solo sigue a los demás.
Y esto lo veo como generalizado en todo el mundo, la mayoria sigue las ideas de la mayoria y jamás cuestiona su forma de pensar.

Es por eso que los ateos salimos de contexto y somos mirados por muchos como malos o como comunistas o como terroristas.

[-Lancelot-]

La Paz sea con ustedes,

[ivrodova]

Que tal Lord.

Creo que a lo mejor confundes el agnosticismo con el ateismo.
En el cual dentro del ateismo tenemos a dos tipos, el débil y el fuerte.

Un agnóstico es alguien que cree que no sabemos ni podemos saber con certeza si Dios existe.

La no creencia en la existencia de dioses es a menudo referida como la postura del "ateísmo débil" y además es confundida con el agnosticismo. La creencia de que los dioses no existen (o no pueden existir) es conocida como "ateísmo fuerte".

Y si hablamos de chiquillos, bueno ellos son chiquillos.

[ivrodova]

Además no se necesita saber por que eres ateo.
Por que ateo es aquel que no cree en dioses ni divinidades y punto.

[LordGraphic3]

EXELENTE.... TENGO SUFICIENTE FE PARA SER ATEO
_________________

Lui ya esta Creciendo. Tomando su lechita ya esta cerca de los 3 meses de Vida. Todo un Gordito Bonito

[-Lancelot-]

[ivrodova]

Refutaciones a las cinco vias:

Primera Vía:

La premisa "todo lo que se mueve es a su vez movido por otro" considero que es inválida a la luz de la Mecánica Moderna donde se demuestra con experimentos que el movimiento espontáneo es posible. La Vía argumenta que todo en el Universo está en movimiento lo cual es cierto. Nada en el Universo es absolutamente estático y no veo desde allí que se deba afirmar que exista un Primer Motor Inmóvil, no nos consta tal cosa y, lo más importante, no es necesario postular tal cosa ya que la ciencia ha demostrado lo que dije al principio, que el movimiento espontáneo es un fenómeno natural sin necesidad de atribuírselo a ningún agente no natural.



Segunda Vía:

Se basa en la afirmación de que las causas son cosas objetivas y que la relación causa-efecto es concreta y parte de la realidad. No lo acepto. Considero que lo que nosotros, como observadores del Universo, vemos es regularidad, lo que llamamos relación causal es una abstracción mental para ordenar en nuestra mente esa regularidad, no creo que sea posible demostrar que la relación causa-efecto es real y objetiva para todos los fenómenos del Universo.
Pero aún aceptando la existencia de las relaciones causales, el argumento de la segunda vía incurre en una contradicción interna insalvable. Se nos dice que todo efecto tiene una causa que a su vez es efecto de una causa anterior. Entonces luego se nos dice que hay algo que no tiene causa, si esto es así entonces la premisa primera es falsa, no todo tiene una causa. También se nos dice que el efecto sin causa es uno solo, considero eso como gratuito, ya que del razonamiento dado no se infiere que deba ser uno y aún peor es que se considere a esa causa como Dios.



Tercera Vía:

La premisa subyacente sobre la cual se basa esta vía es "de la nada, nada sale". Otra vez considero que esta premisa está indemostrada, por cuanto la nada no es experimentable y solamente se utiliza como una abstracción (así como se usa el infinito en matemáticas) nada se puede decir de la nada, simplemente no sabemos cómo se comporta la nada y por lo tanto no podemos decir que de ella salga nada o salga algo alguna vez. La tercera vía se tambalea en base a una premisa poco clara.
Si por el contrario acepto la premisa "de la nada, nada sale" no tengo por qué suponer que en vez de "nada" hay Dios puesto que es a eso lo que se intenta demostrar. Me consta la existencia del Universo, es evidente y comprobable por todos, de la conclusión de la tercera vía no me consta antes de arribar a ella, por lo tanto digo que en vez de nada existe el Universo, decir que en vez de nada existe Dios es una petición de principios (falacia Petitio Principii). Si tengo que optar entre Dios y el Universo como reemplazo de la nada, aplicando el principio de parsimonia es más razonable decir que es el Universo el reemplazo de nada y no Dios.
Finalmente puedo decir que el ser necesario al que alude la tercera vía es el Universo mismo. Y el Universo no es Dios (excepto para Spinoza, pero ese es otro tema).



Cuarta Vía:

Sto. Tomás nos muestra en esta Vía un Dios que dista mucho de ser el que generalmente se acepta. Esto no es una objeción sino más bien una consecuencia de esta vía. Parece indicar que Dios es como una luz, como la única luz de un espacio cerrado donde todas las cosas estarán más iluminadas cuanto más cerca de Dios están, negando dos atributos fundamentales que la teología natural suele darle a Dios, los cuales son omnipotencia y omnipresencia, el primero se niega en tanto Dios no tiene suficiente poder para iluminarlo todo, y el segundo Dios parece no poder estar en todas partes al mismo tiempo. De otra forma ese espacio cerrado sería todo luz.
La objeción más clara es cuando afirma que lo máximo de un objeto en una característica dada convierten a ese objeto en el creador de todos los objetos que comparten esa característica pero en grado menor. Como si ese objeto le transfiriera o los "iluminara" a la distancia (y de allí mi comentario en el párrafo menor), lo cual es falso.
Debido a que no todas las características de un objeto le son innatas en él sino más bien porque surgen en él como resultado de los componentes que forman tal objeto. Por ejemplo un reloj separado en todas sus partes no tiene movimiento de las agujas, solamente cuando se le une para formar el objeto reloj surge de él la característica de marcar las horas. Así también la acidez del ácido nítrico no está presente ni en el hidrógeno, ni en el nitrógeno ni en el oxígeno de los cuales está compuesto dicho ácido. Solamente cuando estos tres elementos se combinan surge la acidez, y esto es natural, y no dado por "el ser más ácido".



Quinta Vía:

Esta vía, es la vía teleológica, se nos dice que todas las cosas tienen un propósito, un "para qué". Y si dado el caso una cosa no tiene un propósito entonces es un ser anterior a él el que le confiere una finalidad a su existencia y toda la cadena de finalidades convergen en un solo ser que es Dios. No acepto la premisa inicial. Que todas las cosas tienen un propósito, un "para qué" o teleología no está demostrado y peor aún, considero que es falso.
La existencia de una estrella situada tan lejos de nosotros que está fuera de nuestro horizonte de eventos de forma tal que nada de ella nos afecta ni nosotros le afectamos en nada no tiene propósito alguno. En razón del argumento tal estrella no existe, al menos para la ciencia, pero suponiendo que sí existiera y no hay razón para pensar lo contrario excepto su no observabilidad nos estaría diciendo que tal estrella no tiene propósito alguno. A lo que quiero llegar es a mostrar que somos nosotros, nuestra mente la que le da propósitos a la existencia de las cosas y que en realidad las cosas por sí mismas no tienen un propósito subyacente. Las cosas pueden existir sin necesidad de un "para qué", somos nosotros quienes le aplicamos tal cosa. Entonces Sto. Tomás comente una falacia por implicación recíproca: vemos propósito en las cosas luego las cosas tienen un propósito por lo tanto las cosas tienen un propósito luego vemos propósito en ellas.
Por último se comente una contradicción interna al decir que como todo tiene un propósito hay algo que no lo tiene. Si puede haber una cosa sin propósito alguno entonces la premisa inicial es falsa. Y tampoco se puede decir que haya una sola cosa sin propósito, pueden ser muchas, el argumento no lo falsa, y peor aún, decir que ese propósito inicial es Dios es tan gratuito como decir que es cualquier otra cosa.

Saludos

[LordGraphic3]

Bastante interesante... ivrodova....
_________________

Lui ya esta Creciendo. Tomando su lechita ya esta cerca de los 3 meses de Vida. Todo un Gordito Bonito

[ivrodova]

El problema es que los religiosos en general defienden sus causas con malos argumentos.

No he conocido nunca un religioso que halla tenido argumentos lógicos y razonables para discutir con un ateo instruido.
_________________
"Una creencia no es verdadera porque sea útil"

[LordGraphic3]

[LordGraphic3]

[ivrodova]

Demonhunter dice:

[LordGraphic3]

ya me tacharon de ignorante y caprichoso

lo mismo podriamos decir de los creyentes pero no lo hacemos
_________________

Lui ya esta Creciendo. Tomando su lechita ya esta cerca de los 3 meses de Vida. Todo un Gordito Bonito

[ivrodova]

Lord existe una gran cantidad de sitios de filosofia atea, agnostica y de librepensadores a los que puedes acceder en la red, tienen un baul de conocimiento increible y es obligatorio para cualquier ateo.
_________________
"Una creencia no es verdadera porque sea útil"

[LordGraphic3]

¿miedo a ke?
¿a dios?
¿a estar ekivocado?

El miedo es una sensacion extraña. Miedo le puedo tener a una arañita. y se me kitaría a penas la piso. No me da miedo estar ekivocado. Asumo las concecuencias de mis actos.... jejeje si me voy al infierno ire con gusto al menos vivi feliz
_________________

Lui ya esta Creciendo. Tomando su lechita ya esta cerca de los 3 meses de Vida. Todo un Gordito Bonito

[ivrodova]

Demonhunter, disculpa pero me da risa tu respuesta de ateos miedosos.

Ningun religioso tiene pruebas ni las tendrá nunca y ni siquiera dar argumentos razonables para explicar sus creencias en la divinidad de un Dios.

Un ateo dificilmente temerá discutir con un religioso, por que un ateo es esceptico frente a lo que no ve y sabe que es nada. Y dificilmente se puede demostrar la nada, ya que en la nada no hay nada.
_________________
"Una creencia no es verdadera porque sea útil"

[Albert]

Hermana:

[ivrodova]

Y otra cosa, a la nada no se le puede temer.
Por mi parte jamás he caricaturizado a los religiosos y la mayoria, que lo daria por hecho jamás lo hace.

Si existen paginas ateas y caricaturizan a los cristianos es por que la página es exclusiva para ateos y se advierte (en sitios serios) del contenido.
_________________
"Una creencia no es verdadera porque sea útil"

[LordGraphic3]

¿perdiendo el tiempo?.... Si dedicabas el tiempo a tratar de ke cambiaramos de creencia... si lo perdiste..

yo dedicaba el tiempo a comprenderlos... y no lo perdi
_________________

Lui ya esta Creciendo. Tomando su lechita ya esta cerca de los 3 meses de Vida. Todo un Gordito Bonito

[ivrodova]

Si camino hacia algo que no veo ni a dos pulgadas, es por que no hay nada y puedo seguir mi camino tranquilo.

Si estoy en el desierto agoviado, atormentado y desesperado, por supuesto que veré un espejismo.
_________________
"Una creencia no es verdadera porque sea útil"

[Albert]

Me surge otra duda contigo hermano, ¿por qué querer comprendernos si no crees que exista un Dios?
_________________

Transfíge, dulcíssime Dómine Jesu
Albert González Villanueva, OFS

[Albert]

[ivrodova]

Ese es el problema con algunos, si no te convierten se aburren y se van.

Yo en cambio trato de comprenderlos y eso hace que me sienta orgulloso de ser ateo.
_________________
"Una creencia no es verdadera porque sea útil"

[ivrodova]

Demonhunter dice: