Insólito, suegra como causa de anulación de matrimonio

[Daniel oscar]

Parece digno de un argumento de una comedia, pero es verdad y ha pasado en Italia.

[Dalmiant]

Qué curioso. Yo quiero remarcar algo de unas palabras.

[Jaimevelbon]

[Daniel oscar]

Estimado Jaime:
Perdón, ¿pero no es lo mismo?.
Lo digo porque la definición de Anular , es precisamente declarar nulo.
Ahora sí que estoy en duda sobre que es lo que realiza la Iglesia, respecto al matrimonio.
Dios los bendiga.
Daniel
_________________
'Jesús, viendo a su Madre junto al discípulo a quien amaba, dice a su madre:
!Mujer, ahí tienes a tu hijo!' (Jn 19, 26)
luego dijo al discípulo:
Ahí tienes a tu madre!' (Jn 19, 27)

[Mariano]

Daniel oscar:
A ver, declarar un matrimonio como NULO es declarar que nunca existió, y si nunca existió no podemos ANULARLO.
¡Bendiciones!.
_________________

[Jaimevelbon]

[Daniel oscar]

Queridos hermanos:
A ver si los entendí bien y sino les pido que por favor me corrijan:
El acto de declarar la anulidad implica un cese o interrupcion de algo a partir del momento en que se declara esa anulación, pero no implica que eso que se anula no haya existido.
El acto de declarar nulo implica ademas de la anulación , la generación de una acción retroactiva, es decir hace desaparecer el hecho en el pasado tambiém y por lo tanto torna al hecho inexistente.
Entonces la noticia está mal redactada, y en donde dice "anulación" debería decir "declara la nulidad".
¿Estoy en lo correcto ahora?.
Dios los bendiga.
Daniel
_________________
'Jesús, viendo a su Madre junto al discípulo a quien amaba, dice a su madre:
!Mujer, ahí tienes a tu hijo!' (Jn 19, 26)
luego dijo al discípulo:
Ahí tienes a tu madre!' (Jn 19, 27)

[Jaimevelbon]

[UnCatolico]

[pato7880]

Anular o declarar nulo es lo mismo.
Cuando en futbol se anula el gol es que nunca existió. De otra forma sería "quitarle un gol".

[Daniel oscar]

UnCatolico:
Pero hermano... y yo pense que la estaba empezando a ver clara.

Tienes razón, mejor me quedo con tu segundo comentario y pensemos que están solteritos de nuevo y listo.
Dios te bendiga.
Daniel
_________________
'Jesús, viendo a su Madre junto al discípulo a quien amaba, dice a su madre:
!Mujer, ahí tienes a tu hijo!' (Jn 19, 26)
luego dijo al discípulo:
Ahí tienes a tu madre!' (Jn 19, 27)

[EduaRod]

Estimado en Cristo Daniel:
Lo que te ha dicho Jaime es correcto: el matrimonio NO se disolvió porque nunca existió, un matrimonio que si existió ni siquiera la autoridad de la Iglesia lo puede disolver; es más, aún si por un error llegase a ocurrir que la Iglesia declarase nulo un matrimonio que SI existió, este sigue existiendo a pesar de todo, porque la Iglesia NO tiene autoridad de anular o disolver matrimonios. Sólo Dios puede disolver a través de la muerte (de uno o ambos cónyuges) un matrimonio que SI existió desde un inició.
Por tanto, cuando la Iglesia declara nulo el matrimonio, declara que estas personas NO volvieron a la soltería, sino que jamás "salieron" de ella.
En el caso particular la Iglesia ha declarado inexistente (nulo) el matrimonio al parecer debido a que de origen hubo un vicio en el consentimiento del esposo, es decir, el esposo aceptó únicamente y de manera explícita (debido a una promesa pre-matrimonial fromal) unirse a un matrimonio que en la realidad jamás exisitió (aquel en el que la suegra no se entrometía). Por tanto, su aceptación NO fué por la unión que se dió de hecho, sino por una unión que nunca se llegó a realizar. A esa unión que de hecho ocurrió, el esposo NUNCA dió su consentimiento; y, al parecer, en virtud de ello se considera que no aceptó esa unión que se dió en la realidad y por tanto tal unión jamás exisitió como matrimonio sacramental auténtico.
Que Dios te bendiga.

[Daniel oscar]

¡Gracias Hermano EduarRod!.
Dios te bendiga.
Daniel
_________________
'Jesús, viendo a su Madre junto al discípulo a quien amaba, dice a su madre:
!Mujer, ahí tienes a tu hijo!' (Jn 19, 26)
luego dijo al discípulo:
Ahí tienes a tu madre!' (Jn 19, 27)

[Jaimevelbon]

[davidrgh]

¿No creéis que os estáis yendo por los cerros de Úbeda?.
¿De verdad alguien no entendió la intención de la utilización de la palabra "anular" en el texto como para tener que montar este forum lingüístico?.
Por favor, que somos adultos, no niños.

[Miles_Dei]

Sí y mientras tanto se tragan el camello entre los mosquitos:

[EduaRod]

Estimado en Cristo Miles:
Citas tu mismo:

[Miles_Dei]

EduRod esto no se puede obviar:

[EduaRod]

Estimado en Cristo Miles:
Perdí una larga respuesta a esto que escribes. Pero en resumen:
1. Estoy plenamente consciente y comparto plenamente la preocupación de los Papas recientes y su exigencia al Tribunal de la Rota de no dejarse engañar por el falso espíritu del mundo y no caer en una falsa preocupación pastoral que llevase a fácilmente pretender disolver cualquier vínculo fracasado como si el vínculo mismo no fuese un Don de Dios a la Iglesia y como si tal vínculo no gozara del favor del derecho.
2. Se habla de intromisiones, las cuales ocurren cuando una persona se mete en lo que NO le corresponde. Por tanto, ver a los nietos o mantener un sano contacto con la familia, cosas que SI corresponden, NO SON intromisiones.
3. En efecto, las intromisiones de suyo son los actos de un tercero que precisamente es ajeno al vínculo. Pero la ACEPTACIÓN de tales intromisiones por parte de alguno de los cónyuges SI es un acto de tal cónyuge y SI tiene el potencial de afectar gravemente al vínculo, sobre todo si dichas intromisiones son graves y frecuentes, como deja entrever el texto en el que se cita a la mujer, y en el que defiende la participación de su madre en defensa de su hija y de su nieta. Lo que indica que la mujer SI aceptaba tales intromisiones que por lo visto eran frecuentes y serias.
4. La nulidad NO se da por las intromisiones mismas, que ya dijimos que son los actos de un tercero, NI al parecer por la mera aceptación de tales intromisiones; sino por el INCUMPLIMIENTO de una promesa hecha EXPRESAMENTE para OBTENER EL CONSENTIMIENTO MATRIMONIAL en materia que SI afecta gravemente al vínculo.
5. La nulidad ya ha sido declarada por la Iglesia y hay que respetarla, esta discusión en todo caso es meramente para aclarar a quien tuviese duda cuáles pudieron ser los motivos de la Iglesia para realizar este dictamen. Y contra lo que sugiere el subtítulo de la nota que has citado de que "a causa del modernismo ahora se pueden separar por cualquier cosa"; a mi me parece que aquí había una promesa expresa de no permitir las intromisiones que afectan gravemente al vínculo, y que, por el contrario, las intromisiones han sido no sólo permitidas y acpetadas, sino hasta bienvenidas. Por tanto, hay el INCUMPLIMIENTO EXPRESO de una CONDICIÓN que se puso EXPRESAMENTE para otorgar el CONSENTIMIENTO MATRIMONIAL. Lo que a mis ojos, con todo y lo establecido en el punto 1, SI ES causa clara de nulidad matrimonial.
Que Dios te bendiga.

[Miles_Dei]

Mira esta declaración de la otra parte:

[Miles_Dei]

[EduaRod]

Estimado en Cristo Miles:
Recuperemos un poco de lo que decía mi aporte perdido. Dices: