Creacionismo y diseño inteligente

[davidsal_mx]

Estaba leyendo hace poco acerca de todos los movimientos que ha habido en favor de que el creacionismo se enseñe en las escuelas públicas. De hecho esto se ha dado en algunos estados/provincias de USA, España, Brasil entre otros.
Estos grupos se basan en el denominado "diseño inteligente" que dice basicamente que el mundo fue creado por un agenet inteligente ( en este caso Dios ) y basan sus principios en la Biblia. Este movimiento ha tenido mucho auge y tiene como uno de sus grandes propósitos el que el creacionismo sea considerado como un concepto científico.
En lo personal creo que los seguidores de el "diseño inteligente" no conocen con exactitud lo que es la ciencia, además creo que es un error introducir el creacionismo en las escuelas públicas debido a que es un concepto con fundamentos religiosos.
Me gustaría conocer su opinión con respecto a este tema. Gracias.

[tylly]

La Iglesia considera que no es incompatible la idea de Dios como creador y la evolucion de las especies como la forma en que Dios dispuso la creacion.

¿El Creacionismo a que te refieres acepta la teoria de la Evolucion de las Especies?
_________________
Por una escuela en libertad, entra en www.objetores.org

[davidsal_mx]

El creacionismo consiste en atribuir la existencia del universo a la acción de un creador. En efecto hay creacionistas que no niegan la teoría de la evolución de las especies y existen otros que si lo hacen.
Lo que yo mencionaba era que ha habido movimientos a favor del creacionismo que quieren que este se reconozca como ciencia y además, pelean para que se introduzca como enseñanza en las escuelas públicas.
Claramente el creacionismo no es una ciencia pero me gustaria saber su opinión acerca del tema.
Gracias

[Sergio Ceceña]

El creacionismo, en si, no es una ciencia, tienes razón, pero se puede comprobar fácilmente con las ciencia, mucho mas fácil que el materialismo, que es lo que en la actualidad, mas se enseña en las escuelas.

Si no se debe dar el creacionismo, por no ser considerado ciencia, entonces tampoco el materialismo, y con ese concepto, no han existido problemas.

La filosofía, no es una ciencia per se, y la psicología es una ciencia abstracta, ya que no se ha podido demostrar científicamente la existencia de la mente (psyche), como tampoco la han negado científicamente, existen teorías adversas, pero no se puede negar o afirmar su existencia ¿Entonces, no se debe dar psicología ni filosofía, la una por ser abstracta y la otra por ser falácica?

Espero tus respuestas.
_________________


Non nobis Domine, non nobis, sed Nomine tuo da Gloriam

[davidsal_mx]

[bauloski]

Referirse a la filosofía como una falacia lo encuentro de un gran error dentro de este foro. Podemos estar de acuerdo o en contra de muchos de los pensadores de la historia, pero considerar que por eso sus argumentos no valen la pena es realmente un grave error.

La filosofía es como la religión, una forma de entender el pensamiento, si estamos luchando por que las escuelas enseñen religión debemos hacer lo mismo con la filosofía.

Durante mis años de estudiante la asignatura que más me ha ayudado a entender nuestra sociedad no fue precisamente la historia o la religión, si no el profesor de filosofía con sus abstractas preguntas sobre la vida.

Respecto al creacionismo, considero que mientras no se pueda demostrar con hechos empíricos que sus teorías son ciertas no podemos correr el riesgo de enseñarlo en las escuelas publicas, mas que nada debido a que se tratan de teorías que van implícitamente relacionadas con el cristianismo, debemos respetar las creencias del resto de gente que acude a las escuelas publicas.

Si deseamos que nuestros hijos sean creacionistas y nieguen a Darwin eso debemos hacer-lo en casa, y no esperar que el estado eduque a nuestros hijos en tema de fe.
_________________
SGarion

[tylly]

Yo diria que no ha de imponerse nada, se han de exponer las diversas teorias y que cada uno elija lo que crea como mas cierto.

Por ejemplo Werner Von Braun, el padre, un gran cientifico, padre del programa espacial de la NASA, dice esto (extraigo unos parrafos de una carta que escribio):

..Ciertamente hay quienes sostienen que el universo evolucionó a través de un proceso al azar, pero, ¿qué proceso al azar podría producir el cerebro del hombre o el sistema del ojo humano?

Algunas personas dicen que la ciencia no ha podido probar la existencia de un Diseñador. Admiten que muchos de los milagros en el mundo a nuestro alrededor son difíciles de comprender, y no niegan que el universo, tal como la ciencia moderna lo ve, es en verdad mucho más maravilloso de lo que pudo percibir el creacionista medieval.

...Pero ellos aún sostienen que puesto que la ciencia nos ha proporcionado tantas respuestas, pronto llegará el día en que podremos entender aun la creación de las leyes fundamentales de la naturaleza sin un designio divino. Ellos desafían a la ciencia para que pruebe la existencia de Dios. Pero, ¿debemos realmente encender una vela para ver el sol?

Muchos hombres inteligentes y de buena fe dicen que no pueden visualizar a un Diseñador. Bien, ¿puede un físico visualizar un electrón? El electrón es materialmente inconcebible y, sin embargo, es tan conocido por sus efectos que lo usamos para iluminar nuestras ciudades, para dirigir los aviones a través del cielo nocturno, y para tomar las medidas más exactas.

¿Qué extraño razonamiento hace que algunos físicos acepten la realidad de los inconcebibles electrones, mientras que a la vez rehusan aceptar la realidad de un Diseñador porque no pueden concebir tal idea?

Me temo que aunque en realidad ellos tampoco pueden comprender el electrón, están dispuestos a aceptarlo porque lograron producir un torpe modelo mecánico de él empleando su experiencia limitada en otros campos, pero no sabrían cómo comenzar a construir un modelo de Dios.

He tratado el aspecto de un Diseñador en forma bastante extensa, porque posiblemente la principal resistencia para aceptar el "Caso en favor del Designio" como viable alternativa científica al actual "Caso en favor de la Casualidad", resida en que es inconcebible, en la mente de algunos científicos
_________________
Por una escuela en libertad, entra en www.objetores.org

[davidsal_mx]

[rodolfolopez]

coincido en éste tema con davidsal.
No se pueden enseñar creencias religiosas como si fueran teorias cientificas; eso seria engañar y confundir a los niños y jovenes.

saludos, hex.

[Juan]

Sobre este tema opina el Subsecretario del Pontificio Consejo de la Cultura:

http://www.vigometropolitano.com/article.php3?id_article=12842
_________________
http://blogs.periodistadigital.com/predicareneldesierto.php

[Denis04]

Hola, coincido que el creacionismo no es científico, es un intento de llevar la existencia de Dios a la Ciencia y se basa en su indemostrabilidad, no en la Fé.
Si bien muchos Creacionistas son Cristianos, sus postulados los acercan más al principio Antrópico Fuerte que a los dogmas de Fe.
Por tanto posee una taza Creciente de Fundamentalismo que no coincide con los valores Cristianos, el hecho de que en algunas escuelas Sólo pasen la perspectiva creacionista ratifica esto, de hecho en USA mayormente lideres de opinion se abocan a explicar su significado, entonces ante lo que estamos no es una idea cristiana sino que una veta fundamentalista que una vez hecho su espacio dará a conocer sus reales alcances.
Aquí se cumple el dicho que mientras Más sabemos menos entendemos.
_________________

CONFIRMADO