Sobre el Concilio Vaticano II

[alanian]

Dice Alejandro Berganza:

[Beatriz]

[alanian]

Así es Beatriz. El texto dice "semilla":

[Beatriz]

[Fabrem]

[alanian]

Perdón Beatriz, pero Gaudium et Spes no habla del CREYENTE, habla de la altísima vocacion del HOMBRE (creyente o NO)

[Fabrem]

¡Hombre.... qué cosas!!

Y yo que pensé que la semilla o simiente divina se presentaba como el ejemplo de una de las verdades más evidentes y más repetidas de toda la historia de la Iglesia....!!!

Y era el revés...! para negar que Dios haya plantado semilla alguna de eternidad o de divinidad en sus hijos!!!!

[Beatriz]

[Beatriz]

[Beatriz]

[alanian]

La gracia santificante es un don personal sobrenatural y gratuito , que nos hace verdaderos hijos de Dios y herederos del cielo
Por Jorge Loring

41.-En la Iglesia hay una vida sobrenatural, que se llama gracia.

41,1. La Iglesia fundada por Jesucristo no es solamente una familia visible. En ella hay una vida interior , invisible, sobrenatural, divina, que comunica el mismo Jesucristo.

Dios Nuestro Señor hizo al hombre a su imagen y semejanza, dándole un alma espiritual e inmortal, capaz de conocerlo y amarlo, y alcanzar una felicidad proporcionada a su naturaleza. Pero, en su amor infinito, Dios ha querido llamarnos a más altos destinos. Quiso darnos la altísima dignidad de hijos suyos, y hacernos participantes de su misma felicidad en la gloria. Para esto nos une a Él en la persona divina de su Hijo hecho hombre, Jesucristo , de cuyo Cuerpo Místico somos miembros vivos. Esta vida divina en nosotros es la gracia santificante. Por ella Cristo vive en nosotros y nosotros vivimos en Cristo.

Por eso llamamos a la Iglesia el Cuerpo Místico de Cristo. Cristo es la Cabeza. Todos nosotros somos sus miembros. O como Él mismo dijo con otra comparación: «Yo soy la vid y vosotros los sarmientos»(536).

Como los sarmientos reciben la savia de la vid -y gracias a ella producen las uvas- así nosotros recibimos de Jesucristo la gracia. Es la savia que nos hace vivir una vida sobrenatural, de la misma manera que nuestra alma vivifica nuestro cuerpo y le da vida natural.

41,2. La doctrina del Cuerpo Místico tiene enorme importancia en orden a la valoración de nuestros actos. El barrido de una calle realizado por un empleado de la Limpieza Pública que está en gracia de Dios, tienen incomparablemente más valor que la conferencia de más altura científica que sólo puede ser entendida por media docena de hombres en el mundo, pero pronunciada por un sabio que no está en gracia de Dios.

La razón es que las acciones de los hombres que no están en gracia de Dios, aunque tengan su valor, como enseña el Vaticano II(537), no rebasan los límites de lo humano. En cambio, cuando un hombre está en gracia de Dios es miembro del Cuerpo Místico de Cristo, y entonces sus obras, por sencillas que sean, pertenecen a un plano sobrenatural, infinitamente superior a todo lo humano.
Si esto se conociera más, quién viviría en pecado mortal?.

Cada uno de nosotros es una célula del Cuerpo Místico de Cristo. Con nuestra virtud colaboramos a su vitalidad. Con nuestros pecados, además de convertirnos en células muertas, entorpecemos la vida de las otras células, nuestros hermanos. Somos células cancerosas.


42.- La gracia santificante es un don personal sobrenatural y gratuito , que nos hace verdaderos hijos de Dios y herederos del cielo .

42,1. La gracia santificante es una cualidad que hace subir de categoría al hombre dándole como una segunda naturaleza superior . Es como una semilla de Dios . La comparación es de San Juan(538).
Desarrollándose en el alma produce una vida en cierto modo divina , como si nos pusieran en las venas una inyección de sangre divina. La gracia santificante es la vida sobrenatural del alma(539). Se llama también gracia de Dios.

[Beatriz]

[Beatriz]

[Beatriz]

[Beatriz]

[Beatriz]

Donde dice:

[Beatriz]

[Fabrem]

Yo no veo que el Padre Loring contradiga al Papa con esa afirmación, sino que más bien la confirma.

La gracia santificante es muy ciertamente una semilla de Dios, pero esto no niega sino que confirma que también la gracia actual lo es, y mucho antes que la gracia actual, antes de toda conciencia, lo es el alma inmortal misma que hace a todo hombre 'a imagen y semejanza de Dios', o sea lo hace en cierto modo divino.

Pero el problema que ha surgido con estas palabras es desproporcionado y construido sobre un desconocimiento del lenguaje original de la encíclica.

Si uno quiere analizar con lupa textos debe asegurarse que se haga sobre los textos originales.

El idioma oficial de la Iglesia Católica es el Latin, por lo tanto, es un lineamiento elementalísimo que cualquier observación crítica sobre sus textos debe validarse contra los textos oficiales y no sobre traducciones que pueden contener imprecisiones y hasta errores.

Esta es la traducción que aparece en el sitio web del Vaticano (a nadie se le ocurriría que hay un Nihil Obstat de algún Cardenal para cada traducción, como tampoco que los traductores gozan del carisma de la infalibilidad para que su trabajo sea perfecto):

[alanian]

Estimado Berganza:

[Beatriz]

[Fabrem]

Qué complicado es esto!

Si yo no dije en ningún momento que estaba de acuerdo con la traducción de Churchforum, sino que puse un ejemplo de otra traducción y remití al original! Ay, Madre mía....!

Y en el original dice 'semen' o sea, semilla. Por lo tanto, no i m p o r t a lo que diga cualquiera otro, teniendo enfrente la referencia de la fuente.

Pero el punto no es si era semilla, simiente o germen, que para el caso es lo mismo...

El punto crucial es que en el original en Latin dice 'cierta' o 'alguna' semilla divina , y no sólo 'semilla divina' que es sobre lo que tú dejaste ir tus críticas despiadadas.

Lo importante es lo siguiente: si la virulencia de tus críticas en contra de ese documento del Magisterio ordinario se mantiene igual si el texto original dice 'cierta semilla divina' en todos los hombres en lugar de 'semilla divina', sin matizaciones, en todos los hombres.

No, si es 'germen', 'semilla' o 'simiente' u otro sinónimo. Esto no es relevante para el asunto tratado.

Alanian, si tú estás dentro de una posición en cierto modo protestante 'solo ex-cathedra' análoga a la 'sola fide' o 'sola escritura', entonces, estás con un pie adentro y otro afuera de la barca de Pedro. Por supuesto!

Porque Pedro, el capitán de esa barca de la Iglesia, fue quien firmó la encíclica Gaudium et Spes que tú descalificas con tanta energía, y por cuyo testimonio yo derramaría mi sangre!.

Por favor, mira bien cuando dices que aceptas también el Magisterio Ordinario (aquí viene gente con inteligencia evidentemente genial que dice que es católica y afirma a la vez que es correcta la práctica genital de la homosexualidad y cuestiona la pureza de María y José, por dar sólo unos ejemplos; no basta decir, sino que hay que mostrar con obras), porque si del Magisterio Ordinario sólo aceptas lo que a tí te parezca que es acorde con la Tradición, entonces no aceptas el Magisterio Ordinario, sino que tu juicio sobre lo que enseña el Magisterio ordinario. ¿Qué parte del Magisterio Ordinario tomas como infalible? la que a tí te parezca que es infalible, según el criterio más sagrado que tú hayas elegido. Entonces, no aceptas al Magisterio ordinario, sino que a tu propio juicio en esas materias, respecto del cual el Magisterio ordinario de la Iglesia sólo sería una opinión más, sin más autoridad que la que tú quieras concederle. Es que tienes que ser sincero contigo mismo primero.

Toda esta discusión no es sobre cuestiones analíticas o racionales, sino sobre autoridad, y para destruir la autoridad sólo se necesita un renglón.

El Magisterio ordinario puede cometer imperfecciones, como las comete la misma Biblia, pero jamás errores fundamentales.

[Fabrem]

Arriba dije:

[alanian]

Vayamos al quid del asunto:

Ustedes dicen que la afirmacion de Gaudium et Spes es el reconocimiento de que el hombre fue creado a imagen y semejanza de Dios. No tengo ningun inconveniente en verlo así, pero sinceramente no me parece que esa haya sido la intencion del redactor.

Porque una semilla es algo que por su naturaleza tiende a crecer a evolucionar. No sé en qué puede crecer la imagen o la semejanza con Dios, en cambio si consideramos la gracia ésta sí puede crecer.

Entonces, si por tal entendemos la potencia del hombre de llegar a ser hijo de Dios por el bautismo (aunque sea solo de deseo) estamos de acuerdo. La gracia actual, que no habitual.

Aun así, puede venir gente con "inteligencia evidentemente genial" y decirnos que estamos errados, que todo hombre ya está salvo por ese algo de Dios que lleva dentro...

Me dirás: esa persona no obedece al magisterio ordinario, "como uds." (por los tradicionalsitas). Pero la diferencia es ésta: aquella contradice el magisterio infalible anterior y nosotros nos basamos en él ...pequeña pero gran diferencia...

[Fabrem]

[alanian]

[Fabrem]

[Fabrem]

Miremos el caso la 'cierta semilla divina" de la Gaudium et Spes para ver si sería un error evidentísimo, como decir que 1+1=3.

1. En el aspecto negativo. ¿Ha dicho el Magisterio anteriormente que no hay semilla divina en absolutamente todo ser humano? Si lo ha dicho, entonces dar la cita.

2. En el aspecto de exclusión intencional ¿Ha dicho el Magisterio anteriormente que únicamente en los bautizados en estado de gracia, y en absolutamente nadie más, hay una semilla divina? Si lo ha dicho, entonces dar la cita exacta, sin interpretaciones de las interpretaciones del Magisterio.

3. Ya usando el lenguaje mismo de la Gaudium et Spes, ¿Hay algún texto en el Magisterio anterior al CVII que niegue que pueda haber 'cierta semilla divina' en todo ser humano? Si la hay, dar la cita, sin pedir asentimiento a intepretaciones individuales.

Si la respuesta es objetivamente y demostrablemente sí a alguna de las tres cuestiones anteriores, sin pedir asentimiento a conclusiones privadas de ningún individuo, entonces, esas palabras de la Gaudium et Spes sí serían errores del tipo 1+1=3.

De lo contrario.... quien adjudique error a esta enseñanza legítima en una encíclica legítima de un Papa legítimo conforme a unas facultades legítimamente ejercidas dentro de una Iglesia legítima, tendrá mucha reflexión e introspección que hacer.

Pero... no nos precipitemos.

Esperemos la demostración de esa contradicción palmaria -tipo 1+1=3- en referencia al Magisterio anterior que hay en las palabras de la Gaudium et Spes que reconoce una 'cierta' semilla divina en todo hombre.

[Beatriz]

Paz de Dios Alanian

[Fabrem]

Sólo voy a completar la idea antes de ausentarme por unos días indefinidos.

¿Por qué el Espíritu Santo quisiera reconocer a través de la Roca, el Sucesor de Pedro, que hay una 'cierta' semilla divina en todo hombre? ¿O no lo quiere y no reconoce ningún 'cierto' mínimo germen de divinidad en ningún ser humano que no sea católico?

Si soy católico de verdad tengo que saber que sí quiere que sepamos de un rastro de divinidad en toda criatura humana que ha salido de sus manos creadoras, porque lo ha dicho a través de la Gaudium et Spes sin contradecir ninguna enseñanza anterior de la Iglesia, sino que profundizándola y completándola.

Ahora bien, ¿por qué querría el Espíritu Santo reconocer explícitamente esta 'cierta' semilla divina en todo hombre? Pongámonos en su presencia, con el corazón humilde y abierto a Dios mediante el Vicario de Cristo en la tierra, y oremos pensando.


¿Será posible que se pueda asomar una especie de clasismo entre los seguidores de Cristo que los lleve a verse a sí mismos como semidioses portadores exclusivos de semilla divina y vean por sobre el hombro al resto de puros montones de materia orgánica pagana sin rastro alguno de divinidad en su naturaleza? Bueno, pues tal actitud se sana con esta enseñanza implícita que ahora ha sido explicitada.

¿Será posible que vuelva a asomarse una especie de fariseísimo obsesionado con las formas exteriores de las normas y los aspectos puramente humanos y accidentales de la Tradición, haciendo perdediza y hasta oscureciendo la esencia de esa Tradición? Pues este vicio es curado con esa enseñanza explícita que siempre ha estado implícita. Recordemos que la característica principal de los fariseos no fue la hipocresía, sino el sentirse cuánticamente superiores al resto de la humanidad: soberbia gremial o de clase.

Nadie puede mostrar cita alguna en la cual el Magisterio de la Iglesia niegue toda posibilidad de que exista un cierto germen divino en todo ser humano -y si puede, que lo haga- por lo tanto, sostener tal cosa es imposición puramente humana y podría provenir más de un sentimiento de afirmación y orgullo gremial o de clase que de fidelidad al Fundador del Magisterio católico: Jesucristo.

Sólo Pedro es la garantía de doctrina sana, porque así lo decidió Dios, y no dejó absolutamente ninguna duda de esta decisión en las Escrituras.

Por mi parte, prefiero irme por un barranco cuyo fondo no alcanzo a ver siguiendo el magisterio ordinario legítimamente -aunque no solemnemente- ejercido por Pedro, que ver muy claro para después seguir algo que Pedro no me propone. Y hasta el momento nadie me ha presentado una sola prueba de que esta es una directriz errónea, sino que, por razones más o menos plausibles, sólo me han propuesto alguna autoridad diferente con interpretaciones diferentes a las de Pedro.

Tal vez ahora me puedan presentar 'pruebas', pero, p r u e b a s de errores enseñados por Pedro en el uso legítimo de sus facultades de Magisterio ordinario, que no me pidan fe en ninguna otra autoridad humana.

Pero, dada la gravísima naturaleza de la materia, es necesario que sean pruebas, y no razonamientos que exigen fe para consentir en su acierto, en lugar de mantener fe en el acierto de los razonamientos del Magisterio Ordinario del sucesor de Pedro y Vicario de Cristo.

Fe ya tengo en la Iglesia, lo que incluye la fe en el Magisterio Ordinario de Pedro, y no voy a considerar otras propuestas diferentes de fe en otro que no sea Pedro para corregir a Pedro, ya sea yo mismo con mis juicios u otra persona.

Si quieren probar falsa mi fe en el magisterio petrino ordinario de todos los tiempos de la Iglesia incluido el actual, es necesario que me muestren pruebas, y no otra propuesta de fe en otro humano, sea yo u otro.

Por el lado de Pedro tengo fe, y por el lado opuesto exijo pruebas.

[Fabrem]

Perdón! Antes de salir a la Iglesia, me apresuro aclararte, Alanian, que yo no presumo en tí ni clasismo, ni fariseísmo, ni soberbia gremial ni nada de eso!!!!

Sólo he mencionado que una razón para esa enseñanza, que explicita la verdad de esa forma, son las posibilidades de vicios que pueden asomarse en el pueblo de Dios si uno se pone a pensar en los no cristianos sólo como montones de materia orgánica racional, sin ningún tipo de 'cierta' semilla divina, ni ningún tipo de rastro real de divinidad en su ser.

Sólo eso.

Lee "El Cubo y la Catedral" de George Weigel, que en español se llama "Política sin Dios". Allí él señala un fenómeno completamente novedoso en toda la historia de la humanidad; ciertamente asombroso: el fenómeno del humanismo ateo, que es verdadero humanismo, y que es a la vez ateo. Un ateísmo que, como nunca antes en la historia del mundo, es humanista, propositivo y constructivo de su proyecto -no sólo desctructivo de lo que los cristianos quieren hacer- esgrime verdaderos valores seculares y ofrece de verdad construir haciendo acopio de enorme ciencia, conocimiento y habilidades, un nuevo orden mundial sobre valores humanos sin Dios. Jamás a la Iglesia se le había presentado semejante animal.