La Apuesta de Smith ¿Que Opinan?

[DesRais]

Este es mi primer tema, soy nuevo en el foro, espero sea de su agrado y sea un buen y agradable debate, este tema es particularmente interesante para mi, asi que, espero sus respuestas.

La apuesta de Smith es un planteamiento teológico y filosófico planteado por el filósofo George H. Smith en su libro de 1979 Ateísmo: el caso contra Dios, que estructura una serie argumentativa en contestación a la apuesta de Pascal, quien, a través de la misma, pretende demostrar la conveniencia de la creencia en Dios.

La apuesta de Smith puede estructurarse de acuerdo a cuatro posibilidades, a saber de la siguiente forma:

1. Dios no existe. En este caso, los ateos estarían en lo correcto, por lo tanto serían los creyentes lo que habrían perdido gran parte de sus vidas y de sus esfuerzos en agradar a un ser inexistente.

2. Dios es un ser impersonal. Dios creó el Universo y luego lo dejó a su suerte, sin intervenir en él. En este caso, ni el ateo ni el creyente tienen razones para preocuparse, pues este Dios ni premia ni castiga. En dado caso, aún los perdedores continuarían siendo los creyentes, pues habrían perdido gran parte de su esfuerzo vital en adorar a un Dios que no les escucha ni les presta atención alguna.

3. Dios existe y es un ser moralmente elevado. En este caso, Dios no podría castigar a ningún ser humano que cometiera errores de conciencia honestos. Si la razón es la que hace llegar a la conclusión al hombre que Dios no existe, este no debería tomar represalias contra él. De hecho, quien más preocupado debería estar es el creyente, pues la lógica en términos básicos debería llevar al ateísmo, por lo cual la creencia ciega y deshonesta en Dios sería para Él un gran pecado.

4. El Dios de los cristianos es el correcto, con su actuación moral y éticamente reprobable, que castiga a todo aquel que se atreve a dudar de Él, aunque esta duda esté basada en la lógica y la razón. Así, la vida de cada persona no sería importante, sino la simple adhesión a la creencia de Dios sea esta por razones honestas (escasamente hay quienes creen en dios como consecuencia del razonamiento y la meditación profunda en ese aspecto) o deshonesta (la mayoría, según Smith, lo hacen por la apuesta segura, por temor al infierno o por simple herencia cultural). Sin embargo, este Dios reprobable desde el punto de vista moral, podría fácilmente también convertirse en un Dios traicionero respecto a los cristianos pues, suponiendo que este disfrutara de alguna forma con el sufrimiento humano y no importaran para él las virtudes humanas, no habría en tal caso ningún impedimento para suponer que también lanzara a los cristianos al infierno, ya que para una mente inmoral la traición puede convertirse en un elemento de diversión.

¿Que Opinan?

[AQUITANO]

Opino, hermanito que hay que poner el tema en su lugar.

Un abrazo en Cristo
_________________
El Espíritu Santo nos otorgue discernimiento

[Legolas]

[Gaby Mocino]

Los argumentos son incompletos, en el mejor de los casos.

Se parecen mucho al argumento del niño que dice a su padre "si no me das tal juguete, es porque no me quieres", o el adolescente que dice "¿por qué no puedo ir, si TODOS van a ir?".

Desde el punto de vista limitado del niño y el adolescente, el argumento hasta podría pasar por válido, pero desde el punto de vista del padre, carece de todo sentido, pues él mira cosas y circunstancias que el hijo no percibe.

Sin necesidad de ser Dios, es evidente que los argumentos son extremadamente limitados y pueriles, e ignoran hasta lo más elemental de lo que sabemos por Fe.

[Lisieux]

Pues está muy bien la exposición, pero le falta una opción:

Dios existe, y los creyentes le amamos porque Él nos amó primero, y en amarle hallamos un goce indescriptible, tanto, que con Santa Teresa decimos: “no me tienes que dar porque te quiera, porque aún cuanto espero no esperara, lo mismo que te quiero, te quisiera.”

Naturalmente Smith no puede llegar a comprender esto, su soberbia se lo impide, porque este amor Dios sólo se lo revela a los pequeños y a los humildes.

[Servillum]

El problema es que el supuesto "Dios de los cristianos" está visto de un punto de vista protestante puritano, que no tiene nada que ver con el catolicismo.

P ej:

[Miles_Dei]

Pues ya que estoy citando a Kierkegaard ultimamente te diré que este tal Smith -que no es filósofo- parte de una idea errada de lo que es el testigo de la verdad. Si hubiera leído a Kierkegaard sabría que la figura que se opone al testigo de la verdad es el catedrático de teología.

Lo que hace Smith es partir de la base que el ateo es la ausencia del teista, pero como no ha estudiado filosofía y por tanto no ha leído a Kierkegaard, pues se ha perdido que el teista no es lo que el entiende en modo similar a alguien que enseña creencias o doctrinas sobre diose, sino que el cristiano es un testigo de la fe. Por tanto toda la base de su argumentación se cae.

Esa apuesta yo la reformulo de forma más simple y correcta: un teólogo es un gnóstico que no sabe que lo es. No es raro que tal gnosis produzca ateos, que en el fondo son otros gnósticos que no quieren enterarse que lo son.

El cristianismo es otra cosa.

Un saludo en la Paz de Cristo.
_________________


Se trabó un gran combate en el cielo: Miguel y sus ángeles luchaban contra el dragón. (Apoc 12, 7)

[AQUITANO]

El único testigo de la verdad es Cristo, pues es el que ha venido a dar testimonio de esa verdad, desconocida hasta El.
‘El tiempo se ha cumplido, el Reino de Dios está cerca. Conviértanse y crean en la Buena Noticia” (Mc 1, 14).

En Cristo

Ah! el tema no debería estar en apologetica?
_________________
El Espíritu Santo nos otorgue discernimiento

[Miles_Dei]

Cristo es la verdad, no un mero testigo. Su testimonio se impone por sí mismo, pero nosotros sí somos testigos precisamente por eso que se ignora en la comparación.

[EduaRod]

[Miles_Dei]

Esta apuesta se basa en un planteamiento lógico sobre la apuesta que hizo Pascal en el siglo XVII.

Lo resumo con la Wiki:

[AQUITANO]

[Miles_Dei]

Bueno, ahora otra enseñanza: