La Antigua Misa y La Nueva Misa

[EduaRod]

[Beatriz]

[Beatriz]

Bueno, veamos lo que Frankluis nos ha traido y que él cree hay contradicción con el novus ordus:

De la Encíclica Mediator Dei:

b) Ritos y ceremonias antiguos y nuevos.



78. Del mismo modo se deben juzgar los esfuerzos de algunos para resucitar ciertos antiguos ritos y ceremonias. La Liturgia de la época antigua es, sin duda, digna de veneración; pero una costumbre antigua no es, por el solo motivo de su antigüedad, la mejor, sea en sí misma, sea en su relación con los tiempos posteriores y las nuevas condiciones establecidas. También los ritos litúrgicos más recientes son respetables, porque han nacido bajo el influjo del Espíritu Santo, que está con la Iglesia hasta la consumación del mundo[14], y son medios de los cuales se sirve la Esposa Santa de Jesucristo para estimular y procurar la santidad de los hombres.

Comentario: !Ojo! Vemos que el Papa Pio XX dice que "la Liturgia de la época antigua es, sin duda, digna de veneración".


79. Es ciertamente cosa santa y digna de toda alabanza recurrir con la mente y con el alma a las fuentes de la Sagrada Liturgia, porque su estudio, remontándose a los orígenes, ayuda no poco a comprender el significado de las fiestas y a indagar con mayor profundidad y exactitud el sentido de las ceremonias; pero, ciertamente, no es tan santo y loable el reducir todas las cosas a las antiguas.



80. Así, para poner un ejemplo, está fuera del recto camino el que quiere devolver al Altar su antigua forma de mesa; el que quiere excluir de los ornamentos el color negro; el que quiere eliminar de los templos las imágenes y estatuas sagradas; el que quiere que las imágenes del Redentor crucificado se presenten de manera que su Cuerpo no manifieste los dolores acerbísimos que padeció; finalmente, el que reprueba e1 canto polifónico, aun cuando esté conforme con las normas emanadas de la Santa Sede.

Comentario: Aqui el Santo Padre está condenando a los que sin ninguna autorización del Papa y desobedeciendo lo que el magisterio ordena, quieren devolver la antigua forma de la mesa, y, peor aun, que las imágenes de Cristo crucificado se muestren sin sangre y sin golpes, entre otras cosas. Por supuesto que es inadmisible, si el magisterio ordena que sea un altar, ningún católico de corazón puede desobedecer y colocar una mesa en su lugar. Pero es muy diferente si el propio magisterio decide cambiar el altar por una mesa. Líneas más arriba vemos que el Papa Pio XII dice que "La Liturgia de la época antigua es, sin duda, digna de veneración". Entonces, no condena la Liturgia de la época antigua, o la mesa que se usaba en esa época, lo que realmente está condenando es la desobediencia al magisterio, por parte de quienes quieren hacer lo que mejor les parece, atentando contra lo que el magisterio ha decretado.

El Papa aqui reclama obediencia al magisterio, por encima de los gustos de las personas.




81. Lo mismo que ningún católico de corazón puede refutar las sentencias de la doctrina cristiana, compuestas y decretadas con gran provecho en épocas recientes por la Iglesia, inspirada y asistida del Espíritu Santo, para volver a las fórmulas de los antiguos Concilios; ni puede rechazar las leyes vigentes para volver a las prescripciones de las antiguas fuentes del Derecho Canónico; así, cuando se trata de la Sagrada Liturgia, no estaría animado de un celo recto e inteligente el que quisiese volver a los antiguos ritos y usos, rechazando las nuevas normas introducidas, por disposición de la Divina Providencia, debido al cambio de las circunstancias.






Comentario: Creo que estas citas les cae como anillo al dedo a los que se oponen al novus ordus

"...ningún católico de corazón puede refutar las sentencias...compuesas y decretadas...en épocas recientes por la Iglesia, inspirada y asistida por el Espíritu Santo, para volver a las fórmulas de los antiguos Concilios"


"ciertamente no es tan santo o loable el reducir todas las cosas a las antiguas"

"no estaría animado de un celo recto e inteligente el que quisiese volver a los antiguos ritos y usos, rechazando las nuevas normas introducidas, por disposición de la Divina Providencia, debido al cambio de las circunstancias."

"pero una costumbre antigua no es, por el solo motivo de su antigüedad, la mejor, sea en sí misma, sea en su relación con los tiempos posteriores y las nuevas condiciones establecidas."

Papa Pio XII


_________________
"Quien no ama, no conoce"
San Agustín

[Beatriz]

[Fabrem]

[vonkleist]

[Beatriz]

[Beatriz]

[Beatriz]

[Beatriz]

[Beatriz]

[alanian]

A estas alturas, Frankluis, te has ganado el cielo discutiendo con ellos.

Pero vayamos a otro aspecto del novus ordo y es el de las palabras de la consagracion (aclaro que yo ya tengo mi posicion formada respecto al punto, simplemente quiero saber lo que piensan):

En el novus ordo se traduce la expresion latina "pro multis" como "por todos" en lugar de "por muchos" en la Consagración del vino.

La expresion "Mysterium Fidei" es traspuesta para despues de la Consagracion.

¿Afectan estos cambios respecto al rito tradicional la validez de la nueva misa?

[Beatriz]

[Beatriz]

Me faltó añadir esto del mismo artículo del Padre Buela:


6. Llama poderosamente la atención que, al igual que los progresistas, caigan en flagrantes incoherencias. Así consideraba Mateo Liberatore la esencia del error liberal, como “inconsecuencia" y "solemne contradicción”[113]. Lo mismo decía el Card. Billot: "perfecta y absoluta incoherencia"[114]. Por ejemplo:

- en el folleto ¿Por qué la Misa tradicional en latín? ¿por qué no la nueva? afirman que hay una profecía de San Alfonso María de Ligorio que dice que, debido a que la Santa Misa es la mejor cosa de la Iglesia sobre la tierra, el demonio siempre ha tratado de privarnos de ella[115]. Y todo este folleto se escribe, precisamente, para dar las "razones" por las cuales "en conciencia no podemos asistir a la Nueva Misa"[116]. Hay grupos que asisten a la Misa hasta la consagración del pan, ya que, según ellos, no hay consagración del vino, al considerar como esenciales las palabras que siguen a este es el cáliz de mi sangre, y como pro multis se tradujo por todos, dicen que no hay consagración del vino y no hay sacrificio; en ese momento salen de la Misa y vuelven a entrar en el momento de la comunión del Corpus. Ya hemos probado la inconsistencia de esta postura. Afirmar que son de dudosa validez las Misas del Papa, de los casi 4.000 obispos y de los mas de 400.000 sacerdotes, ¿quién habrá sobre la tierra que no se dé cuenta que es un enorme disparate? “Nada más necesario para la supervivencia de la Iglesia Católica que el Santo Sacrificio de la Misa; echar sombras sobre él equivale a sacudir los cimientos de la Iglesia"[117], pero él mismo, inconscientemente, echa sombras sobre la Misa y algunos de los que se declaran sus discípulos hacen propaganda para apartar a la gente de la Misa. ¿No es esto una incoherencia? Estos tales no aman la Santa Misa, porque si la amasen, no ya 62 "razones" triviales, pero ni 1.000 dudas bastarían para trabajar en alejar a los hombres de la Misa.

- Un autor, criticando la "nueva" Misa, dice: "Mencionemos también la adopción de fórmulas tomadas de Lutero: el agregado de que fue entregado por vosotros, la formula haced esto en memoria mía"[118] Supongamos que Lutero haya usado esas fórmulas, pero antes de él las use Santo Tomás: "el sujeto que padeció... se menciona en estas palabras: que será entregado por vosotros[119]", y antes que Santo Tomás las usaron San Lucas y San Pablo. San Pablo escribe que será entregado por vosotros (1 Cor 11,24) y haced esto en memoria mía (1 Cor 11,25), y San Lucas, este es mi cuerpo, que es entregado por vosotros; haced esto en memoria mía (Lc 22,19), y antes que San Pablo y San Lucas las usó Nuestro Señor Jesucristo, como consta por los mismos San Lucas y por San Pablo: ... el Señor Jesús... tomo el pan... y dijo: Esto es mi cuerpo que se entrega por vosotros; haced esto en memoria mía (1 Cor 11,23). O sea que según de Brienne el mismísimo Jesucristo usó "fórmulas tomadas de Lutero". ¿No es esto incoherencia? En otro lugar critica una supuesta "ambigüedad": el que los fieles aclamen Anunciamos tu muerte, Señor... hasta que vengas en el preciso momento en que Cristo viene al altar y está sustancialmente presente[120]. Si esto es así, el mismo San Pablo cayo en esta "ambigüedad", ya que es él quien, luego del relato de la institución de la Eucaristía, recuerda a los cristianos de Corinto que cada vez que coméis este pan y bebéis esta copa, anunciáis la muerte del Señor hasta que venga (1 Cor. 11,26).

- No es incoherencia afirmar que se debe tener siempre como punto de referencia a Santo Tomás, diciendo que "Santo Tomás no será jamás sobrepuesto por ninguna ciencia... (nuestros seminaristas) consolidan su fe a la luz del tomismo"[121] y dudar de la validez de la Misa con el nuevo rito por falta de fe de los ministros, en contra de la clarísima sentencia de Santo Tomas[122]?


[113] La Iglesia y el Estado, Ed. Rovira, Bs. As., 1946, p. 30 ss.

[114] El error del liberalismo, Ed. Cruz y Fierro, 1978, p. 93.

[115] Cf. ¿Por qué la Misa tradicional en latín? ¿Por qué no la nueva?, distribuido por la Fraternidad Sacerdotal San Pío X, distrito América del Sur, Martínez, Pcia. de Bs. As, n° 44.

[116] Id., introd.

[117] Mons. Marcel Lefebvre, Un obispo habla, o.c., pág. 224.

[118] Daniel Raffard de Brienne, Lex orandi, la nueva Misa y la fe, Ed. Fundación San Pío X, Bs. As., 1993, p. 20.

[119] S. Th., 111,78,2 ad 9.

[120] Rafael de Brienne, o.c., p.19.

[121] Mons. Marcel Lefebvre, Sí y No, Ed. Iction, 1978, p. 204.

[122] cf. S.Th. 111,64,9.
_________________
"Quien no ama, no conoce"
San Agustín

[alanian]

Lo que dice el P. Buela (IVE) está muy lindo (de hecho tiene su fundamentacion, pero no nos adelantemos):

El rito tradicional decía :
Para el Pan: HOC EST ENIM CORPUS MEUM.
Para el vino: HIC EST ENIM CALIX SANGUINIS MEI, NOVI ET AETERNI TESTAMÉNTI:MYSTERIUM FIDEI :QUI POR VOBIS ET PRO MULTIS EFUNDETUR IN REMISSIONEM PECCATORUM

En el misal romano en mayusculas grandes y rojas para que el oficiante se diese cuenta perfectamente de que estas eran las palabras requeridas para la forma válida de la consagración.

En el Decreto a los Jacobitas (citado más adelante) y en el Decreto De Defectibus se dice que la forma de la Sagrada Eucaristía es la que se da en el Missale Romanum. Concerniente a la forma, dice:

“Pueden surgir defectos con respecto a la forma, si algo falta para completar las verdaderas palabras de la consagración. Las palabras de la consagración, que son el principio formativo de este Sacramento, son las siguientes: ‘Porque esto es Mi Cuerpo,’ y ‘Pues este es el Cáliz de Mi Sangre del Nuevo y Eterno Testamento: Misterio de Fe: que será derramada por vosotros y por muchos en remisión de los pecados’. Si se hace alguna omisión o alteración en la fórmula de la consagración del Cuerpo y la Sangre, misma que envuelve un cambio en el significado, la consagración es inválida. Una añadidura hecha sin alterar el significado no invalida la consagración, pero el celebrante comete un grave pecado”.

San Pío V:
“Decretamos bajo pena de Nuestra indignación que nunca en ningún tiempo se añada, sustraiga, o cambie nada (en el Ordinario de la Misa); esto lo determinamos y ordenamos a perpetuidad por virtud de esta constitución... Asimismo determinamos y declaramos que ninguno sea compelido o presionado por nadie a cambiar este Misal, o que estas letras puedan en tiempo alguno ser retiradas o restringida su efectividad, sino que siempre pueda mantenerse firme y fuerte en todo su vigor”.(Bula Quo Primum tempore)

el Decreto a los Jacobitas (Eugenio IV) definió:

1352 Mas como en el antes citado Decreto para los armenios no fue explicada la forma de las palabras de que la Iglesia Romana, fundada en la autoridad y doctrina de los Apóstoles, acostumbró a usar siempre en la consagración del cuerpo y de la sangre del Señor, hemos creído conveniente insertarla en el presente. En la consagración del cuerpo, usa de esta forma de palabras: Este es mi cuerpo; y en la de la sangre: Porque éste es el cáliz de mi sangre, del nuevo y eterno testamento, misterio de fe, que por vosotros y por muchos será derramada en remisión de los pecados

En relacion a la traduccion "por todos" escuchemos lo que dice un perito del CVII:

Por su importancia práctica, me gustaría adentrarme con ejemplos en las dos razones recién mencionadas. Un buen amigo me hace enviar el Deutsche Tagepost regularmente. Siempre leo la penúltima hoja, en la que el equipo editorial, muy laudablemente, da a los lectores la oportunidad de expresar puntos de vista opuestos en cartas al editor. Una serie continua de dichas cartas se refería en detalle al "pro multis" del texto latino de la consagración y con su traducción como "por todos". Una y otra vez se referían a la filología, la que muchas veces se transforma en el amo en lugar de ser meramente la ayudante de la teología. Monseñor Johannes Wagner dice en su "Liturgiereformerinnerugen" (1993) que los italianos fueron los primeros en introducir esta traducción, a pesar de que él hubiera preferido la traducción literal de "muchos". Desafortunadamente, nunca he visto recurrirse a un argumento de primer orden contenido en el Catecismo Romano Tridentino, que es a la vez teológicamente decisivo y pastoralmente de extrema importancia. Allí la distinción teológica está claramente enfatizada: el "pro omnibus" indica la fuerza que la Redención tiene "para todos". Si uno toma en consideración, de todos modos, el fruto que resulta de esa salvación a los hombres, la Sangre de Cristo no es efectiva para todos, sino más bien para "muchos", esto es, para aquellos que aprovechan sus beneficios. Es correcto entonces aquí no decir para "todos", puesto que en este pasaje se habla solamente de los frutos del sufrimiento de Cristo, que alcanzan sólo a los elegidos. Se puede aquí encontrar aplicación para lo que el apóstol dijo en Heb. 9 : 28, que Cristo se sacrificó una sola vez por los pecados de ¨muchos¨, y la distinción de Cristo mismo : "Oro por ellos; no oro por el mundo, sino por aquellos que Tú me diste, porque te pertenecen". Todas estas palabras de la consagración contienen muchos secretos que los pastores deben reconocer a través del estudio y con la ayuda de Dios.

No es difícil ver aquí verdades pastorales de extraordinaria importancia presentes en los contenidos dogmáticos de la lengua de culto latina, que inconscientemente (o también conscientemente) quedan cubiertos por una traducción impropia.
(Cardenal Alfonso M. Stickler)

[Fabrem]

Alanian, permìteme una obervaciòn incidental.

Cuando los catòlicos tenemos alguna duda, acudimos al Magisterio, y si tenemos màs dudas, acudimos màs al Magisterio, y si dudamos del Magisterio mismo, hacemos un acto más intenso de obediencia al Magisterio. Esto quiere decir "creo".

Muèstranos un sòlo documento del Magisterio de la Iglesia en el cual la Iglesia enseñe que es lìcito para un catòlico desobedecer pùblicamente al Magisterio ordinario y dar testimonio pùblico de esa desobediencia y descalificaciòn, si le parece que esa enseñanza del Magisterio contiene error.

Si no lo puedes hacer, te demostraràs a tì mismo muchas cosas de modo irrefutable,.

Yo creo que no es cierto que te basas ni en el Magisterio ni solemne ni ordinario para tu posiciòn personal. Te lo puedes comprobar tù mismo, y ahora lo vamos a ver.

Lo mismo se le pregunta a los evangèlicos: muèstrennos el versìculo de la Escritura en el cual dice que 'sòlo la Escritura' basta. No lo pueden hacer, pero dicen que creen sòlo en la Escritura, una contradicciòn que cae por el peso de la evidencia, porque demuestran creer tambièn en la palabra de hombre que dice que 'sòlo la Escritura basta'.

Una cosa es que el Magisterio ordinario no sea infalible y otra, que sea legìtimo desobedecerlo y dar testimonio pùblico de esta desobediencia. Para un fiel catòlico es necesario obedecer tambièn el Magisterio ordinario no presentado como infalible, y esto es lo que ha dicho el Magisterio ordinario sin contradicciòn durante toda la historia de la Iglesia. Y jamàs ha enseñado lo contrario.

Pero mejor esperemos la prueba que tù ante Dios le das a tu conciencia, de que el Magisterio Solemne u ordinario enseña que es lìcito dar testimonio pùblico de desobediencia al Magisterio ordinario cuando por alguna razòn lleguemos a la convicciòn de que alguna parte de èl contiene error.

Es que el problema no es de contenidos porque siempre se encuentra algo que decir ante la màs palmaria verdad, porque no es Matemàticas, sino la autoridad de Jesùs y de sus testigos: los apòstoles constituyendo el Colegio Apostòlico, que son el sucesor de Pedro y el resto de sucesores de los apòstoles en comuniòn con èl.

Esperamos entonces, la prueba basada en el Magisterio de la legitimidad de la desobediencia pùblica a alguna parte del Magisterio ordinario.

[alanian]

Exacto lo que tu dices Frankluis. Por supuesto que yo tambien creo que la nueva misa es VALIDA, por los argumentos que da el P. Buela que en realidad son de SANTO TOMAS: el tema está en distinguir la sustancia de la forma (las palabras "Este es el cáliz de mi Sangre") de las palabras que determinan el predicado ("..Mysterium fidei..qui por vobis et pro multis...")

Y obviamente, cuando Santo Tomas, en la Suma Teologica, afirma que la expresion "Misterio de la Fe..que ha sido derramada por muchos.." integra la sustancia de la forma, o bien ello no se corresponde con la validez de las liturgias orientales o utilizó la expresion sustancia de la forma con un doble alcance: a) que sí es necesaria en su integridad -de ahí el porqué, en la práctica, el cambio de vino en la Sangre opera recién al final de la frase- y b) no es necesaria en la individualidad.

Eso no quita que los cambios, aqui tambien, por su ambiguedad, presten a confusion, si consideramos el criterio del Catecismo del Concilio de Trento que sostiene que Cristo dijo al consagrar "por muchos" atendiendo a los FRUTOS de la Pasión, con la nueva traducción diciendo "por todos", o se confunde un dogma (la Redención) con otro (la Justificación) o si se considera que se refiere a la Justificación, se estaría enviando a todos los hombres al Cielo, lo cual es falso. Lo más probable sería, quizá, la confusión de dogmas y no el error de enviar a todos al Cielo.

En otro orden, dice el amigo Berganza:

[Beatriz]

[Beatriz]

[Beatriz]

[alanian]

Estimado Alejandro:

Creí que ya lo había colocado en algun lado, pero aquí está nuevamente:

"Considerando la gravedad particular de esta situación y sus peligros al punto que el mismo Romano Pontífice, que como Vicario de Dios y de Nuestro Señor tiene la plena potestad en la tierra, y a todos juzga y no puede ser juzgado por nadie, si fuese encontrado desviado de la Fe, podría ser argüido". Bula Cum ex apostolatus officio (2o párrafo)
PAULO IV (Año 1559).

[Fabrem]

[Fabrem]

Alanian, si quieres me explico un poco mejor.

Si uno sale a las calles en manifestaciones contra el gobierno, o
critica pùblicamente al Gobierno, o
se organiza en partidos o sindicatos, o
incita a no pagar impuestos bajo un status de "desobediencia civil", o
llama a desobedecer una ley bajo la "objeciòn de conciencia", o
llama a la insurgencia misma.

Todo esto cuenta con soporte constitucional y legal legìtimo en la mayorìa de las democracias, para lo cual se citan artìculos especìficos de las constituciones, de modo que todo lo anterior puede hacerse legalmente y legìtimamente.

La cuestiòn de arriba, es entonces, ¿cuàl es la base de legalidad canònica y legitimidad reconocida por el Magisterio para desobedecerlo, dar constancia pùblica de esta desobediencia, criticar pùblicamente algunos contenidos del Magisterio y descalificar el juicio de las autoridades apostòlicas legìtimas en ciertas materias?

[Beatriz]

[alanian]

El punto aquí es determinar si un Papa puede o no equivocarse y la cita lo demuestra ampliamente: puede hallarse "desviado en la Fe" (lo cual obviamente debe entenderse fuera del magisterio extraordinario y si se quiere tambien del magisterio ordinario universal o constante, pero sí en cambio en el magisterio meramente "auténtico").

Aclarado definitivamente este tema, esto es , la posiblidad (remota sí pero real) de error (aun en la Fe) en el magisterio meramente autentico, no queda mas que aplicar las exhortaciones de toda la Iglesia:


San Roberto Belarmino: “Es lícito resistir al Pontífice que intentase destruir a la Iglesia. Digo que es lícito resistirle no haciendo lo que ordena e impidiendo la ejecución de su voluntad” (De Romano Pontifice, Lib.II, c.29).


VI Concílio Ecumênico, sobre las cartas del Papa Honório I al Patriarca Sérgio: “Habiendo comprobado que están en total desacuerdo con los dogmas apostólicos y las definiciones de los santos Concilios y de todos los Padres dignos de aprobación, y que por el contrario siguen las falsas doctrinas de los herejes, Nos las rechazamos de manera absoluta y las execramos como nocivas para las almas” (Denz-Sch. 550).

Papa San León II: “Anatematizamos a Honorio (Papa) que no iluminó a esta Iglesia apostólica con la doctrina de los Apóstoles, y permitió, mediante una traición sacrílega que fuese mancillada la Fe inmaculada (...) sin extinguir, como convenía a su Autoridad Apostólica, la llama incipiente de la herejía, fomentándola por su negligencia” (Denz-Sch. 563 y 561).

Papa León XIII: “Desde el momento en que falta el derecho de mandar o el mandato es contrario a la razón, a la ley eterna, a la autoridad de Dios, entonces es legítimo desobedecer a los hombres con el fin de obedecer a Dios (Encíclica Libertas Praestantissimum, n.15).

Suárez: “Si el Papa promulgase una orden contraria a las buenas costumbres, no se le ha de obedecer; si intentase hacer algo manifiestamente opuesto a la justicia y al bien común, será lícito hacerle frente” (De fide, dist. X, sect.VI, n.16).

Papa Félix III: “Aprobar el error es no rechazarlo y ahogar la verdad es no defenderla... Todo aquel que no se opone a una prevaricación manifiesta puede ser calificado como un cómplice secreto” (citado por Papa León XIII en carta a los obispos italianos del
8 de diciembre de 1892).

Santo Tomás de Aquino: “Ningún precepto tiene fuerza de ley a no ser por su ordenación al bien común” – “Toda ley se ordena para la salvación común de los hombres y solamente ahí radica su fuerza y razón de ley, y, en la medida en que eso falta, carece de fuerza y no puede obligar” (I-IIae, q. 90 e 96, a. 6).

Dom Guéranger: “Cuando el pastor se transforma en lobo, el rebaño debe en primer lugar defenderse. Normalmente, no hay duda alguna, la doctrina desciende de los obispos al pueblo fiel; y los súbditos, en el orden de la Fe, no tienen competencia para juzgar a sus superiores. Mas en el tesoro de la Revelación hay puntos esenciales respecto a los cuales todos los cristianos, en virtud de su propio título de cristianos, tienen el conocimiento necesario y la obligada custodia.
El principio no cambia en nada, se trate de creencia o de conducta, de moral o de dogma. Las traiciones como las de Nestorio son raras en la Iglesia: pero puede suceder que haya pastores que permanezcan silenciosos, por un motivo u otro, en circunstancias en que la propia Religión se viese comprometida. Los verdaderos fieles son los hombres que encuentran en su propio bautismo, en tales circunstancias, la inspiración para saber cómo comportarse; no así los pusilánimes que, bajo el pretexto aparente de sumisión a los poderes establecidos, esperan, para hacer huir al enemigo o para oponerse a sus ataques, un programa que no es necesario ni siquiera se les debe dar” (Año Litúrgico; Fiesta de San Cirilo de Jerusalén).

San Vicente de Lérins: “Muchas veces me he esforzado por saber, con gran celo y cuidado, amparándome en un buen número de hombres eminentes por su santidad y saber, respecto a la siguiente cuestión: ¿Existe un método seguro, por decirlo de alguna forma, general y constante, por medio del cual se pueda discernir la verdadera Fe católica de las mentiras de la herejía? Y de todos siempre recibí esta respuesta: si yo u otro queremos descubrir prontamente los sofismas de los herejes, evitando caer en sus emboscadas y permaneciendo en una Fe íntegra (con la ayuda de Dios), sin que nosotros mismos acabemos perturbados, sería necesario proteger esta Fe al amparo de una doble muralla: la autoridad de la ley divina seguida de la Tradición de la Iglesia Católica (...).
En la propia Iglesia Católica es necesario vigilar cuidadosamente para atenerse a lo que fue creído en todas partes, siempre y por todos (quod ubique, quod semper, quod ab omnibus). Porque esto es verdaderamente católico...” (Commonitorium)

San Sixto, Papa, en carta que envio al Obispo de Alejandria sobre el
hereje Nestório: “Dado que, conforme a la palabra del Apóstol, la Fe es una – la Fe que ha prevalecido victoriosamente –, creemos aquello que debemos decir y decimos aquello a lo que debemos adherirnos. Ninguna concesión sea hecha a la novedad, porque nada debe ser añadido a la Antigüedad. Que la Fe, la creencia límpida de los antepasados no sea alterada por ninguna mezcla abyecta” (citado por San Vicente de Lérins, Commonitorium, XXXII).

[Fabrem]

Ay!... Alanian, es difìcil esto. Voy a comentar entre lìneas.

[alanian]

Estimado Berganza:

[Fabrem]

[alanian]