Cuestion moral - Es legitimo matar un medico abortista?

[Salvax]

+

Cuestion moral - ¿Es legitimo matar a un medico abortista? Si/No. ¿Por que? ¿En que caso?

Estimados en Cristo:

El tema que que me gustaria que comenten a continuacion lo creo muy dificil.
Este articulo me hizo plantearme seriamente la pregunta. http://ar.news.yahoo.com/s/ap/090601/internacionales/amn_gen_eeuu_medico_abortos
Sin embargo les pido abstraerse de ese caso particular y evaluarlo en lineas generales.
Voy a poner algunas afirmaciones y preguntas que pueden derivar de ellas. Francamente me veo imposibilitado a la hora de hacer un juicio certero sobre esta cuestion moral.

Siendo el caso de una mujer que decide voluntariamente abortar y un medico que va a ser instrumento del asesinato proveyendo conocimiento y acciones medicas para que la vida de la madre sea resguardada en detrimento de la del niño.
Y hay una persona que busco por muchos medios disuadir tanto al medico como a la mujer del aborto.
Llego al punto en el que solo puede impedir el asesinato del niño y salvar temporalmente su vida por el unico medio de la accion de matar al medico.

Todos estamos de acuerdo en que la persona que aborta voluntariamente y sus complices cometen un crimen abominable llamado asesinato y que es agravado por ser contra una persona indefensa.
El dilema moral es el siguiente:
¿¿¿Estaria justificado matar a un medico abortista???
Me gustaria saber si hay una postura del magisterio al respecto o que pueda iluminar la respuesta.
¿¿¿Se que hay que evaluar cada caso particularmente, pero habria algun caso en el cual un cristiano estaria a llamado a realizar la accion de acabar con la vida del medico por defender la vida de la persona no nacida???
Se aplica en este caso el derecho a la legitima defensa de la vida???
Si acaso me es licito en defensa propia defenderme de un agresor y de no haber otro medio tener que acabar con su vida. ¿¿¿No estoy llamado a hacer lo mismo en defensa de los mas pequeños???
¿¿¿Se puede decir que esa accion de acabar con la vida del medico se hace por amor a Dios, al niño y por amor al mismo medico???

Aclaracion: Esto no es ninguna apologia del delito, simplemente el intento de buscar una solucion planteando algunos de los interrogantes de la cuestion moral presentada. No tomo partido por ninguna posicion definitiva (aun). El echo es que segun el articulo de yahoo que cite, un cristiano luterano realizo la accion que planteamos y la ley yankee se pronunciara al respecto. Que haria un tribunal catolico?

Espero que las respuestas no sean:
1)EE si matemoslos a todos PATRIA O MUERTE. (tipico fanatico)
2)EE no no no debemos nunca matar a nadie ni siquiera a los animales debemos vivir la "No violencia" y un pacifismo cosmico. (Pacifista con un toque de new age). Aclaraciones quizas de mas en un foro catolico pero buen por las dudas de algun infiltrado.

Muchas gracias,
Salvax.
_________________
"El amor no pasará jamás." (Cor 13, 8a)

[Argento]

Matarlo no ético ni legítimo. Pero denunciarlo sí lo es.
_________________

[Salvax]

+

Estimado en Cristo:

La idea es que las respuestas tengan un fundamento.
Cualquiera podria decir:
"Si siempre esta bien"
o como tu "Nunca esta bien"
o "algunas veces".
Esas son las opciones que tiene la persona, la afirmacion que haga cada forista tiene que ir fundamentada, Evangelio, Magisterio, sentido comun. Si no termina siendo como una especie de votacion.
Por eso pido que los que opinen lo hagar con la fundamentacion de su opinion lo mejor posible.
Podrias fundamentar tu opinion Argento? Por que no? Por que solo denunciarlo? En que te basas? A quien lo denunciarias? Y para que en el caso de un gobierno en contra de la vida?

Muchas gracias,
Salvax.-
_________________
"El amor no pasará jamás." (Cor 13, 8a)

[Argento]

Salvax, simplemente porque el 5º Mandamiento prohíbe el matar.
_________________

[Maria Bravo]

No es legítimo matar a un médico abotista, hay que someterlo a la ley, claro que en el caso que presentas es un médico abortista en un lugar en que la ley permite el aborto así es que el médico no está sujeto a las leyes de los hombres...
No podemos tomar justicia por nuestra propia mano, el monopolio de la violencia pertenece al Estado que será quien pueda ejercerla de modo que garanticie la protección del pueblo. Sin esta primera condición estamos dejando a la conciencia de cada quien la aplicación o cumplimento de la ley y más aún la posibilidad de castigar a quien consideremos infractor.
No aplican las condiciones de legítima defensa, pues no se defiende la propia vida o la vida de quien somos responsables, además la legítima defensa apilica en el momento del ataque, no se puede hacer en previsión de un ataque o posterior al ataque. En previsión del ataque no puede ser porque antes del ataque no se puede castigar, debido a que todavía no se ha hecho y después del ataque no es defensa sino venganza.
En caso de que los argumentos anteriores no sean sufiecientes habrá que recordar que primero hay que agotar todos los medios incruentos, en el caso de una democracia, como es el caso que origina la pregunta, los ciudadanos deben de optar por un cambio en el sistema jurídico, y esta opción debe ser compromiso.

Esto me recuerda cuando las elecciones en EUA muchos argumentaban que era mejor votar por Obama aunque fuera abortista porque el estaba en contra de la guerra (jajajaja ¿Afganistan? ¿Corea?) es obligación grave de los cuidadanos modificar las condiciones legales y sociales de su comunidad en vistas a la búsqueda del bien común y el respeto a la dignidad de TODAS las personas.

Saludos
_________________
La fe y la razón son como las dos alas con las cuales el espíritu humano se eleva hacia la contemplación de la Verdad

[Maria Bravo]

Según el Catecismo:

[matmas]

Argento, un matiz: El quinto mandamiento no tiene excepciones si lo tomamos en su sentido propio (quitar la vida a un inocente). Sin embargo, hay dos casos en que es legítimo quitar la vida: ejecución de una pena de muerte (últimamente, se ha discutido, pero aceptémoslo por ahora) y la legítima defensa.

En legítima defensa es donde debemos tener cuidado: La legítima defensa permite a una persona actuar para defender sus derechos o el de terceros, siempre que ese actuar sea proporcionado, razonable, QUE NO SE BUSQUE LA MUERTE DEL AGRESOR sino el respeto del derecho, que no exista posibilidad de recurrir a la autoridad y QUE EL PELIGRO SEA ACTUAL O INMINENTE. Si no me equivoco, esos son los requisitos... se me puede haber ido alguno, pero trabajaré principalmente con los que están en mayúsculas.

NO SE JUSTIFICA querer la muerte a un abortista... NO IMPORTA LO CRUEL QUE SEA.
Lo que se justifica es tomar acciones para IMPEDIR que el abortista logre quitar la vida a un inocente. Entre esas acciones, dependiendo del caso, puede ser lícito tomar algunas que quiten la vida al abortista. Pero se deben cumplir los demás requisitos.

Así, si ustedes saben de un médico abortista que se dirige a realizar un aborto y no hay forma de recurrir a la autoridad (o a la autoridad no le importa), ustedes pueden (nótese el "pueden" y no un "deben") detener al médico -usando la fuerza si es necesario. Si detenerlo es imposible, pueden usar otras medidas, sin excluir un disparo.

Por otra parte, si ven a un médico abortista, por ejemplo, llendo al supermercado a comprar víveres para su casa, NO HAY DERECHO A HACERLE NADA como legítima defensa (hay derecho a reclamar a la autoridad para que haga algo, eso sí).

¿Cuál es el motivo de la diferencia? Fácil: la inminencia del peligro. Un médico que se dirige a cometer un aborto está determinado a acabar con la vida de un inocente; siempre es lícito detenerlo, aunque hay obligación de preferir los medios menos nocivos sobre los demás (hasta llegar, por ejemplo, a los disparos). Pero no hay inminencia de peligro cuando el médico abortista ya realizó el aborto (pues ya se realizó el mal; ya no hay nada que evitar). Tampoco hay inminencia cuando el aborto se realizará en un tiempo futuro (e.g. dentro de una semana, unos días u horas). La inminencia es ESENCIAL a la legítima defensa (tanto es así que distingue un homicidio, como el ocurrido ayer, de un acto de legítima defensa que no merece reproche moral alguno).

Saludos!

[Argento]

Matmas, conozco esas matices que mencionaste respecto al 5º Mandamiento. Pero mi respuesta anterior a Salvax, era puntual a lo que él preguntaba.

Bendiciones.
_________________

[matmas]

[Argento]

Perdón, no te leí detenidamente que mencionaste como permitida a la pena de muerte como excepción del 5º Mandamiento. Pero la pena de muerte no está aceptada por la Iglesia.
_________________

[matmas]

[ignaciomancilla]

pregunta:

¿Es legitimo matar a un medico abortista?

respuesta:

Padre nuestro que estas en los cielos...
...perdona nuestras ofensas,asi como nosotros perdonamos a los que nos ofenden, no nos dejes caer en la tentacion y libranos del mal.

[Salvax]

Catecismo de la Iglesia catolica
(negritas y aumentos de tamaño hechos por mi)


2258 ‘La vida humana es sagrada, porque desde su inicio es fruto de la acción creadora de Dios y permanece siempre en una especial relación con el Creador, su único fin. Sólo Dios es Señor de la vida desde su comienzo hasta su término; nadie, en ninguna circunstancia, puede atribuirse el derecho de matar de modo directo a un ser humano inocente’ (CDF, instr. "Donum vitae" intr. 5).

2261 La Escritura precisa lo que el quinto mandamiento prohíbe: ‘No quites la vida del inocente y justo’ (Ex 23, 7). Homicidio voluntario de un inocente es gravemente contrario a la dignidad del ser humano, a la regla de oro y a la santidad del Creador. La ley que lo proscribe posee una validez universal: obliga a todos y a cada uno, siempre y en todas partes.

2263 La legítima defensa de las personas y las sociedades no es una excepción a la prohibición de la muerte del inocente que constituye el homicidio voluntario. ‘La acción de defenderse puede entrañar un doble efecto: el uno es la conservación de la propia vida; el otro, la muerte del agresor... solamente es querido el uno; el otro, no’ (S. Tomás de Aquino, s. th. 2-2, 64, 7).


2264 El amor a sí mismo constituye un principio fundamental de la moralidad. Es, por tanto, legítimo hacer respetar el propio derecho a la vida. El que defiende su vida no es culpable de homicidio, incluso cuando se ve obligado a asestar a su agresor un golpe mortal:

Si para defenderse se ejerce una violencia mayor que la necesaria, se trataría de una acción ilícita. Pero si se rechaza la violencia en forma mesurada, la acción sería lícita... y no es necesario para la salvación que se omita este acto de protección mesurada a fin de evitar matar al otro, pues es mayor la obligación que se tiene de velar por la propia vida que por la de otro (S. Tomás de Aquino, s. th. 2-2, 64, 7).

2265 La legítima defensa puede ser no solamente un derecho, sino un deber grave, para el que es responsable de la vida de otro, del bien común de la familia o de la sociedad.”

2266 La preservación del bien común de la sociedad exige colocar al agresor en estado de no poder causar perjuicio. Por este motivo la enseñanza tradicional de la Iglesia ha reconocido el justo fundamento del derecho y deber de la legítima autoridad pública para aplicar penas proporcionadas a la gravedad del delito, sin excluir, en casos de extrema gravedad, el recurso a la Pena de muerte. Por motivos análogos quienes poseen la autoridad tienen el derecho de rechazar por medio de las armas a los agresores de la sociedad que tienen a su cargo.
Las penas tienen como primer efecto el de compensar el desorden introducido por la falta. Cuando la pena es aceptada voluntariamente por el culpable, tiene un valor de expiación. La pena tiene como efecto, además, preservar el orden público y la seguridad de las personas. Finalmente, tiene también un valor medicinal, puesto que debe, en la medida de lo posible, contribuir a la enmienda del culpable (cf Lc 23, 40-43).

2267 Si los medios incruentos bastan para defender las vidas humanas contra el agresor y para proteger de él el orden público y la seguridad de las personas, en tal caso la autoridad se limitará a emplear sólo esos medios, porque ellos corresponden mejor a las condiciones concretas del bien común y son más conformes con la dignidad de la persona humana.

2268 El quinto mandamiento condena como gravemente pecaminoso el homicidio directo y voluntario. El que mata y los que cooperan voluntariamente con él cometen un pecado que clama venganza al cielo (cf Gn 4, 10).

El infanticidio (cf GS 51, 3), el fratricidio, el parricidio, el homicidio del cónyuge son crímenes especialmente graves a causa de los vínculos naturales que destruyen. Preocupaciones de eugenesia o de salud pública no pueden justificar ningún homicidio, aunque fuera ordenado por las propias autoridades.

2269 El quinto mandamiento prohíbe hacer algo con intención de provocar indirectamente la muerte de una persona. La ley moral prohíbe exponer a alguien sin razón grave a un riesgo mortal, así como negar la asistencia a una persona en peligro.

La aceptación por parte de la sociedad de hambres que provocan muertes sin esforzarse por remediarlas es una escandalosa injusticia y una falta grave. Los traficantes cuyas prácticas usurarias y mercantiles provocan el hambre y la muerte de sus hermanos los hombres, cometen indirectamente un homicidio. Este les es imputable (cf Am 8, 4-10).

El homicidio involuntario no es moralmente imputable. Pero no se está libre de falta grave cuando, sin razones proporcionadas, se ha obrado de manera que se ha seguido la muerte, incluso sin intención de causarla.

2270 La vida humana debe ser respetada y protegida de manera absoluta desde el momento de la concepción. Desde el primer momento de su existencia, el ser humano debe ver reconocidos sus derechos de persona, entre los cuales está el derecho inviolable de todo ser inocente a la vida (cf CDF, instr. "Donum vitae" 1, 1).

Antes de haberte formado yo en el seno materno, te conocía, y antes que nacieses te tenía consagrado (Jr 1, 5; Jb 10, 8-12; Sal 22, 10-11)

Y mis huesos no se te ocultaban, cuando era yo hecho en lo secreto, tejido en las honduras de la tierra (Sal 139, 15).

2271 Desde el siglo primero, la Iglesia ha afirmado la malicia moral de todo aborto provocado. Esta enseñanza no ha cambiado; permanece invariable. El Aborto directo, es decir, querido como un fin o como un medio, es gravemente contrario a la ley moral.

No matarás el embrión mediante el aborto, no darás muerte al recién nacido. (Didajé, 2, 2; Bernabé, ep. 19, 5; Epístola a Diogneto 5, 5; Tertuliano, apol. 9).

Dios, Señor de la vida, ha confiado a los hombres la excelsa misión de conservar la vida, misión que deben cumplir de modo digno del hombre. Por consiguiente, se ha de proteger la vida con el máximo cuidado desde la concepción; tanto el aborto como el infanticidio son crímenes abominables (GS 51, 3).

2272 La cooperación formal a un aborto constituye una falta grave. La Iglesia sanciona con pena canónica de excomunión este delito contra la vida humana. ‘Quien procura el aborto, si éste se produce, incurre en excomunión latae sententiae’ (⇒ CIC can. 1398), es decir, ‘de modo que incurre ipso facto en ella quien comete el delito’ (⇒ CIC can. 1314), en las condiciones previstas por el Derecho (cf ⇒ CIC can. 1323-1324). Con esto la Iglesia no pretende restringir el ámbito de la misericordia; lo que hace es manifestar la gravedad del crimen cometido, el daño irreparable causado al inocente a quien se da muerte, a sus padres y a toda la sociedad.

2273 El derecho inalienable de todo individuo humano inocente a la vida constituye un elemento constitutivo de la sociedad civil y de su legislación:

‘Los derechos inalienables de la persona deben ser reconocidos y respetados por parte de la sociedad civil y de la autoridad política. Estos derechos del hombre no están subordinados ni a los individuos ni a los padres, y tampoco son una concesión de la sociedad o del Estado: pertenecen a la naturaleza humana y son inherentes a la persona en virtud del acto creador que la ha originado. Entre esos derechos fundamentales es preciso recordar a este propósito el derecho de todo ser humano a la vida y a la integridad física desde la concepción hasta la muerte’ (CDF, instr. "Donum vitae" 3).

‘Cuando una ley positiva priva a una categoría de seres humanos de la protección que el ordenamiento civil les debe, el Estado niega la igualdad de todos ante la ley. Cuando el Estado no pone su poder al servicio de los derechos de todo ciudadano, y particularmente de quien es más débil, se quebrantan los fundamentos mismos del Estado de derecho... El respeto y la protección que se han de garantizar, desde su misma concepción, a quien debe nacer, exige que la ley prevea sanciones penales apropiadas para toda deliberada violación de sus derechos’. (CDF, instr. "Donum vitae" 3).

2274 Puesto que debe ser tratado como una persona desde la concepción, el embrión deberá ser defendido en su integridad, cuidado y atendido médicamente en la medida de lo posible, como todo otro ser humano.
El diagnóstico prenatal es moralmente lícito, ‘si respeta la vida e integridad del embrión y del feto humano, y si se orienta hacia su protección o hacia su curación... Pero se opondrá gravemente a la ley moral cuando contempla la posibilidad, en dependencia de sus resultados, de provocar un aborto: un diagnóstico que atestigua la existencia de una malformación o de una enfermedad hereditaria no debe equivaler a una sentencia de muerte’ (CDF, instr. "Donum vitae" 1, 2).

2275 Se deben considerar ‘lícitas las intervenciones sobre el embrión humano, siempre que respeten la vida y la integridad del embrión, que no lo expongan a riesgos desproporcionados, que tengan como fin su curación, la mejora de sus condiciones de salud o su supervivencia individual’ (CDF, instr. "Donum vitae" 1, 3).

‘Es inmoral producir embriones humanos destinados a ser explotados como «material biológico» disponible’ (CDF, instr. "Donum vitae" 1, 5).

‘Algunos intentos de intervenir en el patrimonio cromosómico y genético no son terapéuticos, sino que miran a la producción de seres humanos seleccionados en cuanto al sexo u otras cualidades prefijadas. Estas manipulaciones son contrarias a la dignidad personal del ser humano, a su integridad y a su identidad’ (CDF, instr. "Donum vitae" 1, 6).
_________________
"El amor no pasará jamás." (Cor 13, 8a)

[Tomás Bertrán Mercader]

Si se hubiese matado al Dr Nathanson, ahora no podría hacer el bien que está haciendo.
Una vez planteé a un sacerdote si en el supuesto caso de que Hitler viniese a mi consulta y le descubriera una enfermedad cardiaca importante, y sabiendo de las atrocidades que estaba cometiendo con los judíos, gitanos y católicos, si debía curarlo o no, y me contestó que debía curarlo, ya que yo no podía saber si se podía arrepentir o no, y que además mi misión era siempre la de curar y no la de dejar morir.
_________________
NO SOY VETERANO

TODO POR JESUS Y MARIA.

[matmas]

[Salvax]

Estimado en Cristo Argento:

Discrepo de tu salida simple al caso. Seria conveniente que leas el catecismo de la Iglesia catolica al respecto, el cual trate de citar los articulos que mas se refieren a la cuestion.
Si como sociedad cuando secuestran a una persona hacemos todo los posible por neutralizar al agresor, como no hacemos lo mismo en defensa de los niños mas debiles?

Catecismo de la Iglesia catolica

2264 El amor a sí mismo constituye un principio fundamental de la moralidad. Es, por tanto, legítimo hacer respetar el propio derecho a la vida. El que defiende su vida no es culpable de homicidio, incluso cuando se ve obligado a asestar a su agresor un golpe mortal:

Si para defenderse se ejerce una violencia mayor que la necesaria, se trataría de una acción ilícita. Pero si se rechaza la violencia en forma mesurada, la acción sería lícita... y no es necesario para la salvación que se omita este acto de protección mesurada a fin de evitar matar al otro, pues es mayor la obligación que se tiene de velar por la propia vida que por la de otro (S. Tomás de Aquino, s. th. 2-2, 64, 7).

--

Aun no he tomado ninguna posicion sobre el tema, estoy exponiendo los argumentos en favor de la licitud de la cuestion planteada.
Una persona sera juzgada en un tribunal por haber realizado esa accion.

Recemos por la guia del Espiritu Santo en esta dificil cuestion.
_________________
"El amor no pasará jamás." (Cor 13, 8a)

[Argento]

[paulcr]

No es legitimo matar a absolutamente nadie . para neutralizar este tipo de doctores deberiamos elegir lideres catolicos y crear leyes severas para evitar el aborto la eutanasia u otros males.

[Salvax]

+

Estimado en Cristo Argento:

Como defender mi propia vida esta bien y cuando se trata de la vida de mi projimo ya es otra cosa?

Imaginate que un tipo torturador se dedica durante toda la semana a torturar gente en su habitacion con el consentimiento de la familia del torturado, luego sale los domingos para ir a la Iglesia. La policia dice que no puede hacer nada porque es legal(valla ley). Resulta que tiene a tu mejor amigo a quien tortura, no harias nada al respecto? No buscarias neutralizarlo de algun modo?

Se que el tema es dificil y polemico, y una persona sera juzagada en un tribunal. Pido Luz del Espiritu Santo para que nos guie a la Verdad.

Muchas gracias,
Salvax.-
_________________
"El amor no pasará jamás." (Cor 13, 8a)

[Argento]

Salvax, la pregunta sería: ¿Había otra forma de evitar que ese médico siguiera produciendo abortos? Si la respuesta es sí, entonces la elección de matarlo no era la correcta.
_________________

[TITO]

Saludos.

Que yo sepa, para un catolico el fin no justifica los medios:


1753 Una intención buena (por ejemplo: ayudar al prójimo) no hace ni bueno ni justo un comportamiento en sí mismo desordenado (como la mentira y la maledicencia). El fin no justifica los medios. Así,.no se puede justificar la condena de un inocente como un medio legítimo para salvar al pueblo. Por el contrario, una intención mala sobreañadida (como la vanagloria) convierte en malo un acto que, de suyo, puede ser bueno (como la limosna).

1756 Es, por tanto, erróneo juzgar de la moralidad de los actos humanos considerando sólo la intención que los inspira o las circunstancias [ambiente, presión social, coacción o necesidad de obrar, etc.] que son su marco. Hay actos que, por sí y en sí mismos, independientemente de las circunstancias y de las intenciones, son siempre gravemente ilícitos por razón de su objeto; por ejemplo, la blasfemia y el perjurio, el homicidio y el adulterio. No está permitido hacer el mal para obtener un bien.
_________________
¡Ay, los que llaman al mal bien, y al bien mal;
que dan oscuridad por luz, y luz por oscuridad;
que dan amargo por dulce, y dulce por amargo! Isaías 5,20

[TITO]

oops, la fuente: Son numerales del Catecismo....
_________________
¡Ay, los que llaman al mal bien, y al bien mal;
que dan oscuridad por luz, y luz por oscuridad;
que dan amargo por dulce, y dulce por amargo! Isaías 5,20

[semper_crucifero]

[TITO]

Resumen

1757 El objeto, la intención y las circunstancias constituyen las tres ‘fuentes’ de la moralidad de los actos humanos.

1758 El objeto elegido especifica moralmente el acto de la voluntad según que la razón lo reconozca y lo juzgue bueno o malo.

1759 “No se puede justificar una acción mala por el hecho de que la intención sea buena” (S. Tomás de A., dec. praec. 6). El fin no justifica los medios.

1760 El acto moralmente bueno supone a la vez la bondad del objeto, del fin y de las circunstancias.

1761 Hay comportamientos concretos cuya elección es siempre errada porque ésta comporta un desorden de la voluntad, es decir, un mal moral. No está permitido hacer un mal para obtener un bien.
_________________
¡Ay, los que llaman al mal bien, y al bien mal;
que dan oscuridad por luz, y luz por oscuridad;
que dan amargo por dulce, y dulce por amargo! Isaías 5,20

[Salvax]

+

Estimado en Cristo Tito:

Segun tu lo que dices es "No está permitido hacer el mal para obtener un bien."

Te respondo con el catecismo de la Iglesia catolica

2264 [...] El que defiende su vida no es culpable de homicidio, incluso cuando se ve obligado a asestar a su agresor un golpe mortal [...]

2265 La legítima defensa puede ser no solamente un derecho, sino un deber grave, para el que es responsable de la vida de otro, del bien común de la familia o de la sociedad.”

---

La cuestion se centra en la legitimidad o no de realizar la accion de acabar con la vida de un medico abortista para salvar la vida de un niño inocente.


Ten en cuenta estos otros articulos del catecismo por favor.

2263 La legítima defensa de las personas y las sociedades no es una excepción a la prohibición de la muerte del inocente que constituye el homicidio voluntario. ‘La acción de defenderse puede entrañar un doble efecto: el uno es la conservación de la propia vida; el otro, la muerte del agresor... solamente es querido el uno; el otro, no’ (S. Tomás de Aquino, s. th. 2-2, 64, 7).



2264 El amor a sí mismo constituye un principio fundamental de la moralidad. Es, por tanto, legítimo hacer respetar el propio derecho a la vida. El que defiende su vida no es culpable de homicidio, incluso cuando se ve obligado a asestar a su agresor un golpe mortal:

Si para defenderse se ejerce una violencia mayor que la necesaria, se trataría de una acción ilícita. Pero si se rechaza la violencia en forma mesurada, la acción sería lícita... y no es necesario para la salvación que se omita este acto de protección mesurada a fin de evitar matar al otro, pues es mayor la obligación que se tiene de velar por la propia vida que por la de otro (S. Tomás de Aquino, s. th. 2-2, 64, 7).

2274 Puesto que debe ser tratado como una persona desde la concepción, el embrión deberá ser defendido en su integridad, cuidado y atendido médicamente en la medida de lo posible, como todo otro ser humano.
El diagnóstico prenatal es moralmente lícito, ‘si respeta la vida e integridad del embrión y del feto humano, y si se orienta hacia su protección o hacia su curación... Pero se opondrá gravemente a la ley moral cuando contempla la posibilidad, en dependencia de sus resultados, de provocar un aborto: un diagnóstico que atestigua la existencia de una malformación o de una enfermedad hereditaria no debe equivaler a una sentencia de muerte’ (CDF, instr. "Donum vitae" 1, 2).

2321 La prohibición de causar la muerte no suprime el derecho de impedir que un injusto agresor cause daño. La legítima defensa es un deber grave para quien es responsable de la vida de otro o del bien común.[/b]

2270 [b]La vida humana debe ser respetada y protegida de manera absoluta desde el momento de la concepción. Desde el primer momento de su existencia, el ser humano debe ver reconocidos sus derechos de persona, entre los cuales está el derecho inviolable de todo ser inocente a la vida (cf CDF, instr. "Donum vitae" 1, 1).

Insisto en la dificultad de la cuestion, ojala no caigamos en extremismos contrarios a la Fe, y seamos fieles a la Santa Madre Iglesia, pidamos Luz al Espiritu Santo-
_________________
"El amor no pasará jamás." (Cor 13, 8a)

[Salvax]

+

Disculpa Tito no es "lo que tu dices" sino el catecismo, me refiero a la interpretacion que le das.
Aqui se estaria encuadrando el caso con la doctrina del mal menor.
_________________
"El amor no pasará jamás." (Cor 13, 8a)

[TITO]

Saludos salvax.

Una cosa es la legitima defensa y otra es la pena de muerte por parte de un estado.

La pena de muerte solo es licita cuando la aplica un estado y en ciertas circunstancias:

2266 La preservación del bien común de la sociedad exige colocar al agresor en estado de no poder causar perjuicio. Por este motivo la enseñanza tradicional de la Iglesia ha reconocido el justo fundamento del derecho y deber de la legítima autoridad pública para aplicar penas proporcionadas a la gravedad del delito, sin excluir, en casos de extrema gravedad, el recurso a la pena de muerte. Por motivos análogos quienes poseen la autoridad tienen el derecho de rechazar por medio de las armas a los agresores de la sociedad que tienen a su cargo.

Las penas tienen como primer efecto el de compensar el desorden introducido por la falta. Cuando la pena es aceptada voluntariamente por el culpable, tiene un valor de expiación. La pena tiene como efecto, además, preservar el orden público y la seguridad de las personas. Finalmente, tiene también un valor medicinal, puesto que debe, en la medida de lo posible, contribuir a la enmienda del culpable (cf Lc 23, 40-43).

2267 Si los medios incruentos bastan para defender las vidas humanas contra el agresor y para proteger de él el orden público y la seguridad de las personas, en tal caso la autoridad se limitará a emplear sólo esos medios, porque ellos corresponden mejor a las condiciones concretas del bien común y son más conformes con la dignidad de la persona humana.


Lo que ustedes estan tratando es justificar una venganza a la mera usanza de la ley de talion.

2262 En el Sermón de la Montaña, el Señor recuerda el precepto: ‘No matarás’ (Mt 5, 21), y añade el rechazo absoluto de la ira, del odio y de la venganza. Más aún, Cristo exige a sus discípulos presentar la otra mejilla (cf Mt 5, 22-39), amar a los enemigos (cf Mt 5, 44). El mismo no se defendió y dijo a Pedro que guardase la espada en la vaina (cf Mt 26, 52).



Ya nomas falta que hagan un escuadron de la muerte para ejecutar actos terroristas....
_________________
¡Ay, los que llaman al mal bien, y al bien mal;
que dan oscuridad por luz, y luz por oscuridad;
que dan amargo por dulce, y dulce por amargo! Isaías 5,20

[LuisFerrer]

Declaracion de los Obispos de Kansas:

"We, the four Catholic Bishops of the Dioceses of Kansas, unequivocally condemn the murder of Dr. George Tiller that occurred in Wichita earlier today. The Catholic Church believes that every human life is sacred.

"Nosotros, los Cuatro Obispos de la Diocesis de Kansas, inequivocamente, condenamos el asesinato del Dr. George Tiller el cual ocurrio hoy temprano en Wichita. La Iglesia Catolica cree que toda vida humana es sagrada"

"The murder of a human being is the gravest of crimes and is an intrinsic evil. Such an act of violence against human life is a contradiction of the most fundamental principle of the Pro-Life movement.

"El asesinato de un ser humano es el mas grave de los crimenes y es inherentemente malvado. Tal acto de violencia contra la vida humana es una contradiccion al principio mas fundamental del movimineto Pro-Vida."

"The fact that this attack occurred in a church, a place of prayer and worship, only adds to the horror of this terrible crime.

"El hecho que este ataque ocurrio en una iglesia, un lugar de oracion y culto, solo añade al horror de este terrible crimen."

"We prayerfully commend Dr. George Tiller to the mercy of God and we pray for comfort and consolation for his family and friends.

"En oracion encomendamos al Dr. George Tiller a la misericordia de Dios y rezamos por el consuelo de su familia y amigos."

Most Reverend Joseph F. Naumann, Archbishop of Kansas City in Kansas
Most Reverend Ronald M. Gilmore, Bishop of Dodge City
Most Reverend Paul S. Coakley, Bishop of Salina
Most Reverend Michael O. Jackels, Bishop of Wichita

[semper_crucifero]

[semper_crucifero]

Si se diese un caso de legítima defensa (caso de los no natos asesinados, aunque sea por sus propias madres en colaboración con la sociedad y el Estado masón). ¿Que es eso de que el fin no justifica los medios?. ¿Acaso el fin de la legítima defensa no justifica los medios necesarios para la misma?.

Bendiciones.
_________________
"Denme un ejército que rece el Rosario y vencerá al mundo" San Pío X

LA FIESTA DEMOCRÁTICA DE LOS WICHIS EN ARGENTINA: http://www.youtube.com/watch?v=ApRThLYavcQ