La objeción de conciencia

[Isa-28]

Eso es cierto, pero por desgracia, así es como están las cosas.

La objeción de consciencia es lo único que nos queda.

A mí tampoco me gusta. La objeción de consciencia es un arma de doble filo. Imaginaos: un juez a favor de la pedofilia no jquiere juzgar a un pedofilo porque en su conciencia, la pedofilia no es un crimen.

Ejemplos así, tenemos miles. Pero la sociedad no parece dispuesta a seguir una moral única. La solución? El parche de la objeción de consciencia, que no deja de ser hija del relativismo moral.

Es una sitación absurda, pero así es el mundo.

Es como eso de la tolerancia. Hoy en día, se pretende ser totalmente tolerantes...a todo...pero eso va encaminado a otra situación absurda: ¿porqué no tolerar el canibalismo? ¿porqué no tolerar la pedofilia? Y ya puestos, rizemos el rizo: ¿porqué no tolerar la intolerancia?

Son situaciones de serpientes que se muerden la cola.
_________________
Nuestro deber es buscar la Verdad, siempre!

[matmas]

Lamentablemente, estoy de acuerdo con menorfetal también. Y digo "lamentablemente" no por desmerecer a menorfetal sino porque es cierto que la objeción de conciencia es un argumento casi ridículo frente al aborto. Pero, si es la única vía que tiene un médico para salvarse de un homicidio, que la use (a todo esto, escuché un tiempo atrás que, en algunas partes de EEUU, ya no se acepta frente al aborto porque éste es considerado una prestación médica -que no puede negarse-. Entiendo que hay médicos en la cárcel por negarse a realizar abortos).

Saludos!

[Ceci*]

Movemos este tema al foro de Controvertidos de la fe y la moral
_________________
"El Amor es lo único que se multiplica cuando se reparte"

[Miles_Dei]

[matmas]

Estimado, no hay que confundir temas. La democracia no es garantía de libertad de conciencia. Y la libertad de conciencia no presupone a la democracia.

En Chile tuvimos un régimen Militar que duró 16 años; ese Gobierno fue lo único que pudo defender la libertad de conciencia en Chile tras el advenimiento del marxismo. En España tuvieron algo parecido salvo por el pequeño GRAN detalle que el golpe de estado allá fue un fracaso total (llevándolos a una de las guerras civiles más sangrientas del siglo); lo que vino tras la guerra fue un inmenso trabajo de restauración y defensa, precisamente, de la libertad. Es discutible que en nuestros países hubiera democracia en esos años. Y sin embargo, hay libertad.

La democracia no es más que una forma; un medio de elegir a los gobernantes. No es la única. Y no es necesariamente la mejor (eso depende del país concreto). Por ejemplo, parece ser que para un país como Chile (por cierto, es el caso que mejor conozco), es buena. Pero pongo en serias dudas que a Irak le haga bien alguno una democracia (creo que necesita de forma urgente una dictadura fuerte).

Volviendo al caso de Chile, si estudias historia de Sud-América, notarás que tras la emancipación del poder del Rey (proceso también llamado "independencia", aunque es incorrecto), el único país que logró rápidamente normalidad y libertad de las personas fue Chile. Los demás -creo que no hay excepción- se la pasaron en guerras civiles, gobiernos derrocados, etc. En el caso de Chile, tras 10 años de desorden (que no fue tan grave), se logró imponer una constitución "democrática". Las comillas son porque, con excelente criterio, se hizo un parlamento que nada podía hacer sin el presidente y se toleró por mucho tiempo que el que ocupaba el cargo presidencial manejara descaradamente las elecciones (claro que no había una ley que lo permitiera... sólo era tolerancia). Para colmo, el senado se elegía por lista completa: cada conglomerada político presentaba una lista con todos sus candidatos. La lista ganadora tenía TODOS los cupos del Senado. Esas medidas dudosamente pueden ser consideradas "democráticas"; sin embargo, Chile no estaba preparado para una democracia entonces.

Saludos!

[Miles_Dei]

Ahora contesto y se lía.
_________________


Se trabó un gran combate en el cielo: Miguel y sus ángeles luchaban contra el dragón. (Apoc 12, 7)

[matmas]

¿? ¿Entiendo bien si digo que cuando dices "se lía" quieres decir "se enreda" o "se confunde"?

[matmas]

[Miles_Dei]

[matmas]

Ok, concedido: la Guerra civil española no está entre las mas exitosas (lo cual no quita que el golpe fracasó en su propósito de tomar el poder inmediatamente limitando el derramamiento de sangre). Pero eso es harina de otro costal; no critico lo que vino después de la guerra pues creo que fue necesario y que protegió las libertades.

En cuanto a la democracia, no comparto tus apreciaciones. Creo que la democracia puede ser muy buena como puede ser muy mala. La democracia es un símple método o instrumento; puede usarse de muchas formas. Estamos de acuerdo -al parecer- en que la democracia no es la única forma de gobierno lícito ni asegura los derechos humanos en sí misma. Pero no comparto que por el hecho de tenerla se forme esa moral que mencionas... eso puede o no ocurrir según cómo se use y cómo se plantee el sistema que la usa.

Saludos!

[matmas]

Fe de erratas:

[Miles_Dei]

Podemos seguir:

La situación en España en 1931-36 no es la de un pais donde un pronunciamiento militar puede hacer algo. Eso era visible a todos. Para empezar porque había dos Españas claramente definidas en el tejido social. Tal división llegaba al mismo ejército, donde las asociaciones militares políticas se vigilaban unas a otras. El estado era de revolución en marcha. De hecho ya declarada en 1934, donde algunos situan el comienzo de la guerra civil.

De hecho los profesionales militares de derechas y fuerzas conservadoras dudaron hasta el final y sólo fue el estallido inherente de la revolución social lo que les decidió a la acción. En tal punto lo que hay es una auténtica revolución social en marcha y no un golpe de Estado.

Un saludo en la Paz de Cristo.
_________________


Se trabó un gran combate en el cielo: Miguel y sus ángeles luchaban contra el dragón. (Apoc 12, 7)

[matmas]

Estimado, me encanta esta discusión porque considero apasionante la historia de España reciente... pero es completamente Off Topic; encantado la sigo por otros medios.

Ahora, volvamos a lo nuestro que es la objeción de conciencia.

Saludos!

[Miles_Dei]

Bien, volvamos al tema:

[matmas]

No comparto esa postura. La democracia no es algo malo en sí mismo. Ni algo bueno. Es un instrumento y puede ser usado de muchas formas.

La formación de esa "moral paralela" a la que aludes, ciertamente, es perniciosa. Pero no me parece que sea esencial a la democracia (puede o no estar).

Saludos!

[Miles_Dei]

[EduaRod]

Estimado en Cristo Miles:

Esto que mencionas es lo que creo que el hermano matmas te trata de decir que puede o no existir en una democracia.
Para que lo veas mejor tratemos de ver lo que sería el equivalente monárquico de tu afirmación:
No hay más verdad que aquella que decide el rey.

Como puedes ver, la monarquía, por poner un ejemplo, no está mejor que las democracias en ese sentido.

Y, sin embargo, el rey PUEDE reconocer que existe algo mayor que él mismo, un Dios y una ley natural a los que él ha sido puesto para servir y no para intentar suplantar o manipular. De donde tenemos monarcas rectos y hasta santos, en vez de absolutistas y totalitarios.
De la misma manera, la sociedad democrática PUEDE reconocer que existe algo mayor que ella misma: un Dios y una ley natural, los que PUEDE no reconocer meramente como verdaderos por consenso, sino PUEDE reconocer como anteriores y superiores a sí misma. De donde se seguiría un gobierno y una vida democrática esencialmente ordenados a servir a Dios y a la ley natural.

No es esta, evidentemente, la "democracia" que tenemos hoy en día en nuestros países, la que se funda únicamente en la política de partidos y el relativismo moral, y que se nos vende como la gran solución a todos nuestros problemas.

Pero si es una democracia POSIBLE.

Que Dios te bendiga

[Miles_Dei]

Es obvio que aquí no nos referimos a la democracia en cuanto uno de los tres aspectos del poder gobernativo, sino al sistema de gobierno democrático.

En lo que atañe a este segundo no puede darse una ley natural y por tanto todo es conciencia ciudadana elegida por consenso que crea verdad en lugar de hallarla.

Oigamos a Ratzinger:

[HomoViator]