¡Atención Psicólogos del foro!

[¡Libre!]

Sí, otra vez yo.
¿Ya hicieron su buena obra del día? ¿No? Pues ahora pueden; y si ya, pues que sean dos...

Comprendo que este no es un espacio de consulta, y no es tal lo que pretendo, solo que ahora tengo una oportunidad de oro y quiero aprovecharla: ¡tengo cerca a los expertos! , y pueden opinar sobre mis dudas de toda la vida, dudas que no había sido capaz de plantear, y ahora que por fin me decidí a hablar no puedo dejarlo pasar.
Además, si nos leen personas que estén atravesando por algo similar, seguro que les será de utilidad.
Leí el interesante texto que Rocío H. nos hizo favor de copiar en http://foros.catholic.net/viewtopic.php?t=23663 y con base en él realizo mis preguntas.
No puedo escribir todo de una vez, así que les ruego me tengan paciencia.

[¡Libre!]

[¡Libre!]

[¡Libre!]

Volviendo a cómo me siento, si ya leyeron lo que puse en el foro de jóvenes, se darán una idea.
De repente se me cae el optimismo.
¿Cómo me siento? Mal, asustada, triste, cansada, enojada, harta, no me soporto, estoy hasta el mald... gorro de todo, borrarme del mapa
Perdón.

Veo que escribíamos al mismo tiempo.

[¡Libre!]

Volviendo a cómo me siento, si ya leyeron lo que puse en el foro de jóvenes, se darán una idea.
De repente se me cae el optimismo.
¿Cómo me siento? Mal, asustada, triste, cansada, enojada, harta, no me soporto, estoy hasta el mald... gorro de todo, borrarme del mapa
Perdón.

Veo que escribíamos al mismo tiempo.

[¡Libre!]

[¡Libre!]

[¡Libre!]

[¡Libre!]

[ultravioleta]

Post it


Castidad es la virtud que gobierna y modera el deseo del placer sexual según los principios de la fe y la razón. Por la castidad la persona adquiere dominio de su sexualidad y es capaz de integrarla en una sana personalidad, en la que el amor de Dios reina sobre todo. Por lo tanto no es una negación de la sexualidad. Es un fruto del Espíritu Santo


La castidad consiste en el dominio de sí, en la capacidad de orientar el instinto sexual al servicio del amor y de integrarlo en el desarrollo de la persona.

- Sagrada Congregación para la educación católica: Pautas de educación sexual, nº 18. Revista ECCLESIA, 2155 (24-XII-83)23


Castidad

1 La integración de la sexualidad en la persona en su unidad interior corporal y espiritual.
2 La integración de la sexualidad en relación mutua

Entrega total
Integración en la persona
Dominio de si.
Libre de pasiones ciegas, verdadera libertad. Capacidad de actuar con elección consciente, libre.
Logra su dignidad cuando opta por el bien.

Hay que poner los medios: obediencia a los mandamientos, fidelidad a la oración, conocimiento de si, practica de ascesis y las virtudes.

Es obra de toda la vida y tarea personal y tarea cultural -( la cultura condiciona mucho). Hace falta una educación que valore la moral.
Verdad; no tolera ni la doble vida ni el doble lenguaje.

"La castidad nos recompone, nos devuelve a la unidad que habíamos perdido" -San Agustín.

La castidad es parte de la virtud cardinal de la templanza

Da racionalidad a las pasiones y los apetitos de la sensibilidad humana.

Integración del don de darse (el don de si)

La castidad esta relacionada con la caridad. Hay que ser casto, tener dominio de si, para poder darse con amor.

La castidad conduce a ser testigo de la fidelidad y de la ternura de Dios.

La virtud de la castidad se desarrolla en la amistad

La castidad es promesa de la inmortalidad

Quienes están llamados a la castidad
Todo bautizado. "Revestido de Cristo" -Gal 3,27). Imitación de Cristo que nos enseña a amar, quien se dio por amor. Nos da participación en su condición divina.

Cada uno según su estado

Virginidad, célibes, no casados = castidad en la continencia

Casadas = castidad conyugal
Novios: Llamados a la continencia. Esperanza de recibirse el uno al otro de Dios.
Respeto y aprendizaje de la fidelidad.
Deben ayudarse mutuamente a la castidad.


Fuente: corazones.org

[¡Libre!]

[ultravioleta]

Andrea Parra escribió

[kunkel]

Pues existe una formulacion inteseante a esa cuestión realizada por Santo Tomás y recogida en el libro de M. Echevarria:
La Praxis de la Psicología y sus niveles epistemológicos según
Santo Tomás de Aquino. Documenta Universitaria. Barcelona 2005.
Algunos de los argumentos allí expuestos son (por favor, mejor miren la obra, por si al sacarlo de contexto cometo algún error):

-"Cuando se intenta relacionar las neurosis de la que trata la psicología o las psicologias contemporáneas con la noción de pecado de la antropologia teológica cristiana, normalmente se produce una violenta reacción adversa" (cita de I. Andereggen en esa obra)
-Despues el autor de la obra dice que esa critica seria eliminada o atenuada si se entendiese el concepto de pecado en la obra de Santo Tomás. Seria largo de explicar, pero en esa obra compara la psicología de Santo Tomás con la concepción de Freud y otros psicoanalista sobre el pecado, y las diferencia claramente. Y en esa misma obra, curiosamente las ideas psicológicas mas cercana sal tomismo (digo cercanas no similares), son la de la psicología adleriana. ¿Y esto por qué y que tiene que ver con el tena tratado aquí?:

(1) Para Freud y otros psiconalistas la personalidad o caracter (la estructura personal) es el resultado de fuerzas psiquicas en conflicto, y desde esa optica es entendido todo sintoma, malestar, pecado, etc. Para los tomistas (y los adlerianos) es justo lo contrario; es decir el sintoma, el pecado,el vicio, la enfermedad mental, y "los conflictos", etc...es el resultado del caracter o desviación del orden natural de la personalidad, y lo que aparece como conflicto no es la causa, sino el efecto de aquello. Esto es muy importante para ver la diferencia.

(2) "El problema fundamental está en el desorden afectivo (egoismo) que termina arrastrando el juicio d ela razón y deformando la sotras fuerzas cognitivas, cambiando la evaluación sobr eel fín y sobre los medios" (pag. 595 de esa obra reseñada)

(3) El como se entiende lo inconsciente y se trabaja varia en las concepciones tomistas (y adleriana) y las psicoanalistas que se vienen exponiendo aquí. Lo inconsciente desde la optica tomista (y adleriana que en esto siguen a Aristóteles) no se refiere a los impulsos sexuales, deseos incestuosos y otros impulsos de este tipo como algo que aparece de manera contrapuesta a la razón y la conciencia y se impone involuntariamente a la misma; sino que mas bien son el resultado del viciamiento del caracter, aunque ese viciamiento se inicie en etapas preverbales y después no se recuerde o no se percate. La idea de lo inconsciente pues varia diametralmente. Y en este sentido no van contra la conciencia por que esta sea excesivamente superyoica y punitiva (que puede serlo sin duda) sino que va a favor del egoismo (el origen de casi todos los males por decirlo categoricamente). Incluso la conciencia superyoica seria expresion de ese egoismo; pues por decirlo en terminos coloquiales, "quien se como mucho el coco" tiene poco tiempo para compartir con otros.

(4) Por lo tanto, ¿es el inconsciente pecaminoso?. Si, si se aparta del orden natural del caracter.

Nota: Todo esto está explicado en terminos superlativos, y si tengo tiempo iré explicando detalladamente.

[kunkel]

Por ponerlo graficamente:

Psicoanalisis---->Lo inconsciente es el resultado de deseos "irracionales" naturales e intrinsecos a la naturaleza humana+ elementos reprimidos por una conciencia deformada excesiva y patológica (que deriva de la instancia normativa, "el nombre del padre" como dicen los lacanianos)+ elementos asimilados o mandatos superyoicos deformados+ elementos automatizados de funcionamiento (del yo)+ mecanismos de defensa....(+ otros aspectos..)--->chocan con elemetos conscientes+ principios morales (superyoicos conscientes e inconscientes)---->se produce un malestar una reaccción a ese malestar (formación dle sintoma)...etc......e incluso la formación del caracter es una componenda ante ese conflicto de fuerzas a la base (Freud, Klein, Jung, Reich, Lacan, etc)

Tomismo ( y adlerismo)---->La personalidad es una e indivisible y está orientada a metas conscientes e inconscientes----->cuando esas metas se vuelven egoistas (y ajenas al bien comúm, el orden natural...etc)--->se produce un malestar-->que se trata de justificar consciente o inconscientemente mediante apaños o maniobras neuroticas---->incluidas todas las referidas en el llamado inconsciente del psicoanalisis; es decir casi justo al reves de lo que este propone.

Decidan ustedes su posicionamiento psicológico (pueden ser otro a mi planteamiento "interesado" maniqueo), pero no esta mal para "provocar", un debate ¿no es cierto?.

[kunkel]

Y para ir al fondo de la cuestión...

Sobre el Psicoanálisis-->Existe un deseo inconsciente (irracional si se quiere) en la base de la naturaleza humana, que termina chocando con lo normativo y lo consciente y entrando siempre en conflicto con esta. El malestar humano no deriva sin embargo de lo inconsciente en su mayor parte (ya que todos seriamos, en gran mayoría, neuroticos para este), sino sobretodo de lo normativo que reprime al anterior. Ese inconsciente sin embargo no es asimilable al pecado o "la naturaleza humana caida", sino que es lo normativo lo que hace que esos elementos sean considerados pecaminosos o contranatura....al menos en las neurosis y la cultura en general ("El malestar en la cultura" de Freud). Por eso a mas cultura y mas normatividad, mas neurosis como afirmo Freud. Sin embargo el psicoanalisis no puede reducirse tendenciosamente solo a esto, pues tambien considera que es necesario la norma y el principio de realidad, pues de lo contrario primaria por doquier la psicopatía, la psicosis y la perversión; por lo que a veces considera mejor el equilibrio, y la toma de conciencia yoica del conflicto. Por ello ( y digo "ello" tal cual lapsus)...podemos caer en una visión excesivamente reduccionista ( y falsa) del psicoanálisis, ya que este considera, según que casos la necesidad de la represión y la norma. Pero por otro, su concepción de la naturaleza humana es radicalmente distinta de la que postula p.e Santo Tomás (y el adlerismo); y en ese punto es criticable desde esta optica. La cuestión es por lo tanto todo lo compleja o simple que interese plantearse.

Juan José Ruiz Sánchez
Psicólogo Clínico

[¡Libre!]

Veo que hay más mensajes, bien
Continúo.

[¡Libre!]

[¡Libre!]

[¡Libre!]

[¡Libre!]

[kunkel]

Sobre lo que comenta Libre: O metaforicamente "El huevo y la gallina"

1º-El asunto no es que sea antes el huevo o la gallina. Es otro radicalmente distinto. El psicoanálisis parte de una visión "estructuralista, asociacionista y departamentalista" del ser humano, como dividido en regiones, insulas (usando un simil quijotesco) o partes mentales que luchan entre si.En esto el psicoanálsis sigue la steorías basadas en Platón. El tomismo, el adlerismo, y todas las teorías derivadas de la influencia de Aristóteles (a la sazón discípulo de Platón pero con su propia filosofía) tienen una concepción unitaria, holista y finalista de la personalidad. Ambas explican las cosas de manera bien distintas.

2º-El inconsciente no es una región de la personalidad desde la visión aristotélica-tomista-adleriana-holista, sino aquellos aspectos de la misma personalidad, única y unitaria que no son comprendidos, pero que estan ligados a la misma meta finalista (que muchas veces es inconsciente).
No se trata de huevos y gallinas de nuevo. Lo inconsciente no es una región que está allí funcionando por debajo o por encima de la conciencia, sino que es la meta final misma por la que se rige esa conciencia, y una serie de procesos mentales que le acompañan, que no son percatados por el sujeto. Los aspectos incomprendidos e inadvertidos (regidos por la meta finalista) abarcan no solo los sueños, el pensamiento, las imagenes, sino tambien la memoria, la atención, la percepción...es decir no hay un yo no contaminado por aspectos inconscientes; sino que toda la persona globalmente está regida por su meta finalista. Lo que se empieza a fragar en la infancia es la formación del carácter (personalidad global) con sus aspectos negativos y positivos), y por supueso esto continua en la edad adulta. Desde esta optica, el yo, el ello y el superyo son artefactos de una optica causalista-mecanicista e hiraulica de la personalidad, aunque se revista del engorroso lenguaje estructuralista, p.e de un Lacan, y su "inconsciente como un lenguaje".

3º-La formación del caracter comienza en la infancia, y lo que se desvía o no, es la personalidad global (según la meta-tipo que persigue), y el grado de solipsismo-egoismo y sentimiento de comunidad (interés por los otros, amor, etc..) que tiene. No se trata de huevos y gallinas, que son para la granja. Es una cuestión de concepción filosófica-teórica-psicológica del ser humano. (Esto queda claro en mi otro hilo y por qué Adler se separó del psicoanálsis freudiano).

4º-Si se aplica la lógica "aristotélica" deductiva por ser coherente, con lo que expongo, se llegan a resultados distintos. Las "premisas mayores" de las concepciones platónicas-psicoanalíticas podrían formularse así: "Todos los humanos estan sujetos a un conflicto intrapsiquico que les produce un malestar en mayor o menor cuantía", y las de las concepciones aristotélicas-adlerianas a algo así: "Todos los humanos forman una unidad de aspectos comprendisos e incomprendidos sujetos a fines". Las conclusiones de tales premisas no pueden ser similares.

5º-Cuando afirmo que es justo al reves, me refiero al conflico, que para el psicoanálisis es la causa del sufrimiento, y para la psicología adleriana es una expresión más de la meta finalista inconsciente. Luego por un lado tenemos huevos y gallinas (me voy a poner pesado, pero dejadme un poquito de humor irónico ) y por otro de patos que van a beber. Precisamente en la metáfora esta la clave del asunto. Una concepción causalista (la psicoanalista) y otra finalista (la adleriana).

6-Para mas profundidad del asunto les remito de nuevo a nuestra web.

7-No es que Adler, sea un discípulo más de Freud, que después forma su propia concepción psicoanalítica (en el sentido que lo puede ser Klein, Jung, Lacan...) pero que remite a la misma premisa mayor; sino que estamos hablando de una concepción y premisas totalmente distintas. Si no se entiende esto, no se ve la diferencia.

Como decian los payasos españoles, Gabi, Fofó y Miliki: "La gallina turureta a puesto un huevo, a puesto dos, a puesto res...tararara..tarari.."

[kunkel]

Por poner un ejemplo inventado, sobre el tema de "la masturbación" comentado en estos últimos hilos.

Una explicación psicoanalítica hablaria de un conflicto de fondo en ese sujeto que se masturba. Por ejemplo, supongamos un adulto que se masturba compulsivamente. Podría expresar un conflicto entre una introyección de un mandanto paterno superyoico inconsciente (P.e, "Es malo que mujeres adultas te atraigan"...y menos aún si es tu mamá), un deseo real experimentado ("fulanita me atrae sexualmente") y un mecanismo de defensa de compromiso asociado al síntoma: primero ,me masturbo ( y doy rienda suelta a mi deseo) y después me culpabilizo (y satisfago el mandato superyoico). Todo ello por ejemplo derivado de vivencias edipicas familliares, claro.
Es un ejemplo exagerdo, pero puede tener su validez, como ejemplo

Una explicación adleriana del mismo caso podría ser: Ese sujeto aspira a una meta final Z (p.e ser una persona famosa) que en parte es consciente y en parte no (p.e ser famosa para no sentirse un donaide). Esta meta la pudo decidir incluso cuando era muy pequeñin por que sentia que no se le valoraba, etc en su medio familiar p.e, donde solo su mama le mimaba. Ahora continua con su misma meta, pero recibe frustraciones díarias, no siente que le reconozcan su valía, y esto le produce un sentimiento de malestar....y privadamente trata de compesarlo con sus fantasías masturbatorias donde p.e imagina que las mujeres reaccionan con signos de admiración ante su potencia,etc...y por otro se siente culpable de buscar esa forma de escape, pero le sirve, inconscientmente, de coartada para justificar su fracaso, y defenderse del mismo, por que es su compulsión lo que no le permite funcionar adecuadamente y lograr el exito buscado p.e .

Nota. Todo esto es un reduccionismo exagerado, pero didactico para explicar el asunto del que hablamos. Otras explicaciones pueden venir a colasión (p.e el condicionamiento operante de Skinner, etc); pero por supuesto a mi es la que mas me convence.

[¡Libre!]

Kunkel:

Creo que con estas explicaciones voy entendiendo mejor cuál es la idea. De todos modos, me lo llevo para volver a leerlo

[¡Libre!]

[kunkel]

Si, en ese sentido seria compulsiva.
Me alegra que te haya quedado mas clara la diferencia de teorías y epistemologías a la base

[¡Libre!]

Cielos...

[kunkel]

!Pues si!. Se trata nada mas y nada menos que de concepciones distintas de la persona desde sus raíces filosóficas (Platon versus Aristóteles) , como entienden el conocimiento de la persona (asociacionismo versus holismo) y la psicología que proponen (conflicto versus unidad finalista) . Y en esto el psicoanálisis es determinista (causalista), mientras que la psicología individual es finalista. . No es pué suna cuestión de pequeñas e inapreciables diferencias.

[¡Libre!]

[¡Libre!]

[kunkel]

El problema es que al hablar de las obsesiones-compulsiones podemos estar refiriendonos al menos a varios niveles : (sin mencionar otros, como el terapeútico p.e)

1º-Nosológico-descriptivo. Describimos que es una compulsión en términos psicoaptológicos (anormalidad psiquica)..desde los síntomas. La riqueza descriptiva puede variar, desde una mas genérica (estilo manual DSM o CIE) a una mas rica derivada de la psicopatología clásica europea (Kraepelin, Jaspers, Schneider, etc).

2º-Etiológico: Definimos sus causas, distintas según cada teoría (biológica, psicodinamica, conductual, etc)

Los rasgos básicos han sido referidas (repetición, incontrolabilidad, vivencia de irracionalidad, etc) y no veo donde está la confusión a la que aludes Libre.

Para el DSM-IV una obsesión-compulsion se define por:
. Se cumple para las obsesiones y las compulsiones:

Las obsesiones se definen por 1, 2, 3 y 4:
1. pensamientos, impulsos o imágenes recurrentes y persistentes que se experimentan en algún momento del trastorno como intrusos e inapropiados, y causan ansiedad o malestar significativos
2. los pensamientos, impulsos o imágenes no se reducen a simples preocupaciones excesivas sobre problemas de la vida real
3. la persona intenta ignorar o suprimir estos pensamientos, impulsos o imágenes, o bien intenta neutralizarlos mediante otros pensamientos o actos
4. la persona reconoce que estos pensamientos, impulsos o imágenes obsesivos son el producto de su mente (y no vienen impuestos como en la inserción del pensamiento)
Las compulsiones se definen por 1 y 2:
1. comportamientos (p. ej., lavado de manos, puesta en orden de objetos, comprobaciones) o actos mentales (p. ej., rezar, contar o repetir palabras en silencio) de carácter repetitivo, que el individuo se ve obligado a realizar en respuesta a una obsesión o con arreglo a ciertas reglas que debe seguir estrictamente
2. el objetivo de estos comportamientos u operaciones mentales es la prevención o reducción del malestar o la prevención de algún acontecimiento o situación negativos; sin embargo, estos comportamientos u operaciones mentales o bien no están conectados de forma realista con aquello que pretenden neutralizar o prevenir o bien resultan claramente excesivos

B. En algún momento del curso del trastorno la persona ha reconocido que estas obsesiones o compulsiones resultan excesivas o irracionales. Nota: Este punto no es aplicable en los niños.

C. Las obsesiones o compulsiones provocan un malestar clínico significativo, representan una pérdida de tiempo (suponen más de 1 hora al día) o interfieren marcadamente con la rutina diaria del individuo, sus relaciones laborales (o académicas) o su vida social.

D. Si hay otro trastorno, el contenido de las obsesiones o compulsiones no se limita a él (p. ej., preocupaciones por la comida en un trastorno alimentario, arranque de cabellos en la tricotilomanía, inquietud por la propia apariencia en el trastorno dismórfico corporal, preocupación por las drogas en un trastorno por consumo de sustancias, preocupación por estar padeciendo una grave enfermedad en la hipocondría, preocupación por las necesidades o fantasías sexuales en una parafilia o sentimientos repetitivos de culpabilidad en el trastorno depresivo mayor).

E. El trastorno no se debe a los efectos fisiológicos directos de una sustancia (p. ej., drogas, fármacos) o de una enfermedad médica.

Especificar si:
Con poca conciencia de enfermedad: si, durante la mayor parte del tiempo del episodio actual, el individuo no reconoce que las obsesiones o compulsiones son excesivas o irracionales.