Traduttore, Tradittore

[Christifer]

Gracias a una contestación de Micaelius acabo de fijarme en un detalle:

[Jose Alberto Z]

Yo creo (no estoy 100% seguro) que el canon romano se modificó ligeramente después del Concilio Vaticano II. Tengo entendido que antes era algo así como "Esta hostia pura, santa e inmaculada..." con el sacerdote haciendo la señal de la Cruz sobre la hostia tal como lo indica el texto en latín. Ahora el sacerdote no hace la señal de la Cruz sobre la hostia cuando dice "el sacrificio puro, inmaculado y santo".
_________________
"No es oro todo lo que reluce,
ni toda la gente errante anda perdida;
a las raíces profundas no llega la escarcha;
el viejo vigoroso no se marchita."

[Esther Filomena]

Lamentablemente se puede hacer toda una lista de distorsiones en la traducción en toda liturgia y en las oraciones mas simples.

Uno bastante conocido es el del Padrenuestro que debe ser: "...perdona nuestras deudas, así como nosotros perdonamos a nuestros deudores..." y lo han traducido " perdona nuestras ofensas asícomo perdonamos a los que nos ofenden"...

"Et dimitte nobis debita nostra. Sicut et nos dimittimus debitoribus nostris..."


Paz y bien
_________________
Esther Filomena

[Jose Alberto Z]

[Anastasia]

Me permito dar mi aporte como traductora, ya que esa es mi profesion y la disciplina que he estudiado.

Toda traduccion tiene que ser fiel al original. Ese es el principio.

Ahora bien, fidelidad implica transmitir el mensaje del original sin distorsionarlo ni agregar ideas que alli no se encuentran, o quitar ideas.

La cosa se complica en general de dos maneras:

Hay muchos que piensan que una traduccion literal, o sea, palabra por palabra, es la mas fiel. Dependiendo de los idiomas involucrados, esto esta lejos de ser una realidad.

Tenemos el significado literal de las palabras, pero tambien la connotacion de las mismas, que es una carga cultural que tienen algunas palabras, y que funcionan solo en la cultura de una de las lenguas. Por eso a veces una traduccion se aleja de la "traduccion mecanica literal" para tratar de expresar el significado de una mejor manera.

No se si ha sido el caso de cada una de las discrepancias que se han descrito arriba, pero hay que tener en cuenta que la traduccion involucra varias disciplinas, no solo el conocimiento de ambos idiomas, sino la contextualizacion de los escritos, su sentido, la cultura y la finalidad de los textos, etc.

Un ejemplo justamente es el citado, del Padre Nuestro:

No se trata aqui de una "mala traduccion" o una "traduccion pobre", sino mas bien de que pastoralmente se ha decidido que el vocablo "deuda" tenia connotaciones materiales que podian prestarse a la confusion.

Yo no soy quien para decir si la decision fue la acertada o no, pero a lo que voy es que no es un problema de traduccion per se.

Lo que tambien hay que tener en cuenta es que ha habido grupos con cierta agenda que han manipulado las traducciones al vernaculo con fines propios, para imponer sus ideas sobre la liturgia. No es el caso de la traduccion al español, esto se ha dado principalmente con la traduccion al ingles, y es por eso que hoy dia se esta revisando, e intentando cambiar (no sin mucha resistencia)

No es por defender a los del "gremio", pero muchas traducciones no han sido hechas por traductores profesionales, sino por "litugistas", y comisiones con "ideas propias" de lo que debia decir el texto. Esto no ayuda, ya que la regla de oro de los traductores es la de
jamas introducir una idea propia en el texto... Por no seguir esta regla es que vienen los lios...
_________________
Anastasia

[Micaelius]

No me había dado cuenta de que se me había citado aquí, de modo que repito el mensaje. Todos los textos están copiados de ejemplares impresos, no de Internet. La versión original en latín es la del misal antiguo que es la misma que la actual (salvo las crucecitas).

De un misal de 1945:

"Por esto, Señor, recordando nosotros, tus siervos, y asimismo, tu santo pueblo la bienaventurada pasión del mismo Cristo, tu Hijo, Señor nuestro, y su resurrección del seno de la tierra, como también su gloriosa ascensión a los cielos, ofrecemos a tu soberana Majestad, de tus dones y presentes, la Hostia pura, Hostia santa, Hostia inmaculada, el Pan santo de vida eterna, y el Cáliz de salud perpetua".

De un misal de 1954:

"Por esto, oh Señor, acordándonos nosotros, vuestros siervos, y vuestro santo pueblo, de la bienaventurada Pasión del mismo Jesucristo, Señor nuestro, de su Resurrección del seno del sepulcro, como también de su gloriosa Ascensión al Cielo, ofrecemos a vuestra divina Majestad, de los dones que nos habéis dado, una Víctima pura, una Víctima santa, una Víctima Inmaculada, el Pan Sagrado de vida eterna, y Cáliz de la salud perpetua".

Del misal actual. (Conferencia Episcopal Española)

"Por eso, Padre, nosotros, tus siervos, y todo tu pueblo santo, al celebrar este memorial de la muerte gloriosa de Jesucristo, tu Hijo nuestro Señor; de su santa resurrección del lugar de los muertos y de su admirable ascensión a los cielos, te ofrecemos, Dios de gloria y majestad, de los mismos bienes que nos has dado, el sacrificio puro, inmaculado y santo: pan de vida eterna y cáliz de eterna salvación".

Del diccionario de la Real Academia de la Lengua (a quien fue remitida la traducción del misal en su día):

Hostia: 2. f. Cosa que se ofrece en sacrificio.

Saludos

[altxor]

Las traducciones de dónde han sido?
¿De la versión latina o de la versión griega?
Lo que he notado, es que al pasar los textos a latín se modificó mucho su sentido.
Posiblemente, se revisaron los textos originales griegos y se corrigieron ciertas arbitrariedades, digo yo.

De todos modos, los que lo hicieron, seguro que tenían más conocimientos que todos nosotros. Y, claro, aunque algunos no lo entiendan (yo no entiendo tantas cosas...) pues debemos de suponer que lo han hecho bien.

De todos modos, lo que importa no son las palabras sino el corazón.
El texto primero, no veo porqué no se puede cambiar. Me imagino, y de esto Micaelus sabe más, que la plegaria eucarística ha cambiado y cambiará.
El lenguaje más o menos pomposo es propio de otras épocas. Ahora no hablamos así.
Se mantiene el mensaje, claro está, pero dicho de otro modo.

Respecto al Padre Nuestro, yo lo tengo en arameo, tal y como lo dijo Cristo.
Albuna di bishemaya
Itqaddash shemak
Tete Malkutak
Tit'abed re'utak
Kedi bi shemaya kan ba ar'a
Lajmana hab lana sejom yom beyoma
U shebok lana jobeina
Kedi af anajna shebakna lejeibina
Weal tal'alna lenision
Ela Peshina min bisha

El texto pasó al griego, y luego al latín

Por cierto, en hebreo las palabras Padre, Señor y Dios se usan indistintamente para referirse a la divinidad
_________________
M.carmen. www.mcarmenfaura.blogspot.com
http://fauramcarmen.blogspot.com/

[Carlos Rodríguez Fuertes]

En primer lugar, permítaseme una pequeña corrección: en italiano se escribe "traditore", con una sola "t". "Traduttore", en cambio, sí lleva una "t" doble.

Traducciones libres o mal hechas hay todas las que se quieran. Como un pequeño ejemplo, ahí van unas cuantas:

Se dice hoy "Gloria a Dios en el Cielo y en la Tierra paz a los hombres que ama el Señor", cuando en el original es "...y en la Tierra paz a los hombres de buena voluntad" ("...et in Terra pax hominibus bonae voluntatis"). Añadieron también la expresión "por tu inmensa gloria..." al principio del cántico. "Los pecados del mundo" ("peccata mundi") fueron convertidos en "el pecado del mundo".

Al final de la Epístola el pueblo decía "Gracias a Dios" ("Deo gratias"), que se convirtió en "Te alabamos, señor".

Al final del Evangelio el pueblo decía "Alabanza a Ti, Cristo" ("Laus Tibi, Christe"), que fue convertido en "Gloria a Ti, Señor Jesús".

Se dice hoy en el Sanctus "Dios del Universo" cuando antes se decía "Dios de los Ejércitos" ("Deus Sabaoth"), sobreentendidos los ejércitos celestiales o milicias de ángeles.

Se ha hablado ya mucho sobre el "pro multis" de la Consagración, cuyo significado literal ("por muchos") se convirtió en "por todos". También se ha hablado antes del cambio en el Padre Nuestro de "deudas" ("debita") por "ofensas".

En el Agnus Dei "los pecados del mundo" ("peccata mundi") pasaron a ser "el pecado del mundo", como dije antes al referirme al Gloria, y como también ocurre al presentar el sacerdote la hostia y decir "Éste es el Cordero de Dios que quita el pecado del mundo, dichosos los llamados a la Cena del Señor". Antes se decía "Ecce Agnus Dei, ecce qui tollit peccata mundi" (los pecados en plural y sin el añadido de la Cena del Señor).

En la oración de respuesta a la presentación de la hostia, oración a la que me refiero en el párrafo anterior, se dice hoy por los fieles "Señor, yo no soy digno de que entres en mi casa, pero una palabra tuya bastará para sanarme", cuando antes la segunda parte de la frase era "... pero di una palabra y mi alma se sanará", es decir, en imperativo. La frase completa en latín era "Domine, non sum dignus ut intres sub tectum meum, sed tantum dic verbo et sanabit anima mea".

Para ver más traducciones libres y cambios, véase http://www.statveritas.com.ar/Liturgia/AugustodelRio-01.htm

[Christifer]

Para Anastasia: Muchas gracias por tu aporte y tienes mucha razón con lo que dices, yo, que soy un "traductor" amateur , he hecho traducciones y sé que a veces hay que ser literales y otras hay que hacer cambios para que la traducción sea lo más exacta posible. Y estoy de acuerdo con que no se puede introducir ideas propias, cosa que se ha visto que no ocurre.

Para Micaelius: Gracias por traer las traducciones de dos misales de 1945 y de 1954, solo hay que fijarse que son muy semejantes entre sí y con la que aporté, que es más reciente; y si luego comparamos estas tres traducciones con la oficial la cosa cambia.

Para altxor: El texto original es en latín, y todas las demás traducciones deben ser lo más fieles posibles al texto, ya que de otra forma se hubiera dado carta blanca a las Conferencias Episcopales para diseñar su propio Misal. Lo que no se pude consentir es que haya cambios tan extraños como los siguientes:
- texto original: recordando la Pasión, Resurrección y Ascensión de Cristo le ofrecemos la Hostia a la Majestad de Dios
- texto español: al celebrar el memorial de la Muerte, Resurrección y Ascensión de Cristo le ofrecemos un sacrificio al Dios de gloria y majestad.
En uno se hace presente esos momentos pero sin celebrarlos, en el otro se dice que en la Misa se está celebrando todo eso. (O por lo menos eso lo veo yo).
Muy interesante la información que has puesto la palabra “Hostia”, lo cual de nuevo deja observar otro cambio: en latín Hostia significa víctima y sin embargo se tradujo como sacrificio y tenemos una diferencia:
Un sacrificio es una ofrenda a una deidad en señal de homenaje o expiación
Una víctima es una persona o animal sacrificado o destinado al sacrificio
Es cierto que se ha producido el Santísimo Sacrificio pero es evidente que en ese párrafo no se menciona al Sacrificio, ya consumado, si no a la Víctima de ese Sacrificio, o sea Jesucristo; si así se hubiera pensado se hubiera puesto una palabra como "sacrificium".

Para Carlos Rodríguez Fuertas: Muchas gracias por la información y la corrección del título ; aunque el enlace puesto es más bien sobre la diferencia entre la Misa tridentina y la Misa actual que sobre traducciones extrañas.

También he leído otros errores de traducción como:
por ejemplo: hay un texto que dice: "mientras esperamos la gloriosa venida de nuestro Señor Jesucristo" y, sin embargo, en el texto original se dice: Exspectantes beatam Spem et adventum Salvatoris nostri Jesu Cristi. Se han comido totalmente "beatam Spem", que significaría algo así como "dichosa Esperanza", ésto no estoy seguro pero podría hacer referencia al Cielo, a donde esperamos ir.
otro ejemplo: "Hermanos: Antes de celebrar los sagrados misterios, reconozcamos nuestros pecados"; en el texto original es "Fratres, agnoscamus peccata nostra, ut apti simus ad sacra mysteria celebranda.", su traducción sería (más o menos) "Hermanos, reconozcamos nuestros pecados para que seamos aptos para celebrar los sagrados misterios"; en el texto español es simplemente reconocer nuestros pecados, pero no se menciona el fin y en el texto original es reconocer nuestros pecados para ser aptos y poder celebrar los sagrados misterios.


Una aclaración: Quiero hacer constar que no soy tradicionalista, y que afirmo y defiendo que la Misa actual es verdadera y auténtica; lo único es que me estoy preocupando más por la Liturgia, y eso me lleva a preguntar, pero no es mi interés sembrar duda de la autenticidad de la Misa que se celebra actualmente. Pero creo que ya que se permite oficiar la Misa en lengua vernácula para que nos enteremos mejor que, por lo menos, nos llegue el mensaje correcto y original sin cambiar su significado.
_________________

Todo lo que quiso saber sobre la Tumba Apostólica de Santiago el Mayor AQUÍ

[Esther Filomena]

[Esther Filomena]

[Micaelius]

Hasta 1987 no se contó con un misal unificado para todos los países de lengua española, habiendo llegando a haber hasta cinco, algunos con diferencias significativas. En algunos países incluso convivían distintos misales a la vez.

El Papa Juan Pablo II cuando iba a algún país hispano o en la Plaza de S. Pedro decía "¿Qué Padrenuestro hemos de rezar hoy?" No parecía muy lógico que en una oración tan básica hubiera discrepancias entre países con una misma lengua.

En 1986 se procedió a redactar el texto unificado (credo, padrenuestro y plegarias eucarísticas comunes) y en 1987 se aprobó. En el Adviento de 1988 comenzó a utilizarse el misal unificado en España; en otros países más tarde. El plazo límite para todos era 1992.

En España, hasta ese momento, en misa y en todas partes se rezaba el padrenuestro tradicional; es decir "perdónanos nuestras deudas, etc." Parece ser que también en Argentina y Perú se hacía así, pero por motivos que desconozco en otras regiones de lengua española se decía "ofensas" desde algunas décadas antes.

España aceptó este cambio a pesar de que suponía abandonar la versión que llevaron nuestros antepasados a América y se hizo por razones de unidad. El Cardenal Arzobispo de Toledo, primado de España y Superior Responsable del Rito hispano-mozárabe se expresó así en aquel momento:

"Nos costaría cambiar un texto usado durante tantos siglos, pero estábamos dispuestos a hacer el sacrificio del cambio por el bien superior de la unidad, con una condición, desde luego: que el texto que se votara debería ser aceptado por todos los países de lengua española sin excepción alguna, pues sin la unanimidad sería difícil justificar el cambio ante sacerdotes y fieles" (Un mismo Padrenuestro, Diario ABC, 27-11-1988).

Hay que decir que el cambio también afectó al misal hispano-mozárabe cuya edición en español del Oferencio (Ordinario) saldría a la luz años más tarde.

Para no extenderme más sobre el Padrenuestro, remito a una página muy completa donde se explican los cambios palabra por palabra.

www.cea.org.ar/06-voz/documencea/1989-7Misa.htm

Con respecto al credo, que fue otro de los cambios que se hicieron en España, se pasó del plural al singular; del creemos / confesamos / esperamos, al creo / confieso / espero.

Este cambio fue lógico porque el texto latino evidentemente está en singular. Sin embargo tengo que aclarar que el origen del plural está muy lejos de lo que piensan los que ven intenciones inconfesables en todo. En España se introdujo el plural como recuerdo del rito hispano-mozárabe, cuyo credo (credimus) desde hace más de 1400 años es en plural. La liturgia hispánica fue la primera de Occidente en introducir el credo en la misa (en todas; dominicales, festivas y feriales).

Independientemente de la ingenuidad de este "homenaje" a la liturgia española antigua (por cierto, el prefacio de la Misa de la Santísima Trinidad también procede de esta liturgia), faltó, como tantas veces, la explicación a los fieles del porqué de las cosas, dando lugar a que algunos imaginaran teorías "colectivistas" "modernistas", etc. Incluso un hombre tan culto y admirable como Julián Marías ignoraba la razón del plural y mostró su extrañeza en un artículo del ABC.

Finalmente, hay que recordar que estos textos unificados fueron fruto de un acuerdo entre todos los países de lengua española y que los cambios tuvieron que ser ratificados por todas y cada una de las Conferencias Episcopales.

Esto nos debería llevar a ser prudentes ante cualquier cambio futuro. Particularmente desearía que fueran fruto de un acuerdo similar si no queremos que reine la desunión y que cada país vaya por su lado.

Saludos

[Jose Alberto Z]

[Esther Filomena]

En la actualidad, la sociedad se transforma de modo dinámico, los cambios cada vez son de mayor alcance y más frecuentes, lo que conlleva a que las organizaciones, tanto productivas como de servicio, encuentren ante sí nuevas demandas y retos que exigen ágil y dinámico desarrollo organizacional, como fórmula para afrontar con éxito la creciente y compleja competitividad que aparece en su entorno; no hacerlo significaría perder eficacia, eficiencia y hasta desaparecer del entorno.

Parece que esa mentalidad es la que de una manera u otra ejerce mucha influencia en muchos pastores de la Iglesia.

En estos ultimos 30 años se ha tratado de cambiar, al menos en FORMA, casi todo; si no se ha cambiado mas profundamente quizas no ha sido por propio gusto, si no porque sencillamente no han podido ir mas allá.


Pero estos cambios no siempre han significado algo positivo. Para ello se puede tomar como ejemplo las diversas contradicicones en distintos temas Doctrinales y Morales, y por supuesto, en el tema que nos interesa: la Liturgia.

Hemos estado cambiando todo como locos, rápidamente sin reflexionar en la mayoría de los casos. Por supuesto estos cambios difieren de un lugar a otro, si bien las comunicaciones son increiblemente mas rápidas en comparación a siglos atrás, la cantidad de gente y de comunidades es mucho mayor, por lo tanto los cambios llegan mas lentamente a algunas partes. Tambien los cambios en la Iglesia se han vivido en distintos lugares de diferente forma, mientras unos se entregan al cambio entusiastas otros, no lo aceptan.


Esos cambios han hecho que la MISA, que hasta hace 50 años era casi la misma, en casi todo el mundo occidental, China y el Japon, no sea ahora igual practicamente en ninguna parte.

Es conocido por todos creo, que en una misma Diócesis por mas pequeña que sea, una Misa no es igual a otra. Y no me refiero sólo a los aportes personales del sacerdote, en lo que concierne a la música o a algunas costumbres, si no al mismo lenguaje.

Cada Sacerdote puede cambiar, y de hecho lo hace las distintas oraciones de la Liturgia. Unos aumentan, otros disminuyen o bien de plano cambian las palabras.

De esta situación algunos le echan la culpa a las traducciones, y a los distintos Misales aprobados, al Obispo, o al propio Sacerdote.

Hemos cambiado todo conforme esta el mundo, sin embargo, hoy parecemos no querer cambiar para poder encarrilar nuevamente. Hay un empeño casi penoso de tratar de justificar los errores y abusos, o ignorarlos.

El ejemplo trágico por no decir patético, que es el que me lleva a escribir esto es la democracia en la Iglesia.

"Nos costaría cambiar un texto usado durante tantos siglos, pero estábamos dispuestos a hacer el sacrificio del cambio por el bien superior de la unidad, con una condición, desde luego: que el texto que se votara debería ser aceptado por todos los países de lengua española sin excepción alguna, pues sin la unanimidad sería difícil justificar el cambio ante sacerdotes y fieles" (Un mismo Padrenuestro, Diario ABC, 27-11-1988).

Hemos de cambiar algo que deberíamos respetar, como algo que procede de nuestro Señor (el Padrenuestro), solo por el ejercicio del voto? Solo basta inclinarse por un lado o por el otro y podemos cambiar la Tradición así no más?

Que nos pasa? Es de no creer.


Paz y bien
_________________
Esther Filomena

[Micaelius]

El Papa es elegido en una votación y sin embargo no es un proceso democrático.
En los concilios y sínodos que, a cientos, se han celebrado en la Iglesia a través de los siglos se han adoptado multitud de acuerdos disciplinares, pastorales, doctrinales, litúrgicos e incluso dogmáticos y sin embargo ninguno de ellos ha sido democrático.

Una cosa es votar y adoptar acuerdos y otra la democracia. Ni al Papa ni a los cardenales los elige el pueblo ni a la jerarquía eclesiástica tampoco y ninguno de ellos se presenta cada cuatro años a ninguna elección para ratificar su cargo. Y sin embargo son solamente ellos los que toman las decisiones de gobierno de la Iglesia.

Por eso es un error fundamental confundir los acuerdos e incluso las votaciones que se llevan a cabo en cónclaves, concilios, sínodos o similares con la democracia, así como reducir -generalmente para desautorizarlas o desprestigiarlas- a mero "ejercicio del voto" las decisiones así adoptadas.

El misal unificado en español no es el fruto de ningún proceso democrático ni de nada parecido, sino el resultado unánimemente ratificado por todas las Conferencias Episcopales de un texto debatido y aprobado y que cuenta con el visto bueno de la Santa Sede.

Saludos

[Carlos Rodríguez Fuertes]

Viendo toda la polémica que se está generando con el uso del idioma vernáculo, uno entiende perfectamente por qué se quiso mantener el latín en la misa durante tanto tiempo. Y esto que pasa con nuestro idioma, multiplíquese por todas las lenguas que se hablan en el mundo.

Estoy de acuerdo con Esther cuando dice que las palabras de Cristo no se pueden cambiar por un puñado de votos. Cristo dijo que era el camino, la verdad y la vida, y la verdad no admite someterla a votación, mucho más si esa verdad es de origen divino. Otra cosa es la elección de cargos como el de Papa o la adopción de determinados acuerdos susceptibles de ser puestos a votación, pero ni siquiera en estos casos cabe hablar de democracia, puesto que no participa el pueblo llano. Como mucho, se podría hablar de una especie de democracia estamental o corporativa, al estar restringida a determinadas personalidades.

[Carlos Rodríguez Fuertes]

Además de los ya conocidos argumentos pragmáticos en defensa del latín en la misa (unidad, universalidad e invariabilidad en los significados), además del argumento espiritual de la solemnidad que da el latín a cuanto toca, además del argumento estético de la belleza que da el uso de una lengua venerable en el rito, hay algo que debe tenerse en cuenta también: el uso de la lengua vernácula podía tener algún sentido en los viejos tiempos, cuando poca gente tenía la oportunidad de saber leer y escribir, cuando hasta los países más desarrollados tenían un alto número de analfabetos. Pero hoy en que, gracias a Dios, la alfabetización se ha extendido a casi toda la población, el uso del idioma vernáculo tiene aún menos razón de ser. Hoy la inmensa mayoría de la gente podría seguir la misa tridentina de cada día con una simple hoja parroquial, un simple papel donde viniese el ordinario y la parte variable de ese día, además, claro está, del misal de siempre, que sería de utilidad al viajar a un país con otro idioma, puesto que allí esas hojas parroquiales, lógicamente, vendrían en la lengua local.

Ciertamente, como tantos eclesiásticos de alto rango y tantos intelectuales laicos dijeron en su día, la Iglesia, tras el Concilio Vaticano II, echó por tierra uno de sus grandes tesoros, la misa tridentina, lo cual vino acompañado, como lógica consecuencia, de la pérdida parcial de otro tesoro: la música sacra clásica. ¿A cambio de qué? ¿Qué se ha conseguido? Cuando se cambia, se supone que se ha de hacer para ir a mejor. No creo que la pérdida de tanto tesoro haya dado buen resultado, viendo en nuestros tiempos la asistencia a los templos y el estado general de la cristiandad y su peso en la sociedad.

[Esther Filomena]

[Christifer]

Que irónico resulta que se traduzca la Misa del latín a la lengua vernácula para que los fieles puedan comprenderla y entenderla cuando se ofrecen traducciones extrañas y de contenido alejado al original. ¿Para ésto hemos "sacrificado" el latín? ¿Para ofrecer al fiel traducciones erroneas que llevan a error?
_________________

Todo lo que quiso saber sobre la Tumba Apostólica de Santiago el Mayor AQUÍ

[Jose Alberto Z]

[Esther Filomena]

[Jose Alberto Z]

[Christifer]

A decir verdad ambas traducciones son correctas porque en Mateo 6, 12 es correcto decir deudas (debita-opheilemata) y en Lucas 11,4, pecados (peccata-amastias); pero no se deben mezclar ambas traducciones.
_________________

Todo lo que quiso saber sobre la Tumba Apostólica de Santiago el Mayor AQUÍ

[Esther Filomena]

[Jose Alberto Z]

[Anastasia]

En esto concuerdo con Elessar: el sentido no se ha cambiado.

Por que, de que "deudas" habla Jesus? Habla de los pecados, de las ofensas hacia Dios y hacia el projimo. Tiene estracha relacion con la parabola del deudor a quien su Señor le perdona una deuda enorme, y luego va y agarra del cuello y mete en la carcel a su deudor por una cifra infima.

Y si en el lenguaje original, la palabra tiene las dos connotaciones, obviamente el traductor al latin (que fue San Jeronimo) tuvo que elegir una, porque no le quedaba otra opcion. Entonces al traducir al latin, en realidad se perdio algo del significado original. La eleccion de que palabra usar en este caso lamentablemente siempre va a significar dejar una atras. A veces no queda otra en una traduccion, porque los idiomas no son iguales.

Incluso en el mismo Padrenuestro, recuerdo haber leido un comentario hace un tiempo en que explicaban que la palabra "el pan nuestro de cada dia" (pane nostrum cotidianum) es una traduccion inexacta del original. Que en realidad lo que significa en el idioma original es "el pan nuestro del futuro, del mañana", implicando del mundo futuro. Y esto se refiere a la Eucaristia, que es el Pan del Cielo, el anticipo en esta vida del Cielo futuro.

Como vemos, la version en latin no es perfecta, se baso en los conocimientos que se tenian en la epoca. Pero tampoco le cambia radicalmente el sentido. Ajustarla un poco, basandose en la lengua original, no me parece mal, siempre y cuando se respete la autoridad de la Iglesia para hacerlo, y no se anden haciendo cambios sin permiso.
_________________
Anastasia

[Esther Filomena]

[Jose Alberto Z]

[Esther Filomena]

[Jose Alberto Z]