Cuando la falta de fe se viste de erudición.

[Luis Fernando]

Cuando la falta de fe se viste de erudición.
26 de Diciembre, 2007

Durante veinte siglos la inmensa mayoría de los cristianos han tenido la virtud de creer que lo que aparece en los evangelios es la verdad de lo que ocurrió en Tierra Santa al principio de nuestra era. Es decir, nadie dudaba que Cristo naciera en Belén, que de Oriente vinieron unos magos para adorarle, que José huyó con María y el Niño a Egipto de donde regresaron una vez que Herodes murió y que entonces volvieron a establecerse en Nazaret. El evangelista Lucas deja claro al principio de su evangelio que él pretendía ajustarse a la verdad histórica de los hechos. Pero un sector amplio de ese mundillo siniestro en que se ha convertido en el siglo XX la erudición bíblica protestante-católica, mayormente el sector liberaloide, en su afán por ir en contra de la tradición cristiana, ha puesto en duda prácticamente TODO aquello que relatan los evangelios, reduciéndolos a poco más que una mera colección de mitos moralizantes sobre un tal Jesús de Nazaret. Por supuesto, los relatos sobre el nacimiento de Cristo no iban a librarse de la acción de estos deconstructores de la fe entregada una vez a los santos.

No me apetece citar la cascada de libros y artículos que hablan sobre la validez de la historicidad de los evangelios de la infancia o de la superioridad de Lucas como historiador si lo comparamos, por ejemplo, con Josefo. Baste al lector saber que dichos libros y dichos artículos existen. Es mi opinión que quien necesita de libros para creer en lo que dicen los evangelios, tienen un serio problema. Es decir, a mí me pueden decir doscientos mil eruditos que Cristo no nació en Belén sino en Nazaret, que yo seguiré creyendo que nació en Belén porque así lo dice la Escritura en los evangelios de Mateo y Lucas. Y la palabra de Dios vale para mí infinitamente más que los argumentos de los eruditos y hermeneutas de la nada. Porque si doy crédito a lo que ellos dicen y niego o pongo en duda la historicidad de lo que los evangelios nos relatan sobre el nacimiento de Cristo, ¿por qué habré de creer lo que nos relatan sobre la muerte y resurrección del Señor?

La cosa es más importante de lo que parece. Yo creo que Cristo es el Hijo de Dios encarnado que murió en la Cruz y resucitó por nosotros PORQUE LO DICEN LOS EVANGELIOS, y no porque me haya llegado ese conocimiento a través de una sesión de ouija o de espiritismo. Pero si me dejo llevar por las pirañas carroñeras que disfrazan su falta de fe, y su intención de trasladar al pueblo llano su incredulidad, agarrándose al argumento del mito, dejaré de ser consecuente con mi creencia. O creo TODO lo que dicen los evangelios o no creo nada. Eso de elegir lo que creo o dejo de creer es el camino directo hacia al agnosticismo o el ateísmo.

Se dice, y no sin razón, que el fundamentalismo literalista bíblico nos puede apartar de la verdad. Fundamentalismo y negación del magisterio son puerta abierta hacia la heterodoxia protestantes. Pero para mí es muchísimo más peligroso el hermeneuta sin fe, el erudito que se acerca a las Escrituras como si fueran la Odisea de Homero o incluso las Antiguedades de Josefo, y parece dispuesto a creer cualquier dato que parezca contradecir a las Escrituras antes que en dar credibilidad histórica a las mismas. El fundamentalista no deja de ser cristiano. Puede estar errado en muchos puntos, sin duda, pero quiere creer lo que la Biblia dice. El erudito liberal, en mi opinión, no es cristiano. Es prisionero de lo políticamente correcto, del espíritu de este mundo que está dispuesto a escuchar a San Pablo en el Aerópago hasta que el apóstol dice que su Señor resucitó de los muertos. EL fundamentalista nunca negará que María concibió a Cristo sin que mediara acto sexual. Nunca negará que Cristo hizo milagros auténticos. Nunca negará que Cristo realmente resucitó de entre los muertos. Nunca negará que Cristo subió a los cielos. El liberal puede negar todo eso. Y de hecho, si es consecuente con su forma de ver las cosas, lo acabará negando de forma más o menos abierta. Porque, aunque alguno, en su necedad, quiere convencernos de que lo que tienen es una fe madura y no infantil, en realidad le falta la fe que sí tiene el fundamentalista.

Los católicos hemos recibido la gracia de estar en la plenitud de la fe. Pero llevamos demasiado tiempo más expuestos al peligro de los hermeneutas y eruditos sin fe que al de los fundamentalistas, que enseguida son señalados con desprecio por el mismo dedo que luego se retrae cuando el pueblo de Dios es asaltado por los mercaderes de la falta de fe, que venden sus libros en nuestras librerías e inundan los portales de internet de temática religiosa. Hago desde acá un llamamiento a todos los católicos para que no se dejen embaucar por los cantos de sirena de ese falto modernismo herméutico, que no es sino el frasco supuestamente bonito -a mí me parece feísimo- que encierra en su interior el peor de los venenos. Confiad con fe serena en que lo que dicen los evangelios es la verdad, nada más que la verdad y solamente la verdad. Y que los que no quieran creer, que no crean, pero que nos dejen en paz a los demás.

Luis Fernando Pérez Bustamante

Fuente: http://www.coradcor.com/blog/
_________________
Sólo la Iglesia Católica puede salvar al hombre ante la destructora y humillante esclavitud de ser hijo de su tiempo.
G.K. Chesterton

[Tony de New York]

Estimado Luis:
Donde mas afectado la influencia de los 'teologos' liberales es en los medios de comunicación. Toda esta semana aqui en New York, un famoso canal de television ha estado transmitiendo programas relacionado con el nacimiento de Cristo.

Estos programas (utilizando tus palabras) " en su afán por ir en contra de la tradición cristiana, ha puesto en duda prácticamente TODO aquello que relatan los evangelios, reduciéndolos a poco más que una mera colección de mitos moralizantes sobre un tal Jesús de Nazaret."

Esto ha producido en los Catolicos nominales, no practicante de su fe que tengan dudas, confusiones acerca del "nombre, dotrina, la vida, las promesas, el reino, el misterio de Jesus de Nazaret Hijo de Dios".

Cum Petro et Sub Petro,
Tony de New York.

[Argento]

Leyendo lo que Luis escribió concuerdo completamente. Es más, yo vi varios "documentales", que tratan de echar por tierra todo lo expresado en los evangelios, desde el nacimiento de Jesús hasta su resurrección.

Pregunto, como católicos, ¿tenemos alguna manera de poder "callar" a esos "eruditos" que intentan destruir nuestra creencia? Me refiero con "callar" a demostrarles lo que ellos intentan "buscar" con pruebas empíricas de la vida de Jesús.

[Luis Fernando]

El peligro de distanciarse de la tradición viva de la Iglesia


Asistimos, a propósito de estas fiestas de Navidad, a una auténtica explosión de artículos y de textos sobre la figura histórica de Jesús. Que si nació en Belén o en Nazaret, que si nació el 25 de diciembre o en otra fecha, que si esto o lo de más allá. Yo me imagino, para empezar, que el año próximo habrá en la Plaza de San Pedro un portal de Belén tan grande como la cúpula de Miguel Ángel. Con buey y con mula, con estrella y pastores, con el pesebre en el que, envuelto en pañales, descansará, recién nacido, el Niño Dios.

Si Jesús interesa es porque Jesús es el Hijo de Dios, el Mesías, el Redentor del mundo. Eso es lo que anuncian y lo que intentan vivir los creyentes cristianos. Lo demás es arqueología. Con el enorme, pero limitado interés, que tiene la arqueología. La Iglesia cree que entre Jesús y la cristología, entre la historia y la fe, no hay hiato, ni discontinuidad. La Iglesia no ha creado a Jesús, sino que ha surgido de su vida, de su destino, de su palabra y de su obra.

En el origen de la sospecha, de la desconfianza, del pensar que entre Jesús y la Iglesia no hay continuidad, está la Reforma protestante. La confianza en la Tradición fue sustituida por el recelo. Entre la palabra de Dios y la enseñanza eclesial se escondía, pensaban los reformadores, intereses ocultos, engaños, tal vez mentiras. La Escritura, o mejor la teología bíblica, comienza a erigirse en instancia crítica contra la doctrina de la Iglesia. Mal sabían los reformadores que a la “sola Scriptura” iba a suceder, tras la Ilustración, la “sola crítica”.

La reivindicación del “Jesús de la historia” no tuvo, ni tiene muchas veces – sin negar por ello su valor intrínseco y su relevancia - , otro objetivo que la lucha contra el dogma; en suma, la lucha contra la Iglesia y contra su pretensión de ser, en medio del mundo, signo de la salvación de Dios. Esta reivindicación se disfraza de “ciencia” o, en una mascarada aun peor, de “fe adulta”, de “fe madura”, alejada de la credulidad ingenua de los pobres ignorantes que aceptan como verdad algo “porque la Iglesia lo enseña”.

En esta campaña de la sospecha, el siguiente paso fue privar a los Evangelios de su valor de documentos históricos. Como si las comunidades primitivas tuviesen la capacidad ilimitada no solo de reconstruir la historia, sino de inventarla en favor de no se sabe bien qué propósitos teológicos.

M. Kähler escribió con acierto que la fe no se puede apoyar “sobre un gran acaso ni sobre un cúmulo movedizo de detalles que se desplazan y cambian continuamente por lo que a importancia se refiere”. Y K. Adam añadía: “Sería un lastimoso cristianismo que tendría que vivir con la preocupación constante de si la crítica no pronunciará su sentencia de muerte hoy o mañana”.

Entre creer a un profesor o a otro, a un erudito o a otro, a un novelista o a otro, o no creer a nadie, yo prefiero creer a la Iglesia de Dios. Entre los datos de la historia y los dogmas de la fe la continuidad reside en la Tradición viva, sostenida por el Espíritu Santo. La fe no ha consistido nunca en la interpretación de textos basada en el juicio privado. La fe ha sido siempre, y sigue siendo, obediencia: A Dios mismo y, por obediencia a Dios, también a los mensajeros de Dios, los Apóstoles y la Iglesia. Lejos de ser una obediencia ciega, este asentimiento a lo que nos viene dado como un don de lo alto abre la puerta al auténtico conocimiento y a la verdadera comprensión; al intellectus ef affectus fidei. Lo demás puede tener su interés, pero no forja creyentes; ni maduros ni inmaduros. Forja escépticos y proporciona, tal vez, pingües beneficios a las editoriales o a los guionistas.

Guillermo Juan Morado.

Fuente: http://blogs.periodistadigital.com/predicareneldesierto.php/2007/12/26/el_peligro_de_distanciarse_de_la_tradici
_________________
Sólo la Iglesia Católica puede salvar al hombre ante la destructora y humillante esclavitud de ser hijo de su tiempo.
G.K. Chesterton

[azul_intenso]

[Argento]

[altxor]

Sólo es cuestión de discernir entre la paja y la arena. O sea, se hacen muchos documentales. Pero no hay más que verlos un poco para saber si son serios o no.
Cuando empiezan con misterios ocultos y demás, mejor cambiar de canal. Porque lo siguiente serán los evangelios ocultos apócrifos y que Cristo está enterrado no sé dónde.

Una cosa es evidente, al margen de la religión que cada uno profese. Jamás se puede decir que Cristo no resucitó, y también, a la inversa, que Cristo resucitó. Simplemente, porque no hay pruebas materiales ni a favor ni encontra.

Es la fe (o sea confianza) la que hace a los cristianos creer en la Resurrección.

Yo ví hace poco un documental superbueno acerca de la vida de Jesús. Estaba hecho por gente seria tanto judíos como cristianos. Judíos, básicamente porque están a cargo de las excavaciones arqueológicas en Tierra santa. Pero esos judíos, se limitan a decir lo que encuentran, sin meterse en tonterías varias.
_________________
M.carmen. www.mcarmenfaura.blogspot.com
http://fauramcarmen.blogspot.com/

[Christifer]

Resulta curioso como se busca ir despedazando a la Iglesia en nombre de la verdad y dar argumentos a su falta de fe y sin embargo que bien tratan a las otras religiones.

Muy interesantes los dos artículos Luis Fernando.
_________________

Todo lo que quiso saber sobre la Tumba Apostólica de Santiago el Mayor AQUÍ

[azul_intenso]

[Emanon Enasni]