Sobre la FSSPX

[altxor]

No sabía yo qué significaban esas letras, pero lo he consultado en Internet y me he enterado.

Entiendo que hay gente que es partidaria de la misa tridentina. Contra eso, nada que objetar. Cada persona tiene su sensibilidad y sus gustos.

Pero lo que he vistos por los foros, es que muchas de las personas favorables a la FSSPX piensan que la misa llamada del Novus Ordo no es admisible. Se cometen abusos, no se tiene respeto, se ofende a Dios...

Aparte, también he observado que estos hermanos no aceptan el Concilio Vaticano II. Y alguno ha llamadao a monseñor Lubac hijo del demonio

Por lo tanto, no es cuestión de forma, o sea, que sea una misa tridentina o deje de serlo, sino de tolerancia. Yo acepto la variedad de ritos en la Iglesia católica.
Tampoco esto es un campeonato de si es mejor una misa que otra. Es infantil. Todas son válidas siempre que los que asistan estén en comunión con Dios.

Los cristianos nos hemos amoldado a lo que había, según las circusntacias. Usamos las catacumbas (cementerios) cuando fuimos perseguidos.
Más tarder usamos la basílica romana (un edificio civil) porque no se querían hacer templos al estilo romano (o griego).
Luego vino la libertad para el credo cristiano y hubo (según he leído por aquí, que yo de eso no entiendo) variedad de ritos, variedad de plantas de iglesia y variedad de religiosidades.

ES una de las cosas más admirables. Como desde tan diferentes sensibilidades la Iglesia sigue siendo Una.
_________________
M.carmen. www.mcarmenfaura.blogspot.com
http://fauramcarmen.blogspot.com/

[gatosentado76]

Asi es hermana, lamentablemente la FFSPX cuenta entre sus filas con gente que llega a satanizar al CVII, pero creame que no todos, en su gran mayoria los miembros de la Fraternidad solo piden que se revise y se tenga cuidado con la Iglesia Conciliar por no corresponder a su modelo de Iglesia, pero ahora si hermana estoy completamente deacuerdo contigo... por cierto vi tu blog!!! felicidades y el Señor te colme de mas bendiciones....

Gloria a Dios por siempre!!!
_________________
SIR CATCELOT EL PRIMER GATOLLERO.
http://www.dominicos-chihuahua.catolico.ws/
http://ordenseglardominica.blogspot.com/

SI BUSCAS UNA MANO QUE TE AYUDE... LA ENCONTRARAS AL FINAL DE TU BRAZO!!!

[Ceci*]

No soy muy experta en el tema, pero si me llama la atención asistir a una misa tridentina en Lima, aún no encuentro donde poder asistir , el unico lugar que encontre por casualidad pertene a la FFSPX
entonces comparti este tema con unos amigos y me dieron mayores luces . Copio aqui la información que me brindaron:

[gatosentado76]

Asi es cecy, muy buen consejo el que te dieron... sobre todo, "ningun uso es mejor que otro" ya que en cada Uso Liturgico Eucaristico esta realmente presente el Sacrificio del Altar.
_________________
SIR CATCELOT EL PRIMER GATOLLERO.
http://www.dominicos-chihuahua.catolico.ws/
http://ordenseglardominica.blogspot.com/

SI BUSCAS UNA MANO QUE TE AYUDE... LA ENCONTRARAS AL FINAL DE TU BRAZO!!!

[altxor]

Pues muy bueno el artículo y de paso, he aprendido algo sobre la FS.. (tanta sigla marea)

Y completamente de acuerdo.

Ah! gracias gatosentado. Si estoy últimamente muy batalladora es porque me comen los nervios.
_________________
M.carmen. www.mcarmenfaura.blogspot.com
http://fauramcarmen.blogspot.com/

[CreerEnMexico]

La explicación de Kike G, la verdad sea dicha, contiene graves errores sobre los que se pueden construir conclusiones equivocadas. Trataré de ser muy concreto en escribirlas.

Dice Kike:
1) Las misas como las conocemos hoy en día (el sacerdote hablando en nuestra lengua, de cara al pueblo, con cuatro lecturas de las cuales solo una es el evangelio, etc.) son el resultado de la reforma litúrgica del Concilio Vaticano II (CVII).

No, La reforma no se hizo durante el CVII, el misal nuevo se dió a conocer en 1969, 3 años después de la clausura del concilio. Los Padres conciliares no votaron por estos cambios. Técnicamente se debe de definir como la "reforma postconciliar".

No, el concilio no indicó que la misa se diera en la lengua vernácula, todo lo contrario, decretó la conservaciòn del latín y del canto gregoriano y polifónico. Evidentemente la práctica ha ido objetivamente en contra de los documentos firmados por los Padres Conciliares.

No, el concilio no decretó que el sacerdote diera la espalda al sagrario. Es más, ni siquiera el misal de 1970 indica que el sacerdote debe de dar la espalda al sagrario para ver de cara a los fieles. Este es uno de los mayores mitos y es un escándalo el que se afirme que el concilio lo quizo.

Dice Kique:
4) "Marcel Lefebvre, desconoció por completo el CVII, siguió celebrando el uso litúrgico antiguo y haciendo de cuenta como si el CVII nunca hubiera pasad"...

No pretendo ser el defensor de Mons. Lefevbre, pero lo que dice Kique es falso, tanto lo es que el mismo Mons. Lefevbre durante el concilio firmó casí todos los documentos y los que no aceptó entonces los firmó después en 1988, eso sí, bajo algunas precisiones importantes a los textos.

Dice Kique:
Para cualquier católico estaba (y sigue estando) prohibido participar en sus misas y en cualquiera de sus sacramentos salvo por causa grave (cuando no hay otra misa cerca, cuando se está en peligro de muerte, etc.).

Terriblemente falso, yo no voy a recomendar a alguien que asista a las capillas de la fsspx, pero lo que dice es falso y hay documentos oficiales del vaticano estableciendo claramente que esta prohibición no existe. Solo se prohibe si se asiste con conciencia y adhesión al acto cismático de 1988. No es una instrucción facil de interpretar, pero el simplismo de que "está prohibido" es falso.

Kique dice:
7-c) el Papa aclara que es un único rito el que celebramos en la Iglesia latina, un rito que reviste dos usos, y que ninguno es mejor que el otro:
En Summorum Pontificum no se define que "ningún rito es mejor que otro", esta pudiera ser una interpretación subjetiva de la definición que sí dice de que ambas formas son expresiones de las mismas lex credendi. Pero el Papa no afirma que "ningún rito es mejor que otro", por lo tanto tampoco se define como inaceptable alguna opinión en este sentido.

Por esto último resulta claro que la recomendación final que hace Kique está basada en una interpretación subjetiva y si es posible y se puede ser perfectamente católico si se entiende que por diversos motivos el rito anterior es mejor que el nuevo.

Saludos a todos
_________________
Felipe
http://creerenmexico.org

[Danilo82]

[gatosentado76]

No, La reforma no se hizo durante el CVII, el misal nuevo se dió a conocer en 1969, 3 años después de la clausura del concilio. Los Padres conciliares no votaron por estos cambios. Técnicamente se debe de definir como la "reforma postconciliar".

Eso lo sabemos la mayoria, pero tal parece que los seguidores de la FFSPX no, (no todos obviamente) entra en sus foros y veras como se ataca al CVII como la quimera de todos los errores...

No, el concilio no indicó que la misa se diera en la lengua vernácula, todo lo contrario, decretó la conservaciòn del latín y del canto gregoriano y polifónico. Evidentemente la práctica ha ido objetivamente en contra de los documentos firmados por los Padres Conciliares.

Asi es, pero no todo es malo, eso que ni que...

No, el concilio no decretó que el sacerdote diera la espalda al sagrario. Es más, ni siquiera el misal de 1970 indica que el sacerdote debe de dar la espalda al sagrario para ver de cara a los fieles. Este es uno de los mayores mitos y es un escándalo el que se afirme que el concilio lo quizo.


asi es, totalmente de acuerdo...


No pretendo ser el defensor de Mons. Lefevbre, pero lo que dice Kique es falso, tanto lo es que el mismo Mons. Lefevbre durante el concilio firmó casí todos los documentos y los que no aceptó entonces los firmó después en 1988, eso sí, bajo algunas precisiones importantes a los textos.

Asi fue la verdad, sin embargo sus seguidores dejan mucho que desear (no todos obviamente) y desconocen esta gran verdad dejando a Monseñor con una imagen de taliban y contracultural, jajaja...



Terriblemente falso, yo no voy a recomendar a alguien que asista a las capillas de la fsspx, pero lo que dice es falso y hay documentos oficiales del vaticano estableciendo claramente que esta prohibición no existe. Solo se prohibe si se asiste con conciencia y adhesión al acto cismático de 1988. No es una instrucción facil de interpretar, pero el simplismo de que "está prohibido" es falso.

Asi es, se puede, e incluisve se puede ayudar con una limosna minima... el Motu de 1988 habla de ello, tambien...


Por esto último resulta claro que la recomendación final que hace Kique está basada en una interpretación subjetiva y si es posible y se puede ser perfectamente católico si se entiende que por diversos motivos el rito anterior es mejor que el nuevo.

Ninguno de los ritos es mejor que el Otro, la SANTA MISA ES EL SACRIFICIO INCRUENTO, la EUCARISTIA ES EL CENTRO Y CULMEN DE LA VIDA CRISTIANA y esto no es en relacion al los Ritos... Si somos verderamente Objetivos y nos dejamos de actitudes pueriles entenderemos que la SANTA MISA ES LA SANTA MISA y no un espectaculo acomodaticio a los gustos de cada quien, lo importante es lo que esta CELEBRACION TRASCENDENTAL PARA LA IGLESIA REVISTE...


Saludos a todos

Bendiciones.
_________________
SIR CATCELOT EL PRIMER GATOLLERO.
http://www.dominicos-chihuahua.catolico.ws/
http://ordenseglardominica.blogspot.com/

SI BUSCAS UNA MANO QUE TE AYUDE... LA ENCONTRARAS AL FINAL DE TU BRAZO!!!

[altxor]

Yo de siglas, sigo estando muy muy mal.

O sea, que me pueden engañar cambiando una letra, jajajajajaja.

Yo de fraternidades, conozco la mía con los míos. Es la fraternidad de M.carmen y aledaños, o sea la FMCA, jajajaaj

Hablando en serio: a mi no es que me importe mucho el origen de la Fraternidad de Lefevre ni la vida de tal monseñor.

Como expuse y tan acertadamente comentó gatosentado, el problema radica en los simpatizantes.

Veamos:

Llaman herejes a los protestantes y piensan que cualquier cosa que se relacione con ellos es pecaminosa. De hecho, su mayor insulto es llamar a la gente protestante.

No quieren saber nada del ecumenismo. Han llamado al ecumenismo de Taizei falso ecumenismo.

Por supuesto, si no quieren saber nada del ecumenismo, del diálogo interreligioso, mejor no hablar (RIP).

Aceptan en Concilio de Trento. Pero no el Concilio Vaticano II. Y respecto al magisterio de la Iglesia, sólo aceptan parte de él. Y esa parte, no corresponde, normalmente al magisterio de la Iglesia en los últimos años.

Son exclusivistas: la misa tridentina es la buena y el novus ordo no.
Ven el demonio en todas partes.

Esto que se me ocurra ahora a vuelapluma. O sea, que no es en sí mismo que asistan a misas de la Fraternidad de Pio .., sino su manera de pensar, completamente alejada del magisterio de la Iglesia

No todos los que son afines a la misa tridentina son así. Pero, por lo que he visto por estos foros, es la inmensa mayoría.
_________________
M.carmen. www.mcarmenfaura.blogspot.com
http://fauramcarmen.blogspot.com/

[CreerEnMexico]

[gatosentado76]

Asi es hermano, pero en fin... es tu opinion, para mi las verdades de la Fe tambien se ven claramente en el Novus Ordo, en ella me forme, y bajo ella naci y creci, y sinceramente no veo la diferencia entre lo que creen los asi mismo llamados "tradicionalistas" y yo, al contrario veo que creemos exactamente en lo mismo, por eso llamo actitudes pueriles a quienes alegan lo contrario (de forma casi sectaria), eso si, la Misa Gregoriana es bella muy bella, yo asisto de cuando en vez, por otro lado prefiro asistir al Rito que desde hace tiempo acostumbro que es el Maronita, sin embargo nunca se ocurrira decir que alguna u otra expliquen mejor la verdades de Fe, creo que ahi si no concuerdo contigo, pero te respeto... bendiciones.
_________________
SIR CATCELOT EL PRIMER GATOLLERO.
http://www.dominicos-chihuahua.catolico.ws/
http://ordenseglardominica.blogspot.com/

SI BUSCAS UNA MANO QUE TE AYUDE... LA ENCONTRARAS AL FINAL DE TU BRAZO!!!

[CreerEnMexico]

Estimado gatosentado, gracias por tus respuestas.

Dices:
"nunca se ocurrira decir que alguna u otra expliquen mejor la verdades de Fe, creo que ahi si no concuerdo contigo, pero te respeto... bendiciones"

Entonces ¿para que hicieron la reforma del 70? Si iba a ser lo mismo y explicar lo mismo del mismo modo.

El "fabricar" una nueva misa solo tendría sentido si el objetivo fuera explicar lo mismo de manera diferente o peor aún, si se quisiera cambiar la teología de la misa (ojo, el adjetivo de "fabricar" se lo puso el Card. Ratzinger a la reforma del 70, lo pueden leer en el libro "Informe sobre la Fe").

Nuevamente gracias. Saludos.
_________________
Felipe
http://creerenmexico.org

[altxor]

Lo de la fraternidad mía era una broma. Y simplemente quiero decir que acepto el Magisterio de la Iglesia, sin adherirme a ningún grupo en particular.

Y repito que la misa tridentina no me causa ningún rechazo. Simplemente, prefiero la misa en mi idioma y con el sacerdote de frente. Es la que siempre he asistido y me gusta (tengo 44 años)

Por otra parte, en latín están escritos los grandes cantos litúrgicos y por tanto, es excelso para la misa.

Lo que no me gusta nada, no es la misa tridentina, mozárabe o yo qué sé. sino que...

La experiencia que tengo en este foro con los tradicionalistas es la que he expuesto. Y por tanto, de momento, no tengo motivos para pensar de otro modo.
_________________
M.carmen. www.mcarmenfaura.blogspot.com
http://fauramcarmen.blogspot.com/

[gatosentado76]

Entonces ¿para que hicieron la reforma del 70? Si iba a ser lo mismo y explicar lo mismo del mismo modo.

Esa explicacion esta inplicita en la Reforma misma, era necesario hacer participe a la grey de una forma mas activa, la Misa Gregoriana es hermosa y tiene un significado profundo, pero lamentablemente se dejaba a los Laicos sin una prticipacion activa (existe esa participacion, pero no es de forma activa) cuando asisto a las misa Gregorianas o Tridentinas es muy bello, pero me doy cuenta que muchos de los laicos (y mira que son tradicionalistas a lo duro) no ponen atencion, estan practicando otras devociones como el rosario, estan leyendo literatura piadosa y solo prestan atencion cuando la campanilla anuncia como dicen ellos "los momentos importantes" de la santa Misa.... Hermano el mundo cambio, y a lo largo de la historia han existido reformas Liturgicas importantes, tengo el texto de San Justino (tu lo haz de conocer) donde habla de la Santa Eucaristia y su celebracion y no es para nada igual al rito Gregoriano que mas bien ya tiene tintes del Medioevo, ahora la Misa Gregoriana en su estreno (por decirlo asi) no tiene igual estructura que la Misa de tiempos de San Carlos Borromeo, igual sucede con algunas Reformas de Leon XIII y San Pio X... es la IGLESIA QUE CAMINA CON LA HISTORIA Y SE HACE PARTE DE LA MISMA.
El Novus Ordo es lo mismo y explica lo mismo efectivamente, pero atendiendo a la necesidad de una historia humana que esta en constante cambio, (ojo esto no significa como dicen algunos grupitos que la la Iglesia se haya hecho Antropocentica y haya perdido su dimension Cristocentrica, al contrario) te invito hermano a que sigas valorando la misa Tridentina (yo mismo lo hago) pero tambien a que valores el Novus Ordo, aqui en Catolic.net existen articulos excelentes que te explican el Sentido de la Santa Misa...



El "fabricar" una nueva misa solo tendría sentido si el objetivo fuera explicar lo mismo de manera diferente o peor aún, si se quisiera cambiar la teología de la misa (ojo, el adjetivo de "fabricar" se lo puso el Card. Ratzinger a la reforma del 70, lo pueden leer en el libro "Informe sobre la Fe").


Solo que el antes cardenal no era la voz de la Iglesia en si mismo, ni era la totalidad del Magisterio, lo que el dijo en dicho libro era una expresion personal y nada mas, la opinion de un Teologo no es la opinion del Magisterio... te invito a leer los Documentos sobre la Eucaristia de San Justino Martir (En el Oficio de lectura de hace un mes aproximadamente puedes encontrar dicho texto), algunos otros de las Liturgias Orientales (como la Maronita) donde se habla de la MISA de forma sencilla y muy parecida a la Estructura del Novus Ordo, (San Ignacio de Antioquia en algunas de sus Cartas habla de ello)
Una opinion personal hermano no se puede tomar como regla, ¿acaso el entonces cardenal tenia facultades de PAPA? Hoy como PAPA ese cardenal en ningun momento ha vuelto a hablar de tal situacion, (el mismo Celebra con toda confianza la santa Misa que en su tiempo critico como teologo)



Ahora:


altxor

Lo de la fraternidad mía era una broma. Y simplemente quiero decir que acepto el Magisterio de la Iglesia, sin adherirme a ningún grupo en particular.

Eso es excelente...


Y repito que la misa tridentina no me causa ningún rechazo. Simplemente, prefiero la misa en mi idioma y con el sacerdote de frente. Es la que siempre he asistido y me gusta (tengo 44 años)

Ya vez hermana asi de claro esta muy bien, y te apoyo en tu preferencia...

Por otra parte, en latín están escritos los grandes cantos litúrgicos y por tanto, es excelso para la misa.

asi es-...

Lo que no me gusta nada, no es la misa tridentina, mozárabe o yo qué sé. sino que...

La experiencia que tengo en este foro con los tradicionalistas es la que he expuesto. Y por tanto, de momento, no tengo motivos para pensar de otro modo.

Tienes razon, hay ocasiones en que se llega al insulto, (si yo te ofendi, mil disculpas)
_________________
SIR CATCELOT EL PRIMER GATOLLERO.
http://www.dominicos-chihuahua.catolico.ws/
http://ordenseglardominica.blogspot.com/

SI BUSCAS UNA MANO QUE TE AYUDE... LA ENCONTRARAS AL FINAL DE TU BRAZO!!!

[CreerEnMexico]

Alxtor:
Puedo entender tu impresión por los que se hacen llamar tradicionalistas. Pueden llegar a ser muy duros en sus comentarios, pero date la oportunidad de pensar que posiblemente lo que más molesta de ellos es que son muy combativos (lo que puede ser algo muy positivo) y que con frecuencia intentan desanquilosar la constante comodidad de los católicos promedio.

También considera que durante 40 años la Misa Tridentina ha sido el villano favorito de la ideología de que la Iglesia cambió a partir del supuesto espíritu del CVII y tiene que estar en constante cambio.

¿O que crees que pasaría si hoy se prohibe de facto el Novus Ordo que tanto te gusta? ¿Que pensaría si el Novus Ordo tuviera más de mil años y de pronto lo prohibieran de facto?

---
Gato Sentado, dice:
"Esa explicacion esta implicita en la Reforma misma, era necesario hacer participe a la grey de una forma mas activa, la Misa Gregoriana es hermosa y tiene un significado profundo, pero lamentablemente se dejaba a los Laicos sin una prticipacion activa "

Aún y que no estoy de acuerdo en que los laicos estaban sin una "participación activa" en la Misa tradicional, suponiendo sin conceder:
Entonces la Nueva forma de la Misa al estar estructurada para promover lo que se entiende por "participación activa" ¿hizo una mejora a la Forma Gregoriana?
_________________
Felipe
http://creerenmexico.org

[Christifer]

Yo prefiero ser María a ser Marta .
_________________

Todo lo que quiso saber sobre la Tumba Apostólica de Santiago el Mayor AQUÍ

[gatosentado76]

Aún y que no estoy de acuerdo en que los laicos estaban sin una "participación activa" en la Misa tradicional,

Es cuestion de enfoques, los laicos tambien tienen derecho a la participacion en la la celebracion, las lecturas, etc... en el Novus Ordo se da esta participacion que puede y debe de ser con una dignidad y honorabilidad ejemplar, estoy de acuerod en que existen abusos, pero esto no es culpa de la Santa Misa, si no de quienes lo cometen y son pocos en relacion al grueso de la grey... y si estaban sin esa participacion que requirieron los nuevos tiempos, la Iglesia era mas clerical, hoy necesitamos que todas las fuerzas de la Iglesia se encuentren en su esplendor...


suponiendo sin conceder:
Entonces la Nueva forma de la Misa al estar estructurada para promover lo que se entiende por "participación activa" ¿hizo una mejora a la Forma Gregoriana?

Asi es, ya que se adapta a lo nuevos tiempos, recuerda que la Iglesia Catolica, posee una Tradicion Viva y que gracias a la Accion del E.S se adapta a las epocas, sin desmerecer para nada a la antigua Misa, pero presnetadose siempre brillante ante los nuevos tiempos... no se trata de decir que un Rito u otro sean mejores, ni que uno u otro presenten el misterio de la Fe de mejor forma, como te digo no solo yo, muchos aqui creemos exactamente lo mismo que tu y tenemos la misma catequesis (y a las pruebas me remito) y solo hasta hace poco conocimos el rito Gregoriano, ¿que prueba esto? que esa bandera de que solo la Misa tridentina aclara por completo la Fe y da muestar fidedigna de ella, es totalmente falsa, yo y muchos fuimos formados en el Novus Ordo y repito tenemos la misma formacion Doctrinal que tu... ¿hacemos la prueba?


Christifer

Yo prefiero ser María a ser Marta

Ahora, hermano, se comprende, y en verdad te digo que se puede perfectamente se Maria tambien en el Novus Ordo. Yo eh optado por mi vocacion de servicio a la Iglesia desde esa formacion, hoy conozco la Misa tridentina y me gusta muchisimo, pero tambien valoro en demasia el ordo en el que fui educado... para mi la IGLESIA ES UNA NADA MAS Y NO DEPENDE DE UN RITO, si no de la verdadera FE QUE PROFESAMOS...
_________________
SIR CATCELOT EL PRIMER GATOLLERO.
http://www.dominicos-chihuahua.catolico.ws/
http://ordenseglardominica.blogspot.com/

SI BUSCAS UNA MANO QUE TE AYUDE... LA ENCONTRARAS AL FINAL DE TU BRAZO!!!

[Micaelius]

Lo gracioso del caso es que no hay nada menos tradicional que el que los fieles formen un "grupo estable" y puedan decirle al cura el tipo de misal que tiene que utilizar. No conozco ningún precedente "tradicional", mucho menos durante la época de vigencia del misal de 1570.

También es gracioso que se acuse al misal actual de no responder a lo establecido por el Concilio Vaticano II para justificar el uso del misal antiguo. Si hay algún misal que no se ajusta a lo mandado por el Concilio Vaticano II ese es precisamente el misal antiguo.

En su momento ya cité los textos apropiados de "Sacrosanctum Concilium" en los que me baso para afirmar lo anterior y no voy a volver a hacerlo ahora porque está visto que es inútil. Pero recuerdo que en ese documento del Concilio se ordena la revisión de todos los libros litúrgicos (no solo del misal). Se dan normas genéricas para todos los ritos (pocas) y normas concretas para el rito romano (algunas más).

Independientemente de como se quieran interpretar esas normas y directrices lo que no admite duda es que esas normas y directrices están ahí y que el misal antiguo no las cumple.

Saludos

[Carlos Rodríguez Fuertes]

¿Y qué necesidad había de cambiar tan radicalmente lo que funcionó bien durante más de 400 años, dando a la cristiandad tantos magníficos santos y teólogos? ¿Qué se ha conseguido con la reforma? ¿Ha dado algún fruto visible?
-----------------------------------
"Yo estaba perplejo porque una reforma como ésa (la de la misa en 1.969) no se había producido nunca en la Historia de la Iglesia". (Cardenal Josef Ratzinger).

"Lo que se hizo (con la reforma) fue como derribar un edificio y construir uno nuevo con los escombros de la demolición". (Cardenal Josef Ratzinger).

"Una reforma así sólo podía traer trágicas consecuencias para la Iglesia". (Cardenal Josef Ratzinger).

"Hoy no hay dos misas iguales". (el Papa Benedicto XVI, antes el Cardenal Josef Ratzinger).

[altxor]

Una pregunta para los que lo saben bien:

¿Se ha prohibido alguna vez la misa en latín?

Pienso que no hubo una ruptura. O sea, que no es cosa de que un domingo se haga la misa en latín y al siguiente en castellano.

Gatosentado: tú no me has molestado nunca. (y si me has molestado, ya me he desmolestado, no me acuerdo ya)

Yo soy combativa como la que más. Pero de ser combativa a la descalificación personal va un trecho.

No por alabar a la misa actual voy a decir que la tridentina es una barbaridad, una herejía, o yo qué sé.

Os voy a poner un ejemplo: Hoy hemos ido al consulado de Colombia y hemos hablado con la vicecónsul. La interfecta se ha dedicado a poner a España por los suelos, para elogiar a Colombia. Que si los españoles hablamos brusco, que si España es muy seca, que si no hay fruta...
Como necesitábamos el visado, no hemos dicho nada.
Pero hemos salido con el estómago revuelto.

Esto es lo mismo.

El domingo que viene es la misa de la patrona de Valencia. Cantamos la misa de Gounod.
Kyrie: triste, solemne
Gloria: alegre, rápida
Sanctus y Benedictus: suave como el discurrir del agua
Agnus dei: parecido al Sanctus y Bendedictus

Aleluia de Mozart: alegre, muy alegre, cantada en canon, vibrante.

Alta Trinita: italiana, para comenzar la misa

Ave María de Jacques Arcadelt. Una melodía muy emotiva.

Valencia Canta: Una canción que pone los pelos como escarpias, y con la cual acabamos llorando. En castellano, a ritmo de pasodoble y marcha. Un canto a la Virgen de los Desamparados. Los parroquianos aplauden mientras lloran también

La patria Valenciana: En valenciano. Un himno

Esta es una misa de novus ordo, en la que se mezclan cantos en diferentes lenguas. En las que la parroquia siente la misa. En la que, a pesar de estar en lo alto del coro, siento a la Madre de Dios conmigo.

Por cierto, que el último domingo que voy a estar en España. Le dedicaré a la Madre la misa
_________________
M.carmen. www.mcarmenfaura.blogspot.com
http://fauramcarmen.blogspot.com/

[CreerEnMexico]

Felipe:
Entonces la Nueva forma de la Misa al estar estructurada para promover lo que se entiende por "participación activa" ¿hizo una mejora a la Forma Gregoriana?

Gato Sentado:
Asi es, ya que se adapta a lo nuevos tiempos

Aunque de lejos estoy de acuerdo en que la Fe "se adapte a los nuevos tiempos" (lex orandi - lex credendi ¿verdad?), aquí toman forma, creo yo, las conclusiones a donde quiero llegar con este pequeño diálogo.

Tu mismo estás aceptando que la Nueva forma tiene mejoras (desde tu respetable parecer) ergo, en algún sentido o en otro, para ti es mejor.

Yo respeto que pienses que el N.O. es mejor, lo que está equivocado es el que se diga: "no dejen que nadie los convenza de que un uso es mejor que el otro" como se dijo al principio de esta discusión.


Por el contrario, es perfectamente católico y hasta saludable que se discuta si un uso es mejor que otro.

Cualquier católico tiene el derecho de criticar la reforma litúrgica y debe ser respetado por ello, se debe de entender que es perféctamente católico, y aún más, si se es sacerdote hasta pudiera llegar a ser Papa algún día.

No es mi intención en este sencillo debate ir más allá de este punto. ya habrá otras oportunidades para otros temas. Lo único que espero es que para alguien pudiera ser la oportunidad de perder el miedo de cuestionar y comparar los dos usos del Rito Romano.

Gracias a todos por sus comentarios.
Saludos.
_________________
Felipe
http://creerenmexico.org

[Christifer]

[altxor]

Pues precisamente por eso, porque hay diferentes sensibilidades, existen misas ordinarias y extraordinarias.

A mi me gusta participar en misa. Es mi modo de ser.

Respeto a los que prefieren no hacerlo, es su opción. No entiendo sus motivos, pero es que el ser humano es complicado y no tengo porqué enteder a todo el mundo. Con respetarlo ya es suficiente
_________________
M.carmen. www.mcarmenfaura.blogspot.com
http://fauramcarmen.blogspot.com/

[Christifer]

Por cierto, me acabo de acordar de que ahi un precedente de un grupo de católicos que no aceptaron las órdenes del Papa sobre el Misal y que se salieron con la suya.
_________________

Todo lo que quiso saber sobre la Tumba Apostólica de Santiago el Mayor AQUÍ

[Christifer]

Pongámonos en situación. Corría el año 1073 cuando un monje llamado Hildebrando fue coronado Papa con el nombre de Gregorio VII. Este Papa llevó a cabo una reforma muy importante conocida como Reforma gregoriana, en la que se buscaba la unidad total de la Iglesia bajo la autoridad del Papa sin que los laicos intervinieran en su funcionamiento, como había pasado antes. Para ello entre otras medidas se decidió llevar la unificación litúrgica bajo el rito romano.
Ahora vayamos a lo que me refiero. Como es normal esta reforma también llegó a España y buscando seguir la orden del Papa se dispuso la sustitución del rito hispano-mozárabe por el rito romano. Sin embargo, rebelándose contra lo establecido por el Papa y estando en contra de lo que se ordenaba claramente, el clero y el pueblo se negó hasta que por fin se impuso la orden del Papa. Claro, estaban escandalizados, pues ¿cómo les iban a quitar el Misal con el que vivieron su fe durante tanto tiempo, que sirvió para conservar su fe católica, con la que tantas personas se santificaron, que había sido utilizada por muchos santos como san Isidoro, san Leandro, san Eulogio y san Ildefonso? Y la situación se agravó cuando se conquistó Toledo por la fuerte comunidad de mozárabes, quienes consiguieron (cómo había hecho un grupillo en León) mantenerlo, incumpliendo las claras órdenes del Papa.

Creo que la situación entre ambos es lo mismo, quitando diferencias:
Se ordena la imposición del rito romano / Se ordena la reforma de todos los libros litúrgicos
El clero y el pueblo español se niegan a dejar su rito / Un grupo de católicos buscan mantener el rito romano tridentino
Finalmente se consigue que unas zonas determinadas se conserve el rito a pesar de las órdenes de san Gregorio VII / Finalmente Benedicto XVI permite con su autoridad que se conserve el rito romano antes de ser reformado por las indicaciones del Concilio Vaticano II

¿Quienes fueron mejores: los mozárabes que querían conservar su rito, o los católicos que querían conservar el rito romano tridentino?
_________________

Todo lo que quiso saber sobre la Tumba Apostólica de Santiago el Mayor AQUÍ

[altxor]

El tema se está desviando, y cómo no, siempre se empieza a esgrimir argumentos:

El tema no son los kikos. Sobre los kikos, la Santa Madre Iglesia tendrá que decidirlo.

Y tampoco es hablar de la misa actual. No, la Santa Madre Iglesia la acepta

Ni tampoco es hablar del rito extraordinario. No. La Santa Madre Iglesia la acepta.

El tema es que muchos de los simpatizantes del rito extraordinario piensan:

Los protestantes son herejes (todos al infierno)

No admiten el Magisterio Actual de la Iglesia católica. O sea, que el catecismo, lo aceptan si les conviene. Igualico que los testigos de Jehová y la Biblia.

Del Concilio Vaticano II mejor no hablar, porque no lo reconocen. Y menos aún el ecumenismo, el diálogo interreligioso etc etc etc.

Se basa el rechazo de la misa actual en fantasmas varios que ellos consideran abusos, pero que la Santa Madre Iglesia no lo considera.

Piensan que su misa es la que tiene respeto y solemnidad, no la actual que parece un guateque (invento del demonio, las guitarras)

De que la misa es una fiesta....el tema aburre, porque ya está comentado.

Por el contrario, los que simpatizamos con la misa actual, no condenamos la tridentina. Allá cada uno según su sensibilidad. Tampoco llamamos herejes a nadie. Y llamamos cismáticos a los que la Santa Madre Iglesia le llama cismáticos.

Admitimos el catecismo al 100%. No como un supermercado, esto me gusta, esto no me gusta.

No tenemos tendencia a usurpar la tarea de Dios mandando al infierno a nadie. Esa tarea es única de Dios y no nos metemos en sus asuntos.

Por lo tanto, este tema no es hablar de los kikos (ya hay un tema), sino del pensamiento de los simpatizantes de la Fraternidad de pio X.

No, por supuesto hablo de la misa tridentina. Que hay gente que se agarra aun clavo ardiendo. La Santa Madre Iglesia acepta la misa en su rito extraordinario.

No nos desviemos del tema, por favor
_________________
M.carmen. www.mcarmenfaura.blogspot.com
http://fauramcarmen.blogspot.com/

[Christifer]

Los protestantes son herejes, diga lo que se diga, y hay que rezar por ellos para que salgan de su error.

[Christifer]

Pues aplicando el ecumenismo y buscando lo común, tenemos más cosas en común con la FSSPX que con los protestantes (por lo pronto 1958 años de Iglesia), y sin embargo si a los segundos no se les puede considerar herejes, no creo que en tal caso se pueda llamar herejes a los lefebvristas.

¿Me equivoco o no?
_________________

Todo lo que quiso saber sobre la Tumba Apostólica de Santiago el Mayor AQUÍ

[Carlos Rodríguez Fuertes]

¿Dónde está la herejía en los tradicionalistas como Lefebvre?

Lo que hay que empezar a hacer es preguntarse si aún siguen vigentes en su totalidad la encíclica Quanta Cura y el Syllabus de errores, ambos promulgados por el Papa Pío IX en 1864, y la encíclica Pascendi Dominici Gregis, promulgada por el Papa san Pío X en 1907. Todos esos textos condenan los errores modernistas y san Pío X, en su encíclica Pascendi Dominici Gregis, consigue recopilar el modernismo como una herejía o, mejor dicho, como la síntesis de todas las herejías, según sus propias palabras. De todos esos textos dejo sus enlaces. Son enlaces de textos de dos papas, uno de ellos canonizado. Que cada uno juzgue cómo están hoy las cosas.

http://www.filosofia.org/mfa/far864a.htm

http://www.vatican.va/holy_father/pius_x/encyclicals/documents/hf_p-x_enc_19070908_pascendi-dominici-gregis_sp.html

[gatosentado76]

No existe herejia en la FFSPX, su gran problema (y es grave) es la desobediencia, (por ende hay cisma al menos en potencia)

Ahora el Protestantismo si es una herejia, mas no por ello podemos llamar herejes a todos los protentantes, ya que para ello, muchos de ellos deberian haber negado las verdades de fe que obviamente no conocen...
_________________
SIR CATCELOT EL PRIMER GATOLLERO.
http://www.dominicos-chihuahua.catolico.ws/
http://ordenseglardominica.blogspot.com/

SI BUSCAS UNA MANO QUE TE AYUDE... LA ENCONTRARAS AL FINAL DE TU BRAZO!!!