Graves Ofensas en mi parroquia

[Esther Filomena]

[migueluk]

La Iglesia tiene diversos ritos y cada rito su liturgia. No cada ritos diversas liturgias. Por otra parte ese ritual que esta fuera de cualquier rito es permitido para algunos sitios excepcionalmente, se esta hablando de establecer un doble ritual cosa que no va a pasar. Todas las alegaciones que se hacen a favor de este ritual pasado estan basadas en el desconocimiento del actual ritual, y todo lo que alegan los que defienden este ritual desfasado no son cosas que sean ciertas solo son observaciones de abusos que se hacen en la liturgia, por lo tanto antes de hablar deberian conocer el ordo de la misa actual, si en muchos sitios no es posible puesto que no se vive bien por lo menos pueden leerlo.

[Esther Filomena]

[Dahrendorf]

Migueluk: Casi siempre estoy de acuerdo contigo, pero esta vez no. No es cierto que la liberalización de la misa antigua afecte a la unidad de la Iglesia. La pluralidad de ritos es posible. Incluso de jerarquías en un mismo país. Y más si se trata de un rito venerable, en el que se han santificado todos los santos canonizados hasta el momento.

Que el rito actual sea el mejor de los posibles no es un asunto que sea dogma de fe. Que es ortodoxo y válido, sólo los tradicionalistas más obtusos lo niegan. Pero preferir un rito a otro por razones estéticas o teológicas, es algo libre.
Me parece que es evidente que algo erróneo se ha hecho en relación con la liturgia. Por los frutos los conoceréis. Y los frutos no son muy alentadores. Hay mucha gente, y entre ellos yo, que están convencidos de que una parte de la crisis postconciliar se debe a la pérdida del sentido sobrenatural en la liturgia.
Yo prefiero el nuevo. Pero le falta belleza, contemplación y solemnidad. Muchos de los cambios litúrgicos y pastorales del postconcilio no los entiendo y yo creo que mucha gente tampoco. Ya sé que hay sacerdotes que la dicen con más belleza. Pero por desgracia son la excepción. Y creo que ya no tiene mucho remedio.
_________________
Regnare Christum volumus!

[migueluk]

La pluralidad de ritos es un hecho no la pluralidad de liturgias en un mismo rito. Por lo que el establecer eso seria una excepcion siempre. Y repito el que le falte belleza a la liturgia actual no es culpa del ordo sino de como se interpreta y como se vive. Repito estoy en inglaterra estudiando y aqui he visto como es el ordo de la misa. Los domingos en casi todos los sitios la misa es solemne, con incienso, procesion de entrada, cantos liturgicos apropiados etc etc, creo que lo que pasa es que en muchos sitios la gente todavia no ha visto la liturgia segun el nuevo ordo sino liturgias mal hechas, y por cierto tambien hay misa solo en latin segun el nuevo ordo. El tema no es de nuevo ordo es de cuidar la liturgia, se puede descuidar con cualquier normativa, aunque se establezca una misa del siglo III. Lo que hay que hacer es procurar que la liturgia se viva bien, y que los curas no inventen. Dado que en la Iglesia ha habido un tiempo donde cada uno ha hecho lo que le ha dado la gana, eso es lo que ha confundido a la gente. Hay sitios donde desaparece eso poco a poco, es el caso de madrid por ejemplo donde las cosas se van normalizando.

[Dahrendorf]

Es cierto que las cosas van mejorando en muchos sitios. La labor de Juan Pablo II y ahora de Benedicto, se va notando. Aunque poco a poco. La sensación que tengo es que en el fondo se trata de un problema de concepción de la misa.
Ahí en Inglaterra los anglicanos, según creo, cuidan mucho la liturgia y las formas, aunque a veces hagan cosas un poco raras. Seguramente eso se habrá contagiado a los católicos. Mi hermano está también allí y me confirma lo que dices. Aunque ve a mujeres monaguillo vestidas como el sacerdote y comulgan siempre en las dos especies, cosa que solo se puede hacer excepcionalmente. Pero en general, es cierto.
Recomiendo la lectura de "Mi vida" del actual Santo Padre. Allí da una opinión, que es discutible porque la escribió siendo cardenal y no es un artículo de fe, pero que por lo menos no se le puede negar cierta autoridad.
"El segundo gran evento al comienzo de mis años de Ratisbona fue la publicación del misal de Pablo VI con la prohibición casi completa del misal precedente tras una fase de transición de cerca de seis meses. El hecho de que después de un período de experimentación que a menudo había desfigurado profundamente la liturgia, se volviese a tener un texto vinculante, era algo que había que saludar como seguramente positivo. Pero yo estaba perplejo ante la prohibición del Misal antiguo, porque algo semejante no había ocurrido jamás en la historia de la liturgia. Se suscitaba por dentro la impresión de que esto era completamente normal."
" (...)comportó una ruptura en la historia de la liturgia cuyas consecuencias sólo podían ser trágicas. Como ya había ocurrido muchas veces anteriormente, era del todo razonable y estaba plenamente en línea con las disposiciones del Concilio que se llegase a una revisión del Misal, sobre todo considerando la introducción de las lenguas nacionales. Pero en aquel momento acaeció algo más: se destruyó el antiguo edificio y se construyó otro si bien con el material con el cual estaba hecho el edificio antiguo y utilizando también los proyectos precedentes. "
_________________
Regnare Christum volumus!

[migueluk]

La comunion bajo las dos especies no es excepcional. Es opcional, es algo bastante extendido aqui es cierto, pero no siempre, y desde luego depende de uno, yo no comulgo normalmente bajo las dos especies. Creo que simplemente no es por los anglicanos, sino porque los obispos cuidan mas que se cumplan las practicas señaladas por la Iglesia, por ejemplo en la liturgia ahora se permite la lengua vernacula segun el codigo de derecho canonico, ni es una obligacion ni nada parecido, y se dicta una disposicion minima de que haya al menos una misa en latin en las circuscripciones eclesiasticas, cosa que aqui se cumple y que yo sepa en España no. El problema es porque se desobedecen las disposiciones de una manera tan clara. No otro.

[Esther Filomena]

[Esther Filomena]

[Dahrendorf]

Matización sobre las dos especies: la regla general es que no se haga, salvo algunas celebraciones especiales en las que se permite (matrimonio, por ejemplo), pero no se impone.
Lo que sucede es que los obispos pueden dar permiso para un uso más extenso. La razón es el miedo a que se derrame y se caiga.
_________________
Regnare Christum volumus!

[migueluk]

[Esther Filomena]

[migueluk]

Te voy a orientar.
Primero si se establece que se pueda hacer muy bien pero no es lo normal ya que siempre hay un rito. Ya se puede decir de manera excepcional.
El latin o la lengua vernacula no tienen que ver con el ritual. Primera confusion. Se podria decir la misa tridentina en lengua vernacula.
Y desde luego se puede seguir el ritual actual en latin.
La misa Tridentina no tiene 1950 ha habido numerosas reformas liturgicas.
Eso si normalmente hay UNA liturgia para toda la Iglesia latina. Por lo tal poner dos liturgias seria ALGO NUEVO, hay liturgias excepcionales como la propia misa tridentina o formas de celebrar la liturgia particulares. Toda la Iglesia Latina esta unida en el mismo rito desde hace casi MIL AÑOS, pero hay otros ritos como el mozarabe que se mantienen solo por que no se extinga.
Dices que la liturgia antigua mantenia unidos, si lo que hablas es de desunir haciendo distintas liturgias.
Y despues hablas desde tu confusion. Los abusos liturgicos no tienen nada que ver con el rito. NO NO NO NO NO NO. Haber si lo logras entender, ni el idioma, NO NO NO NO NO.
Espero que lo consigas entender de una vez.
Lo que hay que hacer es cumplir las normas liturgicas y que desaparezcan los abusos, y si quieres misa en latin reclama en tu obispado que cumplan el codigo de derecho canonico.
Que pasa que donde tu vives no se vive con propiedad el ordo de la misa, pues eso no es problema de rito, es problema de obedecer a la Iglesia.

[migueluk]

Y yo no he atacado a ninguna misa Tradicional, ni tampoco a la misa en latin.
Primero no hay ninguna misa tradicional, hay una misa anterior al nuevo ordo de la misa que tuvo una misa anterior, etc. el ordo de la misa latina que sustituyo a la vez a muchos ritos latinos como el rito mozarabe en españa y los ritos de algunas iglesias nacionales, cosa que no paso por ejemplo con la liturgia catolica griega que conservo diversos ritos.

[Carlos Rodríguez Fuertes]

La misa tridentina, o para ser más exactos, la misa del Papa San Pío V, no fue una misa inventada por él, como sucedió con el Novus Ordo, rito que rompió con el anterior aunque mantuviera alguna semejanza, y que fue obra del arzobispo Bugnini. La misa de San Pío V fue una refundición de los ritos anteriores, y prueba de que no se quiso establecer un rito nuevo es que se dejaron en vigor aquéllos que pudiesen demostrar una antigüedad de al menos 200 años, como ocurría, por ejemplo, con los ritos mozárabe, galicano o ambrosiano.

Por sus frutos los conoceréis, dice el Evangelio. La misa de San Pío V se ha mantenido sin abusos y con escasas modificaciones durante 400 años, mientras que el Novus Ordo, en menos de 40 años, ya vemos a dónde ha llegado, con todo tipo de abusos, traducciones libres, fórmulas diferentes en partes importantes, innovaciones, añadidos a capricho del celebrante e irreverencias.

Dejo ahora un enlace en donde viene el pensamiento del actual Papa sobre la misa desde que era sólo cardenal hasta hoy. El propio Benedicto XVI, cuando sólo era el cardenal Ratzinger, ya mostraba su sorpresa y preocupación por la polémica reforma del Ordo de 1.969.


http://www.unavocesevilla.info/ratzingermisatrad.htm

El Cardenal Ratzinger, la Liturgia y el Misal de San Pío V


Por Juan Luis Ferrari Cortés

Este artículo, a través de la recopilación de una serie de citas -que hablan por sí solas- del entonces cardenal Joseph Ratzinger, publicadas en diversos textos, pretende dar a conocer, ayudar a comprender y, profundizar, en esa faceta tan importante de la vida de la Iglesia Católica como es la liturgia, pilar básico en el pontificado de Benedicto XVI, y en concreto, en uno de sus más preciados tesoros, el misal de San Pío V, y la llamada Misa Tradicional o Misa de siempre.

Para introducirnos sobre el tema traeremos a colación el prólogo íntegro que el Cardenal Ratzinger escribió para el libro del P. Uwe Michael Lang, " Vueltos al Señor. La orientación de la oración litúrgica ", pues el que sea la misma la orientación del sacerdote y de los fieles durante la celebración del Santo Sacrificio del Altar caracteriza a la Misa Tradicional:

"Para el católico practicante normal son dos los resultados más evidentes de la reforma litúrgica del Concilio Vaticano II: la desaparición del latín y el altar orientado hacia el pueblo. Quien lee los textos conciliares puede constatar con asombro que ni lo uno ni lo otro se encuentran en dichos textos en esta forma.

A la lengua vulgar, por supuesto, había que darle espacio, según las intenciones del Concilio (1) -sobre todo en el ámbito de la liturgia de la Palabra- pero, en el texto conciliar, la norma general inmediatamente anterior dice: «Se conservará el uso de la lengua latina en los ritos latinos, salvo derecho particular» . (2)


El texto conciliar no habla de la orientación del altar hacia el pueblo. Se habla de esta cuestión en instrucciones posconciliares. La más importante de ellas es la Institutio generalis Missalis Romani, la Introducción general al nuevo Misal romano de 1969, donde en el número 262 se lee: «Constrúyase el altar mayor separado de la pared, de modo que se le pueda rodear fácilmente y la celebración se pueda hacer de cara al pueblo [versus populum]» . La introducción a la nueva edición del Misal romano de 2002 ha tomado este texto a la letra, pero al final añade lo siguiente: « es deseable donde sea posible» . Muchos ven en este añadido una lectura rígida del texto de 1969, en el sentido de que ahora existe la obligación general de construir -«donde sea posible»- los altares de cara al pueblo. Esta interpretación, sin embargo, fue rechazada por la competente Congregación para el Culto Divino el 25 de septiembre de 2000, cuando explicó que la palabra «expedit» [es deseable] no expresa una obligación, sino un consejo. Hay que distinguir -dice la Congregación- la orientación física de la espiritual. Cuando el sacerdote celebra versus populum, su orientación espiritual debe ser siempre versus Deum per Iesum Christum [hacia Dios por Jesucristo]. Dado que ritos, signos, símbolos y palabras no pueden nunca agotar la realidad última del misterio de la salvación, se han de evitar posturas unilaterales y absolutas al respecto.
Es una aclaración importante porque evidencia el carácter relativo de las formas simbólicas exteriores, contraponiéndose de este modo a los fanatismos que por desgracia en los últimos cuarenta años han sido frecuentes en el debate en torno a la liturgia. Pero al mismo tiempo ilumina también la dirección última de la acción litúrgica, que no se expresa nunca completamente en las formas exteriores y que es la misma para el sacerdote y para el pueblo (hacia el Señor: hacia el Padre por Cristo en el Espíritu Santo). La respuesta de la Congregación, pues, debería crear un clima más tranquilo para el debate; un clima en el que pueda buscarse la manera mejor para la actuación práctica del misterio de la salvación, sin condenas recíprocas, escuchando con atención a los demás, pero sobre todo escuchando las indicaciones últimas de la misma liturgia. Tachar apresuradamente ciertas posturas como "preconciliares","reaccionarias", "conservadoras", o "progresistas" o "ajenas a la fe", no debería admitirse en la confrontación, que debería dejar espacio a un nuevo y sincero compromiso común de cumplir la voluntad de Cristo del mejor modo posible.


Este pequeño libro de Uwe Michael Lang, oratoriano residente en Inglaterra, analiza la cuestión de la orientación de la oración litúrgica desde el punto de vista histórico, teológico y pastoral. Y haciendo esto, vuelve a plantear en un momento oportuno -creo yo- un debate que, a pesar de las apariencias, no ha cesado nunca realmente, ni siquiera después del Concilio.

El liturgista de Innsbruck Josef Andreas Jungmann, que fue uno de los arquitectos de la Constitución sobre la Sagrada Liturgia del Vaticano II, se opuso firmemente desde el principio al polémico tópico según el cual el sacerdote, hasta ahora, había celebrado "dando la espalda al pueblo" . Jungmann subrayaba, en cambio, que no se trataba de dar la espalda al pueblo, sino de asumir la misma orientación que el pueblo. La liturgia de la Palabra tiene carácter de proclamación y de diálogo: es dirigir la palabra y responder, y, por consiguiente, quien proclama se dirige a quien escucha y viceversa, la relación es recíproca. La oración eucarística, en cambio, es la oración en la que el sacerdote hace de guía, pero está orientado, con el pueblo y como el pueblo, hacia el Señor. Por esto, según Jungmann, la misma dirección del sacerdote y del pueblo pertenece a la esencia de la acción litúrgica. Más tarde Louis Bouyer -otro de los principales liturgistas del Concilio- y Klaus Gamber, cada uno a su manera, retomaron la cuestión. Pese a su gran autoridad, tuvieron desde el principio algunos problemas para hacerse oír, pues era muy fuerte la tendencia a poner en evidencia el elemento comunitario de la celebración litúrgica y a considerar por eso que el sacerdote y el pueblo debían estar frente a frente para dirigirse recíprocamente el uno al otro.


Sólo recientemente el clima se ha vuelto más tranquilo y así, quienes plantean cuestiones como las de Jungmann, Bouyer y Gamber ya no son sospechosos de sentimientos "anticonciliares". Los progresos de la investigación histórica han dado más objetividad al debate, y los fieles intuyen cada vez más lo discutible de una solución en la que a duras penas se advierte la apertura de la liturgia hacia lo que le espera y hacia lo que la transciende. En esta situación, el libro de Uwe Michael Lang, tan agradablemente objetivo y nada polémico, puede ser una ayuda preciosa. Sin la pretensión de presentar nuevos descubrimientos, ofrece los resultados de las investigaciones de los últimos decenios con gran esmero, dando la información necesaria para poder llegar a un juicio objetivo. Es digno de mérito el hecho de que se evidencia al respecto no sólo la aportación, poco conocida en Alemania, de la Iglesia de Inglaterra, sino también el relativo debate, interno al Movimiento de Oxford en el siglo XIX, en cuyo contexto maduró la conversión de John Henry Newman. Sobre esta base se desarrollan luego las respuestas teológicas.

Espero que este libro de un joven estudioso pueda ser una ayuda en el esfuerzo -necesario para cada generación- de comprender correctamente y de celebrar dignamente la liturgia. Le deseo que encuentre muchos lectores atentos". (3)


Sobre la orientación del sacerdote y los fieles también escribe lo siguiente:

-El 18 de noviembre de 1992 en el prefacio de un libro del liturgista Monseñor Claus Gamber: " La orientación de la oración común a sacerdotes y fieles -cuya forma simbólica era generalmente en dirección al este, es decir al sol que se eleva-, era concebida como una mirada hacia el Señor, hacia el verdadero sol. Hay en la liturgia una anticipación de su regreso; sacerdotes y fieles van a su encuentro. Esta orientación de la oración expresa el carácter geocéntrico de la liturgia; obedece a la monición ´ Volvámonos hacia el Señor ´ ". (4)

-En otro texto explica que: " ...hay algo que siempre estuvo claro en toda la cristiandad hasta bien entrado el segundo milenio: la orientación de la oración hacia el oriente es una tradición que se remonta a los orígenes y es la expresión fundamental de la síntesis cristiana de cosmos e historia, del arraigo en la unicidad de la historia de la salvación, de salir al encuentro del Señor que viene. En ella se expresa, tanto la fidelidad a lo que hemos recibido, como la dinámica de lo que hay que recorrer ".

" El hombre de hoy tiene poca sensibilidad para esta ´orientación´. Mientras que para el judaísmo y el islam sigue siendo un hecho incuestionable el rezar en dirección al lugar central de la revelación -hacia Dios que se nos ha mostrado-... ". (5)

" La orientación de todos hacia el oriente no era una ´ celebración contra la pared ´, no significaba que el sacerdote ´ diera la espalda al pueblo ´, en ella no se le daba tanta importancia al sacerdote. Al igual que en la sinagoga todos miraban a Jerusalén, aquí todos miran ´ hacia el Señor ´. Usando la expresión de uno de los Padres de la Constitución sobre la Sagrada Liturgia del Concilio Vaticano II, J. A. Jungmann, se trataba más bien de una misma orientación del sacerdote y del pueblo, que sabían que caminaban juntos hacia el Señor. Pueblo y sacerdote no se encierran en un círculo, no se miran unos a otros, sino que, como pueblo de Dios en camino, se ponen en marcha hacia el oriente, hacia el Cristo que avanza y sale a nuestro encuentro " . (6)


Y acerca de la importancia en la liturgia de la postura de arrodillarse -de sacerdote y fieles-, comenta que: " Tal vez sea cierto que el arrodillarse constituya algo ajeno a la cultura moderna, precisamente en la medida en que se trata de una cultura que se ha alejado de la fe y que no conoce ya a Aquel ante el cual ponerse de hinojos es un gesto justo, mejor dicho, un gesto necesario interiormente. Quien aprende a creer aprende a arrodillarse; una fe o una liturgia que no conozcan ya el acto de arrollidarse están enfermas en un punto central. Allí donde se ha perdido este gesto es donde hay que aprenderlo de nuevo ". (7)


Sobre la reforma litúrgica expone que: " Tras el concilio Vaticano II se generó la impresión de que el Papa podía hacer cualquier cosa en materia de liturgia (...). Así fue como desapareció, en grandes zonas de la conciencia difusa de Occidente, la noción de liturgia como algo que nos precede y que no puede ser ´hecho´ a nuestro antojo. Pero de hecho, el concilio Vaticano 1º no pretendió definir en absoluto al Papa como un monarca absoluto, sino, por el contrario, como el garante de la obediencia a la palabra transmitida: su potestad se liga a la tradición de la fe, lo que rige también en el campo litúrgico (...). La autoridad del Papa no es ilimitada: está al servicio de la santa tradición ". (


El cardenal Ratzinger nos adentra en el tema del Misal de San Pío V, y la Misa Tradicional al afirmar:

-En su autobiografía que: " la promulgación - por Pablo VI- de la prohibición del Misal -de San Pío V- que se había desarrollado a lo largo de los siglos desde el tiempo de los sacramentales de la Iglesia antigua, comportó una ruptura en la historia de la liturgia cuyas consecuencias sólo podían ser trágicas ". (9)

-Y continúa diciendo que: " yo estaba perplejo ante la prohibición del Misal antiguo, porque algo semejante no había ocurrido jamás en la historia de la liturgia. Se suscitaba por cierto la impresión de que esto era completamente normal. El misal precedente había sido realizado por Pío V en el año 1570, a la conclusión del Concilio de Trento; era, por tanto, normal que, después de cuatrocientos años y un nuevo Concilio, un nuevo Papa publicase un nuevo misal. Pero la verdad histórica era otra. Pío V se había limitado a hacer reelaborar el misal romano entonces en uso, como en el curso vivo de la historia había siempre ocurrido a lo largo de todos los siglos. Del mismo modo, muchos de sus sucesores reelaboraron de nuevo este misal, sin contraponer jamás un misal al otro. Se ha tratado siempre de un proceso continuado de crecimiento y de purificación en el cual sin embargo, nunca se destruía la continuidad. Un misal de Pío V creado por él, no existe realmente. Existe sólo la reelaboración por él ordenada como fase de un largo proceso de crecimiento histórico. La novedad, tras el Concilio de Trento, fue de otra naturaleza: la irrupción de la reforma protestante había tenido lugar sobre todo en la modalidad de ´reformas litúrgicas´. No existía simplemente una Iglesia católica junto a otra protestante; la división de la Iglesia tuvo lugar casi imperceptiblemente y encontró su manifestación más visible e históricamente más incisiva en el cambio de la liturgia que, a su vez, sufrió una gran diversificación en el plano local, tanto que los límites entre los que todavía era católico y no que ya no era se hacían con frecuencia difíciles de definir. En esta situación de confusión, que había sido posible por la falta de una normativa litúrgica unitaria y del pluralismo litúrgico heredado de la Edad Media, el Papa decidió que el ´Missale Romanum´, el texto litúrgico de la ciudad de Roma, católico sin ninguna duda, debía ser introducido allí donde no se pudiese recurrir a liturgias que tuviesen por lo menos doscientos años de antigüedad. Donde se podía demostrar esto último, se podía mantener la liturgia precedente, dado que su carácter católico podía ser considerado seguro. No se puede, por tanto, hablar de hecho de una prohibición de los anteriores y hasta entonces legítimamente válidos misales ". (10)


-Además en la mencionada autobiografía explica que con la: " reforma litúrgica -de Pablo VI- acaeció algo más -que una simple ´revisión´ del Misal anterior, pues- se destruyó el edificio antiguo y se construyó otro, si bien con el material del cual estaba hecho el edificio antiguo y utilizando también los proyectos precedentes. (.) Para la vida de la Iglesia es dramáticamente urgente una renovación de la conciencia litúrgica, una reconciliación litúrgica. (.) Estoy convencido de que la crisis eclesial en la que nos encontramos depende en gran parte del hundimiento de la liturgia ". (11)

-En el año 2002, el cardenal Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe nos avisa que: " También es importante para la correcta concienciación en asuntos litúrgicos que concluya de una vez la proscripción de la liturgia válida hasta 1970. Quien hoy aboga por la perduración de esa liturgia o participa en ella es tratado como un apestado, aquí termina la tolerancia. A lo largo de la historia no ha habido nada igual, esto implica proscribir también todo el pasado de la Iglesia. Y de ser así ¿cómo confiar en su presente?. Francamente, yo tampoco entiendo por qué muchos de mis hermanos obispos se someten a esta exigencia de intolerancia que, sin ningún motivo razonable, se opone a la necesaria reconciliciación interna de la Iglesia ". (12)

-Podemos alcanzar a adivinar cual es la pieza clave del pensamiento del Papa Benedicto XVI cuando era Cardenal en relación al misal de San Pío V cuando afirma que : " He abogado desde el principio en pro de la libertad de continuar usando el viejo misal -el misal de San Pío V-". (13)


También en el año 2002, el Cardenal escribe, en relación a la liturgia , y como una declaración de intenciones, que: " Hoy, lo más importante es volver a respetar la liturgia y su inmanipulabilidad. Que aprendamos de nuevo a reconocerla como algo que crece, algo vivo y regalado, con lo que participamos en la liturgia celestial. Que no busquemos en ella la autorrealización, sino el don que nos corresponde ". (14)

" Pero, en mi opinión, esto debería ser ante todo y sobre todo un proceso educativo que ponga término al pisoteo de la liturgia con auto inventos". (15)

Como colofón destacar las palabras finales del Cardenal Ratzinger en la Conferencia pronunciada en Roma, el 24 de octubre de1998, en el marco de las celebraciones del Xº aniversario de la creación de la ´Comisión Pontificia Ecclesia Dei´:

" Por lo tanto queridos amigos, yo quiero alentaros a no perder la paciencia, a conservar la confianza y a que toméis de la liturgia la fuerza necesaria para dar vuestro testimonio por nuestro Señor en estos tiempos ". (16)


En la Ciudad de Sevilla, a veintinueve de octubre del año del Señor de dos mil seis, festividad de Cristo Rey del Universo.

________________________________________
Notas
(1) Cfr. Sacrosanctum Concilium, 36,2.

(2) Sacrosanctum Concilium 36,1.

(3) P. UWE MICHAEL LANG, Vueltos al Señor. La orientación de la oración litúrgica , Catagalli, Siena 2004, 150 págs.

(4) CLAUS GAMBER, ¡Vueltos hacia el Señor! , Ediciones ´Renovación´, Madrid 1996. pág. 7.

(5) JOSEPH RATZINGER, El Espíritu de la Liturgia, una introducción , Ediciones Cristiandad, Madrid 2001, pág. 97.

(6) Ult. op. cit, pág. 102.

(7) Ult. op. cit, pág. 190.

( JOSEPH RATZINGER, Introducción al Espíritu de la Liturgia , Ediciones San Pablo, pág. 162.

(9) JOSEPH RATZINGER, Mi Vida, Recuerdos (1927-1977) , Ed. Encuentro, Madrid 1997, pág 24.

(10) Ult. op. cit., págs. 123-124.

(11) Ult. op. cit, pág. 124.

(12) JOSEPH RATZINGER, Dios y el Mundo , Editorial Galaxia Gutemberg, Barcelona 2002, págs. 393-394.

(13) JOSEPH RATZINGER, Balance y Perspectivas, en Autor de la cuestión litúrgica... , págs. 177-178.

(14) JOSEPH RATZINGER, Dios y el Mundo , Editorial Galaxia Gutemberg, Barcelona 2002, pág. 393.

(15) Ult. op. cit, pág. 393.

(16) JOSEPH RATZINGER, ¿Existe contradicción entre el Nuevo y el Antiguo rito de la Misa? , Ediciones ´Renovación´, Madrid 1998, pág.9.


..............................................................................................................................................................................................

El cardenal Ratzinger nos adentra en el tema del Misal de San Pío V y la Misa Tradicional al afirmar:

" la promulgación - por Pablo VI- de la prohibición del Misal -de San Pío V- que se había desarrollado a lo largo de los siglos desde el tiempo de los sacramentales de la Iglesia antigua, comportó una ruptura en la historia de la liturgia cuyas consecuencias sólo podían ser trágicas ".

-Y continúa diciendo que: " yo estaba perplejo ante la prohibición del Misal antiguo, porque algo semejante no había ocurrido jamás en la historia de la liturgia.

-Podemos alcanzar a adivinar cual es la pieza clave del pensamiento del Papa Benedicto XVI cuando era Cardenal en relación al misal de San Pío V cuando afirma que : " He abogado desde el principio en pro de la libertad de continuar usando el viejo misal -el misal de San Pío V-".

Definitivamente, Benedicto XVI es una bendición del Cielo. No podía haber mejor regalo para el próximo año nuevo que la vuelta a la normalidad de lo que nunca debió dejar de ser normal, la misa refundida, que no inventada, por otro Papa, San Pío V.

FELIZ AÑO 2.007 DE NUESTRO SEÑOR

[Christifer]

Sin embargo no es culpa del Novus Ordo que se hayan producido semejantes desvios; por ejemplo a dónde yo voy el sacerdote dice la misa correctamente y es muy bonita ¿acaso creeis que la misa tradicional será el bálsamo que necesita la Iglesia para recuperarse, qué volver a la misa tridentina hará que todos los sacerdotes la celebren con mayor respeto? La respuesta es no, si a un sacerdote no le han enseñado la importancia de la Eucaristía y ha descuidado su función hará lo mismo con la misa en latín, y con más "descaro" porque si la gente no se entera puede decirla más "rápido" y acabar antes o meter aportaciones propias.
Ojo yo no me declaro en contra de que se vuelva a la misa tradicional, es más me encantaría que se volviera a permitir su uso y poder asistir a una, pero no tiene la culpa el Novus Ordo de los errores de los sacerdotes, más bien de esos aires de "modernidad" herética que se ha colado en ciertos ambientes religiosos.
_________________

Todo lo que quiso saber sobre la Tumba Apostólica de Santiago el Mayor AQUÍ

[migueluk]

Carlos sigues insistiendo no es por sus frutos los conocereis, los abusos liturgicos no son consecuencia del novus ordo sino de su no aplicacion.
Es bastante sencillo de entender. Como no es consecuencia del novus ordo otro tipo de abusos, como la predicacion de herejias, las absoluciones generales, la falta de predicacion de doctrina catolica, la rebeldia al magisterio, etc etc.
Por suerte estas cosas se van solucionando poco a poco.

[Esther Filomena]

[Esther Filomena]

[migueluk]

Le das vueltas a todo lo que digo y dices cosas que no tienen sentido.
La Misa es un Sacrificio si y con eso que me quieres decir por el nuevo ordo no lo es. Hablas de fanaticos del nuevo ordo, como causantes de los abusos eso es estupido porque si fueran fanaticos no abusarian de las leyes liturgicas.
A mi me da exactamente igual el nuevo el viejo o el intermedio o el un poquito anterior. El actual vale y siguiendo las leyes liturgicas expresa todo el valor sacrificial de la misa.
Y no he ido a una misa Tridentina ni falta que me hace. Si he ido a misas bien celebradas con el nuevo ordo y en latin tambien. Personalmente no veo una razon logica para celebrar toda la misa en latin, personalmente es muy distinta una misa donde se cuida la liturgia que una misa donde no se cuida, y en muchisimas cosas, repito que he tenido que venir a inglaterra para ver como es la liturgia catolica el cuidado del culto los ornamentos etc etc etc. No es un problema de ordo es de obediencia. Ahora ya puedes patalear si quieres y decir tonterias absurdas sobre el Sacrificio de la Misa como si eso no fuera algo que permanece y cosas asi. Es la postura fundamentalista que no viene de ser tradicional o no es el fundamentar sin conocimiento y repitiendo cosas que no tienen nada que ver. Te has leido las actuales normas litugicas? tienes un misal? te has leido las recomendaciones sobre el canto el el culto? Y te equivocas muchisimo cuando dices que la misa Tridentina era mas parecida a la que se celebraba en los primeros tiempos del cristianismo, es un dato que te inventas, porque una de las razones de la reforma liturgica fue el quitar lo que estaba duplicado en la misa y el devolver la liturgia original.

[Dahrendorf]

Migueluk: de acuerdo en todo lo que dices sobre el Sacrificio y la Nueva Misa. Sólo hay que escuchar que la palabra "sacrificio" e "inmolación" se repiten varias veces.
Lo único es que cuando dices que la misa nueva es más parecida a la de los primeros cristianos que la antigua, tienes las mismas pruebas para decir eso que los que defienden lo contrario. Es decir, ninguna. Porque no sabemos exactamente cómo fue la misa después del desastre de los primeros agapés. Lo que yo personalmente sí tengo claro es que a partir del siglo IV la misa es mucho más parecida a la vieja que a la actual. Lo cual no digo que sea bueno o malo.
_________________
Regnare Christum volumus!

[Esther Filomena]

[migueluk]

Si el que dejes de divagar.
Yo no estoy en contra de la misa tridentina, me da igual.
Estoy en contra de que opine sin saber y diciendo cosas falsas. Pues la misa actual si se siguen las reglas y consejos liturgicos no tiene el mas minimo problema. El problema no es el ordo sino el abuso y su no cumplimiento, y si sigues cambiando las palabras que digo y no lees esto que he repetido mil veces creo que tienes ya un problema de fijacion mental en el solo leer lo que te da la gana.
A mi si se establece otra vez la misa tridentina como el ordo universal para la iglesia latina me da exactamente lo mismo. Tendre que aprender a seguir la misa nueva y acomodar mis devociones liturgicas y punto.
Pero no se puede defender lo indefendible y hablar de la misa tridentina como la perfecta ni cosas parecidas, esa misa es una misa que duro mucho tiempo en uno de los ritos de la Iglesia y nada mas no es algo fijo ni dogmatico ni insustituible. Y dudo mucho que la inmensa mayoria de los catolicos quisieran que se modificara el rito actual.

[migueluk]

Y hablas que no sabes como se ha llegado al problema, pues es evidente por medio de la desobediencia de la falta de atencion de los pastores de la Iglesia etc etc, ha habido muchisimas personas que han sostenido herejias y no han sido amonetados, ha habido sacrilegios no solo en la misa sino en la confesion con confesioenes comunitarias, en los colegios ha habido herejes dando religion catolica. Y no te hablo en general a mi me dio religion un excura hereje y le tuve que decir que era hereje para que todos se enteraran con 11 años porque negaba la divinidad de Jesucristo, etc etc. Es algo que para alguien que tiene dos ojos para ver y conoce un minimo de doctrina es evidente. Yo no he aprendido nada de doctrina catolica en clase de religion por ejemplo y asi mucha gente. Eso es el problema. Porque yo conozco mi fe, porque me la trasmitieron mis padres que la conocian y porque yo mismo procure aprenderla.
El gran problema de la iglesia es la ignorancia en la fe, y el clericalismo el creer que lo que dice un cura es dogma de fe, y no hace falta buscar mucho para ver que no es asi, y que es el momento en el que la gente debe empezar a saber la doctrina, por si mismos.

[Esther Filomena]

[RT]

4a. La regla de oro de estos foros debe ser la Caridad, que es el distintivo de los cristianos. Por lo mismo, las discusiones siempre deben ser llevadas en un tono amable, paciente, responsable, delicado, con ánimo de ayudar al otro y nunca de destruirlo.

4b. No está permitido usar estos foros para juzgar a las personas. Se debe dialogar acerca de las ideas y se puede estar a favor o en contra de las mismas, pero nunca se permitirá emitir un juicio acerca de una persona en particular. Por ejemplo. se puede decir "lo que dices es una mentira", pero no se puede decir "eres un mentiroso", pues sólo Dios conoce el interior del corazón de las personas, sus intenciones y las circunstancias que las mueven a actuar de tal o cual manera y sólo a Él le corresponde juzgar.

4c. No está permitido utilizar estos foros para criticar, difamar o calumniar a ninguna persona, obra, movimiento, organización, gobierno o Institución.

4d. Se deberá usar siempre un lenguaje correcto, sin groserías, palabras obscenas o altisonantes. Se debe evitar la agresividad y manejar las diferencias dialogando con respeto, amabilidad y sentido del humor, respetando siempre las diversas maneras de pensar.

4e. Está prohibido todo tipo de insulto entre los mismos foristas y sobre todo hacia los directores o moderadores del portal. Será el moderador el que determine la gravedad del insulto y no las partes afectadas, aunque éstas puedan reclamar por Email.

4f. Cualquier polémica personal ha de solucionarse a través de los emails privados de los foristas y no públicamente en el foro. Además, está prohibido el retomar en cualquier epígrafe ningún debate personal pasado.No se permite tampoco, traer pleitos de otros foros a este espacio.


Cierro el tema
_________________
Rubén