Preservativo si o no? porque?

[EduaRod]

Fé de erratas:
Perdón, cambia los "quisiera" por "pudiera" (de acuerdo a los motivos serios) en el mensaje anterior.

Saludos y bendiciones

[guffo]

Sería más lógico pedir la abstinencia que una probabilidad 99.9 % de embarazo dejando una posibilidad a la muerte, claro que sí.

Pero no significa que esté de acuerdo con que la asbtinencia sea más conveniente que un acto sexual lícito, por un motivo lícito, y con una eficacia absoluta para evitar la transmisión de muerte, porque yo no creo ciegamente en "la apertura a la vida" como principio absoluto del acto sexual en el sentido que vosotros lo veis.

Para mí la búsqueda del 100% del no emabarazo es cuestión de sentido común, y no es pecaminoso, ni su intención.

Si la intención no procreativa es bendecida, cuando no es conveniente, es responsable buscar la mayor eficacia en algo que puede transmitir la muerte (y una eficacia del 100%). Vuestra postura habla de teoría extrema, legalismo absoluto, que en un cierto punto se contradice con el propio principio de sentido común, y de apuesta por la vida. Convierte la cuestión teórica en estar lejos de la vida, del sentido común y de la responsabilidad. Y más aún cuando se aprueba el acto con finalidad no reproductiva, pero si nos alejamos a la perfección de algo que ya no es conveniente, entonces ya no. Es ridículo. Te dejo pero si hay dudas, si no hay dudas no. Animo a la ciencia, pero no la animo.

Estoy convenido de que vosotros mismos pensáis que vuestra propia postura tiene sus "peros". Lo que pasa es que reconocerlo sería... (como tantos proyectos de documentos de la propia Iglesia, que han echado atrás por miedo)

Sigo sin entender por qué algo mal en sí mismo como matar, puede tener excepciones. Pero el uso del preservativo no las tiene. ¿Fanatismo? Absolutamente sí.

Ni si quiera es el mal en sí mismo. Sino "el mal en sí mismo del preservativo". Ni más ni menos. Aunque teólogos, cardenales, moralistas, conferencias episcopales, hayan dicho lo contrario.

[guffo]

Y por cierto si tenemos una pareja con una mujer que ha tenido un cáncer y consecuencia del tratamiento no puede tener hijos.
El acto sexual lo realizan con fin no procreativo y sabiendo al 100% que no quedará embarazada. La Iglesia lo permite (porque es natural, no buscado).

Luego el tema no está en el tema del 100% del saber que no concebirán, sino en la intencionalidad para la pareja que sí puede concebir. Pero hemos dicho que no era conveniente, y la Iglesia aceptaba que la pareja busque métodos naturales para la no concepción ¿por qué no buscar el 100% y aceptar y animar a buscar el 100%? ¿No es ridículo decir: no es conveniente la concepción, busca por medios naturales… pero no hasta el 100% que si no no te dejo ¿eh? Porque el saber que no vais a concebir de manera absoluta, el saber que no va a correr peligro tu esposa, es lo que no quiere Dios (porque te cierras a la vida)

Sinceramente, con el corazón en la mano. Es ridículo y lo sabéis. Me diréis que no queréis decir eso. Pero es consecuencia lógica ¿eh?

Demasiadas contradicciones, lo siento. Es un discurso de cemento, suicidante, que va al final contra el sentido común, y contra la misma apuesta por la vida.

[EduaRod]

[guffo]

Es evidente que no entendíamos igual el "apertura a la vida"

Vosotros la entendéis como apertura incluso a la no vida, a la muerte.
No lo comparto, lógicamente.

Y no comparto que si la Igleisia acepta el acto con finalidad no procreativa, que lo acepte, pero no con el 100%. Es una contradicción, y más si no es conveniente la concepción.

Te recuerdo que voy a buscar las contradicciones del discurso, y reconoce que os hago sudar (por eso tardas en contestarme a eso, y no sólo por la familia, porque para otras cosas, para ser paternalista conmigo, aconsejarme... ya te da... Te lo agradezco, pero ya me entiendes)

Pero claro que no comparto el concepto apertura a la vida que tenéis vosotros, que lleva a la apertura a la muerte

[EduaRod]

[guffo]

Considero que si ante todo sois defensores de la vida, vuestra prioridad habría sido aclarar que ante peligro de muerte, sí habría excepciones.

Pero no: os habéis puesto "a la defensiva", habéis continuado con el "nunca" y sólo cuando he radicalizado el tema (con plena conciencia de provocación) decís que “estoy malinterpretando” (pero tampoco os atrevéis a expresar con rotundidad que sí existirían excepciones y sería conveniente usarlo)

Para mí, demuestra la actitud “a la defensiva”, de fundamentalismo al "no" y no la prioridad “defensa de la vida”. Indica un “no al preservativo”, por encima del “sí a la vida”. Y es a veces la tentación de la Iglesia, “perderse por sus fijaciones “a la defensiva” en lugar de dejar claro sus posturas a favor de la vida”.

Una persona razonable lo primero que habría dicho es. "en ese caso sí que sería conveniente", si no se puede evitar de otro modo. SIn perdernos en las condiciones, en la sospecha de la pregunta, en intentar defenderte a costa de lo que sea.

Si os sirve como reflexión, es mi intuición sobre la actitud que percibo en los que se fijan tanto en la ley

[guffo]

(y segundo)

No entiendo un discurso de "sí pero no del todo". Lo siento.

Por un lado admitís casos de relaciones sexuales con finalidad no procreativa en determinados casos, pero luego ante un problema, recurrís a la abstinencia.


Conclusión: la abstinencia sería entonces un recurso válido siempre, y sin excepciones (no sé por qué se abre la puerta a la intención no procreativa del acto sexual) Todavía no sé cuándo es moralmente aceptable el acto sexual con fin no procreativo por medios naturales (y dejo aquí los porcentajes, que son una ridiculez)

Es la primera contradicción, si tenéis buena fe de entenderla.

Pero la Iglesia sabe que el acto sexual tiene otras dimensiones, y no es pecaminoso ni aunque haya intencionalidad no reproductiva 100% en el ámbito matrimonial y natural, por eso anima a la ciencia (aunque luego se suicida con su propio razonamiento)

Insisto: si lo admite, lo admite. No es sí, pero no. Si anima a la ciencia la anima, y no es sí pero no hasta el final. Y si no, que diga que se abstenga la pareja y ya está. Pero no: sabemos que admite el acto en esas condiciones no procreativas, lo otro es un "suicidio de vuestro discurso" Y EduaRod, creo que tienes cabeza como para pensar que los porcentajes son una ridiculez.

Quieren evitar la concepción, porque no es conveniente, se anima a la ciencia para ello, pero si la seguridad de lo no concepción (conveniente) está garantizada, que no lo apliquen. ¿Hay algo más riículo que eso?



¿Tanto cuesta reconocer que hay puntos ridículos? ¿Tanto? Y que para otras cosas (pena de muerte, homicidio... el discurso no es tan fanático, incluso permisivo)?

[EduaRod]

[EduaRod]

[julio gervasoni]

[julio gervasoni]

[guffo]

Bueno, no tengo la fe que tenéis vosotros, para creer que las relaciones sexuales son lícitas con finalidad no procreativa, buscando su eficacia, pero no del todo, por más vueltas que le demos (y ejemplos)

No tengo la fe para creer que Dios aborrece un acto sexual en el matrimonio, por amor y con amor, aunque no quieran tener hijos y lo eviten con los medios que les diga su conciencia.

No tengo la fe para creer que la Iglesia nunca se confunde ni es contradictoria (y sé que el Espíritu está, lo creo)

No tengo la fe para creer que existan escepciones para males en sí mismos mucho más claros (homicidio, pena de muerte, injusticias sociales...) y no lo existan para otros casos tan difíciles de consenso (y tan contradictorios, y tan ridículos en los que la intencionalidad se mide con porcentajes)

No tengo la fe para ser rotundo en temas de conciencia tan sutiles y discutidos (proyectos de documentos de la Iglesia, conferencias episcopales, moralistas, teólogos, obispos y cardenales...)

No tengo la fe para encerrar el Amor en un concepto de cemento y cerrado (igual el cemento de tu ejemplo, es la rigidez del propio legalismo) El amor está por encima de nuestros legalismos.

No tengo la fe suficiente, no estaré abierto a la vida (y lo digo de corazón), pero sigo teniendo intuiciones, y comprobando que en vuestra sana actitud de buscar el bien y la verdad, a veces encerramos el espíritu con leyes.

No tendré esa fe, no la tengo.

Y os aseguro que creo en la Iglesia de Cristo, profundamente. Y estoy profundamente agradecido, a ella y a todos sus papas, pastores, y pueblo llano. Pero eso no impide mis críticas en muchos temas y talantes.

Agradezco sinceramente vuestra buena intención. Me ha servido más de lo que pueda parecer. No voy a insistir más.

Gracias de corazón, y ante todo perdón si os he incomodado en algún momento.

Y espero que yo también os haya hecho pensar, como vosotros a mí.

[EduaRod]

[guffo]

Gracias por tu dedicación, por tu humanidad, por tu búsqueda de la verdad.

No tengo la fe sufuciente para entender que si no es conveniente generar una nueva vida, no estar abierta a ella (en ese sentido tan concreto de la concepción) signifique que sea un error. Es no abrirse a "lo que pensamos en conciencia, que no es conveniente". Y eso no creo que sea pecado, y menos con rotundidad. Ni por intención ni por conveniencia, ni por razonamiento lógico: estar cerrado a una vida no conveniente no es insensato.

Ni tengo la fe suficiente para llamar a ese acto en el cual no busco "la concepción no conveniente", pero busco un amor sincero, honrado... (o al menos no soy quién para juzgarlo) llamarlo pecado en sí mismo. Entiendo vuestro razonamiento, pero discrepo en su rigidez.

Es un salto de fe, poco claro. Lo digo yo, lo dicen teólogos, lo dicen moralistas "silenciados".

Per repito, es un tema de falta de fe. Y mentiría si te dijera que me quedo con lo fundamental, y la apertura a la vida como clave (pero no a la apertura a la "no conveniencia de vida", ni a la descalificación de un acto complejo, rico, amoroso, porque esa vida que podría venir no sea conveniente, en conciencia)

No tengo la fe suficiente, no. Y la razón me dice que tampoco es irracional. Es el tema en el que menos consenso hay en la Iglesia. Y los argumentos descansan al final en un concepto de apertura a la vida, matizable cuando es una vida no conveniente (en conciencia) y en un mal en sí mismo que no se capta fácilmente (como sí se capta un asesinato y tantas cosas)

No he escrito para tener la última palabra, sino para aclarar un poco. Pero insisto: gracias, de corazón. Rezo por vosotros.

[Patricia Mireles]

EduaRod,

Estoy de acuerdo contigo, a mi me sirvió mucho también para reafirmar mi completa adherencia a la doctrina de la Iglesia y comprobar su inmensa sabiduría.
Las analogías que usaste me encantaron y ya puse alguna en práctica. Realmente serías un magnífico evangelizador, de esos que necesitamos tanto en los distintos apostolados (lo que más se necesita son buenos evangelizadores).
Espero también coincidir otra vez contigo por aqui.

Que Diós te bendiga mucho
_________________
"El que cree de verdad, predica sin predicar" Madre Teresa

[Patricia Mireles]

Guffo, gracias por tu tiempo también.

No incomodaste para nada.

Siempre ha habido teólogos,sacerdotes,moralistas disidentes, desde los primeros tiempos de la Iglesia, pero gracias a Diós nunca se ha cedido a ellos. El que es disidente con respecto a este tema, lo es en muchos más, en su vida personal también, es una actitud en general que afecta toda su vida.

En fin, fué lindo el debate y esperemos coincidir alguna vez más. Yo creo que la fe si la tienes, pero aún no te das cuenta,no es el momento indicado. Y si no fuera así, estoy segura que tarde o temprano llegará.

También rezo por ti y que Diós te bendiga mucho
_________________
"El que cree de verdad, predica sin predicar" Madre Teresa

[guffo]

Patricia, nunca he dudado de tu buena voluntad, pero a veces dejas claro que más que buscar (y decir) la verdad, buscas defender a la Iglesia

Copio tu frase:

"Siempre ha habido teólogos,sacerdotes,moralistas disidentes, desde los primeros tiempos de la Iglesia, pero gracias a Diós nunca se ha cedido a ellos"

Es absolutamente falso. Los cambios de la Iglesia en muchos temas han sido por personas disidentes, en muchos temas. En muchos casos se ha ha hecho una síntesis entre las tesis disidentes y las antítesis oficiales, en otros casos se ha asumido completamente los pensamientos de los disidentes, con el paso del tiempo.

Si amas la verdad, no lo puedes negar. Y si era una expresión, mucho cuidado, porque eres rotunda.

Gracias a Dios la Iglesia es más dialogante y humilde que la imagen que das tu de ella con estas frases. Ha rescatado figuras como Galileo, Teilard de Chardin,... ha pedido perdón públicamente por su "injusticia" ante doctrinas que tenían verdad y no fueron reconocidas en su momento, sino años más tarde.

Y sabes de sobra que los mismo concilios y sus líneas generales, con frecuencia venían de peticiones años atrás de gente que quería cambiar aspectos, o no estaba de acuerdo. Al principio había resistencia, luego, con los años, llegaba el cambio. Tiene que ser así (las prisas no son buenas), pero hay que reconocer lo que es verdad: la Iglesia escucha, analiza y reacciona.

El mismo Pedro cedió ante la idea del sector helenista, de abrir la Iglesia al mundo (sin pasar por el judaismo), y acabó cediendo ante Pablo y sus ideas. En Pedro tenemos un ejemplo de cesión, de humildad, de no estar de acuerdo.. pero luego aceptarlo.

La Iglesia hace esto, también hoy, aunque tengan que pasar años.

No hablo del caso que nos ocupa, tranquila, no intento llevarlo a mi terreno. Sólo digo que cuidado con la imagen que a veces manifiestas de la Iglesia.

La Iglesia a veces ha ido por detrás, rescatando y asumiendo doctrinas previamente criticadas (te recuerdo que la misa en latín no era discutida, tenía mucho sentido... y quien decía lo contrario, se equivocaba... hasta que tuvieron sentido común... Y cosas que estaban estipuladas como pecado, ya no lo son)

Ama a la Igleisa, pero sobre todo ama a la verdad (que no siempre se identifican - si como línea general, pero no en cada caso concreto, por su componente humano- La historia de la Iglesia lo demuestra)

Y me hace pensar el hecho que no has "saltado" a decir que en caso de muerte, sí habaría excepciones. Dice mucho de tu intento defensivo, más que de sentido común.

Una persona que ama el sentido común y la vida, según mi opinión, habría dejado muy claro que, al igual que el homicidio en defensa propia, si habría excepciones. Pero no voy a repetirme.

Por favor, ama a la Iglesia, pero cuida tu lenguaje a la defensiva (fundamentalista) que ni siquiera contiene la verdad. La iglesia sí ha cedido a opiniones, personas y ha pedido perdón.

No des la imagen de la Iglesia que no es.

Y repito: estoy convencido de que tu intención es buena. No es ese el problema

Gracias a ti.

[Patricia Mireles]

Guffo, las verdades de Fe nunca se han cambiado.

Por supuesto que ha habido cambios en muchísimos aspectos y temas,pero nunca con respecto a alguna verdad de fe.

Por supuesto que la Iglesia es madre amorosa y humilde. Acepta sus errores y los corrige cuando es necesario. Ha perdido perdón por sus errores precisamente porque es grande.

Yo no he negado eso nunca.

Pero en cuanto a verdades de fe, no se ha movido ni un milímetro en tantos y tantos siglos. No lo puede hacer porque son verdades reveladas por Diós, simplemente por eso.

Tu estás hablando de otro tipo de cuestiones que no son verdad de fe.

Asi que no pongas palabras en mi boca que no son, por favor.

En cuanto al uso del preservativo, todos los que participaron en el tema te dejaron claro que no hay excepciones en cuanto al uso del preservativo,que es el tema que tratabamos. Nadie "saltó" para decirte que en caso de peligro de muerte había excepciones.

No esta bien que trates de hacerme quedar como carente de sentido común y fundamentalista, porque no es así. Yo no me atrevería a juzgarte en ningún momento.

Si tu consideras sentido común apoyar el uso del preservativo, es tu opinión y se respeta, pero no puedes atreverte a decir que el que no apoya el uso del preservativo carece de sentido común y de verdad.

Y mucho menos que no ceder en cuanto a su uso es dar una mala imágen de la Iglesia. La Iglesia si ha cedido en cuanto a opiniones,personas y ha pedido perdón, nadie lo ha negado. Pero nunca en cuanto a verdades de fe.

Que Diós te bendiga
_________________
"El que cree de verdad, predica sin predicar" Madre Teresa

[EduaRod]

Estimado en Cristo guffo:

Ya me había despedido, pero abrieron otro tema en el que puse una respuesta que puede ser de tu interés, el tema es el de:

Píldoras Anticonceptivas Sin Relaciones Sexuales

Supongo que te confundirá un poco lo que ahí contesté, sobre todo para el caso de las parejas casadas, pero te aseguro que no se trata de una excepción a lo aquí discutido, sino tan sólo de un caso distinto.

Lo que si esperaría es que eso te acabe de convencer de que:
1) No es el método o un elemento externo la causa del mal moral, sino siempre estrictamente la intención.
2) No hay en realidad un fanatismo o insensibilidad en la postura de la Iglesia y la de tu servidor, sino considera que, tal vez, tan sólo tal vez, lo que hay en realidad es algo muy importante que no acabas de percibir, y que hace que lo que se plantea en ese tema sea posible, pero otras cosas no.

Por otro lado, creo que tienes razón en que en la Iglesia ha habido "disidentes buenos" que han generado cambios sustanciales. San Pablo, San Francisco, Santa Catalina de Siena, San Benito, Santa Teresa, San Juan de la Cruz son todos ellos grandes ejemplos.
Pero no hay que confundirse, hay algo muy claro que distingue a los "disidentes" buenos de los malos, y esto es su humildad. Todos los disidentes buenos presentaron siempre sus ideas como propuestas, siempre sometidas a la autoridad del Santo Padre y nunca como críticas ni imposiciones. Fue precisamente el Santo Padre, comenzando con San Pedro como bien dices, el que tuvo la última palabra... dándoles la razón, pues sus motivos no eran la soberbia o la vanidad de su propio intelecto, sino el amor de Cristo que auténticamente reinaba en todo su ser.

En cambio, los malos disidentes, son aquellos que con soberbia se ponen a criticar sin entender y esperan cambios donde no es adecuado, prudente o siquiera posible hacerlos, puesto que esto es lo que su vanidosa razón les ha hecho creer. Se sienten grandes reformadores y se comparan con los grandes santos de los que hablabamos, pero a diferencia de estos, no se someten a la autoridad de la Iglesia (lo que no es sino someterse a la autoridad de Cristo), sino que la desafian y cuestionan, buscando que se reconozca y se alabe su preclaro intelecto.
De estos tenemos un magnífico ejemplo en Lutero, y bueno, ya lo sabes, lejos de transformar a la Iglesia, este tipo de "disidentes" no logran sino resquebrajarla.

Que Dios te bendiga.

[P. Fernando]

Un saludo en el Señor:

Como quizá el tema ya está en sus fases últimas, y no he podido leerlo todo, pensé que este discurso del Papa Juan Pablo II donde alude a la encíclica Humanae Vitae de Pablo VI podría ser útil para complementar algunas de las ideas.

http://www.vatican.net/holy_father/john_paul_ii/audiences/1984/documents/hf_jp-ii_aud_19840711_sp.html

Que Dios nos conceda la gracia de descubrir su maravilloso designio respecto del matrimonio y la familia, y permita a los esposos vivir con generosidad su vocación a ser colaboradores con Dios en la transmisión del gran regalo de la vida.

[guffo]

Patricia, estàs diciendo cosas que yo no he dicho.

Sòlo te pedia que seas mas clara en tus afirmaciones rotundas: "cuestiones de fe", lo has aclarado. Ahora puedo leer tu frase sin discutirla, pero entiende que sin esta aclaracion, se alejaba de la verdad.

Y el tema que nos ha ocupado no es una cuestion de fe. Y si lo es, me dais la razon que al final lo crees o no.

Te he provocado para que vieras que cuando dices una frase, si no matizas, te suicidas en tu propia sentencia. No era mi intencion juzgarte, y si lo parece, de nuevo perdon.

Y para aceptar los cambios, no es necesaria la humildad del que afirma esa verdad (la verdad es verdad independientemente de la actitud del que la pronuncia, aunque estoy de acuerdo a que hay que ser humilde)

Hablais de la humildad de la Iglesia, pero claro, juzgamos lo que si ha pasado, pero no me parece que esperar tanto tiempo sea conveniente. Humildad historica, si, pero en el momento, de humildad nada: rotundidad, fundamentalismo... (que se lo digan a Galileo) Hay casos y casos.

Humildad es lo que hizo Pedro ante Pablo, no lo que hace la Iglesia cuando pasa tanto tiempo para reconocer una nueva realidad, o la verdad que tenian las aportaciones de los disidentes.

Y sinceramente alucino, hay excepciones para un acto mal en si mismo como el homicidio, y no la hay para el uso de la anticoncepcion? No te entiendo. El mismo EduaRod no ha negado que pudiera haberla (tampoco la ha afirmado) Eso es lo que me parece falta de sentido comun. POrque ante todo los defensores de la vida, dejarian claro esto, antes que insistir en su defensa del preservativo. Es mas importante defender la vida, no?

Iimaginate que una mujer sabe que su marido esta desequilibrado, enfermo. Apuesta por cuidarle, por estar con el, por darle su apoyo y su amor. Pero, ve que es posible que en uno de sus arrebatos, le fuerce. Siempre puede abandonarlo, o tener vigilancia en casa, pero no siempre puede. Si queda en estado por el acto, le puede causar la muerte. No seria licito tomar la pildora anticonceptiva?

Si me dices que no, contradices la propia ley eclesial del mal menor. Y la ley del sentido comun (preferir la muerte de una victima.
Si me dices que si, te contradices con lo de que " no existen excepciones" y dejas claro tu fundamentalismo (no es juicio a la persona)

Si no te gusta el ejemplo, lo siento. Es un caso teorico, que a parte de que podria ocurrir, tambien se debe responder teoricamente.

Insisto que uno puede estar abierto siempre a la vida. Pero si uno cree correcto en conciencia no estar abierto "a una vida no conveniente o que produce muerte", no se le puede decir racionalmente nada. Es una cuestion de fe. Moralmente no se le puede decir nada

Podemos decir que uno es admirable (insensato, dirian otros), pero una cosa es ensalzar la actitud del primero, y otra condenar la del segundo.

Queria terminar la discusion, de verdad, pero hay matices que me parecen importantes..

[Muno]

[EduaRod]

[guffo]

Vamos por partes,

Uno. Cuando hablas del caso Galileo, dices:

"No es de extrañar entonces que estos personajes hayan ejercido su venganza en cuanto tuvieron la oportunidad "

Ten cuidado, porque la venganza siempre es de extrañar y mala en sí misma. Y la verdad seguía siendo verdad, independientemente de su orgullo. Y lo que hicieron con él estaba mal.

Y por cierto, mis comentarios sobre los disidentes era para dejar claro que la Iglesia también avanza con ellos, y que la Iglesia se ha equivocado (no por este tema, no iba a esto ahora). Os poníais a la defensiva cuando hablabamos de las equivocaciones de la Iglesia (pero gracias a Dios también las reconocéis)


Dos. Insistes siempre en mis errores de fondo, de comprensión. Te siento totalmente paternalista, siendo sincero. A veces descentras así el núcleo del problema.

Un homicidio en defensa propia es un mal en sí mismo (poner fin a la vida) pero es un mal menor legítimo (aunque tengo mis dudas en puntos aceptados por la Iglesia, como cuando habla de la pérdida de la propiedad -aquí la critico por lo laxa y no por lo estricta, pero es otro tema).

Yo no he hablado de venganza en la defensa propia, ni de recrearte, sino que para evitar tu muerte segura (en principio) te defiendes "como puedes". Sigue siendo un mal en sí mismo, pero un mal menor (tradición católica). Eso no lo puedes negar. Y no sé por qué dices que es un error de apreciación (mal en sí mismo, pero se puede aceptar moralmente por ser un mal menor)

¿No es un mal menor acaso la protección de la mujer que sufre el riesgo del abuso de su marido, si la concepción le lleva a la muerte? (te he indicado el caso para la mujer que no va a abandonar a su marido desequilibrado, y que no siempre se puede defender la pobre...)

Si me sigues diciendo que no, te digo profundamente que el propio principio te lleva a la insensatez, al legalismo extremo, a la falta de sentido común, a la defensa de la muerte por aplicar la rigidez de tus propios principios.

Y por cierto, dejame que te diga una cosa, que siempre eres tú el paternalista: intentas explicarlo todo tanto (y me parece correcto) que no eres claro con las respuestas. ¿Tanto cuesta responder con claridad? No me importa que fundamentes las reflexiones, y te lo agradezco. Pero las respuestas, madre mía, hay que adivinarlas ¿eh?

¿Es o no es un mal menor en este caso la protección de la mujer?

Y tercero.

Efectivamente, no podemos saber si una vida es o no conveniente. Pero si tenemos indicios (o certezas, depende) que puede llevar a la muerte, la conciencia que se cierra "a una vida que puede llevar a la muerte", no creo que sea pecaminosa ni inmoral.

Sigo pensando que os suicidais con vuestra rigidez y acabais afirmando lo contrario a lo que defendeis.

Pero bueno, es lo de siempre.

[EduaRod]

[guffo]

No te pongas a la defensiva:

1. No he pensado que pensaras que la veganza es buena. Sólo he dicho "ten cuidado"

2. Estamos de acuerdo (no sé por qué te empeñas en que parezca que no) en que un homicidio en defensa propia es poner fin a una vida como mal menor, sin esta intención, como defensa de la propia.

(aunque digas que mezclo, sigo sin entender por qué lo permite cuando vas a perder tu propiedad, por qué es lícito una defensa que pueda poner en riesgo una vida, por encima de unas cosas)

POr otro lado, dime claro:

¿Es más lícito dejar a cargo de otra persona al marido, o no dejar nunca sola a la mujer con él (igual no siempre tiene arrebatos, igual pasa momentos tranquilos, y su mujer es clave para su curación: su amor, su apoyo, la intimidad... o igual no puede estar siempre otra persona presente, o no es conveniente), que prevenir una consecuencia negativa: la muerte?

Sinceramente, ¿por qué no contestas claramente? Me dirás que ya has contestado, que no sé qué... Pues debo ser tonto, si puedes facilitarme la respuesta, ser concreto (dices que lo eres, pero de eso nada)

¿qué tiene que hacer esa mujer, según tú: estar siempre con alguien (igual no es bueno, no es lo más apto, o no puede en todo momento, dejar al marido (está enfermo y ella le quiere y es fiel), someterse al riesgo de la muerte, o tomar una píldora?

¿Piensas que si opta en conciencia por seguir con él, y no puede estar siempre con alguien o no es conveniente, entonces que asuma su muerte si viene, pero que no tome la píldora? ¿Qué piensas? ¿Puedes ser claro? ¿Qué crees que debería hacer?

Me sigue dando la sensación de que por no afirmar "el mal menor", evitas ser claro.
POdrás evadirte con mil razonamientos, liar con las respuestas, esquivar la pregunta. Pero al final, tus pensamientos te suicidan...

¿Puedes ser claro? ¿Qué tiene que hacer la mujer según tú?

[guffo]

Os copio varias noticias :

(...)

Ya me lo habían dicho, gente de Iglesia, y conservadora. Me lo han vuelto a confirmar. Y hay varios artículos al respecto. Lo podéis negar si queréis, estáis en vuestro derecho.

Patricia, se ve que el no a la anticoncepción, bajo ninguna circunstancia, ya no es tan rotundo.

Nota de moderación: Se eliminaron las noticias publicadas por Guffo. Para recoger lo que dicen el Papa y los obispos es mejor recurrir directamente al documento eclesiástico y no a noticias que suelen estar muy manipuladas.
En el caso presente, se quitaron sus noticias porque no parecen estar avaladas por ningún documento oficial encontrable en internet. De todos modos, Guffo, si lo encuentra en una página "oficial" (del Vaticano, de una conferencia episcopal o de una diócesis) puede ponerlos. Gracias.

[RT]

No busques en la prensa sensacionalista, busca en el Magisterio.
¿Qué ha dicho el Santo Padre?
¿Qué dice el Catecismo?

Las opiniones en GeoCities, pagina12 y elmundo NO son el Magisterio.

Disidentes siempre habrá...
_________________
Rubén

[Patricia Mireles]

Guffo, lo que presentas son tan sólo artículos periodisticos, que normalmente atacan a la Iglesia y presentan verdades a medias, que finalmente son mentiras.

Yo he leído aquí en Viena infinidad de artículos periodísticos donde se dice que la Iglesia ya autorizó el uso del preservativo. Cuando pregunto directamente al Cardenal, con el que trabajo directamente, y es férreo defensor de la vida, me dice que no es cierto, que son inventos de la prensa que trata siempre de destruir a la Iglesia y a la familia. Si tu te fías de la prensa, más que del catecismo de la Iglesia y del Magisterio, lo siento en verdad por ti.

Me da la impresión que no quieres entender la doctrina de la Iglesia, lo único que quieres es que se te diga que son lícitos los anticonceptivos a como de lugar. Si tú ya estás convencido de éso, no tiene caso seguir argumentando.

El día que cambien el catecismo, el día que el Santo Padre diga en una encíclica que es lícito tomar anticonceptivos, entonces te daré la razón con humildad. Pero obviamente no me voy a fiar en simples artículos que aparecen en la prensa.

Ya te lo dije antes, disidentes en la Iglesia siempre ha habido, que son muy diferentes a los santos reformadores que siempre actuaron obedeciéndo al Papa, sin provocar escándalo y sobretodo sin crear confusión en los fieles.

Que Diós te bendiga Guffo
_________________
"El que cree de verdad, predica sin predicar" Madre Teresa