Jesús de Nazaret.

[RT]

Hola Eudesc,

¿Cuál es la fuente de este texto?
_________________
Rubén

[pepe82]

No creo que haya habido tal discipulado.

Si Jesús era discípulo de Juan el bautista, por qué tuvo que salir de Galilea para ir a bautizarse con él? Y si fue así porque se había separado de él antes, por qué no fue bautizado cuando sí era su discípulo?

Y si era su discípulo, por qué no lo conocían Andrés y Juan, que de hecho sí eran discípulos de Juan el bautista?

Y claro que Nazaret no era un aciudad importante en ese tiempo, por eso Natanael dice en el Evangelio según San Juan lo siguiente:

[debakan_buda]

Me ha llamado la atencion la similitud entre el nazaerato y el bikku en ambos casos son anacoretas o monjes mendicantes y apartados del mundo, meditativos y contemplativos.

Buddha fundo una orden de monjes mendicantes y anacoretas que debian entre otras cosas abstenerse de comidad y bebidas embriagantes o intoxicantes.

un abrazo
_________________

Lo que buscas siempre estuvo ante tus ojos

Como una madre que ama a su unico hijo al punto de dar su vida por èl, asi debemos amar a todos los seres.

[pepe82]

[yafus]

Saludos a todos.
Si Jesús hubiera nacido en Belén se hubiera llamado Jesús el Bethlemita como Jesé (Ishai) el padre del rey David. A Jesús lo conocían como Jesús de Nazareth y también como el “Nazareno”, en hebreo “natzerí”, es decir oriundo de la aldea galilea de Natzrat (de la raiz hebrea “netzer”: retoño). Es por éso que también se le llama el “Galileo”, haciendo referencia a la región donde estaba ubicada dicha aldea.
Solo los Evangelios de Mateo y Lucas se ocupan de la genealogía davídica y del nacimiento en Belén. Los evangelios de Marcos y Juan ignoran el tema. Hay divergencias considerables entre los antepasados de las dos genealogías. Además, ambas relacionan al rey David, no con María, sino con José que según la fe no es progenitor ya que no participa en la concepción virginal del niño. Es decir, que entre José y Jesús no hay transmisión sanguínea del linaje.
Tampoco coinciden en otros sucesos. Opuestamente a la versión de Lucas, el evangelio de Mateo dice que la familia ya residía en Belén antes de nacer Jesús y solamente después de la huída a Egipto se trasladó a Nazareth. Según el relato de Lucas la familia de Jesús vivía en Nazareth antes del nacimiento y fué a Belén a causa de un supuesto censo de fecha controvertida. El mencionado Cirino no era gobernador de Siria en la época del nacimiento de Jesús sino que lo era Quintilius Varus. Cirino será nombrado gobernador de Siria en el año 6 D.C., unos 10 años después de la muerte de Herodes el Grande. Para entonces el niño Jesús ya tenía unos doce años de edad. Por cierto, para empadronarse no había que viajar al lugar de nacimiento, eso sería absurdo, bastaba con hacerlo en el lugar de residencia que era donde la persona trabajaba y donde le cobraban los impuestos.
A Cristo nunca lo presentan como Jesús de Belén o el Bethlemita. Cuando Felipe se lo presenta a Natanael de Caná éste reacciona diciendo: “¿Es que de Nazareth puede salir algo bueno?” (Juan 1, 45). Noten que Felipe dice: “Ese del que escribió Moisés en la Ley y también los profetas, lo hemos encontrado, es Jesús hijo de José, el de Nazareth”. Ninguno de los discípulos corrige a Felipe recordándole que en realidad Jesús nació en Belén.
En esos tiempos los judíos se presentaban con el nombre propio seguido por el nombre del lugar donde nacían, como Miriam Hamagdalit, es decir, María del pueblo de Magdala o Magdalena. O con el nombre propio junto al nombre del padre, como Shimón Bar Yoná, o sea, Simón hijo de Jonás llamado Pedro. O Yeshua Bar Yosef Hanatzerí, “Jesús hijo de José-el de Nazareth”, como lo presenta Felipe.
Entre los diversos evangelios pre-canónicos cabe señalar el Evangelio de los Ebionitas, secta judeocristiana del siglo I que creía que Jesús era el Mesías más no hijo de dios. Estos antiguos cristianos utilizaban solo un evangelio emparentado con el evangelio arcaico de Mateo que no menciona para nada ni la genealogía davídica ni tampoco el nacimiento virginal en Belén. Es decir, comienza directamente por el capítulo 3 del Mateo canónico. Segun Papías de Hierápolis, Hegésipo, Irineo, Orígenes, Epifanio, Cirilo de Jerusalén, Gerónimo y Eusebio de Cesarea el evangelio de Mateo fué escrito originalmente en hebreo para los judíos. Los Ebionitas (los pobres, en hebreo) cumplían con los mandamientos de la Ley mosaica al igual que los Nazarenos liderados por Jacobo (Santiago) “el hermano de Jesús”. Pero además rechazaban las epístolas de Pablo por considerarlo un apóstata. No solo por predicar entre los gentiles sino por abolir la Ley. Todos los judeocristianos, entre éllos los Ebionistas, fueron declarados heréticos.
Sin embargo, también el evangelio canónico de Juan desconoce la versión del linaje davídico y el nacimiento en Belén pues no la usa como argumento contra los que atacan a Jesús por ser Galileo. El profesor David Flusser "Jesus en sus palabras y en su Tiempo" (Ediciones Cristiandad) dice al respecto que:...“Parece ser que tanto la tradición del nacimiento de Jesús en Belén como el testimonio de su descendencia davídica provienen de la creencia popular en esta época, según la cual el Mesías tenía que descender de David y, como él, nacer en Belén. Esto es lo que se deduce claramente de Juan 7, 41-42. Contra los que creen en la mesianidad de Jesús se hace esta objeción: “¿Acaso va a venir el Mesías de Galilea?, ¿No dice la escritura que el Mesías vendrá de la descendencia de David y de Belén, el pueblo de David?”. Esto indica que Juan ignoraba lo de la descendencia davídica de Jesús y su nacimiento en Belén”.
Así mismo, cuando Nicodemo defiende al Nazareno frente a los sacerdotes y fariseos éstos le dicen: “¿También tú eres de Galilea?. Indaga y verás que de Galilea no sale ningun profeta”(Juan 7, 52). De nuevo vemos que Nicodemo no refuta el ataque alegando que Jesús nació en Belén. La razón: esa versión de los hechos era desconocida para entonces.
Bendiciones

[pepe82]

[yafus]

Gracias por tus comentarios Pepe.
Sin embargo, me parece que los Evangelios hay que analizarlos segun el contexto cultural y religioso de la epoca y no segun las costumbres de hoy. Entonces la gente se presentaba asi y no como lo hacemos hoy.
Lo mismo en cuanto al peso de la Palabra frente a la Tradicion en lo referente a las genealogias que terminan en Jose y no en Maria. La palabra en mi opinion esta por encima de cualquier tradicion.
Para la gente de esa epoca si era importante saber si aquel que se presentaba como Mesias era de Belen y descendiente de la dinastia de David para que se cumplieran las profecias.
Los judeocristianos Ebionitas (no Edomitas) usaban el Mateo arcaico que no menciona la genealogia ni el nacimiento en Belen. Pero los Ebionitas no estaban solos. Tambien la comunidad judeocristiana de los Nazarenos (Natzerim) de Jeruralen, liderada por Jacobo-Santiago, tenia las mismas creencias.
Buenas noches

[Baruk]

[yafus]

Gracias Baruk,
la verdad es que no entiendo tus argumentos. No van al grano y son confusos. Te lo digo de buena fe.
Buen dia.

[Baruk]

Hola yafus, el tema en sí es complicado.

En la Biblia, cómo ha expuesto pepe82, los evangelios se producieron en diferentes años y dedicados a diferentes gentes. Cómo es sabido.

En el Nuevo testamento, los autores de los cuatro evangelios, dedican sus esfuerzos a enseñarnos la "teología" de Jesús, es decir sus hechos en vida, sus enseñanzas.

Hay autores que repiten textos, con alguna variante, y la mayoría exponen textos que no se encuentran en otros autores sagrados. Muchas veces no tratan el tema, porque ya lo han visto y expuesto los anteriores autores, y desarrollan otros temás que han quedado sólo un poco explicados en los anteriores autores.

Así, es San Juan, al cual le interesa la Pascua del Señor,no se fija en muchos demás temas tratados por los otros evangelistas, porque ya lo desarrollan ellos, reproduce la boda de Caná, cómo el primer milagro de Jesús y lo compara con el último la Pasión de Jesús.

Así la boda de Caná se convierte en predecesora de los sufrimientos de Jesús.

Este tema la Pasión es el único evangelista que lo desarrolla completamente, se diría que tiene un mayor conocimiento del sufrimiento humano, al ser médico.

Así pues hay temas o asuntos que no desarrollan los evangelistas al quedar claro, en los otros autores, las ideas de Jesús.

Añadir que tú, yafus, desarrollas los temas con más pulcritud que los míos, más confusos.

En este tema de Jesús el nazoreo, tal y cómo lo ha expuesto Eudesc, desarrolla muchos temas que por separado llevaría a explicar todo el mensaje de Jesús, de sus "hermanos", de porque hay "eunucos" que se hicieron cómo tal, de la importancia del nombre, que se le impuso a Jesús que debía de venir por línea del padre adoptivo, etc..

Y a continuación cómo se quisieron desarrollar etos temas, por los escritores apócrifos e incluso historiadores cómo Plíneo, contrarios a la idea de una resurrección, e inclinados a que fué una adormición, creándose una línea nazarea que intentaba conquistar Roma, con sus ideas.

Has de entender que yo no estudio la Biblia, desarrollo un oficio, y no puedo explicar convenientemente las ideas. Para ello necesitaría mucho tiempo, y de momento sólo expongo alguna idea.

Por ej: No había en tiempos de Jesús ningún Palestino que no conociera el mensaje de Miqueas. Porque al ser un pueblo culto, aprendía en las sinagogas las lecturas sagradas.

Un saludo yafus.

[pepe82]

[pepe82]

[yafus]

Gracias Pepe.
Creo que Jesus el Galileo si nacio en Nazareth y no en Belen. Por cierto, a Jesus lo llamaban en hebreo Hanatzeri (oriundo de la aldea de Natzrat) y no el Nazir que en hebreo significa asceta. Ya hay catedraticos cristianos que en sus libros sobre el Jesus historico establecen que Jesus nacio en Nazareth presentando los argumentos que aporte al debate. Sugiero que los lean con mas detenimiento. En todo caso, eso no afecta para nada el maravilloso legado de Cristo a la humanidad.
Lo de los judeocristianos Ebionitas y Nazarenos es muy interesante pues demuestra que si hubo judios que creyeron que Jesus era el Mesias esperado. Que no es cierto que todos los judios rechazaron a Jesus como lo hicieron los saduceos y los sacerdotes. Aunque la mayoria del pueblo creia que era un Profeta y simpatizaban con el como las multitudes de judios que escuchaban sus ensenianzas en encuentros como el de la Multiplicacion de los panes y de los peces. O cuando lo vitoreaban en su entrada triunfal a Jerusalen. Una de esas comunidades judeocristianas estaba liderada nada menos que por Santiago el hermano de Jesus. Es conocida como la Iglesia de los Circuncisos. En la pagina web
www.cristianismo-primitivo.org podran encontrar informacion muy interesante sobre ellos.
Claro que hoy seria absurdo proponerlo, pero si queremos ser consecuentes con los hechos las Navidades habria que celebrarlas en Nazareth y no en Belen.
Buenas noches a todos

[Baruk]

[yafus]

[pepe82]

Si Jesús no hubiera nacido en Belén sólo puede significar dos cosas:

O Mateo y Lucas, sin ponerse de acuerdo y cada uno por su lado escribieron la misma mentira. (Improbable por lo mismo)

O que alguien modificó los textos, agregádoles la mentira. (Improbable por la poca variación en todos los manuscritos que se conservan y porque la tradición respalda las escrituras.)

Cualquiera de los dos casos, tiene otras graves implicaciones, como cuestionar la veracidad de la que es considerara Palabra de Dios.

Sería interesante que les preguntaras a los ebionitas o a los judeocristianos dónde nació Jesús... Casi puedo asegurar que conozco la respuesta que te darían.

Y... La página que pones aquí, no es católica, hermano... Perteneces a otra denominación cristiana?

Que Dios te bendiga, hermano Yafus
_________________

"Altísimo, Omnipotente, Buen Señor..."

[debakan_buda]

[yafus]

Gracias hermano Pepe,
Efectivamente, creo que esas deberian ser las conclusiones. Eso pasa cuando se mezcla el poder politico con el poder religioso. Tal fué el caso, por ejemplo, del rey Salomón y sus sucesores al recopilar y redactar la versión final del Pentateuco (la Torá) que los judios atribuyen a Moisés. En su libro “¿Quién escribió el Pentateuco y por qué?”, Israel Finkelshtein y Nil Asher Silberman de la Universidad de Tel Aviv, afirman que el hecho de que se distinguen varios estílos de redacción y decenas de incongruencias, así como las dos versiones diferentes de los relatos de la “Creación”, de la Genealogía de Adan y “el Diluvio” en el libro del Génesis, llevó a los investigadores a concluir que el texto fue manipulado por escribas de diversas épocas. Hay episodios donde dios es Yahvé-Adonai y favorece a la tribu de Judá. Mientras que hay otros en los que dios es llamado Elohim ó El y aparece amparando a las tribus del norte, en especial Efraín, Manasés y Benjamín. Esto, entre otras evidencias, permitió establecer la existencia de dos fuentes pre-canónicas principales. Una era la Torá de Adonai del reino de Judá y la otra fue la Torá de Elohim del reino de Israel. Ambas fueron posteriormente unificadas en un solo texto por los reyes de Judá. Según los especialistas, la redacción final del Antiguo Testamento tal y como lo conocemos hoy se establece en la época del Exilio de Babilonia y del “Retorno a Zión (Siglos 6 y 5 A.C.).
Lo mismo podemos afirmar de los emperadores romanos cristianos desde Constantino y la Iglesia institucional y sus sucesores en cuanto a los Evangelios. O de los primeros califas del Islam con respecto al Corán. Las versiones orales y escritas previas que pudieran resultar embarazosas eran objeto de un sincretismo pragmático. Algunos textos y testimonios eran tergiversados, depurados o sencillamente quemados en la hoguera.
Buenos dias a todos

[pepe82]

Ámonos... Esa respuesta sí que no la esperaba...

Hay cuatro tradiciones en los escritos del antiguo testamento. La Yahvista, la Elohista, la sacerdotal y otra más que se me escapa... Cada una tiene sus características.

El pentateuco proviene desde tiempos de Moisés por tradición oral, se piensa que se comenzaron a escribir durante la época del reinado de Salomón. Pero no fue escrito todo de corrido, sino que hubo varios escritos separados en diferentes épocas y después recopilaciones, por eso a veces se ven cosas que se repiten o que se describen de diferente forma.

Si todo hubiera sido alterado, no habría estos casos de cosas repetidas o descripciones diferentes...

Por ahí dicen que la escritura tiene suficiente concordancia como para creer que es cierta y suficientes detallitos como para pensar que no fué arreglada ni alterada.

Se conservan manuscritos muy antiguos y de muchas épocas diferentes, y concuierdan. Además, los escritos de los padres de la Iglesia también citan y hablan de las escrituras, lo que las respalda. Sin mencionar la tradición.

Además... Para tiempos de Constantino, a quién se le hubiera ocurrido cambiar la Escritura, si ya había muchas comunidades cristianas formadas y no sólo entre los judíos sino entre los gentiles también? Y cómo es que nadie protestó? De seguro que si alguien hubiera decidido alterar las escrituras, no a todos les hubiera parecido una buena idea.

Además, si Jesús no hubiera nacido en Belén, si en los principios a nadie le importó, por qué les empezaría a importar a los de después al punto de alterar y mentir? No señor... La escritura no es un invento sacado de la manga y que se retoca cada cierto tiempo. La escritura es Palabra de Dios. Inspirada por El, escrita por autores de diferentes tiempos, situaciones, estilos y personalidades.

Y casi estoy seguro que opinarán los mismo en cuanto a la veracidad de sus libros sagrados los hermanos judíos y los hermanos musulmanes...

Que Dios te bendiga, hermano Yafus.
_________________

"Altísimo, Omnipotente, Buen Señor..."

[yafus]

Gracias hermano Pepe,
Pues fijate que el Antiguo Testamento mas viejo que se tiene es el que encontraron los arqueologos en Qumran y usaban los Esenios. Tiene unos dos mil anios. Le faltan mil anios de antiguedad para llegar al rey Salomon y 1250 para llegar a Moises.
En cuanto a los Evangelios canonicos precisamente la Iglesia redacto una version convenida para acabar con la gran cantidad de sectas cristianas y evangelios que proliferaron desde el siglo I al siglo IV. Y claro que las sectas reclamaron pues a los que no se sometieron a la version oficial los declararon hereticos y eso provoco mucho descontento.
Es cierto, a los judeocristianos no les importo donde nacio Jesus. Para ellos era el Mesias mas no el hijo de Dios. Pero para la teologia de la Iglesia si era importante relacionar a Jesus con el rey David para que el argumento de que en Jesus si se cumplieron las profecias establezca una continuidad de las promesas de salvacion entre el Viejo y el Nuevo Testamento.
Me imagino que eres sacerdote. Yo soy laico Pepe y por eso estudio tambien diversas fuentes de investigadores cristianos y judios que son academicas y que no siempre la Iglesia acepta.
Buenas tardes a todos

[Baruk]

[Baruk]

[Baruk]

[yafus]

Gracias hermano Baruk:
Yo respeto tus planteamientos. Ya le decia a Pepe que ustedes son sacerdotes y sus argumentos son los de la Fe. No son falsos profetas los que investigan en las universidades. Son catedraticos laicos y no estan atados por la doctrina de la Iglesia. Tampoco les interesa atacar a nadie cuando realizan su labor academica. Lo que pasa es que durante siglos la Iglesia prohibio investigar bajo amenaza de excomunion al Jesus historico y a partir del siglo 19 eso cambio. Desde entonces se han publicado decenas de trabajos interesantisimos sobre las costumbres, las tendencias religiosas, las lenguas, los manuscritos y la historia con un enfoque global de la epoca. El Jesus que emerge de esas investigaciones es mucho mas rico. Mas semita y menos greco-romano.
Espero que si continuamos este dialogo no terminen endilgandome lo del anticristo pues eso demostraria la intolerancia que esta alejando a las juventudes de las Iglesias.
Les deseo una Semana Santa de reflexion.

[Christifer]

El Jesús que sale de las investigaciones depende del investigador pero partiendo de una base: Cristo no es ni el Mesias ni el Hijo de Dios; a partir de ahí se le da cualquier etiqueta, pero cualquiera, con que parezca serio siempre habrá alguien que se lo crea.
_________________

Todo lo que quiso saber sobre la Tumba Apostólica de Santiago el Mayor AQUÍ

[Baruk]

Gracias Yafus, por tus indicaciones. Pero yo no soy nada de lo que tú dices, trabajo de portero en una comunidad, pero si tienes algún problema de fontanería, indicámelo por el chat y quizás te pueda ayudar.

Un saludo Christifer un buen planteamiento materialista . Todo se puede explicar a través de la razón. Incluso los experimentos.

Yafus, creo que te refierres a que en el inicio del siglo XX o quizás finales del s. XIX, todo el mundo empezó a estudiar "la historia comparativa de las religiones" debido principalmente a los hallazgos arqueológicos en Egipto y el avance de ciencias cómo la psiquiatría.

Se mezcló todo y mal. Se quiso hallar la verdad y se terminó, o quizás aún no han terminado, a kilómetros de la Verdad. Cómo kilómetros de libros que se escribieron sobre "la teoría comparativa de las religiones".

Tal fué el despropósito de aquello, cómo lo es actualmente los libros " históricos" tipo " El código da vinci ", " La verdad sobre los templarios ", etc.. que están inundando las librerías españolas y que están siendo auténticos Best Sellers.

Esto ¿ Significa que hemos avanzado hacia el futuro, desmitificando, milagros, apariciones, etc.. que inundaron en otros siglos las religiones?.

La verdad es que no. Si preguntas por la calle a cualquier persona cristiana católica te contestará: " Yo lo sé todo sobre mi religión y no necesito ir a misa, creo en Dios pero no en los curas, creo a mi manera, etc ". Creyendo que lo saben todo sobre su religión y que no necesitan que les enseñen sobre ellas, e incluso renuncian a aprender sobre ella.

Y terminan siendo germén para los socialistas-ateos españoles, que han lanzado una "cruzada contra el católico" ( lo digo así porque soy católico, y en España la religión mayoritaria sigue siendo la católica); intenten descristianizar y engañar, a que los católicos sólo nos dediquemos a hablar en nuestras iglesias y parroquias, intentando que no digamos nuestra opinión a la comunidad o que ya esté ( nuestra opinión) tan descreída que pueda ser pasto, por lo indicado por los mensajes anticristianos, que ellos mismos mandan, a la sociedad; sobre todo por los medios de comunicación, que ellos mismos gobiernan.

Un saludo Yafus.

[CarlosR26†]

HOLA EDU

[CarlosR26†]

[yafus]

Les recuerdo a los hermanos que estamos dialogando que no estamos en un Auto de Fe...
Todos los siglos durante los cuales se prohibio leer la Biblia deberan ser compensados para recuperar el terreno perdido. Fue un craso error apartar al pueblo de las Escrituras y mediatizar su lectura. Ahora se estan pagando las consecuencias...
Buenos dias a todos

[yafus]

El hermano Carlos dice:
[El Jesús 'histórico' no existe. La Iglesia prohibía la lectura de la Biblia separada de la tradición de la Iglesia. Y el sitio que nos traes no es muy bueno que digamos en sus trabajos académicos.
Un Saludo.[/quote]

Sugiero la lectura del trabajo de investigacion sobre el Jesus Historico de ALVARO CADAVID - Doctor en Teologia por la Pontificia Facultad de Teologia de Granada - Espania y Profesor de la Facultad de Teologia de la Universidad Pontificia Bolivariana - Medellin - Colombia.
http://www.scielo.cl/pdf/tv/v43n4/art03.pdf
Ahi dice:
Para la reflexión cristológica contemporánea es un asunto de vital importancia la posibilidad de recuperar la humanidad concreta e histórica de Jesús de Nazaret.
Es esta una tarea que pretende alcanzar no solo algunos datos de tipo cronológico o geográfico que permitan elaborar un perfil biográfico de Jesús. Se trata más bien de una búsqueda compleja, con una connotación histórico-hermenéutica, que pretende encontrar el perfil de la personalidad humana de Jesús, el misterio y la significación
de su persona histórica que está en la base de los relatos evangélicos y de la tradición de la cual ellos quieren ser testigos.
Esta tarea investigativa es siempre necesaria a la fe y a la teología, entre otras, por varias razones (1):
– La búsqueda del Jesús histórico es un aporte para la teología en la medida en que esta debe presentar a la cultura contemporánea el mensaje cristiano con credibilidad histórica. Lo que en última instancia está en juego en esta búsqueda de Jesús es la credibilidad misma de la fe cristiana: asegurar que los evangelios son fieles a la tradición y que esta es fiel en transmitir, iluminada por la claridad de Pascua, la verdad histórica del misterio revela do por la persona de Jesús y el impacto que él provocó entre sus contemporáneos.
De esta manera la confesión central de la fe cristiana y los relatos
fundantes de la misma, podrán acreditarse, no como un invento surgido de la fantasía y el entusiasmo desbordante de unos pescadores alucinados por la resurrección de Jesús, sino como la comprensión plena y la recreación de un sentido ya mostrado por Jesús mismo y vislumbrado por sus discípulos desde antes de Pascua.
– La investigación sobre el Jesús histórico es importante para la teología en cuanto dicha investigación llena la fe de contenidos concretos.
– La búsqueda del Jesús histórico no deja convertir la fe en Cristo en una
mera doctrina, en un símbolo mítico o en cualquier forma de docetismo o
gnosticismo, sino que ante todo recuerda que la fe es fundamentalmente
adhesión existencial a una persona que existió en una época y en un lugar
determinado.
– La investigación sobre el Jesús histórico no deja caer a la fe ni a la teología en el reduccionismo que implica, como tantas veces se ha hecho, el hacer énfasis solo en la divinidad de Jesús, sino que recuerda que el Jesús resucitado, Hijo de Dios, es el mismo que vivió y murió como judío en la Palestina del siglo I.
– La búsqueda del Jesús histórico rescata los rasgos de su personalidad que presentan una originalidad única en su momento histórico y que constituyen el paradigma de su seguimiento.
– La recuperación del Jesús histórico obstaculiza cualquier intento de
reduccionismo ideologizante de su persona, en el sentido de algún ideal individualista burgués o de algún prototipo de acción revolucionaria política. Si se quiere ser fiel y coherente con los datos que la investigación va aportando, la figura de Jesús que va emergiendo choca con cualquier molde preestablecido que se pretenda imponer de antemano. Jesús se presenta en su momento histórico con una originalidad única que remite siempre al insondable misterio de su persona: su íntima e inmediata relación con Dios, su
“abbâ” querido; su libertad suprema para realizar su pasión por el reinado de Dios; y su radical y decidida opción por los marginados y considerados “nada” de su sociedad.

Albricias