La razón y la Iglesia

[guffo]

Abro este tema para analizar una cuestión, que está en relación con lo que ha ido surgiendo en otros temas.

Tengo la impresión que algunos católicos:

- insisten más en el catolicismo que en el cristianismo
- predican más a la misma Iglesia que al mismo Evangelio y a Cristo mismo (y aunque están relacionados, no es lo mismo la insistencia y sus matices)
- Cristo hablaba de Dios y su reino, los apóstoles y primeras cristianos de Cristo, y ahora la insistencia en algunos cristianos es hablar, sobre todo, de la Iglesia (y como doctrina, más que como comunidad plural, como me han hecho ver en un mail)

No digo que no esté todo relacionado, que lo está, y la Iglesia es importante. Pero creo que la Iglesia tiene que dejar de predicarse tanto a sí misma, y predicar más el Evangelio, sin etiquetar tanto en función de una perspectiva puramente de "pureza doctrinal".

Una Iglesia más creíble será aquella que deje de insistir tanto en sí misma. Es mi opinión.

Y he titulado el tema "la razón y la Iglesia" por lo siguiente:

En varias ocasiones me ha pasado lo siguiente. Ante una frase algo controvertida (desde la mentalidad actual) de un papa, un católico de los que me parecen fundamentalistas ha entendido una cosa, y lo ha defendido a muerte (el papa y el contenido que ha entendido). Otro católico del mismo tipo ha entendido JUSTO LO CONTRARIO y de igual manera ha defendido a muerte al papa y su contenido, razonando y argumentando apasionadamente, en dirección contraria al anterior.

Por tanto, la defensa del papa y su contenido ante dos contenidos completamente distintos, con argumentos opuestos. Los dos grandes católicos, porque defendían al papa. ¿Los dos razonables? Pues creo que es difícil.

Eso me hace pensar la manera de actuar de estos católicos tan buenos:

1. Primero, de base, el defender a la Iglesia
2. Segundo, desde ese defender a la Iglesia, buscar razones para conseguir lo anterior

La razón esta supeditada a la defensa de la Iglesia, por lo que es una razón tendenciosa.

En mi opinión debería estar la RAZÓN, y aunque se defienda a la Iglesia, no pasa nada si esa razón me lleva a pensar que uy, ese papa no acabó de decir algo del todo correcto.

Cuando la razón está tan tan tan subordinada a la defensa, no se pueden reconocer las cosas. Y ni siquiera se podrá ver que es también defensa de la Iglesia una razonable defensa, asumiendo que las equivocaciones o carencias no la destruyen, la hacen humilde y muestran que es más importante el espíritu que su prepotencia.

Insisto, cuando la Iglesia deje de predicarse a sí misma y predique más el Evangelio... muchas personas se sentirán más en casa (en y con la Iglesia, pero predicando juntos el evangelio) y se será más razonable

Y lo mismo para los foristas (o especialmente para los foristas, porque en estos foros ante todo, defender a la Iglesia y no confundir). Pero defensa razonable, no fundamentalista.

Espero que a alguien le sirva la reflexión (aunque imagino que lo que diga Guffo pocas veces servirá para provocar autocríticas en los foristas, y las respuestas seguirán la secuencia: defensa- razones

Pues para decir sólo lo bien que lo hacemos y lo grande que somos, ya hay muchos foristas de los que primero defienden, y luego razonan para defender.

[Nessus]

Guffo, quiero decirte en primer lugar que me alegro de que haya foristas como tú, críticos y que se cuestionan las cosas con respeto, como has demostrado en tu mensaje anterior. No te estoy adulando, cuando no hay divergencia de opiniones algo malo pasa, quizás poca libertad de expresar nuestras opiniones; está claro que no es tu caso y por eso digo que me alegro. También me alegro de que sepas exponer tu opinión razonable con respeto y delicadeza; ahora sí que te estoy adulando.
Estoy de acuerdo en muchas cosas que dices:
Muchos foristas (entre los cuales me incluyo), defendemos a la Iglesia a toda costa.
Deberíamos dejar de hablar tanto de nosotros mismos y escuchar más a los demás, cierto. El mundo no necesita que le hablen, necesita ser escuchado.
Ironizas sobre los “grandes católicos” y tienes razón, no hay grandes católicos, todos somos pobres pecadores, siervos inútiles, débiles y egocéntricos.

Ahora permíteme que te diga en qué no estoy de acuerdo:

[guffo]

Nessus, por este mensaje me parece que tú haces una razonable defensa de la Iglesia (abierto, que acepta las críticas, que le parece importante la defensa de la Iglesia pero está dispuesto a escuchar y ver si hay cosas que mejorar...)

Estoy de acuerdo en TODO lo que has escrito.
Y tengo que aprender de ti. Gracias.

[CarlosR26†]

Hola Guffo

[guffo]

Gracias Carlos.

Sabes de sobra, que incluso con todo lo que dices de la Iglesia y Cristo, en plena sintonía y relación, una cosa es insistir en los matices del mensaje cristiano (hay muchos) y no sólo en la defensa obsesiva de la Iglesia. Es decir, hasta teniendo razón lo que dices: una cosa es insistir en Cristo y su persona, y otra en la defensa a ultranza de la institución eclesial, su estructura (cosas cambiantes).

Por la misma razón que dices, cuando defendemos las bienaventuranzas, el amor a los enemigos, a Cristo resucitado, el seguimiento de Cristo... estamos defendiendo a la Iglesia (porque se identifican) pero sin caer en lo que digo: "Iglesia, Iglesia, que no digan nada de la estructura de la Iglesia, que nadie pueda decir ninguna mejora de la Iglesia, que nadie diga que el papa se confundió cuando silenció a los que criticaban la Inquisición... a eso voy. Por eso hablaba de los matices de insistencia.

Si precisamente el mensaje cristiano, Cristo y la Iglesia se identifican, no sé por qué la obsesión de defender cualquier cosa, decir hasta su contrario, con tal de que no digan que la Iglesia... También la defendemos hablando del Reino, de Cristo, de su mensaje, y no solo de su apasionada militancia institucional (que sabemos que es real y no permite la crítica muchas veces)

No he dicho que no la defiendan porque crean, por supuesto que creen. Digo que a veces viene primero la defensa, aunque tengamos que decir lo que sea, aunque no sea razonable, aunque no se reconozca que el papa tal se equivocó en tal caso. A eso voy.

Y también te pregunto, ¿te ha servido la reflexión? ¿podríamos mejorar en algo?

[enriqueellena]

Hola guffo: estas dándole vueltas a lo mismo, no se trata de que esta primero si el huevo o la gallina. En cuestión de Fe no puede haber confusión porque es todo una cadena y cada coso es un eslabón de la misma cadena.

Cristo es el centro de Fe, es la razón de nuestro credo, no existiría la iglesia CAR si no hubiera existido Cristo.

La Iglesia es fundada por Cristo, por lo tanto es el segundo eslabón de la cadena, es quien lleva el evangelio, (tercer eslabón) al mundo y se hace universal por el El.

La Iglesia no se predica a si misma es la acción de la Fe, es el centro de la vida Cristiana, todos somos iglesia y todos estamos llamados a llevar el evangelio, palabra de Dios.

Se defiende la iglesia, pero no se la promociona, porque defender la iglesia es defenderme a mi mismo como otro Cristo, es reconocerla como la palabra valida en la interpretación del evangelio, es aceptar sus enseñanzas y llevarlas a la practica celosamente, es la fuente de los sacramentos instituidos por Cristo.

La iglesia no se puede superponer a Cristo ni estar antes que Cristo ni ser mas importante que Cristo, por que sin Cristo su fundador, su razón, la iglesia no existiría.

Por eso es que es inseparable la iglesia de Cristo, los evangelios, la palabra de Cristo y la iglesia instrumento de Cristo. Esto me parece una manera simple, clara y practica de darle una adecuada Interpretación al tema.

Que Dios los Bendigan a todos. Vivan la Fe con alegría y simplicidad, Cristo no es un problema de álgebra, El es Dios, Padre, Hermano y Amigo.

[guffo]

Enrique he dejado claro que se identifican.

Pero mis aportes van en el estilo-talante defensivo no ya de la unión Iglesia-Cristo, sino de no poder ni siquiera reconocer ciertas cosas, porque es atacar a Cristo. Y eso es lo que no es verdad. En su parte humana, la Iglesia puede mejorar y defender a la Iglesia no es defender todo y cada una de las cosas que se dicen de ella. O mejor dicho, defenderla también es decir: es verdad, no siempre se hacen bien las cosas.

Pero de eso se ve poco: primero defensa-luego razón para defenderla

Eso es lo que llamo una defensa no razonable.
Es lo que llamo ponerse a la defensiva cuando he abierto una reflexión sobre esto.

Anunciar a Cristo (la Iglesia lo anuncia) no es sinónimo de un talante defensivo y de poca escucha ante los que nos dicen: hay cosas que podrían ser de otra manera, las insistencias-defensas de la parte humana estructural de la Iglesia se podrían suavizar, o reconocer fallos...

Creo que Nessus nos ha dado un ejemplo en su aportación. Y no ha leido el mensaje a la defensiva.
Hay mensajes que demuestran que ante todo defender y defender.

¿Te ha servido el mensaje inicial para pensar?

[guffo]

Espero Maru, que la reflexión inicial del tema te haya servido y pienses si hay algo en lo que se comenta que se cumpla en nosotros.

Parece que tu respuesta da la razón al presupuesto del tema: defender, defender y defender... sin reconocer (ni siquiera intentar) meterte en la reflexión que planteo.

El catecismo y la piedad son muy válidos, pero lo que planteo en el tema creo que es para pensarlo, y no solo defender y defender (es justo lo que planteo, je je)

[guffo]

Y es posible que si la Iglesia se predicara menos a sí misma, habría más posibilidad de entendimiento con los protestantes.

Porque todos seríamos la Iglesia de Cristo que predica el evangelio, y no una defensa de adjetivos (católica, romana...) sino un vivir juntos el evangelio.

Y juntos podríamos ver en qué podemos mejorar. Pero a la defensiva, y con una defensa que condiciona la razón y el ser razonable, es un poco difícil esto. Porque todo se ve un ataque, porque no hay nada que mejorar, porque se es capaz de defender hasta lo que no es conveniente (mientras lo diga el papa ya vale, como ha pasado a lo largo de la historia)

Insisto, ¿sirve la reflexión o sólo para ponernos a la defensiva? ¿vemos también este mensaje como un ataque? Porque no es, en absoluto mi intención.

[Ainur]

Hola a Todos

Tal vez la solución pase por entender qué es más importante: la "razón" o la "Verdad".
Si existe algo verdadero pero que no podemos entender por la razón, esto no implica que esa cosa deje de ser verdad, aunque no se entienda.
Si hay algo en lo que existe razón, pero falta verdad, esa cosa es falsa, por más que sea racional.
Los hombres somos limitados, por lo cual es lógico pensar que no podamos entender a algo que es infinito como Dios.
Querer juzgar a Dios, con una perspectiva humana es un error. Discutir sus acciones también. Si partimos que la Iglesia fue creada y es continuamente sustentada por Dios, por qué deberiamos nivelar lo que no entendemos (porque esta fuera de nuestro alcance), o en otras palabras, limitar lo ilimitado?
La Iglesia no es cualquier institución, por lo tanto no puede actuar como las demas. No es el producto de un pensamiento humano, ni el capricho de hombres duros de entendimiento, sino que es la institución de Dios. Por la cual miles de almas dieron su vida, su tiempo y sus esfuerzos por creer y defender su Verdad.
Sacarle autoridad a la Iglesia, de alguna forma es sacarle autoridad a Dios. Porque Él la creo y desde hace 2000 años le da sustento. Imperios han pasado y ella sigue existiendo.
Puede haber cosas que uno no entienda, pero eso no quita que esas cosas en el fondo sean buenas, o tengan un sentido y una utilidad que por nuestra finitez como criaturas no alcanzamos a ver.
Te invito guffo que aprendas a ver el verdadero valor y sentido de las cosas. En este camino es muy posible que no llegues a entender todo, pero por lo menos sería bueno que lo camines. Hay muchas cosas que no vemos, pero sobre las cuales nos animamos a opinar por nuestro orgullo.
Las cosas no son relativas nunca, una verdad puede relativizarse en la mente humana, pero no por ello dejará de ser verdad en lo absoluto.

Hasta Pronto

[Tony de New York]

Estimado Guffo:
Te hace falta mucho estudio de las Sagradas Escrituras.
Me concentrare en estos puntos, ' predican más a la misma Iglesia que al mismo Evangelio y a Cristo mismo (y aunque están relacionados, no es lo mismo la insistencia y sus matices)

Vamos a ir por partes.
Cristo es la CABEZA y la iglesia es el CUERPO ya que así lo quizo Dios-Padre.
"Y a Cristo mismo lo dio a la iglesia como CABEZA de todo. Pues la iglesia es el CUERPO de Cristo, de quien ella RECIBE su PLENITUD."
Efesios 1, 22-23.

Cuando se predica sobre la iglesia se esta predicando a Cristo ya que no existe un cuerpo sin cabeza o una cabeza sin cuerpo.
"Cristo es la CABEZA de la IGLESIA, que es su CUERPO."
Colosenses 1, 18.

La mayoria sabemos que Cristo murio por cada uno de nosotros en particular, pero muy pocos saben que Cristo amó y dio su vida por su iglesia.
"Cristo amó a la IGLESIA y dio su vida por ELLA."
Efesios 5, 25.

"...Cuiden de la IGLESIA de Dios, que él compró con su propia sangre."
Hechos 20, 28.

El segundo punto es, '- Cristo hablaba de Dios y su reino, los apóstoles y primeras cristianos de Cristo, y ahora la insistencia en algunos cristianos es hablar, sobre todo, de la Iglesia (y como doctrina, más que como comunidad plural, como me han hecho ver en un mail).'

En ninguna parte de su predica Cristo hablo de una 'comunidad plural' ni siguiera los apóstoles dijeron tal cosa.

La insistencia departe de los CATOLICOS en hablar sobre la iglesia es porque, "....es la FAMILIA de Dios, que es la IGLESIA del Dios viviente, la cual SOSTIENE y DEFIENDE la VERDAD."
1 Timoteo 3, 15.

Yo pregunto:
Y quien es la verdad?
Jesus le contestó
"Yo soy el camino, la verdad y la vida."
San Juan 14, 6.

Los Catolicos tenemos la OBLIGACION y el DEBER de AMAR a UNA, SANTA, CATOLICA y APOSTOLICA, "Porque nadie odia su propio cuerpo, sino que lo alimenta y lo cuida, como Cristo hace con la IGLESIA, porque ELLA es su CUERPO. Y nosotros somos miembros de ese cuerpo." Efesios 5, 29-30.

Dominus tecum,
Tony de New York.

[Rosa M Ibáñez]

[Rosa M Ibáñez]

OJO:

La razon y la verdad no estan reñidas en lo absoluto. Lo que me inclina a concluir que Guffo no hace buen uso de la razon.... Pero algo es cierto, la "razon"(entrecomillas porque me refiero al "razonar" humano) esta sometido a la verdad, pero la verdadera razon siempre llega a la verdad.
_________________
Rosa Eme

"Suéltame, que ha rayado el alba." Jacob respondió: "No te suelto hasta que no me hayas bendecido." ....
Jacob le preguntó: "Dime por favor tu nombre." - "¿ Para qué preguntas por mi nombre?" Y le bendijo

[Albert]

Hermano guffo:

¡Paz y bien!

¿Cuál es tu verdadera intención en este aporte? Es que no acabo de entenderte. Incistes en cuestionar a la Iglesia de la que te dices formar parte. Alejarte de la Doctrina es alejarte de la Iglesia, pretender diferencias entre catolicismo y cristianismo es, a mi entender una escondida agenda para atacar a la Iglesia. La Iglesia católica no es menos cristiana que las Iglesias protestantes, de hecho es más cristiana que aquellas, por ser el deposito de la fe. Pero tu incistes en tratar de mostrar en los católicos un no reflexionar sobre la fe, y en eso yerras grandemente, pues un verdadero católico no lo es por tradición sino por convicción. Para estar convencido de algo debes por obligación reflexionar en ese algo. Los católicos de estos foros lo somos, en su inmensa mayoría por convicción, y cuando estamos convencidos defendemos lo que conocemos. Eso se llama apologética no fundamentalismo. Tienes una confusión de conceptos acá. Espero puedas entender finalmente que la Iglesia no es una democracia. Dios te bendiga.
_________________

Transfíge, dulcíssime Dómine Jesu
Albert González Villanueva, OFS

[guffo]

Vuestros aportes son un ejemplo claro de lo que planteo.

En lugar de ver qué cosas nos pueden servir de lo que he planteado, lo veis como una amenaza

Conozco la palabra de Dios (siempre se puede más). Eso no tiene nada que ver.

Creer en la Iglesia no significa que no se pueda hablar de ella y de posibles mejoras (vuestros mensajes se lo habríais dicho a alguien que critica alguna de las atrocidades de la Iglesia en el pasado?)

Insisto: primero, ante todo defender a la Iglesia (y me parece bien)
Pero defender a la Iglesia NO es NO reconocer que habrá cosas mejorables, que podemos aprender cuando nos dicen aspectos a mejorar

Sigo viendo un ponerse a la defensiva, un no reconocer nada, un usar la palabra de Dios para decir cosas que comparto, pero que no son incompatibles con poder de reconocer que nuestro estilo apologético puede llegar a ser desmedido (que no reconoce fallos ni está abierto a ver que hay cosas que mejorar)

Es lo que digo. Mi mensaje es para reflexionar sobre esto: sobre si no caemos a veces en una apologética irracional.

Defender a la Iglesia, claro (yo discuto con muchas personas defendiendo a la Iglesia, pero reconociendo que hay cosas que me dicen que es verdad, en su aspecto humano) Pero les digo que su grandeza no está en eso, PERO QUE RECONOZCO ciertos que nos podemos equivocar.

Y reconozco que los católicos a veces nos ponemos a la defensiva y no aceptamos errores de la Iglesia.

Veo que no os sirve la reflexiòn, porque la veis como una amenaza.
Precisamente eso muestra que mi planteamiento puede tener algo de verdad.

Y por cierto, he hablado de una perspectiva sociológica (no de dudar del valor de la Iglesia). Sociologicamente vuestras respuestas, confirman mi teoría.

Un abrazo

[P. Fernando]

Un saludo en el Señor:

Es hermosa la fe de quienes unen a Cristo con su Iglesia, pues no se pueden separar.

Hubo hace algunos meses alguien que copió textos muy hermosos de algunos santos. Me viene de memoria el criterio de san Ignacio de Loyola, "Sentir con la Iglesia".

Por eso, el amor a Cristo está unido al amor con la Iglesia, y no hay salvación en Cristo sin estar unidos, en cierta forma, con la Iglesia.

Para promover el diálogo, ayudará un modo sereno de ver los argumentos. Criticar a quienes "descalifican" y, al mismo tiempo, "descalificar" a los otros como "fundamentalistas" puede llevar a lo contrario de lo que se dice desear. No es con etiquetas, muchas veces falsas, que se promueve un buen diálogo, sino con una actitud profunda de respeto que nace de nuestra común pertenencia a la Iglesia por estar unidos, a través del bautismo, a Cristo.

[P. Fernando]

Continuando con la nota anterior, quería hacer presente este texto de De Lubac. Creo que nos puede ayudar mucho a todos. Sobre todo por la idea de fondo de humildad (gracias, Maru, por recordar esto), de paciencia y de silencio.

Si hay algo que uno considera grave, algún "escándalo" de un sacerdote, de otras personas de la Iglesia, podemos avisar al propio obipo, a la conferencia episcopal, al Nuncio o al Vaticano.

En ese sentido, ¡qué sabia es la norma de Catholic net que invita a no divulgar y comentar escándalos!

Dejo hablar a De Lubac, que se expresa desde su propia experiencia de incomprensiones llevadas con mucho amor.

[guffo]

[guffo]

Dicho de otra manera

Guffo dice: a veces los católicos nos ponemos a la defensiva

Respuesta: NO ATAQUES AL MAGISTERIO

Guffo dice: si digo que a veces no se nos puede decir nada porque enseguida lo vemos como un ataque al Magisterio

Respuesta: deja de atacar a la Iglesia y al Magisterio

Guffo dice: si lo que digo es que nuestro talante es de usar la defensa irracional, que no es capaz ni de reconocer que nos ponemos a la defensiva, que vemos enseguida ataque a la Iglesia. No somos capaces de ver si lo que planteo puede ser verdad: nuestra actitud de estar a la defensiva

Respuesta: el Magisterio y la Iglesia son importantes.

Guffo: ok, confirmado: nos ponemos a la defensiva y todo lo vemos como un ataque. No aceptamos ni siquiera el análisis sociológico o de reacciones humanas de verlo todo como un ataque

Respuesta: el Magisterio es importante...


Pues eso, una comprobación de la hipótesis: defender lo que sea, pero defender... donde se pierde capacidad de ver qué puede haber de verdad en que a veces nos ponemos a la defensiva y lo vemos todo como un ataque, y que las razones son en base a defender, e impiden otras cosas, como autoanálisis, reconocimiento de que podemos equivocarnos.

[CarlosR26†]

[CarlosR26†]

[Pablo Torres]

Apreciado en Cristo Guffo:

[Robert Bentancur]

Me temo que el hermano Guffo está tocando un área "no esencial" de la Iglesia pero sí muy "sensible" en lo referido a las "actitudes" que tenemos cuando algo en lo que creemos inmutable... se pone entre signos de interrogación.

Ejemplo. No veo en ningún momento que esté cuestionando ninguna proposición de fe específica de lo que llamamos Iglesia Católica y, sin embargo, cada uno de los intervinientes ha marcado un perfil de "los acentos que cree que son atacados" con lo que Guffo expone. Se habla de magisterio, obediencia, Cuerpo Místico, humildad, negar la posibilidad de cuestionar nada, enemistad con la Iglesia, etc.

En lo personal coincido con la propuesta básica de Guffo. Y para muestra basta un botón.

Por si alguno de los foristas se le ha pasado por alto uno de los "grandes pesares" que ha estado sobrevolando la V Conferencia de nuestros pastores en Aparecida ha sido, precisamente, el cuestionamiento que nos hace un mundo que cada vez cree menos en la Iglesia Católica y así lo manifiestan los números realmente alarmantes de merma en el compromiso de una fe "alegre, comunitaria, que contagie, que se forme y alimente, que sea una vida comprometida especialmente con los más pobres, con presencia de testimonio espiritual fuerte en un mundo confuso".

Si no queremos prestar oídos a ese clamor de gente que es captada con más facilidad por otras propuestas religiosas muchas de ellas "soluciones alienantes de espiritualidad", por mal camino vamos. La situación "necesariamente" nos debe llevar a un análisis "honesto, franco, veraz y fraterno" de las causas de esos fracasos de evangelización. Habrá causas externas pero también internas. Es el desafío que tenemos para ser mejores testigos. Cerrar los ojos como el aveztruz nunca da buenos resultados. Por eso la necesidad de buscar caminos mejores que los que a veces transitamos. Algo está pasando que nos impide llegar con más fuerza a "todos los hombres". Reconocerlo es dar el primer paso.

Me adelanto a un cuestionamiento habitual en quienes no confrontan razones sino otro tipo de actitudes. No caer en la tentación de entrar a personalizar posiciones para demonizar al que piensa distinto. Es más, sería deseable (así lo interpreto de las propias reglas del foro) que no se entre en un cruzamiento de opiniones personales sino de argumentos.

Si queremos un foro que ayude a la Iglesia tratemos de estar a la altura que se merece nuestra fe. Por ahí es conveniente aclarar que no se está cuestionando "cuán católico" sea el que estampa una opinión. No estamos acá para abrir juicios personales contra nadie. Pero eso no inhibe de ayudarnos a defender realmente a nuestra Madre Iglesia con lo mejor de nuestras energías. Que lo primero que salte a la vista sea eso: que somos hermanos de una fe en Jesús manso y humilde de corazón.

[guffo]

Muy buena tu aportación, Robert. Tienes toda la razón.

Creo que es importante a estas alturas hacer esta pregunta (a ver si alguno

¿reconocemos que al plantear a algunos foristas COMO ES SU ACTITUD de estar a la defensiva cuando se habla de la Iglesia, y contestar "Guffo, no ataques a la Iglesia y su Magisterio", es una prueba evidente que LA ACTITUD ES DE ESTAR A LA DEFENSIVA?

Si no se ataca a la Iglesia (sino la actitud de nosotros, católicos, y se ve como un ataque a la Iglesia, es señal de

1. La hipersensibilidad y estar a la defensiva
2. El no ser capaz de reconocer que nuestra actitud es defendernos ante lo que sea, y eso nos impide escuchar, querer mejorar, anunciar el mensaje con un cierto talante.

¿hay algo de verdad en lo que digo?

[Albert]

Hermano guffo:

¡Paz y bien!

[Rosa M Ibáñez]

[Albert]

Hermano Robert:

¡Paz y bien!

[Albert]

Hermano Usuario:

¡Paz y bien!

[Rosa M Ibáñez]

Entiende Guffo,

No puedes separar lo que piensan las personas de ti por tema. Tu tienes una trayectoria bien especifica en el foro en diversos temas. Ahora no puedes pretender separar esa trayectoria en un nuevo tema aunque trate sobre "una rosa roja me pincho un dedo", los participantes siempre tienen en su mente tu trayectoria. El problema no es el tema de este epigrafe, el problema eres tu Guffo. Como dicen Cria fama y acuestate a dormir.
_________________
Rosa Eme

"Suéltame, que ha rayado el alba." Jacob respondió: "No te suelto hasta que no me hayas bendecido." ....
Jacob le preguntó: "Dime por favor tu nombre." - "¿ Para qué preguntas por mi nombre?" Y le bendijo

[Albert]

Hermano guffo:

¡Paz y bien!