La metamorfosis de un altar

[SECRETMAN]

FUENTE:SECRETUM MEUM MIHI BLOG

Los invito a que vean atentamente como un altar se convierte rapidamente para poder celebrar la Misa tridentina.

Click en:

Mas preparativos para el Motu proprio

Gracias y Dios los bendiga!
_________________
IN CORDIBUS JESU ET MARIÆ

SECRETMAN

[FERNANDO ADALID]

¡¡¡BUENISIMOOOO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Christifer]

Excelente y muy útil para cuando salga el Motu Proprio.
_________________

Todo lo que quiso saber sobre la Tumba Apostólica de Santiago el Mayor AQUÍ

[gatosentado76]

EXCELENTE!!!!
_________________
SIR CATCELOT EL PRIMER GATOLLERO.
http://www.dominicos-chihuahua.catolico.ws/
http://ordenseglardominica.blogspot.com/

SI BUSCAS UNA MANO QUE TE AYUDE... LA ENCONTRARAS AL FINAL DE TU BRAZO!!!

[arturus]

me gusta!
_________________
Dí lo Negro, Haz lo Rojo. P. John Zuhlsdorf

[altxor]

Pues a mi me parece una conversión de un altar sencillo en algo hiperrecargado. Se nota el horror vacui.

Esos altares yo he visto en capillas diversas, con cirios, flores, y demás.

Me gustan los altares simples, en los que la Ecuaristía se celebre sencillamente. Jesús nuestro Señor en la Santa Cena usó una mesa de madera y se dirigió a sus discípulos en su lengua vernácula: el arameo.

Pero sé que hay gente a la que el latín les acerca más a Dios. Supongo que es por caracteres. Yo el latín lo estudié desde joven y me parece un idioma bellísimo, la verdad. Y el conocimiento de tal lengua ha hecho que me sea fácil aprender otras de su misma raíz: el catalán y el francés; y que también entienda el portugués y el italiano.

Por eso doy gracias a que el idioma de la Iglesia sea el latín vulgar, y no el griego clásico (como nuestros hermanos ortodoxos). Una de las causas del cisma fue precisamente este. Los orientales decían, y no les faltaba su parte de razón, que si Cristo conoció algún idioma, éste sería el griego.

Menos mal que la Iglesia Romana siguió usando el latín, porque el griego es bastante más difícil.

Un saludo en Cristo
_________________
M.carmen. www.mcarmenfaura.blogspot.com
http://fauramcarmen.blogspot.com/

[Micaelius]

Cosas que me llaman la atención en ese video:

En el antes:
- Faltan los candeleros en el altar, que deben ser como mínimo dos.
- Falta, o no se ve, la cruz que debe haber cerca del altar o en el propio altar.
- Faltan las flores.
Estos tres elementos los contempla el rito actual. Las flores solo se quitan en Cuaresma y otras ocasiones.

En el después:
- Disponer el sagrario sobre el altar solo fue obligatorio a partir de 1863. Antes no lo era.
- El sagrario no está colocado firmemente ni con seguridad. El Santísimo peligra pues está puesto en un mueble, por lo que se incumple el Código de Derecho Canónico, nº 938 ("El sagrario en el que se reserva habitualmente la santísima Eucaristía debe ser inamovible").
- El antipendio. No es exclusivo ni imprescindible para el rito anterior y puede perfectamente utilizarse en el rito actual.
- Los candelabros. Alguien debería explicar por qué del número, estilo y altura, y por qué no sirven los que se utilizan en la actualidad.
- Los estantes superpuestos sobre el altar convierten a éste en una repisa en la que se colocan cosas. Los estantes para colocar los candelabros no añaden mayor dignidad al altar, por el contrario, se la restan pues el altar se convierte en la base de esos elementos.

Conclusiones que se pueden sacar:
- El "antes" muestra un altar desangelado falto de elementos necesarios para una celebración según el rito actual, por lo que no sirve como ejemplo.
- Parece que el objetivo que se ha perseguido con esa transformación ha sido inutilizar el altar para que pueda celebrarse cara al pueblo. Esto, desde luego, se ha conseguido plenamente.
- Para celebrar de espaldas no es necesaria ninguna de las transformaciones que se han realizado. Basta que el sacerdote cambie de posición.
- Si la iglesia no está orientada -lo cual no es nada raro incluso en iglesias antiguas- la celebración no será "ad orientem" será, como mucho cara a la pared del ábside y todavía más de cara a la pared si en el ábside no hay ventanas o luz natural o algún simbolo que sugiera que se está "vueltos hacia el Señor".

Dudas que surgen:

¿Es necesario modificar el altar, la colocación del sagrario, la forma y el número de los candelabros, etc. para celebrar el rito antiguo? ¿por qué?

Veo algunos problemas añadidos:

a) En el 99% de las antiguas iglesias con retablo es imposible reutilizar el antiguo altar-repisa que poseían porque delante se construyeron los nuevos altares exentos (incluso antes del Vaticano II), a menos que se destruyan éstos. Lo normal es que en estas iglesias con retablo (de las que hay a cientos en España) el sagrario siga siendo el que hay en el retablo por lo que sería absurdo cambiarlo de lugar.

b) Si se persiste con la idea decimonónica -y ni siquiera necesaria, según mi opinión, para el rito antiguo- de colocar el sagrario sobre el altar se van a multiplicar los problemas y cada iglesia tendrá el altar de una forma; unos con sagrario otros sin él: caos.

Y me pregunto si, en el caso de que se considere como fundamental esa tardía disposición de 1863 sobre el sagrario, también se pretenden recuperar los reclinatorios, la reja que separaba el presbiterio de la nave, los púlpitos en lugar de los ambones, etc.

Saludos

[arturus]

Las rejas pueden ponerse, pero es una iglesia en francia, so los obispos de aquel pais antes del COncilio permitieron quitarlas.

Reclinatorios tambien se pueden poner, el pulpito si aun existe; aunque las misas tridentinas post conciliares se han hecho con ambones
_________________
Dí lo Negro, Haz lo Rojo. P. John Zuhlsdorf

[Danilo82]

[Gaudeamus]

[Danilo82]

Hasta donde yo sé probablemente los raskolnik la sigan haciendo en eslavo antiguo, los católicos de rito ruso, no tengo idea.

[Gaudeamus]

[Danilo82]

La iglesia ortodoxa en el exilio es más "conservadora", así que probablemente así sea.
Los cantos que he escuchado en una iglesia ortodoxa rusa no correspondían a paleoeslavo segun me percaté, porque no presentaban rasgos como las vocales obligatorias a final de silaba, o vocales nasalizadas. A no ser que los rusos celebren la divina liturgia en un eslavo antiguo pronunciado muy "a la rusa", con lo que sólo un buen conocedor de ambas lenguas podría hacer la distinción.

[Gaudeamus]

[Danilo82]

Aclarado:
le pregunté por mail, gracias a las maravillas de internet, a un padre ruso, pues bien, es eslavo antiguo, pero pronunciado en una "russian recension", lo que creo que significa que es pronunciado con fonemas rusos, no es igual al eslavo antiguo que uno aprende en los cursos de lingüística comparada, casi indistinguible del ruso hablado a menos que uno se maneje bien en el idioma, después de todo es la forma eslava hablada hacia el año 1000, y con las lenguas eslavas modernas las diferencias gramaticales no son tantas.

[El Rockero]

Volviendo al tema del video:

Aquí se vé como se transforma un altar, de ser impresionantemente "insípido", a ser extremadamente "barroco".

A mi también me gustan los altares simples, ¡pero ese del video se pasa de simple! ¡Sólo faltó que pusieran una mesa y se acabó!

Me gustan los altares con adornos, pero no exageradamente adornados, que parece que tienen adornos en los adornos... ¿por qué? porque, en vez de estar atentos en lo importante (la misa) se la pasa uno como turista ahí admirando el altar...
_________________
La rola del Rockero ha terminado. Ya pueden destaparse los oídos.