Algunas cosas de los Evangelios

[CarlosR26†]

Me gustaría desarrollar algunos apuntes acerca de los Evangelios.

He escuchado muchas veces acerca de las "fuentes historicas de Jesús" lo cual no deja de ser demasiado presuntuoso pedirlas, si lo hacemos es debido a la importancia de Jesucristo y su influencia.

Pero vamos a los datos

Jesús se movió exclusivamente en el área de Judea.

- ¿que historiador existía en esa área entre el año 20 y 30 dC.?

Por quien conocemos gran parte de la historia tardía de los Judíos es por Josefo, quien nace en el año 37 dC. por lo que el no pudo conocer a Jesucristo.

No existe ningún historiador o ninguna autoridad la cual podría escribir acerca de ningún personaje importante en esa provincia romana en ese tiempo histórico.

Personajes controvertidos como Juan el Bautista, o Poncio Pilatos no son mencionados por testigos directos, el primero lo menciona Flavio Josefo (no lo conocio obviamente)....y Pilatos se confirmo su existencia gracias a una losa de piedra encontrada en Caesarea Maritima donde aparece el nombre de Tiberio, Poncio Pilato; Prefecto de Judea.

Se conoce la época del año 10 adC 100dC como una era de Zelotas, flasos-profetas y mesías en toda la región.

La cuestión es que no hay modo de pedir fuentes históricas de Jesucristo, ya que no había quien pudiera escribirlas.... se movió en una provincia alejada del centro de Roma, los seguidores de Jesucristo eran gente en su mayoría iletrada, paganos y judíos humildes que no sabían leer ni escribir... algunos romanos pero que eran soldados de oficio, y algunos fariseos. Mas tarde sus discupulos escribirian de El... es lo que llamamos los evangelios, pero sus apostoles como bien lo sabemos escribieron desde su creencia en El.... por lo que no se les puede considerar historiadores o fuentes mas neutrales.

En Judea no habia ningún historiador Romano presenciando la vida de Jesucristo, ni el grupo "culto" de esa zona de esta epoca (Fariseos) escribían de otra cosa que no fuera su Ley y la interpretación y tradición de la misma, no eran pues, historiadores tampoco.

Las supuestas fuentes historicas de Cristo no son tales, si no fuentes que atestiguan el gran impacto que los Cristianos tuvieron algunos años después de la muerte de Jesucristo (35dC ++)

De Flavio Josefo tenemos dos menciones, el famoso testimonio flaviano del cual hay tres posibilidades (falso, interpolado, cierto), el cual nada pone y nada quita, ya que hay otro testimonio de el, cuando menciona al hermano de Jesús, Santiago:

Ananías era un saduceo sin alma. Convocó astutamente al Sanedrín en el momento propicio. El procurador Festo había fallecido. El sucesor, Albino, todavía no había tomado posesión. Hizo que el sanedrín juzgase a Santiago, el hermano de Jesús, y a algunos otros. Los acusó de haber transgredido la ley y los entregó para que fueran apedreados.
Antigüedades judías, 20:9:1.

Esto no demuestra nada, ya que Josefo NO CONOCIO a Cristo, ya mencionamos que no existia nadie que pudiera hacer un "reportaje de la vida de Jesus"... lo único que muestra es que Josefo conocia los "rumores" acerca del Señor, regado por sus discipulos... el impacto de los Cristianos estaba alli... tanto que la muerte de Santiago fue aqui atestiguada.

Plinio, Tacito y otras fuentes solo atestiguan (si son veraces) el impacto de los Cristianos en sus propias épocas (100-160dC)

La cuestión es que no hay posibilidad de rescatar ninguna historicidad de Jesucristo, por el simple hecho de que no existía nadie que pudiera escribir acerca de El como se exige hoy en día. De hecho si no fuera por sus discípulos prácticamente nada sabríamos de El.

Pero ese es el problema... la importancia de Jesucristo no reside en su figura histórica (no por que no haya podido existir) si no en su consecuencia... La pregunta no es ¿existio Jesus? si no ¿De donde nos vienen los Cristianos?

Los apóstoles comenzaron casi inmediatamente su Fe en la resurrección de Jesus (sean apoyados en la locura o la verdad)
Ya por el año 40dC un Judio llamado Saulo comienza su ministerio, apoyado en el kerigma apostólico...

Ya habia dialogado con Carlos Gzl acerca de la idea de que Pablo comenzo el cristianismo.. la cual repito aqui:

La idea de que Pablo fundo el Cristianismo es vieja, fue una de las primeras que me encontré cuando era agnóstico...

Lo que sabemos de Pablo fue que era un Judio fariseos (el grupo mas celosamente religioso) tan celoso que perseguía a los Cristianos y Esteban fue dilapidado en su presencia o estaba de acuerdo con ella.
Era un hombre apasionado y celoso de Dios, por eso perseguía a los Cristianos, ya que los consideraba una afrenta contra el Judaísmo, contra Dios mismo.

Iba hacia Damasco a encarcelar a mas Cristianos cuando "algo" se le apareció, interpelo, hablo... se dice que un luz lo tumbo del caballo y escucho a Jesus que le preguntaba "¿Por que me persigues?.... Muchos ateos dicen que fue provocado por una alucinación dado el cambio climático, otros argumentan que estaba enfermo de epilepsia, otros que era demente, todo lo que niegue el hecho de que Dios se le haya revelado.

La cuestión es que ese "algo" que haya pasado lo convirtió de un celoso perseguidor de los Cristianos, a un celoso Cristiano.

Jesus lo envía pues y lo encuentra con Ananias en Damasco y alli "anduvo unos dias con los discípulos de alli" Obviamente los discípulos le debieron haber hablado Quien era quien se le habia aparecido. De hecho lo que predicaban los apóstoles era el KERIGMA que consistía en la vida, pasión, muerte y resurrección de Cristo, era un testimonio tan sencillo que cualquiera podía comprender en uno o dos días, especialmente un Judio instruido como el.

Una vez allí comenzó a predicar ese kerigma... no es dificil imaginar que un Judío con el "simple" dato de la pasión, muerte y resurrección del Mesías, sin televisión en que perder el tiempo, que se sabían toda las escrituras prácticamente de memoria o al menos grandes pedazos, que oraban y vivían TODO en relación a Dios, haya desarrollado una teólogia rápidamente. Los Judios eran unas eminencias en este tipo de cosas, su problema no era su inteligencia, era su "corazón" sus intenciones.

El caso es que una vez alli con la pasión y elocuencia y celo de Pablo AHORA puestos a servicio de Jesucristo comenzó a confundir a muchos Judíos (como cuando un cristiano preparado hace dudar a alguno que otro ateo, por dar un ejemplo)... y no podian creer que este que los perseguia ahora predicara en favor de quien odiaba... asi que decidieron matarlo, por lo que los discipulos lo tuvieron que sacar de las murallas de damasco en un canasto en silencio y sin que nadie se diera cuenta.

Es enviado a Jerusalén donde estaban los "pilares de la feo la Iglesia" como son Pedro Santiago y Juan ... pero nadie se le queria acercar ni nada, por que sabian quien era. Probablemente sospechaban que su cambio de actitud podria ser una manera de engañarlos y encarcelarlos a todos. Pero Bernabe un discipulo primo de MARCOS (el evangelista), lo toma consigo. Para no hacer largo el cuento ahora estaba con los discípulos en Jerusalén predicando, pero se comenzo a meter contra los "contrarios" de los discipulos (otras sectas, creencias, etc) argumentandoles (como un Cristiano hablando con ateos vamos) y estos "helenistas" querian desaparecerlo, por lo que se va a otro lado a predicar.... y asi se convierte en el gran evangelizador.

Con esto sabemos que Pablo APRENDE de los discipulos lo que el mismo predica:

[a] "Os transmití, en primer lugar, lo que a mi vez recibí", o más prosaicamente, "os estoy dando la Tradición que me enseñaron". ¿Que le enseñó y quién? En el caso de Pablo, los apóstoles (Gálatas 1:18-21) y la catequesis primitiva normal, que se impartía en lugares como la Iglesia de Antioquia, donde Pablo vivió muchos años antes de empezar misión alguna (Hechos 13).

Otra cosa a considerar es que Pablo se movia con berbnabe, se encontraba con Pedro, era conocido de Lucas... Pablo no pudo haberse inventado nada sin que los apostoles estuvieran enterados, y las Iglesias no tendrian uniformidad.... pero ¿como Pablo "invento el Cristianismo" si predica el mensaje apostolico? No es difícil de imaginar que seria un fracaso inventar algo que DICE que yo no lo invento si no lo recibi de "ellos" los apostoles que estaban desde antes de el y al mismo tiempo predicando eso mismo....

La única posibilidad es que TODOS estuvieran inventando (los apóstoles, los discipulos, los testigos de Cristo, los seguidores, Pablo) y entonces volvemos a la pregunta inicial de todas ¿Los apostoles son testigos o son inventores de historias locas?

Asi que la teoria de la Invención del Cristianismo por parte de Pablo cae en la misma categoria de todo "argumento" que reduce a los apóstoles a locos que se inventaron un Jesús y luego fueron perseguidos y muertos por ese invento.

[a] Pablo dice este tipo de cosas continuamente y parece que da por hecho no solamente que lo que tiene que decir sobre Jesús es conocimiento común a todos los cristianos (no sólo aquellos que él ha convertido) sino que ninguno de los otros apóstoles que se paseaban por el Mediterráneo -y ninguna de las Iglesias que ellos fundaron- iban a pelearse con Él por decir que Cristo ha resucitado. Si Pablo se hubiese inventado el mito del Cristo Resucitado mientras el resto de los apóstoles vagaban de aquí para allá compartiendo anécdotas sobre Su Amigo el Mártir Nazareno, podríamos pensar que alguien se habría dado cuenta.

[a] En resumen, si la fe en la Resurrección es tan vieja como Pablo, es que es tan viejo como los apóstoles mismos. Él la predica por la misma razón que lo hacen ellos: realmente cree que él vio al Cristo Resucitado, igual que ellos dicen que vieron al Cristo Resucitado.

La importancia de Pablo es la importancia de un gran "comunicador" ¿Cual es la importancia del periódico del DF si todos en la colonia de Paquito se enteraron del accidente que sufrió Pancho? Que gracias a ese comunicado no solo se entero la colonia, si no todo el País.

La importancia de Pablo es su celo predicador, y si, definitivamente desarrollo lo que podría llamarse una "teologia" pero la desarrollo basado en el Kerigma apostólico, la desarrollo en medio de la predica apostólica, de cara a testigos y discípulos de Cristo y en comunión con las Iglesias que se fundaban, Su importancia fue la de ayudar a que los apóstoles se abrieran mas rápidamente al mundo "gentil" "pagano"... fue el catalizador, el carismático.... pero siempre inclino la cabeza ante la importancia de Pedro....

Pablo fue un gran orador, y con la educación excelsa que tuvo como fariseo sabia usar muy bien sus dotes discursivos para entreteger lo que en ese entonces seria un argumento... que es mostrar la coherencia de lo que Dios revelo a través de los profetas, con la predicación de Cristo, su pasión, muerte y resurrección.

Fue un hombre que siempre amo a Dios, primero persiguiendo a los que consideraba sus enemigos (cristianos) y luego siendo perseguido por predicar la Fe en el Hijo de Dios que lo "tumbo del caballo"..... y utilizando todos sus talentos naturales (este si no era como los apostoles, no era un pescador, ni un TESTIGO ocular y vivencial de Cristo) Jesus suplio la falta de contacto en vida con El, con los talentos que el mismo tenia para desarrollarlos por la Fe Cristiana..... Cristo mismo dice:

Yo le mostraré todo lo que tendrá que padecer por mi nombre. (Hechos de los apostoles)

Un Santo, evangelizador, escritor, exhortador, catequista, educador.... ¿que importancia tuvo Juan Pablo II para la Iglesia? que su carisma, la manera fresca y revolucionaria en como llevaba LA MISMA FE de hace 2000 años, lo llevo a viajar por todo el mundo, a escribir encíclicas, libros, exhortaciones... Juan Pablo II no invento nada.. simplemente fue uno de esos que reflejan mejor que nadie lo que llevan dentro.. Pablo fue un carismatico y virtuoso que se encontró con lo que tanto amaba.

[a] Mark Shea



************************

Entonces... los Cristianos existen, no solo existen si no que han conmocionado la humanidad con paz y guerra, bendición y herejia, salud y tortura..... pero vamos al comienzo...

Los Evangelios... esta es la única fuente que tenemos real de Cristo... una fuente que habla de la verdad, habla de acontecimientos históricos, pero no cuenta historia.. no cuenta HECHOS históricos... cuenta lo que los discípulos creyeron, el impacto que Jesucristo tuvo en sus vidas... y aquí hay varios datos del mismo.

Los evangelios fueron escritos a partir del año 50 - 100 dC... las fechas cambian, para adelante o atrás dependiendo el estudio, dependiendo si se toma en cuenta la redacción final o los esbozos primerizos... la cuestión es que los evangelios fueron necesarios, debido a que el mensaje Cristiano no solo sobrepasaba las barreras geográficas, si no las barreras de la memoria y la vida de los apóstoles y primeros Cristianos.. era claro que Pedro, Juan, Mateo, iban a morir pronto.... era claro que "72" discípulos* no iban a evangelizar el mundo conocido.. había que poner en tinta el Kerigma o el anuncio de la resurrección de Jesus... y asi podemos decir con certeza que lo que se anunciaba de boca y predicación, es lo que esta plasmado en la tinta... asi:

1.- Los evangelios son escritos bastante extraños, para comenzar no son muy eficaces para CONVERTIR, ya que los "héroes" de los mismos, los mismos PREDICADORES que iban a "convencer" de que Jesús había resucitado, eran pescadores, iletrados y con poca autoridad sea de cara a un Judio o un Pagano.

2.- No solamente el origen de los que llevaban el mensaje era poco "adecuado" sus actos desarrollados como testimonio en los evangelios, dejan mucho que desear.....
a) NO comprenden a Jesús
b) Son lentos para aprender
c) No tienen Fe
d) El "líder" niega a quien predica
e) El "líder" es regañado por Jesucristo varias veces
f) Uno de ellos vende a Cristo
g) Los demás huyen
h) Dos de ellos piden exterminar una región completa por que no recibieron a Cristo (caridad?)
i) Eran arrogantes - pedían los primeros puestos -
j) Abandonan a Cristo al pie de la cruz y se esconden
k) Quien testimonia primero la resurrección es una mujer (testigo nulo en aquella época, es lo mismo que llamar a un perrito a testimoniar hoy en un juicio)

Vamos, con esas credenciales ¿quien iba a creer en ellos.. para que se quemaban ellos mismos.. para que inventar una historia de fracaso... ? debieron darse mas credibilidad si es que querían convencer a alguien.

3.- Aqui hay otra cosa igual de grave.. las divergencias entre los evangelios son notables... de lugares, numero, personas... los Cristianos estaban bien comunicados, estaban enterados de las divergencias de los Evangelios y no hicieron nada por armonizarlas al menos las primeras 2 o 3 generaciones ¿por que? ..... El fin ultimo de los evangelios era anunciar a Cristo, de manera en que cada escritor puso su perspectiva y su fe en cada evangelio (cada evangelio tiene una TESIS, pruebas y resolución; están perfectamente bien estructurados) Su base es historica (si no ¿de que escriben? ¿por quien mueren?, o alucinaron la resurrección o lo vieron realmente)

Pero no les intereso cambiar las divergencias ¿por que? por la misma seguridad con la que predicaban y les gano el martirio o casi todos.... el fin de estos era que la gente CREYERA en cristo.. por eso desarrollan sus propios sentimientos de El en los evangelios.... no era importante si habia una que otra diferencia, muchas de ellas se debian a diferentes puntos de vista de la misma escena... de la misma vivencia y otras diferencias eran buscadas.

Un ejemplo es el sermón del "monte" Mt lo pone en UN MONTE mientras Lucas no..... ¿fue en un monte? Nadie lo sabe.... lo que es claro es que para MT ese SERMON indicaba una nueva ley.. las bienaventuranzas eran una nueva ley de amor, paz y justicia, y para que los judios comprendieran muy bien esto sin muchas palabras uso el simbolo del monte... el monte Horeb donde Moises redacto la ley de Dios, asi MT da claramente a entender que Jesucristo es el NUEVO moises.... a LC no le interesa esto ya que habla a paganos como El.. el no ve en Jesus el nuevo Moises, por lo que si estuvo en un monte a LC no le interesa... y si no lo estuvo, para MT no es importante donde estaba, si no que significo para El ese sermon.

Bajo esta misma lógica se desarrolla todos los evangelios.... Jesus manda a 72 discípulos de dos en dos... ¿eran 72? no.. probablemente eran menos o mas, solo que el 72 representaba las naciones PAGANAS anunciadas en el AT... en pocas palabras hablaban de la universalidad del mensaje.

Pues bien toda esa revuelta historica, todo ese cambio de valores, todo ese martirio que no era un ir a morir en la euforia de la gloria, si no en la tranquilidad de la paz, todo eso fue provocado por el testimonio de los apostoles.... acerca de su encuentro con un tal Jesucristo ¿quien era?.. buena pregunta...

Hay muchas mas curiosidades en los evangelios.... pero lo que sigue siendo curioso es que aun que haya sido una alucinación (invento es muy poco probable)... es una alucinación que conmovió tanto a las personas que se convertían en cientos, ya no solo gente sencilla, si no filósofos, prefectos, gobernadores, soldados y hasta emperadores...:

“Observan exactamente los mandamientos de Dios, viviendo santa y justamente, así como el Señor Dios les ha mandado; le rinden gracias cada mañana y cada tarde, por cada comida o bebida y todo otro bien... ". (ARISTIDES, Siglo II, La Apología)

"Estas son, oh emperador, sus leyes. Los bienes que deben recibir de Dios, se los piden, y así atraviesan por este mundo hasta el fin de los tiempos, puesto que Dios lo ha sujetado todo a ellos. Le están, pues, agradecidos, porque para ellos ha sido hecho el universo entero y la creación. Por cierto, esta gente ha hallado la verdad”. (ARISTIDES, Siglo II, La Apología)

“En los cristianos se da un sabio dominio de sí mismos, se practica la continencia, se observa el matrimonio único, la castidad es custodiada, la injusticia es excluida, la piedad es apreciada con lo hechos. Dios es reconocido, la verdad es considerada norma suprema”. (SAN TEÓFILO DE ANTIOQUÍA, Libros a Autólico, Siglo II)

“Socorren a quienes los ofenden, haciendo que se vuelvan amigos suyos; hacen bien a los enemigos. No adoran dioses extranjeros; son dulces, buenos, pudorosos, sinceros y se aman entre sí; no desprecian a la viuda; salvan al huérfano; el que posee da, sin esperar nada a cambio, al que no posee. Cuando ven forasteros, los hacen entrar en casa y se gozan de ello, reconociendo en ellos verdaderos hermanos, ya que así llaman no a los que lo son según la carne, sino a los que lo son según el alma.

Cuando muere un pobre, si se enteran, contribuyen a sus funerales según los recursos que tengan; si vienen a saber que algunos son perseguidos o encarcelados o condenados por el nombre de Cristo, ponen en común sus limosnas y les envían aquello que necesitan, y si pueden, los liberan; si hay un esclavo o un pobre que deba ser socorrido, ayunan dos o tres días, y el alimento que habían preparado para sí se lo envían, estimando que él también tiene que gozar, habiendo sido como ellos llamado a la dicha”. (ARISTIDES, Siglo II, La Apología)

“Habitan en la propia patria como extranjeros. Cumplen con lealtad sus deberes ciudadanos, pero son tratados como forasteros. Cualquier tierra extranjera es para ellos su patria y toda patria es tierra extranjera.

Se casan como todos, tienen hijos, pero no abandonan a sus recién nacidos. Tienen en común la mesa, pero no la cama. Están en la carne, pero no viven según la carne. Habitan en la tierra, pero son ciudadanos del cielo. Obedecen a las leyes del Estado, pero, con su vida, van más allá de la ley. Aman a todos y son perseguidos por todos. No son conocidos, pero todos los condenan. Son matados, pero siguen viviendo. Son pobres, pero hacen ricos a muchos. No tienen nada, pero abundan en todo. Son despreciados, pero en el desprecio encuentran gloria ante Dios. Se ultraja su honor, pero se da testimonio de su justicia. Están cubiertos de injurias y ellos bendicen. Son maltratados y ellos tratan a todos con amor. Hacen el bien y son castigados como malhechores. Aunque se les castigue, están serenos, como si, en vez de la muerte, recibieran la vida. Son atacados por los judíos como una raza extranjera. Los persiguen los paganos, pero ninguno de los que los odian sabe decir el porqué”. (Autor Desconocido, Siglo II-III, Carta a Diogneto)

“Los cristianos llevan grabadas en su corazón las leyes de Dios y las observan en la esperanza del siglo futuro. Por esto no cometen adulterio ni fornicación, no levantan falso testimonio; no se adueñan de los depósitos que han recibido; no anhelan lo que no les pertenece; honran al padre y a la madre, hacen bien al prójimo; y, cuando son jueces, juzgan justamente. No adoran ídolos de forma humana; todo aquello que no quieren que los otros les hagan a ellos, ellos no se lo hacen a nadie. No comen carnes ofrecidas a los ídolos, porque están contaminadas. Sus hijas son puras y vírgenes y huyen de la prostitución; los hombres se abstienen de toda unión ilegítima y de toda impureza; igualmente sus mujeres son castas, en la esperanza de la gran recompensa en el otro mundo…” (ARÍSTIDES, La apología, Siglo II)

“Los cristianos no se diferencian ni por el país donde habitan, ni por la lengua que hablan, ni por el modo de vestir. No se aíslan en sus ciudades, ni emplean lenguajes particulares: la misma vida que llevan no tiene nada de extraño. Su doctrina no nace de disquisiciones de intelectuales ni tampoco siguen, como hacen tantos, un sistema filosófico, fruto del pensamiento humano. Viven en ciudades griegas o extranjeras, según los casos, y se adaptan a las tradiciones locales lo mismo en el vestir que en el comer, y dan testimonio en las cosas de cada día de una forma de vivir que, según el parecer de todos, tiene algo de extraordinario”. (Siglo II-III, Carta a Diogneto)

“Yo honraré al emperador, pero no lo adoraré; rezaré, sin embargo, por él. Yo adoro al Dios verdadero y único por quien sé que el soberano fue hecho. Y entonces podrías preguntarme: ¿Y por qué, pues, no adoras al emperador? El emperador, por su naturaleza, debe ser honrado con legítima deferencia, no adorado. El no es Dios, sino un hombre al quien Dios ha puesto no para que sea adorado, sino para que ejerza la justicia en la tierra. El gobierno del Estado le ha sido confiado de algún modo por Dios. Y así como el emperador no puede tolerar que su título sea llevado por cuantos le están subordinados –nadie, en efecto, puede ser llamado emperador-, de la misma manera nadie puede ser adorado excepto Dios. El soberano por lo tanto debe ser honrado con sentimientos de reverencia; hay que prestarle obediencia y rezar por él. Así se cumple la voluntad de Dios”. (SAN TEÓFILO DE ANTIOQUÍA, Siglo II, Libros a Autólico)

“Se nos acusa de ser improductivos en las varias formas de actividad. Pero ¿cómo se puede decir esto de hombres que viven con vosotros, que comen como vosotros, que visten los mismos trajes, que siguen el mismo género de vida y tienen las mismas necesidades de vida?

Nosotros acordamos dar gracias a Dios, Señor y creador, y no rehusamos ningún fruto de su obra. Usamos las cosas con moderación, no en forma descomedida o mala. Convivimos con vosotros y frecuentamos el foro, el mercado, los baños, las tiendas los talleres, los establos, participando en todas las actividades.

Navegamos también juntamente con vosotros, militamos en el ejército, cultivamos la tierra, ejercemos el comercio, permutamos las mercaderías y ponemos en venta, para uso vuestro, el fruto de nuestro trabajo. Yo sinceramente no entiendo cómo podemos parecer inútiles e improductivos para vuestros asuntos, cuando vivimos con vosotros y de vosotros.

Sí, hay gente que tiene motivo para quejarse de los cristianos, porque no puede comerciar con ellos: son los protectores de prostitutas, los rufianes y sus cómplices; les siguen los criminales, los envenenadores, los encantadores, los adivinos, los hechiceros, los astrólogos. ¡Es maravilloso ser improductivos para esta gente!... Y después, en las cárceles vosotros no encuentráis nunca a un cristiano, a no ser que esté ahí por motivos religiosos. Nosotros hemos aprendido de Dios a vivir en la honestidad”. (TERTULIANO, Siglo II-III, El Apologético)



Hoy, mucho de eso parece muerto.. el Cristiano se ha enfriado, se ha materializado se ha perdido en un mar de tradicionalismos y legalismos.. pero no todos... no siempre.... no a profundidad.

No tengo ningún objetivo que no sea compartir... no demuestro nada.. cualquier comentarios es siempre bienvenido.

CJBS
_________________
Amar es decir al otro: "Tu no moriras"

[calendula]

Hermoso e interesantísimo!!

Muchas gracias!!


Bendiciones
_________________
JESUS EN TI CONFIO

[Usuario0]

Pero vamos a los datos

Jesús se movió exclusivamente en el área de Judea

Uyy esto pq.

Jesus estuvo en muchos lugares como Jerusalen, Jerico, el otro lado del Jordan, la parte jordana y la siria, etc etc y si encima buscamos en su infancia pues ya pierdete pq se fue a Egipto y de Judea a Egipto hay como muchos miles de kilometros solo hay q mirar un mapa y lo lejos q esta el Cairo de Judea.

Lo demas es otro tema

[CarlosR26†]

[Christifer]

[CarlosR26†]

[CarlosR26†]

Predicación de Saulo en Damasco, 9:19-25.
19 Pasó algunos días con los discípulos de Damasco, 20 y luego se dio a predicar en las sinagogas que Jesús es el Hijo de Dios; 21 y cuantos le oían quedaban fuera de sí, diciendo: ¿No es éste el que en Jerusalén perseguía a cuantos invocaban este nombre, y que a esto venía aquí, para llevarlos atados a los sumos sacerdotes? 22 Pero Saulo cobraba cada día más fuerzas y confundía a los judíos de Damasco, demostrando que éste es el Mesías. 23 Pasados bastantes días, resolvieron los judíos matarle; 24 pero su resolución fue conocida de Saulo. Día y noche guardaban las puertas para darle muerte; 25 pero los discípulos, tomándole de noche, lo bajaron por la muralla, descolgándole en una espuerta.

Así es Saulo. La misma fogosidad que antes había empleado para perseguir a la Iglesia emplea ahora, una vez convertido, para defenderla. No es extraño que los judíos de Damasco estuviesen llenos de estupor (v.20-21) y tratasen de acabar con él (v.23).
Esta estancia de Saulo en Damasco, no obstante que la narración de los Hechos la presenta de una manera continua (v. 10-25), parece que tuvo dos etapas, y entre una y otra hay que colocar la ida a la Arabia, de que se habla en la carta a los Calatas (Gal 1:17). Tenía que rehacer su espíritu a la luz de su nueva fe y de las revelaciones que el Señor le iba comunicando (cf. 26:16), y para eso nada mejor que algún tiempo de retiro en la solitaria Arabia 88. No sabemos cuánto tiempo permaneció en ese retiro de Arabia, pero sí que desde ahí “volvió de nuevo a Damasco” (Gal 1:17), y que todo incluido — primera estancia en Damasco, retiro en Arabia, segunda estancia en Damasco — forma un total de tres años (cf. v.25-26; Gal 1:18). La ida a la Arabia habrá que colocarla entre los v.21 y 22, y así queda explicada esa aparente contradicción en que parece incurrir San Lucas al hablar de “pocos días” (v.18) y de “bastantes días” (v.23), refiriéndose a la estancia de Saulo en Damasco.
El tema de la predicación de Saulo era que Jesús es “el Hijo de Dios” (v.20) y que es “el Mesías” (v.22). La expresión “hijo de Dios,” aplicada a Jesús, sólo vuelve a aparecer otra vez en los Hechos (13:33), pues aunque se lee también en Act 8:37, probabilísimamente ese texto no es auténtico, como ya en su lugar hicimos notar. Todo da la impresión de que fue un título cristológico, muy poco corriente en las primitivas comunidades cristianas. Sostienen algunos críticos, como Bultmann y Dibelius, que este título comenzó a ser atribuido a Cristo bajo el influjo del helenismo, donde era frecuente hablar de hijos de los dioses; sin embargo, todos los indicios están a favor de que tal título le fue dado a Jesús ya durante su vida terrena, dado el modo como se expresan los Evangelios (cf. Mt 3:17; 4:3; 14:33; 16:16; 17:5; 26:63; 27:40; Mc ι,ιι; 3,ιι; 5:7; 9:7; 15:39; Le 4:41; 9:35; 22:70; Jn 1:49; 10:36; 17:1; 20:31). De suyo, el título no connota necesariamente la divinidad (cf. Ex 4:22; Jer 3:19; Deut 32:8; Ps 89:7; Job 1:6), y ha de ser el contexto el que nos indique hasta dónde debemos llevar esa “filiación.” Evidentemente, hay muchos casos en que el título “Hijo de Dios,” aplicado a Jesucristo, tiene claramente sentido divino (cf. Mt 28:19; Jn 1:1; Gal 4:4-6; Col 1:13-17; Hebr 1:2-8); pero hay otros que pueden ser explicados simplemente en sentido de filiación moral, resultante de una elección divina que establece relaciones de particular intimidad entre Dios y su creatura (cf. Mt 4:3; Mc 3:11; 15:39), al estilo de lo que sucede cuando el título era aplicado al pueblo de Israel o a los-ángeles en el Antiguo Testamento. Por lo que hace a los dos pasajes de los Hechos (9:20; 13:33), es imposible precisar el alcance que se pretende dar al significado de la expresión; probablemente ahí el título de “Hijo de Dios” es considerado simplemente como título más o menos equivalente al de Mesías, con referencia a su exaltación como rey universal de las naciones. De hecho, ése fue el tema normal de la predicación de Pablo ante auditorio judío (cf. 17:3; 18:5; 26:23), lo mismo que había sido también el de Pedro (cf. 2:36; 3:18; 4:26).
La estratagema de su fuga de Damasco (v.24-25) nos la cuenta también el mismo San Pablo en su segunda carta a los Corintios (2 Cor 11:32-33). La cosa no era difícil. Aun hoy hay en Damasco casas adosadas a los muros de la ciudad, cuyas ventanas dan al exterior. Extraña un poco la mención del etnarca de Aretas, tratando de capturar a Pablo (2 Cor 11:32), pues la narración de los Hechos habla simplemente de los judíos (v.23-24). Sin embargo, está claro que una cosa no se opone a la otra, pues es lógico que los judíos trataran de lograr y lograran el apoyo del etnarca. Más difícil es explicar el porqué de la presencia de ese representante de Aretas en Damasco, ciudad sujeta al dominio romano desde tiempos de Pompeyo, a mediados del siglo I a. C. Algunos creen que se trata simplemente de un delegado o representante de Aretas para defender los intereses de los nabateos residentes en Damasco; pero, en tal caso, ¿cómo, sin protesta de las autoridades romanas, un extraño iba a atribuirse tales poderes, atreviéndose a poner guardia a las puertas de la ciudad? Por eso, juzgamos más probable que en esas fechas Damasco estuviera realmente bajo el poder de Aretas y no bajo las autoridades romanas 89. De hecho, se han encontrado monedas de Damasco con la efigie de Augusto (31 a. C.-I4 d. C.), de Tiberio (14-37), Nerón (54-68), Vespasiano (69-79), etc., pero no se han encontrado con la efigie de Calígula (37-41) ni de Claudio (41-54). Ello parece ser indicio de que entre los años 37-54 Damasco no estuvo bajo el dominio de los romanos. Lo más probable es que hubiera sido cedida espontáneamente a Aretas por Calígula, precisamente para hacer una política contraria a la de Tiberio, como sabemos que hizo en otros casos. De ser esto así, nos encontramos con un dato importantísimo para la cronología de San Pablo, pues la fuga de Damasco habrá que colocarla entre los años 37 (muerte de Tiberio) al 40 (muerte de Aretas).

Visita de Saulo a Jerusalén y regreso a Tarso, 9:26-30.
26 Llegado que hubo a Jerusalén, quiso unirse a los discípulos, pero todos le temían, no creyendo que fuese discípulo. 27 Tomóle entonces Bernabé y le condujo a los apóstoles, a quienes contó cómo en el camino había visto al Señor, que le había hablado, y cómo en Damasco había predicado valientemente el nombre de Jesús. 28 Estaba con ellos, yendo y viniendo dentro de Jerusalén, predicando con valor el nombre del Señor, 29 y hablando y disputando con los helenistas, que intentaron quitarle la vida, 30 pero sabiendo esto los hermanos, le llevaron a Cesárea y de allí le enviaron a Tarso.

Es la primera vez que Saulo sube a Jerusalén después de su conversión. El motivo de esta visita, como dice el mismo San Pablo, fue “para conocer (ιστορησαι) a Pedro,” con quien permaneció “quince días” (Gal 1:18). De los demás apóstoles sólo vio a Santiago, el hermano del Señor (Gal 1:19).
No parece que le fue fácil llegar en seguida hasta los apóstoles, pues, dadas sus anteriores actividades persecutorias, había recelos sobre su conversión (y.26). Aunque habían pasado ya tres años (cf. Gal 1:18), y la noticia de su conversión había, sin duda, llegado a Jerusalén, la información debía ser escasa e incontrolada, debido quizás a la guerra entre Aretas y Herodes Antipas, que habría interrumpido las comunicaciones. Fue Bernabé, a quien Pablo había hecho partícipe de sus confidencias, quien le sirvió de intermediario, conduciéndole “a los apóstoles” (v.27). No sabemos si serían conocidos ya de antes. Ello es posible, pues Bernabé era natural de Chipre (cf. 4:36), isla que estaba en constante comunicación con Tarso, la patria de Saulo. De todos modos, se hicieron grandes amigos, y juntos trabajarán en Antioquía (11:22-30) y en el primer viaje apostólico de Pablo (13:1-14:28); se separarán al comienzo del segundo viaje apostólico (15:36-40), pero no por eso se romperá la amistad (cf. 1 Cor 9:6; Col 4:10). El que se diga que “le condujo a los apóstoles” (v.27) no se opone a la afirmación de Pablo de haber visto solamente a Pedro y a Santiago (Gal 1:18-19), sino que Lucas esquematiza las cosas nombrando a “los apóstoles” en general.
Disipados los recelos merced a la valiosa intervención de Bernabé, Saulo comienza, a moverse libremente “predicando el nombre del Señor y discutiendo con los helenistas” (v.28-29). Probablemente muchos de estos “helenistas” 90 eran los mismos que habían discutido' ya antes con Esteban (cf. 6:9-10), del que Saulo toma ahora sobre sí la obra.
La reacción de los “helenistas” fue la de tratar de acabar con él (v.29), lo mismo que habían hecho con Esteban; pero los fieles le aconsejan salir de Jerusalén, conduciéndole hasta Cesárea, y de allí, probablemente por mar, lo envían a Tarso, su patria (ν.30). Es probable que esta determinación fuese tomada no sólo para evitar el peligro que amenazaba la vida de Pablo, sino pensando también en que su presencia en Jerusalén podía dar origen a otra persecución como la que había seguido a la predicación de Esteban (cf. 8:1), y quedar turbada la paz de que entonces gozaba la Iglesia (cf. ν.31). Además, fue durante este tiempo cuando tuvo lugar la visión del Señor, en que se le ordenaba dirigir su predicación hacia los gentiles (cf. 22:17-21), lo que indudablemente también apresuró su partida. De las actividades de Pablo en Tarso nada sabemos. Parece que permaneció allí unos cuatro o cinco años, y que es durante esa época cuando recorrió “las regiones de Siria y de Gilicia” (Gal 1:21), es de creer que con fines misionales (cf. 15:41). De Tarso le irá a sacar Bernabé para que le ayude en la evangelización de Antioquía (cf. 11:25).

Saludos!
_________________
Amar es decir al otro: "Tu no moriras"

[Sitibundo (2)]

[CarlosR26†]

[Sitibundo (2)]

En Timoteo 6, 20 se lee:
¡Oh! guarda el depósito a ti confiado, evitando las palabrerías vanas y las contradicciones de la falsa ciencia que algunos profesan, extraviándose de la fe.

Aquí Pablo se refiere con toda evidencia a la gnosis, la gnosis existía desde 200 años antes de nuestra era, y cuando el cristianismo comenzó a tener éxito entre los gentiles, hubo gnósticos que intentaron hacer sincretismo y a esto se refiere la carta, no es de ninguna manera una advertencia anacrónica sino al revés muy justa y apropiada.

Saludos.
_________________
Quieren abnegar su Gracia

[Christifer]

[CarlosR26†]

[Sitibundo (2)]

No quiero, Carlos, salirme del tema, pero la gnosis la padecieron los judíos, los persas y su mazdeísmo todas las religiones mistéricas y también por supuesto el cristianismo, era un enemigo terrible porque no era frontal, sino se hacía pasar por un aliado ynlo que se conseguía era distorsionar las bases o los principios de la religión atacada.
El trato entre el cristianismo y la gnosis fue muy pronto, la manera más fácil de seguirle el rastro es en san Juan que si bien rechazó la gnisis con contundencia todos sus escritos el evangelio el apocalipsis y sus epístolas usan una terminología gnóstica.
La gnosis que se enfrenta Pablo no es la de Valentino sino una muy anterior.

Un saludo.
_________________
Quieren abnegar su Gracia

[Dani-m98]

Esperar a otro. No puedo después de lo vivido.
_________________
Saludos

[Rosa M Ibáñez]

[CarlosR26†]

[Christifer]

[Sitibundo (2)]

Yo escribí:
Por lo que es seguro que tanto Marcos como Mateo leyeran las cartas de Pablo como se registra en la primera carta de Pedro, que Pedro las conocía.

Huno escribió en contra:
La primera carta de Pedro (y la segunda) no fueron escritas por el famoso apóstol. Se desconoce quien fue su autor.

Parece que no me doy a entender, yo no estoy poniendo de testigo de la circulación de las epístolas de Pablo al famoso apóstol.
Sino a las cartas en sí.
En una se menciona que Marcos estaba con él, cosa que no se puede desmentir ni tendría sentido y la otra habla en concreto de las cartas de Pablo.

Tal vez no sabes que las cartas las escribían los amanuenses o calígrafos, normalmente al dictado del autor, pero no necesariamente.

Rosa eme escribió:

Pero el autor conocia el pensamiento de Pedro. Y escribia en su nombre, por eso se le atribuyen a Pedro directamente.

Gracias amiga mía tú sí me entendiste creía que me estaba volviendo loco.

Un saludo.
_________________
Quieren abnegar su Gracia

[Sitibundo (2)]

Del único autor, de entre todos los libros del Nuevo Testamento que conocemos su identidad es Pablo.
En sus epístolas podemos seguir su pensamiento y su evolución, sabemos el año en que escribió cada una y el lugar.
Además de sus razonamientos podemos detectar sus estados de ánimo y el desarrollo de las iglesias cristianas primitivas por las épístolas podemos conocer su mentalidad, sus obras, sus experiencias emocionales y lo que es muy importante, y caso único en nuestra literatura inspirada, podemos conocer a la persona.
Por eso es tan audaz, inseguro y torpe querer negar, la autoría de las cartas atribuidas a él.
El caso de "Hebreos", es distinto, se ha estudiado tanto y desde épocas muy antiguas, los principales estudios sobre la autoría de la carta se los debemos a Orígenes, muy al comienzo del siglo III.
Para el resto de su obra no hay dudas en este plano ante una lectura atenta y crítica.

Saludos.
_________________
Quieren abnegar su Gracia

[Sitibundo (2)]

Saludos huno, me gusta y te felicito por buscar las imperfecciones en el discurso pastoral de la Iglesia.
Sin embargo no todo lo que brilla es oro y tú nos pusiste este pegote:


"Las dudas provienen del estilo más sencillo y menos rico en imágenes y metáforas; de la doctrina, que carece de la mente creadora, profundidad de contenido y grandes perspectivas teológicas de las cartas de indudable autenticidad paulina, insistiendo más en la recomendación de las buenas obras, de la organización eclesiástica (obispos, presbíteros, diáconos), que parece reflejar un estadio posterior al de Pablo, aunque sin llegar al episcopado monárquico del s. II.
Finalmente, de los errores que se combaten, en los que se pretende ver las doctrinas gnósticas de finales del s. I o principios del II."
(La Santa Biblia, Ediciones Paulinas, 12ª edición, traducida de los textos originales en equipo bajo la dirección de Dr. Evaristo Martín Nieto, Director de la la Casa de la Biblia de Madrid)

No tengo ni el tiempo ni las herramientas apropiadas para refutar con contundencia este párrafo tan vago y tan lleno de suposiciones.
Mi principal escudo contra estas impertinencias es que entre la literatura cristiana de los primeros trescientos años no hay ninguna duda alrededor de la autoría de esta epístola y para mí la autoridad máxima en la materia es Orígenes.

"Las dudas provienen del estilo más sencillo y menos rico en imágenes y metáforas;”

¿Según quien? Para mí es diáfano como la luz del medio día que la doctrina expresada en la carta es 100% paulina y solamente paulina, no hay ningún detalle ajeno a la predicación de san Pablo.



“que carece de la mente creadora, profundidad de contenido y grandes perspectivas teológicas de las cartas de indudable autenticidad paulina,”

Esto lejos de hacerla dudosa la reafirma, es una carta dirigida a un discípulo muy cercano, no a una comunidad, si aquí viéramos novedades teológicas entonces sí nos extrañaría y nos haría dudar tanto de la calidad del maestro como de la habilidad del discípulo, se entiende que a estas alturas Timoteo es un cristiano de grado superior.

, insistiendo más en la recomendación de las buenas obras, de la organización eclesiástica (obispos, presbíteros, diáconos), que parece reflejar un estadio posterior al de Pablo, aunque sin llegar al episcopado monárquico del s. II.

Ese es el objetivo de la carta, está aconsejando a su amigo en su nueva e inédita encomienda, la da consejos a un pastor, no como en otras donde reprende a los rebeldes.

, que parece reflejar un estadio posterior al de Pablo, aunque sin llegar al episcopado monárquico del s. II.

Decir esta barbaridad es desconocer completamente la historia de la Iglesia primitiva.

Los conceptos de Pablo sobre la organización estructural de la Iglesia diferían mucho de los conceptos judeocristianos cuyo arranque es el de la organización esenia como lo han comprobado los manuscritos del Mar Muerto.
La nomenclatura: Supervisor u obispo, anciano o presbítero, diacono o ministro son esenias y tomadas de ellos por la Iglesia de Jerusalén.
Pablo que es de origen fariseo, no las entiende del todo y no le gustan pero en un acto de disciplina unitaria las ha aceptado, en esta epístola es interesantísimo comprobar lo anterior, de manera que otra vez aquello que hace dudar a los “investigadores” es más bien algo que confirma su autenticidad.

Finalmente, de los errores que se combaten, en los que se pretende ver las doctrinas gnósticas de finales del s. I o principios del II."

Y aquí no solo esto es un error craso sino una mentira injustificable.

Ya en el evangelio de Lucas encontramos pasajes escritos en clave gnóstica, lo que claramente indica que el asedio gnóstico ya existía en tiempos de Pablo.
Cuando digo en clave quiero decir en estilo, no en ideas.
De la misma manera nos pasa con el evangelio de Juan cuyo léxico en muchas partes está tomado del lenguaje gnóstico. Otra vez insisto su forma más de ninguna manera el fondo.

El gnosticismo se conoce alrededor del año 200 antes de Cristo, Se trata de una religión simbiótica, sus detractores prefieren entenderla como parasitaria, por lo tanto no existe, ni puede existir, sola sino necesita adherirse a otra religión para subsistir y lo hizo con prácticamente todas las religiones importantes del mundo grecolatino además del judaísmo, tenemos los comentarios gnósticos al libro de Henoch encontrados en el Mar Muerto.
En cuanto el cristianismo se declaró una religión independiente y empezó a crecer especialmente entre los gentiles los gnósticos se acercaron a ella para buscar la sabiduría suprema que eso y no otra cosa es la Gnosis. Pablo se da cuenta y advierte a Timoteo.
Sacar esta verdad de tiempo y lugar es una falsedad y más grave aún, en alguien que se presenta como investigador.

Lo que en cambio ponen sobre la epístola de Pedro es probable que esté en lo correcto.

Un abrazo de paz.
_________________
Quieren abnegar su Gracia