Cuándo se escribieron los evangelios?

[Jaimevelbon]

[Christifer]

Yo tengo entendido que lo último que escribió san Juan fue su Evangelio ya que lo escribió cuando estaba en Éfeso y eso fue después de su destierro en Patmos, que fue donde escribió el Apocalipsis.

Para Usuario0: aunque no tengamos que dar un sentido al pie de la letra a todo lo que pone no significa que no haya nada original en el Evangelio y propio de Jesús; por ejemplo el uso de la palabra Abba es propio suyo.
_________________

Todo lo que quiso saber sobre la Tumba Apostólica de Santiago el Mayor AQUÍ

[carlos_dlg]

[Pablo Torres]

[Christifer]

Quiero hacer señalar otro detalle curioso para probar la historicidad de los Evangelios y eso es yéndose a los testimonios judíos: el Talmud y otras tradiciones judías que dan información curiosa, y que luego iré comentando brevemente:
- hijo bastardo de un soldado llamado Panthera
- usaba la hechicería para hacer sus milagros
- sedujo a parte de Israel
- decía que era Dios y que volvería por segunda vez
- fue crucificado por las autoridades judías
- y digamos que después de su muerta ha acabado en un lago en ebullición bastante asqueroso

Si hacemos una lectura adecuada descubrimos cosas interesantes:
1º los cristianos hablaban de Jesús como el hijo de la Parthenos, o sea de la Virgen, y los judíos hicieron un sutil cambio; lo cual demuestra que por lo menos acertó san Lucas en poner que María dijo "¿como será eso si no conozco a varón?", reflejando la mentalidad de mantenerse María virgen y así lo entendieron los cristianos (y recordemos que el Talmud de redacción posterior a los Evangelios).
2º no niegan ni minimizan el hecho de que Jesús hacía milagros, solo lo achacan; lo cual entra en sintonía con la presencia de milagros en los Evangelios y del comentario de lo que decía algunos "lo hace por obra de Belcebú".
3º nos encontramos que por lo menos era seguido en Israel, solo hay que ver lo que iban para escucharle o el gran número, sea o no real, de los que le escuchaban cuando hizo el milagro de los panes y los peces.
4º algo que da un respaldarazo a los cristianos es que ellos hablaban de que Jesús era Dios, que él mismo lo había revelado y los judíos afirman que él decía que era Dios, entrando en concordancia con esas expresiones del evangelio como "antes de que Abraham existiera, Yo Soy"; y otra cosa curiosa es que esa creencia de que Jesús volvería de nuevo es también auténtico porque en el Talmud aparece como algo que dijo Jesús, confirmando los Evangelios.
5º de nuevo nos encontramos con otro elemento que entra en concordancia con los Evangelios, ambas fuentes afirman que fueron las autoridades judías las personas que más influyeron en la crucifixión de Jesús (y de nuevo ayuda a quitar antisemitismo a los Evangelios ya que hablan de un hecho que hasta los mismo judíos reconocieron).
6º y, por último, si los cristianos les damos un fin tan glorioso a Cristo, los judíos todo lo contrario.

En fin y recapitulando: para demostrar que lo que creemos los cristianos es auténtico y que los Evangelios son verdaderos y reflejan fielmente la predicación y figura histórica de Jesús, nada mejor que ver con que se meten aquellos que le detestan.
_________________

Todo lo que quiso saber sobre la Tumba Apostólica de Santiago el Mayor AQUÍ

[David Quiroa]

[Pablo Torres]

Apreciado en Cristo David:

El punto a discusión, no fue los sentidos de la escritura, perdóname. Fue la historicidad de los evangelios. Remito a los amables lectores al número 19 de la Constitución dogmática Dei Verbum, en donde se consigna el carácter histórico de los mismos. Y su validez, para nada depende de la historia, sino de su canonicidad eclesiástica. Bendiciones.
_________________
Dios nos bendiga a todos.

[Chus]

Usuario0 escribió:

[jusmar]

Permitirme aportar mi granito de arena sobre el tema desde un punto de vista distinto.
Jesucristo no solo viene a indicarnos el camino de salvacion que es su palabra sino tambien a vencer al mal con el bien hasta el extremo ultimo de siendo Dios todopoderoso sufrir un cruel e inmerecido castigo tras practicar el bien en toda su existencia. Su misión no es la de imponer sino la de vencer al mal sin practicar el mal y solo practicando el bien(no devuelve mal por mal) y asi enseñarnos cual es el bien que el desea que practiquemos.
De nada hubiera servido escribirlo si este bien que es El no hubiera prendido fuego en los corazones de los apostoles y discipulos.
¿Para que dejarlo escrito El? ¿No es mejor que los corazones de los que lo siguieron nos lo transmitieran?
Si como consta en la biblia Dios Padre nos dejo escrita la ley en los corazones ¿Por que Dios Hijo nos la va a transmitir con su palabra o con su escrito en otro sitio?
De nada hubiera valido dejarla escrita si esta no hubiera prendido en los corazones de los que le siguieron.
De nada hubiera servido si aquellos que la recibieron no la hubieran transmitido al igual que Él hasta la muerte o martirio.
De nada hubiera servido si el legado de la Iglesia no se hubiera convertido en el gran cariño milenario de transmitirla con toda exactitud conservandola en lengua muertas para que su contenido espiritual no se pierda por el uso de la palabra viva.
De nada nos sirve hoy dia si no se nos escribe al igual que a nuestros antecesores en el corazón.
Del corazon sale lo bueno y lo malo y la palabra de Dios no ha salido de una pluma o un boligrafo sino del corazón de Dios y el de los hombres que le siguen.
Post data
Comprendo que algunos Luteranos hubierais querido, por las dudas que sobre los apostoles y primeros cristianos teneis(tradición cristiana), que os la hubiera escrito El y no la hubieran transmitido hasta el martirio por nuestros primeros santos. Algunos veo que quereis llegar mas lejos que Lutero, vuestro patrón, y dudais de la transmisión canonica(Lutero jamas la nego). ¿Cual seria vuestro siguiente paso? ¿Negar la palabra de Dios?. Permitirme, por lo menos a mi, aceptarla en mi corazón, comulgar con mis primeros santos los apostoles que me lo la transmitieron y continuar las tradiciones que de ellos hemos recibido con su martirio y de la Iglesia con su conservación de los libros sagrados con lenguas muertas.
_________________
Por muy relativa que sea mi verdad si estoy en la Verdad de Dios tambien mi Verdad es absoluta.

[David Quiroa]

[Chus]

[Chus]

Jusmar escribió:

[David Quiroa]

No voy a comentar nada acerca del gnosticismo, que no tiene cabida aquí.

[Chus]

[Pablo Torres]

[Chus]

Pablo Torres escribió:

[Pablo Torres]

[David Quiroa]

Un ejemplo:

Si yo digo
"El viernes 24 de julio del 2007, sobre la Ciudad de Guatemala
se registró una precipitación de 10 milímetros entre las 12:00 y las 14:00 horas GMT"

Estoy diciendo lo mismo que

"Hoy en la mañana estaba lloviendo tanto, que cuando salí me empapé hasta los huesos"

Por supuesto que la primera es más precisa en términos históricos,
pero la segunda es más comprensible en términos humanos.
La primera tengo que "traducirla" a algo comprensible antes de
poder aplicarla a mi vida, mientras que la segunda me deja una lección
"La próxima vez, voy a llevar paraguas"

La gente quiere leer los evangelios (segunda estructura, humana)
e interpretarlos como historia (primera estructura, científica)
y llegar a conclusiones equivocadas:
"Para que la lluvia penetrara la piel y los músculos hasta los huesos,
la persona tendría que estar muerta, por lo tanto,
no es cierto que haya llovido ese día"

Es tan ridículo como subirse a un avión y esperar ver sobre las nubes
a los angelitos tocando arpa.

[Chus]

Pablo Torres escribió:

[Pablo Torres]

Así es David, hermano. Para leer la Biblia, el Magisterio de la Iglesia es la instancia instituida divinamente para su interpretación y enseñanza.

Los métodos de la exégesis, tratan de llegar al sentido literal de la manera más pura, pero también hay que alcanzar el sentido espiritual, y sólo con ambos sentidos tendremos la interpretación plena. ¡Hombre, que la Iglesia tien 2000 años leyendo la Biblia! Bendiciones.
_________________
Dios nos bendiga a todos.

[Chus]

Por si alguien no lo sabe, que aquí será excepción: el imprimatur (en latín "imprímase") es la autorización papal que se da a un libro cuando e considera que sus ideas entran dentro de la ortodoxia católica romana. Si se condece imprimatur a un libro, es que es legítimo desde un punto de vista católico.

[Chus]

Pablo Torres escribió:

[Pablo Torres]

El punto no es el Imprimatur, ni el Nihil Obstat, hermano Chus, es la Doctrina. Bendiciones.
_________________
Dios nos bendiga a todos.

[Chus]

La Doctrina es lo que dice Roma, no lo que a tí te guste (te lo digo sin acritud)

[Pablo Torres]

¡Bendito sea Dios, hermano Chus, estamos de acuerdo!

Entonces, la constitución dogmática Dei Verbum, dice en el # 19:

Carácter histórico de los Evangelios

19. La Santa Madre Iglesia firme y constantemente ha creído y cree que los cuatro referidos Evangelios, cuya historicidad afirma sin vacilar, comunican fielmente lo que Jesús Hijo de Dios, viviendo entre los hombres, hizo y enseñó realmente para la salvación de ellos, hasta el día que fue levantado al cielo. los Apóstoles,, ciertamente, después de la ascensión del Señor, predicaron a sus oyentes lo que El había dicho y obrado, con aquella crecida inteligencia de que ellos gozaban, amaestrados por los acontecimientos gloriosos de Cristo y por la luz del Espíritu de verdad. Los autores sagrados escribieron los cuatro Evangelios escogiendo algunas cosas de las muchas que ya se trasmitían de palabra o por escrito, sintetizando otras, o explicándolas atendiendo a la condición de las Iglesias, reteniendo por fin la forma de proclamación de manera que siempre nos comunicaban la verdad sincera acerca de Jesús. Escribieron, pues, sacándolo ya de su memoria o recuerdos, ya del testimonio de quienes "desde el principio fueron testigos oculares y ministros de la palabra" para que conozcamos "la verdad" de las palabras que nos enseñan (cf. Lc., 1,2-4).

Bendiciones.
_________________
Dios nos bendiga a todos.

[David Quiroa]

Estás confundiendo el "imprimatur" con el "nihil obstat".

Nihil obstat es "nada que objetar", o sea que no tiene nada que contradiga la Fe y la Moral.

Imprimatur es "dejen que se imprima",
pero no implica que sea parte de la doctrina católica.
De hecho hay muchos libros postconcilares que no son
muy precisos doctrinalmente pero que se "dejan imprimir"
por la parte positiva que puedan tener.

Supongamos que este foro siguiera esa categorización.
Al ingresar al foro y registrarnos, nos dan un "imprimi potest",
podemos escribir, podemos expresarnos.
Cuando damos opiniones mesuradas, tenemos un "imprimatur",
nos dejan seguir posteando.
Cuando (rarísimas veces) decimos una verdad como un pino
fielmente apegada al Magisterio, nos darían un "nihil obstat",
el que tu crees que le dieron a esos libros, pero no es cierto.

Aún así, los únicos posts que podrían considerarse canónicos
y doctrinales serían las citas literales, completas y contextualizadas
del Catecismo o de la Biblia, cosa que no se busca aquí,
ni en los libros católicos que no son el Catecismo o la Biblia.

[Pablo Torres]

Nuevamente, muy de acuerdo contigo, hermano David.
_________________
Dios nos bendiga a todos.

[Chus]

Pablo, por curiosidad, ¿la idea que defiendes de historicidad es la de que la realidad física se ciñe a lo narrado palabra por palabra en los evangelios?

Ni te molestes en contestar Obviamente esta pregunta es una trampa al más puro estilo saduceo sobre algo de lo que ya hemos hablado.

Y lo más curioso de este debate, es que las posturas interpretativas que algun vez he comentado (el episodio de los discípulos de Emaús como escrito ahistórico pero programático de como llega la fe al individuo, o el simbolismo de las Bodas) son los que pone en las notas a pie de página de la Biblia que tengo, que la compré por estar a buen precio y, eso sí, editada por la Conferencia Episcopal Española.

[Chus]

David Quiroa escribió:

[Pablo Torres]

Apreciado en Cristo Chus: