El evangelio de Lucas: ¿antes o despues de los 70?

[Marduck]

Pongo este tem,a a peticion de un forista sobre la datación del evangelio de Lucas.

El Evangelio es anónimo, puesto que no está firmado. Se atribuye a Lucas, el «médico querido» al que alude Pablo de Tarso en su Epístola a los colosenses.

El autor del Evangelio es también autor de los Hechos de los Apóstoles. Ambas obras están dedicadas a un tal Teófilo de quien se ignora si es un personaje real, un nombre simbólico (Teófilo quiere decir 'amigo de Dios') o un pseudónimo.

De la lectura de ambas obras, puede deducirse fácilmente que el autor es un acompañante de Pablo (parte de los Hechos de los Apóstoles está redactado en primera persona del plural) y que no conoció a Jesús, pues, según su propio testimonio, fue escrito tras haber «investigado diligentemente todo desde sus orígenes» consultando con «testigos oculares y servidores de la palabra».

La atribución a Lucas de entre todos los discípulos de Pablo se basa en parte en que su Evangelio es el que utiliza más términos médicos.

Según la tradición, aunque Lucas nunca conoció a Jesús, tras su conversión al Cristianismo viajó a Roma, donde conoció a Pedro y Marcos. También conoció a María, la Madre de Jesús. Esto le permitió narrar en su Evangelio, numerosos hechos de la infancia de Jesús (como la Presentación del Niño en el templo) y muchos detalles de María (como la visita que hizo a su prima Isabel y su cántico, el Magníficat).

Su evangelio tiene una finalidad pastoral: su intención es la profundización de la fe, mostrando a Cristo como el Salvador de hombres y mujeres, resaltando su espíritu de misericordia.

Argumentos para una datación tardía
La datación mayoritaria sitúa a este evangelio en los años 80, debido a que se supone que Lc 21 describe la destrucción del Templo de Jerusalén en el año 70.

Así, refiriéndose al templo Jesús dice: «llegarán días en que no quedará piedra sobre piedra que no sea derruida» y, respondiendo a la pregunta de cuándo sucedería responde: «Cuando oigáis hablar de guerras y revoluciones, no os aterréis; porque es necesario que sucedan primero estas cosas, pero el fin no es inmediato» y «Se levantará nación contra nación y reino contra reino».

Las dataciones más tardías están limitadas por el hallazgo del papiro P75 (hacia el año 200) y la mención del evangelio de Lucas que hacen Ireneo de Lyon y el Fragmento muratoriano hacia el año 180.


Argumentos para una datación temprana
Las dataciones más tempranas (Robert Lisle Lindsey; David Flusser; J. B. Orchand; B. Reicke; J. A. T. Robinson) se basan en los siguientes argumentos:


Representación del evangelio de Mateo (ángel).
Algunos autores (C. C. Torrey; C. H. Dodd) exponen que Lucas 21 no da ningún detalle histórico de la destrucción de Jerusalén, sino que toma todas las imágenes del Antiguo Testamento (Jeremías 21; Zacarías 12; 14; Esdras 9; Salmo 79; Ezequiel 40–48; etc.).

Así, en algunos de estos pasajes citados, también se dice:

«Judá será sitiada, lo mismo que Jerusalén, y todas las naciones de la tierra se juntarán contra ella» (Zacarías 12).
«Porque yo reuniré a todas las naciones para combatir contra Jerusalén. La ciudad será tomada, las casas serán saqueadas y violadas las mujeres» (Zacarías 14).
También Ezequiel, en el contexto de la toma de Jerusalén por Nabucodonosor, describe Jerusalén sitiada (cap. 24) y su toma (cap. 33), aportando descripciones que pudieron haber sido tomadas por Lucas.

En esta misma línea argumental, se dice que de tratarse de una profecía post eventum podría haberse enriquecido la descripción aludiendo, por ejemplo, al fuego, pues el Templo fue incendiado.

2. La destrucción de Jerusalén y de su templo es profetizada en Daniel 9:26: «...se quitará la vida a un ungido y no le quedará nada y el pueblo de un príncipe que ha de venir destruirá la ciudad y el santuario».

3. Otros personajes, como Jesús, el hijo de Ananías, también predijeron la destrucción del templo, según Flavio Josefo en su Guerra de los Judíos VI, 300–309.

4. Ni el Evangelio de Lucas ni los Hechos de los Apóstoles mencionan el cumplimiento de esta profecía, lo que supone un indicio de que el Templo no había sido destruido en el momento de escribirse, especialmente si se considera que en las profecías post eventum se describe su cumplimiento, como en Juan 21:18–19 (profecía post eventum sobre la muerte de Pedro) y en Hechos 11:28 (probable profecía post eventum de un periodo de hambre que aconteció con Claudio).

5. Las recomendaciones de Jesús de huir a las montañas de Judea no fueron seguidas, pues los cristianos de Jerusalén huyeron a Transjordania.

6. El libro titulado Hechos de los Apóstoles finaliza con Pablo sometido a arresto domiciliario en Roma, lo cual ocurrió el año 62. Por ello, es lógico pensar que Hechos fue escrito hacia ese año y, dado que se escribió como segunda parte del evangelio de Lucas, éste tendría que haber sido escrito algún tiempo antes, quizás a finales de los años 50.

7. En el capítulo 8 de la Segunda epístola de Pablo a los Corintios, escrita en un arco que oscila entre el año 54 y el año 57, se alude a que Pablo envió a Corinto a Tito y «al hermano, cuyo renombre a causa del Evangelio se ha extendido por todas las Iglesias» y que «fue designado por elección de todas las Iglesias como compañero nuestro de viaje».

Algunos eruditos como Julián Carrón Pérez y José Miguel García Pérez, pertenecientes a la escuela exegética de Madrid, en su libro Cuándo fueron escritos los Evangelios, interpretan que el «hermano» que acompañó a Tito, famoso por su proclamación del Evangelio, fue Lucas y que la proclamación del Evangelio sólo podía realizarse llevando consigo un libro que contuviera el Evangelio.
_________________
ENVIA TU ESPIRITU SEÑOR Y RENUEVA LA FAZ DE LA TIERRA

[Marduck]

[Marduck]

Mateo y Lucas agregan sus propias referencias a la Primera Revuelta Judía.

En Mateo 22:1-14, la parábola del banquete nupcial se cuenta de nuevo, encontrada también en Lucas 14:16-24 y Tomás 64. El evangelio de Mateo agrega este detalle: "al enterarse, el rey se indignó y envió a sus tropas para que acabaran con aquellos homicidas e incendiaran su ciudad". ¡Esto es seguramente inadecuado por simplemente haber rechazado una invitación a cenar! Pero esto es comprensible si refiere a los judíos que rechazaron a Jesús, quienes sufrieron más adelante la caída de Jerusalén. Josefo nos dice que el fuego barrió la ciudad y luego destruyó el Templo ("Las guerras judáicas", 6:4:6).

En Lucas 19:41-44, Jesús llora por Jerusalén: "... Si tú también hubieras comprendido en este día el mensaje de paz. Pero ahora está oculto a tus ojos. Vendrán días desastrozos para ti, en que tus enemigos te cercarán con empalizadas, te sitiarán y te atacarán por todas partes. Te arrazarán junto con tus hijos, que están dentro de ti, y no dejarán piedra sobre piedra, porque no has sabido reconocer el tiempo en el que fuiste visitado por Dios".

Durante la guerra entre 66-70 EC, los Romanos construyeron una empalizada y rodearon Jerusalén, asediando a la ciudad por meses. Aquí, Lucas culpa al destino de Jerusalén por su rechazo a Jesús.

Hechos 25:13 menciona a Berenice sin ninguna explicación de quién era ella. Berenice llegó a ser famosa solamente después del 69 EC cuando ella tenía una aventura con Titus, hijo del emperador Vespasiano. Ésto está todo en las Satiras de Juvenal. Podemos asumir que Hechos de Lucas debe haber sido escrito después del 69 EC para que Lucas pueda mencionar a Agripa y Berenice sin la explicación de quiénes eran.

Aunque como Mateo usualmente copia de Marcos casi in extenso, Lucas da indicaciones de estar un poco más alejado del tiempo de la guerra, mientras que aún en anticipación del apocalipsis. En Lucas 21:9, el autor no solo dice que el final no es durante la guerra (como en Marcos) sino además que no seguirá inmediatamente después de ella tampoco. En Lucas 21:25, el autor suelta la frase diciendo que el apocalipsis vendrá durante el período de la tribulación. Mas bién, para Lucas, el final no vendrá "hasta que el tiempo de los paganos lleguen a su cumplimiento". Pero hay una expectativa inmóvil de un apocalipsis el cual está "cerca" (Lucas 21:31-32).

Además de esta evidencia interna, también tenemos referencias a Mateo y a Lucas temprano en la literatura patristica.

Hay un pasaje en Ignacio, Esmirnas 3:2, que refiere a Lucas 24:39, escrito por Lucas como una polémica contra los Docetistas que dice que Cristo no fue resucitado en la carne. En su camino a Roma para su ejecución (alrededor del 107 EC según el "Martirio de Ignacio"), Ignacio escribió: "y cuando El se presentó a Pedro y su compañía, les dijo: Poned las manos sobre mí y palpadme, y ved que no soy un demonio sin cuerpo." Si aceptamos que ésta es una creación de Lucas, es más probable que Ignacio sabía sobre el evangelio de Lucas, o poseyendo una copia o (más probablemente) oyéndola en la iglesia.

Las pastorales (1 Timoteo, 2 Timoteo, Tito) se estiman extensamente como siendo escritas en la primera mitad del siglo II. La primera Timoteo 5:18 cita de Lucas 10:7 como "Escritura", que confirmaría nuestra datación de Lucas.

La evidencia referente a Mateo y Lucas es consistente con nuestra conclusión inicial: Fueron escritos alrededor de los 70s-80s EC.
_________________
ENVIA TU ESPIRITU SEÑOR Y RENUEVA LA FAZ DE LA TIERRA

[Marduck]

Aclaraciones:
1. en ningun momento quiero pretender ni inferir que los evangelios cualqueir libro de la biblia relatan hechos históricos comprobados en el momento en que se escribieron anulando asi lo milagroso y profetico, en especial de la personalidad de Jesús.

2. La posiciond e la mayoria (y no habl solo una mayoria de cientificos y papirologos sino del mismo Magisterio de la Iglesia Catolica) es cierto que no evidencia que sea correcto, sin embargo es una mayoria que ha estudiado y tiene sus posturas en esta teoria ¿por qué? ¿por que son borregos uno del otro para afirmar lod el anterior? cada uno en base a sus estudios y fuentes llega a esa conclusion que puede o no ser la correcta pero que va tomando aceptación en el público; es así como la postura del manto de Turín o Sábana Santa en la cual la mayoria , a pesar de ninguna afirmacion y confirmacion del magisterio, esta seguro de que es la sabana que cubrio el cuerpo de Jesús ymuchos toman esto como dogma de fe sin que la misma Iglesia se pronuncie afirmando tal dogma. esta posicion puede ser correcta 8quien de nosotros no lo cree) pero también puede que no pues no hay un estudio 100% repito 100% conc erteza de que fuera de Jesús, podemos ver indicios, semejanzas, y mcuhas cosas mas pero no hay prueba alguna refutable para decir: esto es de Jesús, sobretodo para la gran gama de ateos y agnosticos.

3. En lo concerniente al papiro 7Q5 claro que conosco de su existencia, sin embargo no podemos tomar este descubrimiento como LA UNICA razon para afirmar sobre la datacion de los Evangelios sino toda la gama de documentos e informes y estudios que se llevan a cabo al respecto

4. Sobre la inspiraciónd el espíritu santo a los evangelisatas hay que recordar y tener presente el por que escribe cada unod e ellos, no es que tuvieran una vision de la Biblia moderna o que Jesús se les apareciera y dijera que escribieran, sino el cntexto y el porque quisieron escribirlos gracias a la inspiracion del espiritu santo quien guio en su busqueda de fuentes, relatos, hechos, testimonios, etc. algo asi como lo que haria un investigador moderno o cualquier bachiller que quiera hacer su estudio de tesis. lucas escribio con un proposito:su intención es la profundización de la fe, mostrando a Cristo como el Salvador de hombres y mujeres, resaltando su espíritu de misericordia
Los exegetas concuerdan en que los autores conocidos como Lucas o el mismo personaje en si, busca manifestar al hombre que Jesús es el mesías y viene a salvarnos, pero cm lo demuestra con la profecia de la destrucciond e jerusalen y el lamento por la misma, sabe que los judios y los hombres l rechazaran pues como encontramos en el ismo evangelio: "hasta sus propios hermanos se decpcionan de el" es un jesús como salvador universal pero rechazado a la vez por los suyos y el hecho que hay escrito antes o despues del cumplimiento de las profecias de Jesús no significa que fuese o no un profeta, ¿o te imaginas a algun evangelista seleccionado lo que pondria de Jesús? ¿es decir si escribio despues de la toma de jerusalen Lucas hubiese dicho: bueno esto ya no lo pongo porque me dirian que solo pongo hechos historicos?

Creo que no nos debe importar tanto si se escribio un jueves un domingo o si fue un Lucas o fue su discipuo o que si fue en el 50 o 60 o 70 o 80 o lo que sea, lo que debe en si importarnmos es creer que lo quee se libro afirma es una Palabra de Dios que nos ayuda a concoer a jesus y su mensaje y como lo tiene Lucas en su proposito: que Jesus es nuestro SALVADOR
_________________
ENVIA TU ESPIRITU SEÑOR Y RENUEVA LA FAZ DE LA TIERRA

[Marduck]

[Marduck]

[Lucho83]

Puesto que muchos han intentado narrar ordenadamente las cosas que se han verificado entre nosotros, tal como nos las han transmitido los que desde el principio fueron testigos oculares y servidores de la Palabra, he decidido yo también, después de haber investigado diligentemente todo desde los orígenes, escribírtelo por su orden, ilustre Teófilo, para que conozcas la solidez de las enseñanzas que has recibido.

Ciertamente, a mí me da bastante igual el tiempo que le llevase a San Lucas escribir su Evangelio y los Hechos. Personalmente soy de la opinión de que fue más allá del 70, incluso del 80. Pero ya digo, me importa poco y creo que a la gran mayoría de nosotros no nos va a condicionar nada el hecho de que pasasen 30 ó 40 ó 50 años desde la Muerte y Resurrección de Jesús. El caso es que lo hizo (lo hicieron) estupendamente.
_________________
"el q come q no desprecie al q no come, y el q no come, no crtqe al q come, ps Dios lo eligió. Qn eres tú xa crtcr al criado de otro? Q se mntnga en pie o q caiga es cosa de su amo. Xo no caerá, pq el Señor tiene poder xa mntnrlo en pie." Rom 14, 3-4

[Marduck]

[Marduck]

[Marduck]

Por cierto hablando un poco de fariseos, me haces recordar que cuando jesus hablaba en parabolas en especial la de los viñadores asesinos, nunca dijo: Si esos fariseos, o tu Nicodemo eres el personaje d ela parabola, sin embargo ellos mismos se daban aludidos.
¿por que seran las cosas no?
_________________
ENVIA TU ESPIRITU SEÑOR Y RENUEVA LA FAZ DE LA TIERRA

[Lucho83]

Miles dijo:

[Lucho83]

He entendido cuál es el problema. Pero si partimos de la idea de que una predicción hablada no se puede recordar porque entonces en el momento que haya pasado deja de ser predicción... ¿Qué diría el propio Jesús y qué dirían de Él cuando fue viviendo y contando las profecías de los antiguos profetas referidas a sí mismo?

Además, partes de que la profecía de Jesús se ha cumplido ya con la destrucción de Jerusalén hacia el 70... Para mí va mucho más allá, aún se está desarrollando.

Pero son sólo opiniones de necio... Y doy gracias a Dios porque no me hace tener que racionalizar todo ni remover Roma con Santiago (o con Jerusalén en este caso) para quedarme tranquilo.

Aunque entiendo tu postura, y confío en que sea algo constructivo para ti y no sólo pretensión de ayuda a los demás. Por tu bien, hermano.
_________________
"el q come q no desprecie al q no come, y el q no come, no crtqe al q come, ps Dios lo eligió. Qn eres tú xa crtcr al criado de otro? Q se mntnga en pie o q caiga es cosa de su amo. Xo no caerá, pq el Señor tiene poder xa mntnrlo en pie." Rom 14, 3-4

[EduaRod]

Estimados hermanos en Cristo:

Recordemos el tema que nos propuso hace unos días el padre Fernando. Independientemente del bien que se pueda seguir (o no) de discutir el punto, ningún bien se seguirá de llevar la discusión a nivel personal.

En cuanto al tema, siempre he dicho que lo mejor es interpretar la Escritura o de plano a nivel de Fé del carbonero, o bien con una sabiduría teológica muuuuy profunda, fundada firmemente en Dios y la enseñanza de la Iglesia, y NO en la ciencia del mundo.
Esto es porque nunca debemos olvidar que por el Evangelio que Cristo nos trajo, el Padre ha revelado sus misterios a los sencillos y se los ha ocultado a los sabios de este mundo.
Por eso, iniciar un camino "científico" para estudiar la Escritura única o primariamente según la sabiduría del mundo, es quedarse a menos de la mitad de lo que un estudio profundo de la Escritura requiere, lo cual es sumamente peligroso y fuente casi segura de error.

Bajo esos conceptos, pienso que es verdad que la datación poco importa si lo que se va a tomar es el mensaje de Cristo según lo entiende una Fé humilde y sencilla.
En ese contexto concreto, el mensaje del Evangelio presenta el anuncio como una profecía que ha de cumplirse en un tiempo futuro, punto.
Sabemos por la historia que la profecía de Cristo se cumplió con respecto al Templo, con todas las consecuencias que eso tiene; y que aún ha de cumplirse con respecto al mundo entero en lo que se refiere a Su segunda venida; punto.
Una Fé humilde, sencilla y pura no necesita más que esto.

Pero eso es una cosa y otra muy distinta es pretender decir que la datación poco importa cuando de hecho se ha recurrido ya a ella. Porque entonces precisamente ya se ha abandonado el terreno de la Fé sencilla y pura, y entonces el único camino posible es continuar hasta las últimas consecuencias, y NO abandonar en ese momento diciendo que "la datación poco importa, sino la Fé es lo importante". Abandonar en ese momento significa precisamente dejar el camino "a medias", lo que, como decíamos, y a continuación trataremos de demostrar, es un camino muy seguro al error.

Sigue...

[EduaRod]

El asunto no es irrelevante, pues el argumento del hermano Marduck textualmente ha señalado lo siguiente:

[Marduck]

[EduaRod]

Estimado en Cristo Marduck:

Te invito a que te des una vuelta por el tema que abrió el hermano JuanSainz relativo al "Pablo de los Hechos".
Ahí podrás apreciar por tí mismo a lo que se llega cuando se comienza este aparentemente inocente camino de aplicar una usualmente legítima técnica historiográfica de manera inapropiada a la Escritura.

Es muy posible que estas cosas puedan no hacer tambalear nuestra Fé. Pero si consentimos en ellas, es decir, si aceptamos que el historiador está aplicando técnicas "correctas" desde el punto de vista científico. Y tales técnicas le llevan a resultados incompatibles con nuestra Fé. Pues usualmente entonces el único camino de salida posible será un rompimiento entre nuestra Fé y la ciencia, entre la Fé y la Razón. La Fé se convertirá entonces en un ente desligado del mundo que existe sólo en nuestra imaginación, pues el análisis del mundo no puede demostrarse siquiera compatible con ella. ¿Es realmente esa la Fé que queremos?

No hermano. No podemos admitir que el historiador esté procediendo correctamente, aún desde el punto de vista de un no-creyente, o de la objetividad científica; cuando de entrada aplica una técnica historiográfica que parte del supuesto de que el reclamo profético del texto es falso.
Eso NO ES objetividad científica, eso es un prejuicio secularizante.

Por eso es que no es posible regresar al "la datación no importa" de la fé humilde y sencilla una vez que ya se ha pisado el terreno de la historiografía. Porque hacerlo, como hemos dicho, sólo es posible ya mediante el rompimiento entre nuestra Fé y nuestra razón. Y porque en tal rompimiento, a esa fé (nótese la minúscula), desligada ya de la realidad, se le puede atribuir el contenido que uno quiera ¿Acaso el autor del texto que presentó el hermano JuanSainz no podría reclamar, después de las acusaciones tan graves que hace, que tales acusaciones no son graves, pues lo que importa "no es la historia sino la fé"? Repito entonces ¿la fé en quien? ¿en un impostor que inventa cosas a diestra y siniestra? ¡Valiente fé!
Y finalmente se llega a lo mismo que comenté en ese tema: a decidir uno mismo qué dijo y qué no dijo Jesús según el gusto y conveniencia personal. Y aún en este caso, "la fé seguirá siendo lo esencial y lo importante", esa fé desligada de la realidad que se puede acomodar convenientemente de la manera en que uno quiera.

Por eso no es legítimo declararse necio uno mismo, porque al hacerlo está uno precisamente declarando y aceptando de manera implícita esa dicotomía entre su Fé y su razón.
Es entonces muy distinto decir "somos necios a los ojos del mundo" a simplemente decir "somos necios".
Porque una verdadera ciencia objetiva debe partir del reclamo profético del texto y VERIFICAR si tal reclamo podría estar sustentado o no. Y si lo encuentra sustentado, reconocerlo aunque no lo pueda explicar, justo como la medicina reconoce curaciones que ella misma no puede explicar, la medicina no afirma el milagro, simplemente establece que la persona estaba enferma y ahora ya no lo está sin que mediara procedimiento curativo conocido natural o de la mano del hombre; así también la historiografía debe reconocer: "este texto habla de cosas que usualmente se podrían conocer posteriormente al evento, pero lo hace ANTES del evento". Y si no puede ir más allá en la explicación de cómo ocurrió eso, ahí se debe detener.
En cambio, cuando se afirma que el texto TIENE que ser POSTERIOR porque describe los eventos en detalle. Entonces, como hemos venido repitiendo, no se tiene ciencia, sino prejuicio.

Nosotros NO SOMOS NECIOS por querer aplicar con Sabiduría Verdadera, criterios verdaderos, de una ciencia verdadera, a la Historia verdadera.
El mundo es el que realmente es necio bajo los criterios de su "ciencia" positivista prejuiciada, la que de antemano niega lo que ni siquiera entiende y menos puede investigar, pero que no por ello deja de ser LA REALIDAD. Entonces, siendo el mundo el verdadero necio, nos declara necios a nosotros porque no entiende lo que hacemos.
Pero nosotros NO SOMOS NECIOS, sino que el mundo NOS CREE necios.

Procediendo así nos damos cuenta de que no hay la menor necesidad de romper entre nuestra Fé y nuestra razón. De que ambas coinciden, porque ambas no estudian ideas imaginarias ni prejuicios, sino LA REALIDAD, que es UNA. Y vemos entonces que en este contexto no podemos ya inventarnos la "fé" que nos guste o convenga. Sino podemos seguir únicamente la Fé Verdadera que Dios nos ha dado en la realidad.

Desde luego que la auténtica Fé humilde y sencilla no tiene porqué andar preocupándose por nada de estas cosas. Pues tal Fé, precisamente con su humildad y sencillez, COMIENZA por aceptar esto a lo que con tantos trabajos nosotros hemos llegado: aceptar la Fé que Dios nos ha dado tal y como Él quiso dárnosla.

Pero entonces esa Fé humilde y sencilla, por su misma humildad, no se pone a jugar con dataciones ni análisis humanos de historiografía o hermenéutica. Sino acepta las cosas con sencillez DESDE EL PRINCIPIO.

Que Dios te bendiga.

[EduaRod]

Estimado en Cristo Marduck:

Te invito a que te des una vuelta por el tema que abrió el hermano JuanSainz relativo al "Pablo de los Hechos".
Ahí podrás apreciar por tí mismo a lo que se llega cuando se comienza este aparentemente inocente camino de aplicar una usualmente legítima técnica historiográfica de manera inapropiada a la Escritura.

Es muy posible que estas cosas puedan no hacer tambalear nuestra Fé. Pero si consentimos en ellas, es decir, si aceptamos que el historiador está aplicando técnicas "correctas" desde el punto de vista científico. Y tales técnicas le llevan a resultados incompatibles con nuestra Fé. Pues usualmente entonces el único camino de salida posible será un rompimiento entre nuestra Fé y la ciencia, entre la Fé y la Razón. La Fé se convertirá entonces en un ente desligado del mundo que existe sólo en nuestra imaginación, pues el análisis del mundo no puede demostrarse siquiera compatible con ella. ¿Es realmente esa la Fé que queremos?

No hermano. No podemos admitir que el historiador esté procediendo correctamente, aún desde el punto de vista de un no-creyente, o de la objetividad científica; cuando de entrada aplica una técnica historiográfica que parte del supuesto de que el reclamo profético del texto es falso.
Eso NO ES objetividad científica, eso es un prejuicio secularizante.

Por eso es que no es posible regresar al "la datación no importa" de la fé humilde y sencilla una vez que ya se ha pisado el terreno de la historiografía. Porque hacerlo, como hemos dicho, sólo es posible ya mediante el rompimiento entre nuestra Fé y nuestra razón. Y porque en tal rompimiento, a esa fé (nótese la minúscula), desligada ya de la realidad, se le puede atribuir el contenido que uno quiera ¿Acaso el autor del texto que presentó el hermano JuanSainz no podría reclamar, después de las acusaciones tan graves que hace, que tales acusaciones no son graves, pues lo que importa "no es la historia sino la fé"? Repito entonces ¿la fé en quien? ¿en un impostor que inventa cosas a diestra y siniestra? ¡Valiente fé!
Y finalmente se llega a lo mismo que comenté en ese tema: a decidir uno mismo qué dijo y qué no dijo Jesús según el gusto y conveniencia personal. Y aún en este caso, "la fé seguirá siendo lo esencial y lo importante", esa fé desligada de la realidad que se puede acomodar convenientemente de la manera en que uno quiera.

Por eso no es legítimo declararse necio uno mismo, porque al hacerlo está uno precisamente declarando y aceptando de manera implícita esa dicotomía entre su Fé y su razón.
Es entonces muy distinto decir "somos necios a los ojos del mundo" a simplemente decir "somos necios".
Porque una verdadera ciencia objetiva debe partir del reclamo profético del texto y VERIFICAR si tal reclamo podría estar sustentado o no. Y si lo encuentra sustentado, reconocerlo aunque no lo pueda explicar, justo como la medicina reconoce curaciones que ella misma no puede explicar, la medicina no afirma el milagro, simplemente establece que la persona estaba enferma y ahora ya no lo está sin que mediara procedimiento curativo conocido natural o de la mano del hombre; así también la historiografía debe reconocer: "este texto habla de cosas que usualmente se podrían conocer posteriormente al evento, pero lo hace ANTES del evento". Y si no puede ir más allá en la explicación de cómo ocurrió eso, ahí se debe detener.
En cambio, cuando se afirma que el texto TIENE que ser POSTERIOR porque describe los eventos en detalle. Entonces, como hemos venido repitiendo, no se tiene ciencia, sino prejuicio.

Nosotros NO SOMOS NECIOS por querer aplicar con Sabiduría Verdadera, criterios verdaderos, de una ciencia verdadera, a la Historia verdadera.
El mundo es el que realmente es necio bajo los criterios de su "ciencia" positivista prejuiciada, la que de antemano niega lo que ni siquiera entiende y menos puede investigar, pero que no por ello deja de ser LA REALIDAD. Entonces, siendo el mundo el verdadero necio, nos declara necios a nosotros porque no entiende lo que hacemos.
Pero nosotros NO SOMOS NECIOS, sino que el mundo NOS CREE necios.

Procediendo así nos damos cuenta de que no hay la menor necesidad de romper entre nuestra Fé y nuestra razón. De que ambas coinciden, porque ambas no estudian ideas imaginarias ni prejuicios, sino LA REALIDAD, que es UNA. Y vemos entonces que en este contexto no podemos ya inventarnos la "fé" que nos guste o convenga. Sino podemos seguir únicamente la Fé Verdadera que Dios nos ha dado en la realidad.

Desde luego que la auténtica Fé humilde y sencilla no tiene porqué andar preocupándose por nada de estas cosas. Pues tal Fé, precisamente con su humildad y sencillez, COMIENZA por aceptar esto a lo que con tantos trabajos nosotros hemos llegado: aceptar la Fé que Dios nos ha dado tal y como Él quiso dárnosla.

Pero entonces esa Fé humilde y sencilla, por su misma humildad, no se pone a jugar con dataciones ni análisis humanos de historiografía o hermenéutica. Sino acepta las cosas con sencillez DESDE EL PRINCIPIO.

Que Dios te bendiga.

[Lucho83]

Bueno, Eduardo, no hace falta sacar las cosas de quicio. Si yo puse necio, y además lo puse en cursiva, era en un determinado contexto, que estoy seguro de que entiendes perfectamente.

Para mí la cuestión es ésta: ¿Es per se malo que el Evangelio date de más allá de la destrucción del Templo de Salomón?

No puedes juzgar la fe de nadie tan a la ligera. Para mí es más débil aferrarse a que tiene que ser a la fuerza de antes del 70, porque pueda dar pie a pensar que entonces no era una profecía de Jesús sino relato de Lucas, que el hecho de pensar que Lucas lo vivió y corroboró en su texto la visión de Jesús.

Con certeza, probablemente, no lo vamos a saber nunca. Pero eso no es motivo para dudar de Jesús como profeta... ya os he dicho: ¿se ha cumplido o se está cumpliendo?

Y no soy necio porque no quiera saberlo sino porque no me afecta el hecho de que sea de antes o después.


Un saludo de Paz.
_________________
"el q come q no desprecie al q no come, y el q no come, no crtqe al q come, ps Dios lo eligió. Qn eres tú xa crtcr al criado de otro? Q se mntnga en pie o q caiga es cosa de su amo. Xo no caerá, pq el Señor tiene poder xa mntnrlo en pie." Rom 14, 3-4

[EduaRod]

Estimado en Cristo Lucho83:

Por tus comentarios, me parece que en la gran longitud de los aportes anteriores se perdieron las ideas principales, pues la respuesta a tus comentarios ya estaba incluida en dichos aportes. Lo resumo para que quede más claro:

[Marduck]

[Marduck]

[Christifer]

Si Lucas escribió el Evangelio después del 70 d.C. habría que agradecerle su honestidad pues pudiendo hacer que Jesús dijera en su profecía de la destrucción del Templo éste iba a ser incendiado no lo hizo.

Sin embargo yo haría una pregunta, si se escribió después del año 70 d.C. ¿por qué en los Hechos de los Apóstoles solo llega hasta la llegada de Pablo a Roma? Algunos pensarán que esto no tiene sentido, si estamos hablando del Evangelio de san Lucas, pero es que los Hechos y el Evangelio forman un conjunto y si los Hechos no narran más allá del año 60 o 62 eso indica que la redacción de ambos libros finalizó por esas fechas, pues no tendría sentido que pasara totalmente por alto el martirio de los dos pilares de la Iglesia o que no hiciera referencia al incendio que destruyó el Templo en la profecía lanzada por Jesús.
_________________

Todo lo que quiso saber sobre la Tumba Apostólica de Santiago el Mayor AQUÍ

[Lucho83]

Gracias, Eduardo, te agradezco la aclaración.

Mi preocupación no es a nivel de conocer o desconocer la sustentación de la fe en hechos históricos, sino en que os atraiga tanto la exégesis y cosas así.

No puedo pensar que tantas de esas personas dedicadas a analizar las Escrituras tuvieran de por sí una mala intención, ni que a día de hoy sean malas personas que quieren debilitar la fe de la gente. En algún momento puede que se perdieran, y hay que ser también misericordiosos con ellos.

Me temo que le puede pasar a cualquiera, y que es más fácil de lo que parece. Ya nos advirtió Jesús que no intentásemos dar demasiadas vueltas a las Escrituras (no recuerdo en dónde, pero era cuando los fariseos le preguntaban cosas y Él les preguntó por qué David llama Señor al Señor), porque es muy fácil entrar en contradicciones que no están a nuestro alcance deshacer.


Saludos de Paz a los tres.
_________________
"el q come q no desprecie al q no come, y el q no come, no crtqe al q come, ps Dios lo eligió. Qn eres tú xa crtcr al criado de otro? Q se mntnga en pie o q caiga es cosa de su amo. Xo no caerá, pq el Señor tiene poder xa mntnrlo en pie." Rom 14, 3-4

[Marduck]

este tema fue abierto a pedido tuyo miles cuando se coloco en el otro tema y se menciono sobre la datacion de Lucas (que no tenia nada que ver con el tema de ese post) y tu levantes tu voz de protesta como si alguien hubiese estado tratando de engañar a alguien porque anets que se abriera este tema ¿quien de aqui presente tenia duda sobre su fe o se convertiria al catolicismo por ser Lucas antes de los 70 y seria un no creyente si el libro se escribiera despues?
lo unico que se hizo fue alimentar tus ganas de corregir y tomo las palabras de Lucho de preferir ser necio para esas cosas de dataciones porque nuestra fe no esta basada principalmente sobre dataciones historicas(a manera personal llamamae como quieras o si estoy equivocado) porque es un plus de la fe, algo que me ayuda a entender mejor, pero no para basar mi fe en el hecho meramente historico, lo que a uno convierte es el KERYGMA, al igual como jesus convertia en su tiempo y lo sigue haciendo no por demostrar cientificamente o antropologicamente que el ese el mesias indicado por los profetas o demostrar matematicamente o fisicamente que el es DIOS, sino porque es el encuentro con un ACONTECIMIENTO; UNA PERSONA QUE CAMBIA TU VIDA como se refleja en Lucas y otros evangelios.
_________________
ENVIA TU ESPIRITU SEÑOR Y RENUEVA LA FAZ DE LA TIERRA

[Marduck]

[Marduck]

[EduaRod]

Estimado en Cristo Lucho83:

[EduaRod]

Estimado en Cristo Lucho83:

[Marduck]

[Marduck]

Tu lo has dicho, el lenguaje y los argumentos o citas o referencias que uno vaya a usar dependera del auditorio y del proposito d ela misma, no tienen un padron preestablecido y obligatorio el cual SIEMPRE DEBE CUMPLIRSE, sino que bajo la accion e inspiracion del espiritu santo el predicador usa su discernimiento para ese momento, la pregunta ser{a que quiso transmitir Lucas, cual fue el proposito de su evangelio y de acuerdo a eso habra basado su rpedicacion 8si es que hablamos de un solo Lucas y no de un conjunto de escritores Lucas) y habra usado las referncias y propositos de la misma, y a que clase d epersona fue dirigido su evangelio.

pero para uno que recien se inicia en la vida cristiana se nutre mas con el mensaje contenido en los evangelios, luego profundiza su denotacion historica salvo sea una persona mas racional y filosofica como gnostico, fundamentalista, "cientifico" etc. pero el contenido sera la primera ventana sino mira cuantos en todo el mundo saben que existio un personaje llamado jesus (por algo el AC Y DC) historico pero no por eso son creyentes ni cristianos, sin embargo si descubren lo que dios hace en sus vidas y el mensaje que trajo a raves d elos evangelios y la biblia se sienten mas llamados aprtofundizar en lo mismo
_________________
ENVIA TU ESPIRITU SEÑOR Y RENUEVA LA FAZ DE LA TIERRA